Discussion :

[Michael Guilloux]

L'IA remplacera la plupart des emplois actuels, mais avec une forte augmentation de la richesse globale
selon Sam Altman, cofondateur d'OpenAI

Chaque fois qu’on aborde la question de l’intelligence artificielle et de l'automatisation, l’un des points les plus débattus porte sur leur impact sur la société, en particulier sur l’emploi, qu’il soit qualifié ou non. Si tout le monde s’accorde sur le fait que l'IA et l'automatisation vont supprimer de nombreux emplois, là où se situe la discorde, c’est au niveau l’impact sur le niveau général de l’emploi. En d’autres termes, le nombre d’emplois créés dans les autres secteurs pourrait-il compenser les pertes d’emploi dans les secteurs victimes de l’automatisation ? Oui pour certains, ceux qui sont optimistes quant à l'avenir avec l'IA. Mais pour les autres, il n'y aura pas assez de nouveaux emplois pour remplacer ceux qui seront supprimés.

Sam Altman, président de Y Combinator, le plus important incubateur de start-ups de la Silicon Valley, s'est récemment invité dans le débat. Pour lui, l'intelligence artificielle remplacera probablement la plupart des emplois actuels, mais elle devrait ouvrir la voie à des emplois plus personnalisés et à une augmentation massive de « l'abondance matérielle » qui pourrait augmenter le PIB mondial de 50 % par an pendant quelques décennies.

Pour information, Altman est cofondateur avec Elon Musk d'OpenAI, une association de recherche à but non lucratif en intelligence artificielle basée à San Francisco et ayant pour objectif de promouvoir et développer une IA « à visage humain » qui bénéficiera à toute l'humanité. Préoccupés par les dangers potentiels de l'IA, les membres d'OpenAI souhaitaient s'assurer que les recherches sur le sujet soient partagées et publiées plutôt que d'être détenues par de grandes entreprises telles que Google. Sam Altman a également été partisan du revenu de base universel, l'idée selon laquelle le gouvernement devrait verser à chacun une somme définie pour couvrir le coût de la vie de base à mesure que la technologie supprime l'emploi.

Sam Altman

Avec l'intelligence artificielle, « des catégories entières d'emplois disparaîtront et ne reviendront pas », a déclaré Altman qui s'exprimait lors du New Work Summit du New York Times lundi soir en Californie. « Les radiologistes humains sont déjà bien pires que les radiologistes numériques. Si je devais choisir un humain ou une IA pour lire mon scan, je choisirais l'IA », dit-il. Cependant, Altman reste extrêmement confiant quant à l'avenir si nous créons effectivement une « super intelligence » avec l'IA.

« Il y a vraiment quelque chose de vrai en ce moment : nous n'avons presque pas assez de personnel pour tous les emplois. Ce serait bien si chaque élève avait un enseignant individuel. Ce serait bien si chaque fois que vous alliez chez le médecin, il n'y a jamais de file d'attente », déclare le président de Y Combiantor, en citant des propos que Jeff Bezos, PDG d'Amazon, lui avait dit il y a quelques années. « Je pense que nous verrons beaucoup plus d'emplois comme ceux-là. Une sorte d'emplois d'humain à humain », a-t-il ajouté.

En plus de ces nouveaux emplois, Sam Altman estime que nous pourrions assister à une augmentation « presque inimaginable » des biens matériels, reflétée dans le produit intérieur brut. « Nous devons être prêts pour un monde où le PIB mondial augmentera de 50 % par an pendant quelques décennies », a-t-il déclaré. Altman pense qu'il « y aura moins d'emplois, mais la quantité de richesse mondiale va monter en flèche. Il y a beaucoup de choses que nous devons comprendre... mais le manque d'abondance matérielle ne sera pas un problème. »

Sam Altman ne nie pas les dangers liés à l'IA, mais il voit plus les aspects positifs. « Cela peut être formidable, nous avons le potentiel d'éliminer la pauvreté, de résoudre le changement climatique, de soigner une quantité énorme de maladies humaines, d'éduquer tous les habitants du monde de manière phénoménale », dit-il.

Source : CNBC

Et vous ?

Que pensez-vous des déclarations du cofondateur d'OpenAI ?
Comment l'IA pourrait-elle augmenter la richesse globale comme le prétend Sam Altman ?
Une augmentation de richesse grâce à l'IA pourrait-elle vraiment profiter à tout le monde ou plutôt contribuer à creuser les inégalités ?

Voir aussi :

L'IA pourrait supplanter 40% des emplois du monde dans 15 ans, l'humanité arrivera-t-elle à surmonter ce bouleversement technologique ?
Une étude révèle que l'automatisation pourrait détruire plus de 2 millions d'emplois en France, mais va-t-elle en créer beaucoup plus ?
Une banque suédoise ayant opté pour l'automatisation poussée réalise des bénéfices record, le secteur bancaire prochain eldorado de l'automatisation ?
Une augmentation du Smic favorise l'automatisation et le chômage dans les métiers automatisables, d'après une étude aux États-Unis
L'automatisation supprime-t-elle l'emploi ? Eric Schimdt ne le pense pas, le PCA de Google croit qu'elle va créer beaucoup plus de nouveaux emplois

[Marco46]

Nous devons être prêts pour un monde où le PIB mondial augmentera de 50 % par an pendant quelques décennies

[...]

le manque d'abondance matérielle ne sera pas un problème

Toujours aussi marrants ces curetons de l'IA.

La croissance est étroitement couplée à la consommation d'énergie, quelques exemples :









Sachant que :

- 80% de l'énergie mondiale consommée c'est du fossile
- qu'en dehors du charbon (parce qu'on en a vraiment beaucoup sous le pied), le gaz et le pétrole (de tous types additionnés) sont au bord du déclin
- qu'aucune nouvelle source de production d'énergie ne se substitut à une autre, elles ne font que s'empiler les unes sur les autres

A supposer que l'IA soit réellement en mesure de faire ce que le monsieur dit, une IA ne tourne pas sans énergie. Ce n'est rien d'autre qu'un programme exécuté par une machine, or il s'agit des fabrications humaines les plus énergivores.

Donc ça voudrait dire que dans les prochaines décennies on va arriver à extraire de l'environnement 50% de plus d'énergie chaque année.

Qui peut croire à une telle énormité une seule seconde ?

Cela peut être formidable, nous avons le potentiel d'éliminer la pauvreté, de résoudre le changement climatique, de soigner une quantité énorme de maladies humaines, d'éduquer tous les habitants du monde de manière phénoménale

On est sur un propos de type religieux. Ça n'a absolument aucun fondement scientifique. Cette personne ignore purement et simplement les lois de la physique. C'est juste hallucinant de bêtise et d'ignorance.

[Ecthelion2]

Toujours aussi marrants ces curetons de l'IA.

[snip]

+1 à tout le message.

D'ailleurs je serais curieux de savoir comment ce monsieur compte éliminer la pauvreté avec des IA qui mettent de plus en plus de monde au chômage ? On n'a bien vu que jusqu'à présent, l'automatisation par des "IA" (qui n'en sont même pas), a surtout mis les gens les moins qualifiés sur le carreau.


Quant à ses exemples de manque de personnel chez les profs et les médecins, bah oui, au fil des ans, ce sont devenus des jobs qui attirent limite plus d'emmerdes qu'autre chose ou avec un ratio heures de travail / salaire / années d'études de moins en moins intéressant, forcément cela attire moins de monde.

Mais à côté de ça, il occulte les millions de chômeurs dans d'autres secteurs.


Bref, comme le dit Marco46, ce monsieur prêche pour sa paroisse et son discours est plus que trompeur.

[super_navide]

Toujours aussi marrants ces curetons de l'IA.

La croissance est étroitement couplée à la consommation d'énergie, quelques exemples :









Sachant que :

- 80% de l'énergie mondiale consommée c'est du fossile
- qu'en dehors du charbon (parce qu'on en a vraiment beaucoup sous le pied), le gaz et le pétrole (de tous types additionnés) sont au bord du déclin
- qu'aucune nouvelle source de production d'énergie ne se substitut à une autre, elles ne font que s'empiler les unes sur les autres

A supposer que l'IA soit réellement en mesure de faire ce que le monsieur dit, une IA ne tourne pas sans énergie. Ce n'est rien d'autre qu'un programme exécuté par une machine, or il s'agit des fabrications humaines les plus énergivores.

Donc ça voudrait dire que dans les prochaines décennies on va arriver à extraire de l'environnement 50% de plus d'énergie chaque année.

Qui peut croire à une telle énormité une seule seconde ?



On est sur un propos de type religieux. Ça n'a absolument aucun fondement scientifique. Cette personne ignore purement et simplement les lois de la physique. C'est juste hallucinant de bêtise et d'ignorance.

Les machine consomme beaucoup d’énergie oui c'est un fait , mais il faut comparer intelligemment la puissance de calcul a suivi la loi de moore pendant longtemps , et heureusement pas consommation d’énergie.
Des avancé technologique dans le domaine de vont donc pas forcement entraîner une forte consommation d’énergie

[mh-cbon]

Qui peut croire à une telle énormité une seule seconde ?

c'est exactement cela.

[NaSa]

En résumé , avec le modèle capitalistique actuel ce sera 50% de richesse en plus par an pour les 10% des personnes les plus riches au monde.
Donc à cette vitesse, la richesse mondiale sera détenue par 2 ou 3% de la population. Le reste sera dans la misère.

[Ryu2000]

Que pensez-vous des déclarations du cofondateur d'OpenAI ?

Je pense qu'il délire complètement.
Il essaie de rassurer tout le monde, mais ses propos ne sont pas crédible. Qui peut croire que l'IA pourrait faire augmenter le PIB mondial de 50% par an pendant quelques décennies ?
Vu sa position c'est normal qu'il essaie de créer un engouement à propos de l'IA.

Une augmentation de richesse grâce à l'IA pourrait-elle vraiment profiter à tout le monde ou plutôt contribuer à creuser les inégalités ?

Ce serait très surprenant, parce que ça fait longtemps que les travailleurs sont de plus en plus productif et de moins en moins payé.
Dans les années 60 une famille de 4 personnes pouvait vivre sur le salaire d'un ouvrier.
Donc ce serait bizarre que tout à coup les richesses soient mieux partagées et reviennent à tout le monde. (en plus ce serait une catastrophe écologique si tout le monde se mettait à acheter plein de trucs)

Je n'ai pas compris son délire avec l'augmentation presque inimaginable des biens matériels, d'où viendrait les ressources ?

l'automatisation par des "IA" (qui n'en sont même pas), a surtout mis les gens les moins qualifiés sur le carreau.

Plus ça ira plus des métiers avec grosses qualifications seront remplacés par des IA.
Comme les chirurgiens, les traders, les docteurs, etc.

Quant à ses exemples de manque de personnel chez les profs et les médecins, bah oui, au fil des ans, ce sont devenus des jobs qui attirent limite plus d'emmerdes qu'autre chose ou avec un ratio heures de travail / salaire / années d'études de moins en moins intéressant, forcément cela attire moins de monde.

En tout cas il y a un paquet de monde qui se bat pour devenir institutrice / instituteur, au concours des professeurs des écoles il y a toujours beaucoup plus de candidats que de places disponible.
Il y a des bons côtés à être professeur (les vacances), mais c'est vrai que ça ne doit pas être évident de supporter les élèves qui en ont un peu plus rien à foutre année après année.

Il y a des académies où il n'y a pas de candidat :
Devenir professeur avec 4/20 de moyenne, c'est possible

Face à la pénurie de candidats au concours externe de professeur des écoles, les académies de Créteil et de Versailles ont été obligées de recruter parmi les postulants les plus mauvais.

[JackJnr]

Ce que j'ai compris de la vision d'Altman sur l'IA (qui est aussi celle que je souhaite et partage) : l'IA deviendra un super assistant qui permettra à l'humain de mieux prendre en compte les besoins individuels (prof personnel), mais également professionnels (santé,etc..). L'humain va être amené à déplacer son intelligence vers d'autres domaines qui aujourd'hui n'existent pas dans son métier actuel => transformation du métier et, également, suppression de postes à faible valeur ajoutée avec en parallèle un accroissement de la productivité pour les entreprises. Après il ne faut pas oublier que l'IA n'est qu'un "bête" truc ultra sophistiqué et spécialisé, aujourd'hui l'IA capable d'intelligence transverse n'existe pas, et c'est justement un domaine dans lequel l'être humain peut très largement se distinguer.

Bref rien de nouveau, il faut espérer que la hausse des bénéfices du privé permettra de mettre en place un revenu universel, et que celui ci permettra aux personnes ayant perdu leur emploi de survivre dignement et de se réaliser dans d'autres domaines (professionnel ou privé).

En ce qui concerne l'augmentation des biens matériels par contre ça me semble effectivement un peu chaud, à voir si on peut pas plutôt optimiser l'existant. Pour l'énergie en revanche je suis confiant, je pense qu'on arrivera à trouver des énergies "vertes" et optimiser l'existant, notamment grâce à l'IA.

EDIT : quand il parle des 50% d'augmentation, j'espère (et je pense) qu'il parle davantage des services plutôt que des biens matériels purs, en comparaison avec la révolution industrielle du milieu du 19e, et dans ce cas c'est effectivement probable. Autrement c'est bien plus qu'utopiste.

[Fox773]

Quand bien même l'IA produirait de la richesse (je n'argumenterais pas sur l'infaisabilité des 50%, ça a déjà été très bien fait), elle irait dans la poche des mêmes donc nous en profiterons pas; donc par conséquent si une telle augmentation du PIB était possible (indicateur très foireux au passage) elle ne serait pas souhaitable. Le PIB c'est le truc qu'on agite en l'air devant le peuple mais ce n'est pas l'alpha et l'oméga de l'économie.

[Anselme45]

L'IA remplacera la plupart des emplois actuels, mais avec une forte augmentation de la richesse globale

Super!

Et je suppose que, comme aujourd'hui, cette "richesse globale" sera parfaitement distribuée entre les 0,000001% de la population mondiale. Non?

[Anselme45]

D'ailleurs je serais curieux de savoir comment ce monsieur compte éliminer la pauvreté avec des IA qui mettent de plus en plus de monde au chômage ? On n'a bien vu que jusqu'à présent, l'automatisation par des "IA" (qui n'en sont même pas), a surtout mis les gens les moins qualifiés sur le carreau.

Qui a dit qu'il fallait "éliminer la pauvreté"?

Du moment que l'IA enrichisse encore plus les Zuckerberg de Fessebook et autres Bill Gates, cela suffit...

[Paul TOTH]

« Il y a vraiment quelque chose de vrai en ce moment : nous n'avons presque pas assez de personnel pour tous les emplois. Ce serait bien si chaque élève avait un enseignant individuel. Ce serait bien si chaque fois que vous alliez chez le médecin, il n'y a jamais de file d'attente », déclare le président de Y Combiantor, en citant des propos que Jeff Bezos, PDG d'Amazon, lui avait dit il y a quelques années. « Je pense que nous verrons beaucoup plus d'emplois comme ceux-là. Une sorte d'emplois d'humain à humain », a-t-il ajouté

en théorie je suis d'accord, en pratique, il n'existe aucune salle d'attente ou un nouveau patient arrive quand le précédent vient de quitter le médecin...du coup on se retrouve avec un médecin qui attends les patients, s'il n'augmente pas ses honoraires il ne pourra plus vivre de son activité.

et c'est à mon avis tout le débat sur le service public, les gens râlent quand ils font la queue à la Poste (pour ceux qui ont encore une poste), mais ils trouveraient anormal qu'en entrant dans un bureau de poste, un agent s'occupe de lui tout de suite pendant que 2 autres prennent le café alors qu'un quart d'heure avant ils avaient tous 3 personnes en attente qui trouvaient le temps long.

[sergio_is_back]

Sam Altman ne nie pas les dangers liés à l'IA, mais il voit plus les aspects positifs. « Cela peut être formidable, nous avons le potentiel d'éliminer la pauvreté, de résoudre le changement climatique, de soigner une quantité énorme de maladies humaines, d'éduquer tous les habitants du monde de manière phénoménale », dit-il.

Version revisitée du célèbre slogan "Demain, on rase gratis !"

Ha, vacuité, quand tu nous tiens....

[ymoreau]

Je suis d'accord avec la plupart des critiques faites dans les réponses, cependant pour moi ça n'est pas un problème lié à l'IA mais lié au système politique et social dans lequel on vit. Son propos est utopiste dans le sens où la société n'est pas adaptée pour fonctionner de cette façon, pas parce que l'IA n'est pas capable de tenir le rôle dont il parle.
Vouloir taper sur l'IA pour les travers actuels me parait aussi absurde que taper sur les sans-papiers qui nous volent soit disant notre travail déclaré.

[Ryu2000]

Vouloir taper sur l'IA pour les travers actuels me parait aussi absurde que taper sur les sans-papiers qui nous volent soit disant notre travail déclaré.

Le truc pénible c'est que les pro IA vont beaucoup trop loin, ils tiennent des propos beaucoup trop utopiste, c'est n'importe quoi...
Le chômage ne cessera pas d'augmenter et le niveau de vie des gens sans emploi ne va pas s'améliorer.
L'arrivé des IA et des robots ne va rien arranger à la situation.

Regardez ça :

Sam Altman ne nie pas les dangers liés à l'IA, mais il voit plus les aspects positifs. « Cela peut être formidable, nous avons le potentiel d'éliminer la pauvreté, de résoudre le changement climatique, de soigner une quantité énorme de maladies humaines, d'éduquer tous les habitants du monde de manière phénoménale », dit-il.

Il faut qu'ils se calment les types, le monde ne fonctionne pas comme ça, l'IA ne va pas nous sauver.
Il y aura toujours de la pauvreté (de toute façon il n'y a pas assez de ressource sur terre pour que 7 milliards d'individus vivent correctement, il faut que plusieurs milliards d'entre-eux soient pauvre).

Comment l'IA pourrait résoudre le changement climatique ?
En éloignant la terre du soleil peut-être ?


Les gouvernements n'ont pas intérêts à ce que les peuples soient intelligent (bon là le mot c'est "éduqué" du coup ça fait penser au dressage d'animaux, et là ok l'IA pourra faire bouffer la propagande du pouvoir).

[JackJnr]

Le truc pénible c'est que les pro IA vont beaucoup trop loin, ils tiennent des propos beaucoup trop utopiste, c'est n'importe quoi...

=> Plus ou moins d'accord avec toi. Il y a beaucoup d'exaltation qu'il faut tempérer, néanmoins la globalité du discours m'apparait cohérent. On compare souvent l'IA a la révolution industrielle, si c'est effectivement le cas il faut envisager en conséquence les changements qu'elle va apporter. Qui aurait cru avant la machine à vapeur que l'on pourrait relier 2 extrémités de continent en je ne sais combien de fois moins de temps que ce qu'il fallait en diligence ? Et je ne parle que du train avec la locomotive


Il faut qu'ils se calment les types, le monde ne fonctionne pas comme ça, l'IA ne va pas nous sauver.
Il y aura toujours de la pauvreté (de toute façon il n'y a pas assez de ressource sur terre pour que 7 milliards d'individus vivent correctement, il faut que plusieurs milliards d'entre-eux soient pauvre).

=> sans faire abstraction des problème pratiques, on envisage aujourd'hui une nourriture à base de micro algues, de l'énergie à très fort rendement avec le graphène. Pourquoi ne pas envisager que l'on puisse exploiter de nouvelles ressources de manière plus efficace, et que l'IA nous permettrait d'en découvrir ou d'en améliorer des déjà existantes ? Il n'y a qu'à voir l'intérêt autour de la synthèse des protéines (certes,c'est davantage médicamenteux, mais le potentiel de création de nouvelles structures moléculaires est bien présent)

Comment l'IA pourrait résoudre le changement climatique ?

=> Justement en augmentant l'efficience des techno actuelles. Même si ca n'empeche pas le changement climatique d'être fortement dépendant des politiques nationales. Là-dessus j'aimerais aussi davantage de précisions

Les gouvernements n'ont pas intérêts à ce que les peuples soient intelligent (bon là le mot c'est "éduqué" du coup ça fait penser au dressage d'animaux, et là ok l'IA pourra faire bouffer la propagande du pouvoir).

=> lol. I agree. En guise d'enseignement je m'attends à des MOOCs ultra sophisitqués et personnalisés qui prendraient en compte les difficultés de l'élève. Ce genre de truc me semble plausible et souhaitable, en complément de cours collectifs.

[Ryu2000]

On compare souvent l'IA a la révolution industrielle, si c'est effectivement le cas il faut envisager en conséquence les changements qu'elle va apporter.

La révolution industrielle a fini par apporter des trucs comme le Toyotisme, ce qui a fait qu'il y avait besoin de main d'oeuvre non qualifié pour faire le même micro mouvement des milliers de fois par jour tout en étant très mal payé.
Alors qu'avant il y avait des artisans qui maîtrisaient toutes les étapes de la chaîne de production.
L'industrialisation n'a pas eu que des bons côtés...

sans faire abstraction des problème pratiques, on envisage aujourd'hui une nourriture à base de micro algues, de l'énergie à très fort rendement avec le graphène.

Bonne chance pour motiver les gens à manger ça...
Ils sont habitué à leur confort et veulent manger des choses plus appétissante que ça.

Bon ok les sportifs mangent beaucoup de protéines en poudre et d'autres complètements alimentaires (Peptide de collagène, Magnésium + Zinc + B6, Oméga 3, vitamines, etc) mais c'est en parallèle d'une vraie alimentation.

en augmentant l'efficience des techno actuelles.

Non mais c'est pas logique, d'un côté ils disent que tout le monde va plus consommer et de l'autre que l'écologie se portera mieux.
C'est soit l'un soit l'autre, on ne peut pas dire "grâce à l'IA vous allez consommer comme des porcs tout en sauvant la planète".
Même en améliorant le rendement, produire quelque chose polluera toujours plus que de ne pas produire.

[JackJnr]

La révolution industrielle a fini par apporter des trucs comme le Toyotisme, ce qui a fait qu'il y avait besoin de main d'oeuvre non qualifié pour faire le même micro mouvement des milliers de fois par jour tout en étant très mal payé.
Alors qu'avant il y avait des artisans qui maîtrisaient toutes les étapes de la chaîne de production.
L'industrialisation n'a pas eu que des bons côtés...

=> Jamais dit que c'était parfait. J'ai failli mentionner les armes autonomes qui est pour moi le pire qu'il pourrait arriver, avec l'accroissement de la surveillance de masse (reconnaissance faciale, et tout le bazar).

Bonne chance pour motiver les gens à manger ça...
Ils sont habitué à leur confort et veulent manger des choses plus appétissante que ça.

Bon ok les sportifs mangent beaucoup de protéines en poudre et d'autres complètements alimentaires (Peptide de collagène, Magnésium + Zinc + B6, Oméga 3, vitamines, etc) mais c'est en parallèle d'une vraie alimentation.

=> Je pensais surtout aux pays en développement. Ce que tu décris coute une blinde. Pour les privilégiés il y a le burger vegan


Non mais c'est pas logique, d'un côté ils disent que tout le monde va plus consommer et de l'autre que l'écologie se portera mieux.
C'est soit l'un soit l'autre, on ne peut pas dire "grâce à l'IA vous allez consommer comme des porcs tout en sauvant la planète".
Même en améliorant le rendement, produire quelque chose polluera toujours plus que de ne pas produire.

=> Tout dépend d'où tu extraies l'énergie. Si effectivement on continue de s'appuyer sur les énergies fossiles c'est un discours voué à l'échec. Mais en essayant d'optimiser la répartition des canaux existants, tout en augmentant l'efficience des "énergies vertes", je ne vois aucune contradiction

[Ryu2000]

Mais en essayant d'optimiser la répartition des canaux existants, tout en augmentant l'efficience des "énergies vertes", je ne vois aucune contradiction

Alors déjà il faut savoir que l'éolien n'est pas rentable du tout, ça coûte très cher et ça produit peu de kWh, le prix de la maintenance et du démontage est gigantesque.
Les barrages hydrauliques c'est pas trop mal, mais je pense qu'ils sont optimisés à fond et qu'il n'est pas possible de faire tellement mieux.
Il faudrait une révolution dans les panneaux solaires + une révolution dans le stockage de l'énergie, pour que l'énergie verte devienne plus intéressante.
Pour l'instant le top c'est le nucléaire et on va avoir beaucoup de mal à trouver mieux.
Ça fait bien longtemps que des sommes astronomiques sont investie dans les énergies vertes et pour le moment il n'y a encore rien d'incroyable, mais ça finira peut-être par arriver...

[ymoreau]

Il faut qu'ils se calment les types, le monde ne fonctionne pas comme ça, l'IA ne va pas nous sauver.
Il y aura toujours de la pauvreté (de toute façon il n'y a pas assez de ressource sur terre pour que 7 milliards d'individus vivent correctement, il faut que plusieurs milliards d'entre-eux soient pauvre).

Source ? J'ai déjà lu l'exact opposé, et intuitivement j'irais moi aussi à l'opposé de ce que tu dis. Comme l'a dit Ghandi.

The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.