Discussion :

[Ecthelion2]

Tout un blabla surement très long à écrire.

Je pense que je ne vais même pas le dire en fait, et comme tu n'as aucun moyen de le savoir, je vais te laisser continuer de t'enfoncer en balançant des accusations à tord et à travers pour essayer de me décrédibiliser.

Allez juste pour la plaisir :

si tu admets avoir lu le contenu payant:
- soit tu juges que le titre est suffisant, idem tu as perdu ;
- soit tu estimes que nous devrions payer l'accès à l'article, ce qui serait vraiment naïf de ta part de penser qu'on gaspillerait de l'argent pour tenter de gagner un débat sur Internet, ainsi qu'une incompréhension profonde du concept de "sources" ;
- soit tu estimes que nous devrions rechercher le contenu de l'article par un autre moyen (dans ce cas tu aurais pu nous passer un autre lien) ;
- soit tu n'as pas vu que l'article était payant lorsque tu as posté le lien, et a honte de reconnaître ton FAIL.

Ou au hasard, soit le contenu n'apportait rien de plus à mon propos, et que j'ai mis le lien pour montrer qu'une source existait et que je ne tirais pas ça de mon chapeau ou d'une "rumeur" sur internet.

On dirait Macron avec son grand Débat, tu laisses l'illusion d'avoir le choix en listant X propositions choisies par tes soins qui vont toutes dans ton sens, en faisant exprès de ne pas citer toutes les possibilités.

D'ailleurs, tu nous a refait partir sur l'histoire des déclarations du procureur à partir des vidéos, alors que l'article en question ainsi que mon message de ce matin, parlait de l'enquête dirigée par la femme du commissaire responsable des opérations policières ce jour là. Bref strictement rien à voir.

[Neckara]

Ou au hasard, soit le contenu n'apportait rien de plus à mon propos.

Dois-je ainsi comprendre que le contenu de ta source n'apportait rien de plus à ton propos ?

Rassures-moi, es-tu bien sûr d'avoir bien compris le concept de source ?
À quoi sert alors le lien si son contenu n'apporte rien de plus, i.e. ne sert à rien ?

On dirait Macron avec son grand Débat, tu laisses l'illusion d'avoir le choix en listant X propositions choisies par tes soins qui vont toutes dans ton sens, en faisant exprès de ne pas citer toutes les possibilités.

Mea culpa, j'ai en effet pas pris en compte qu'on puisse être aussi ... pour poster un lien en source, sans que le lien ai d'utilité...

Chez moi quand on poste un lien, c'est pour que d'autres puisse le lire, qu'on juge que sa lecture sera potentiellement intéressante, et c'est en effet un préjugé que j'avais.
Je n'ai en effet pas pris en compte qu'on pouvait atteindre de tels sommets de la bêtise.

Sérieusement, c'est fort, très fort.
Je ne peux que m'incliner.

D'ailleurs, tu nous a refait partir sur l'historie des déclarations du procureur à partir des vidéos, alors que l'article en question ainsi que mon message de ce matin, parlait de l'enquête dirigée par la femme du commissaire responsable des opérations policières ce jour là. Bref strictement rien à voir.

Cela n'a "rien à voir" au simple prétexte que cela ne t'arrange pas, alors même que tu relances toi-même la discussion qui était un HS par rapport au sujet initial (Russie).

Cela n'a "rien à voir", alors même que cela part a priori d'une phrase de ta propre source. Que tu as soit lu, ou non.
Si tu l'as bien lu, soit tu n'as pas jugé "bon" d'en faire allusion (ce qui serait intellectuellement malhonnête), soit tu n'y a pas fait gaffe (ce qui peut arriver).

Cela n'a "rien à voir", alors même que cela met en évidence ce que je te reproche sur plusieurs pages, et qui est le point central de presque toutes les interventions ici.
Mais en effet, cela n'a "rien à voir".

[Ecthelion2]

Dois-je ainsi comprendre que le contenu de ta source n'apportait rien de plus à ton propos ?

Rassures-moi, es-tu bien sûr d'avoir bien compris le concept de source ?
À quoi sert alors le lien si son contenu n'apporte rien de plus, i.e. ne sert à rien ?

Je ne sais pas, au hasard montrer que c'est une affirmation qui vient de faits concrets et pas inventée par moi-même ?

Chez moi quand on poste un lien, c'est pour que d'autres puisse le lire, qu'on juge que sa lecture sera potentiellement intéressante, et c'est en effet un préjugé que j'avais.
Je n'ai en effet pas pris en compte qu'on pouvait atteindre de tels sommets de la bêtise.

Bah après, si tu ne veux pas payer, en tant qu'informaticien, tu dois être capable de taper des mots clés dans Google et tomber sur les autres journaux qui en parlent aussi non ? Faut que je te fasse un let me Google that for you ?

J'ai mis le lien de Médiapart car ce sont eux qui ont révélé le truc en premier.

Cela n'a "rien à voir" au simple prétexte que cela ne t'arrange pas, alors même que tu relances toi-même la discussion qui était un HS par rapport au sujet initial (Russie).

LOL, ça fait 20 pages que tu nous saoules sans que le HS sur la Russie te gêne, et là cela revient sur le tapis ? Et oui j'ai relancé la discussion sur un sujet différent, donc oui cela n'a rien à voir...

Cela n'a "rien à voir", alors même que cela part a priori d'une phrase de ta propre source. Que tu as soit lu, ou non.
Si tu l'as bien lu, soit tu n'as pas jugé "bon" d'en faire allusion (ce qui serait intellectuellement malhonnête), soit tu n'y a pas fait gaffe (ce qui peut arriver).

Vu que c'est "a priori" et que tu n'en sais toi-même rien, puisque tu ne l'a pas lue, c'est un peu moche d'évoquer une possible malhonnêteté intellectuelle, puisque tu ne sais même pas si c'est vraiment présent dedans ou pas. Bref là encore, tu fais des accusations à partir d'"a priori" et non de certitudes.

De plus, comme je ne parlais de toutes façons pas de ce sujet là, mais du possible problème de conflit d'intérêt, je ne vois pas pourquoi je serais revenu la-dessus, alors qu'on a déjà tourner en rond 10 pages sur le sujet...

Cela n'a "rien à voir", alors même que cela met en évidence ce que je te reproche sur plusieurs pages, et qui est le point central de presque toutes les interventions ici.
Mais en effet, cela n'a "rien à voir".

Bah non, puisque ce que tu me reproche, ça reste du vent basé sur rien, car tu m'accuses de trucs sans avoir aucun éléments allant dans ton sens. Tu n'es pas à côté de moi, donc tu ne sais pas ce que je lis, ce que je cherche, et autres, donc m'accuser de tirer des conclusions hâtives à partir de rien, ou d'éléments partiels, ou à partir seulement d'un titre, bah c'est de la merde en bâton si je puis dire, servant seulement à essayer de me décrédibiliser et essayer d'avoir le dessus dans la conversation en te faisant passer pour le gars sérieux qui va soit disant au bout des choses. On sait comment tu fonctionnes depuis le temps hein...

[Neckara]

Je ne sais pas, au hasard montrer que c'est une affirmation qui vient de faits concrets et pas inventée par moi-même ?

Et comment puis-je le vérifier si je ne peux en lire le contenu ?

Déjà qu'on a des personnes sur le forum qui citent des articles en source qui disent l'exact opposé de ce qu'ils affirment (je ne fais pas référence spécifiquement à ce sujet).
Alors si en plus on ne peut pas lire la source...

Bah après, si tu ne veux pas payer, en tant qu'informaticien, tu dois être capable de taper des mots clés dans Google et tomber sur les autres journaux qui en parlent aussi non ? Faut que je te fasse un let me Google that for you ?

Mais ça c'est à toi de le faire. Ce n'est pas à moi d'aller rechercher tes propres sources.
Ce que, couillon que je suis, ai fait.

D'ailleurs, on retombe sur une des possibilités que j'avais listé.

J'ai mis le lien de Médiapart car ce sont eux qui ont révélé le truc en premier.

Tu as aussi le droit de mettre plusieurs liens, ce n'est pas interdit.

LOL, ça fait 20 pages que tu nous saoules sans que le HS sur la Russie te gêne, et là cela revient sur le tapis ? Et oui j'ai relancé la discussion sur un sujet différent, donc oui cela n'a rien à voir...

Qu'une discussion dévie, cela arrive.
Par contre en rajouter une couche quelques jours après que la discussion se soit arrêtée (et ce à deux reprises), est encore différent.

Sachant que "ce qui est le sujet", c'est bien ce qui t'arrange, et surtout c'est toi qui décide, hein...
"Tout ce qui me contredit est HS". .

Vu que c'est "a priori" et que tu n'en sais toi-même rien, puisque tu ne l'a pas lue, c'est un peu moche d'évoquer une possible malhonnêteté intellectuelle, puisque tu ne sais même pas si c'est vraiment présent dedans ou pas. Bref là encore, tu fais des accusations à partir d'"a priori" et non de certitudes.

C'est une copie de l'article faite sur reddit, d'où le a priori, vu que je n'ai aucun moyen formel de le vérifier.
En revanche, le degré de confiance reste suffisamment grand pour que je puisse l'amener sur le tapis.
J'utilise le "a priori" par rigueur intellectuelle.

Là encore, tu ne vas pas me contre-dire, c'est à dire ne va même pas confirmer ou infirmer la présence de cette phrase dans l'article original.
Ou devrais-je comprendre que tu n'as pas accès/lu ta propre source ?

De plus, comme je ne parlais de toutes façons pas de ce sujet là, mais du possible problème de conflit d'intérêt, je ne vois pas pourquoi je serais revenu la-dessus, alors qu'on a déjà tourner en rond 10 pages sur le sujet...

Tout simplement par honnêteté intellectuelle. Aussi pour montrer que tu es suffisamment honnête et curieux pour trouver les raisons pour lesquelles le procureur avait fait de telles déclarations. Raisons qui, rappelons-le, tu cherchais.
Tu avais d'ailleurs bien confirmé qu'il ne s'agissait pas de questions rhétoriques.

Mais apparemment, tu n'as pas suffisamment cherché, ou n'a pas trouvé utile de retrouver les paroles originelles du procureur, bien que j'ai précisé à plusieurs reprises que c'était l'une des choses à faire.

Bah non, puisque ce que tu me reproche, ça reste du vent basé sur rien, car tu m'accuses de trucs sans avoir aucun éléments allant dans ton sens. Tu n'es pas à côté de moi, donc tu ne sais pas ce que je lis, ce que je cherche, et autres, donc m'accuser de tirer des conclusions hâtives à partir de rien, ou d'éléments partiels, ou à partir seulement d'un titre, bah c'est de la merde en bâton si je puis dire, servant seulement à essayer de me décrédibiliser et essayer d'avoir le dessus dans la conversation en te faisant passer pour le gars sérieux qui va soit disant au bout des choses. On sait comment tu fonctionnes depuis le temps hein...

Tu peux te débattre, te contorsionner dans tous les sens, c'est fini.

Les propos du procureurs montrent bien que tu n'avais pas recherché à savoir ce qu'il avait exactement dit, alors même qu'à plusieurs reprises, j'ai bien insisté sur le fait qu'il fallait regarder ce qu'il a dit.
Cela suffit déjà en lui-même.

Le lien que tu as posté en source, dont on ne peut lire le contenu, est déjà, indépendamment de la raison qui a conduit à cela, un problème en soit.
Ce qui fait qu'en pratique tu ne nous donne bien que le titre (et le chapeau) de l'article, ce qui en pratique revient à nous demander de nous faire un avis qu'à partir du titre.
Sachant que la source est normalement ce qui, grossièrement, t'a permis d'arriver à /appuyer tes dires.

[Ecthelion2]

Tu peux te débattre, te contorsionner dans tous les sens, c'est fini.

Ou pas, mais si cela te fait te sentir supérieur, j'en suis ravi.

Les propos du procureurs montrent bien que tu n'avais pas recherché à savoir ce qu'il avait exactement dit, alors même qu'à plusieurs reprises, j'ai bien insisté sur le fait qu'il fallait regarder ce qu'il a dit.
Cela suffit déjà en lui-même.

Non, car les propos du procureur étaient faux dans sa première déclaration, puisqu'il dit qu'il a utilisé les image de vidéosurveillance de la ville, de particuliers, et de certains organes de presse, et il enchaîne en disant que rien ne permet de dire qu'elle a été bousculée par un policier. Hors, cela a été démentit depuis, par lui-même d'ailleurs, puisque dans son 2 ème communiqué 1 semaine après, il dit qu'on voit bien le truc sur les images de vidéosurveillance.

T'inquiètes pas pour moi, j'ai été les chercher ses propos gros malin. Donc tu vas m'attaquer sur quoi pour détourner le propos maintenant ?

[Neckara]

Non, car les propos du procureur étaient faux dans sa première déclaration, puisqu'il dit qu'il a utilisé les image de vidéosurveillance de la ville, de particuliers, et de certains organes de presse, et il enchaîne en disant que rien ne permet de dire qu'elle a été bousculée par un policier.

Pas bousculée, touchée.

Hors, cela a été démentit depuis, par lui-même d'ailleurs, puisque dans son 2 ème communiqué 1 semaine après, il dit qu'on voit bien le truc sur les images de vidéosurveillance.

"Comme je l'avais indiqué lundi dernier, les images alors disponibles qui avaient été visionnées et les témoignages recueillis me conduisaient à conclure qu'il n'y avait pas eu de contact direct entre la victime et les policiers", a rappelé Jean-Michel Prêtre Prêtre. "Mais les investigations se sont poursuivies, notamment avec la saisie de nouvelles images et l'audition de nouveaux témoins", a-t-il poursuivi. Le policier en question, déjà entendu, a "rectifié ce matin son témoignage en admettant que la personne qu'il avait écartée de son chemin n'était pas un homme comme il l'avait déclaré initialement".

https://www.lejdd.fr/Societe/manifes...licier-3882914
(Recherche "procureur second communiqué nice" sur Qwant).

T'inquiètes pas pour moi, j'ai été les chercher ses propos gros malin.

Et tu n'as pas jugé utile de les mettre en source de tes propos ?
Tu as été les chercher, mais n'a pas vu le lien ci-dessus ?

Donc tu vas m'attaquer sur quoi pour détourner le propos maintenant ?

D'ailleurs, n'aurais-tu pas oublié de t'exprimer sur ton lien vers Médiapart ?
Aura-t-on le fin mot de l'histoire ?

[Ecthelion2]

Pas bousculée, touchée.

Non bousculée, voir même matraquée d'après la victime. Si je te touche, tu ne tombe pas au sol la tête en sang...

Tu as été les chercher, mais n'a pas vu le lien ci-dessus ?

Et ce lien dit exactement la même chose que ce que je raconte, rien de plus... Et tu peux mettre ce que tu veux en gras, cela ne change rien.

Tu considères que tout ce qu'il raconte est la vérité absolue, nous non, point. Si il lui faut une semaine pour savoir ce que tout le monde sait le jour même, qu'il change de boulot ou qu'il arrête de faire des communiqués sans savoir.

Soit dit en passant, un autre article (je te mets le lien ne t'inquiètes pas) qui soulève quelques points concernant la façon inhabituelle dont a été traitée cette affaire au niveau du procureur :

https://lundi.am/Affaire-Genevieve-L...u-procureur-de

D'ailleurs son communiqué écrit (qui est dans le lien, et qu'il a rédigé après avoir bien reconsulté la 2ème série de vidéos et de témoignages et autres, d'après ce qui est écrit) est encore mensonger, puisqu'il y dit qu'elle a été "écarté par un policier isolé sans bouclier", alors qu'un procès verbal du jour même rédigé par un des policiers présent dit bien que c'était lors d'une charge et qu'il s'agissait d'un policier AVEC bouclier.

De plus, si le policier était isolé, les manifestants n'auraient pas été en train de reculer, donc elle n'aurait pas été bousculée dans le dos. Sans parler du fait que si elle avait été simplement "écartée", elle n'aurait pas fini au sol la tête en sang, dans un état suffisamment grave pour devoir aller à l'hôpital.

Bref, y'a strictement rien de cohérent entre les faits et ce qu'il raconte. Faut te faire un dessin ?

D'ailleurs, n'aurais-tu pas oublié de t'exprimer sur ton lien vers Médiapart ?

Non.

Aura-t-on le fin mot de l'histoire ?

Non.

Je pense que je ne vais même pas le dire en fait, et comme tu n'as aucun moyen de le savoir, je vais te laisser continuer de t'enfoncer en balançant des accusations à tord et à travers pour essayer de me décrédibiliser.

Ca fait juste trois fois que je te le mets hein.

[Neckara]

Je pense que ta malhonnêteté n'est plus à démontrer, je m'arrête là pour ma part.


Tu ne lis que ce que tu as envie de lire.
Tu interprètes les éléments comme cela t'arrange, et, ô grand hasard, tombe sur la conclusion à laquelle tu voulais arriver.

Le rasoir d'Hanlon, tu te torches avec. Tu ne veux pas laisser le "bénéfice du doute" (encore que, le terme est fort) en prétextant que tu ne "crois pas sur parole" (ce dont il n'a jamais été question, tout au contraire !), mais est tout à fait prêt à gober la moindre parole qui viendrait confirmer tes idées préconçues.
Tu ne cherches pas à comprendre, tu ne cherches pas la vérité, tu cherches juste une histoire qui puisse satisfaire tes fantasmes de r3b3l des bacs à sable.

C'est vrai que c'est très reposant et confortable intellectuellement, c'est tellement plus simple de voir le monde sous une vision aussi manichéenne en noir et blanc.
Tellement pratique d'oublier que le monde est immensément plus compliqué.


C'est quand même une tragédie de vivre dans une démocratie où les jeunes ne se trouvent plus de combats qu'ils sont obligés de s'en inventer.



Je t'ai coincé dans ta propre malhonnêteté, plutôt que de le reconnaître, tu fais l'enfant, gâteau au bord des lèvres, refusant de mentir ou de se trahir, argumentant que "on ne peut pas savoir".

[Ecthelion2]

Je pense que ta malhonnêteté n'est plus à démontrer, je m'arrête là pour ma part.

Oui oui fuis donc maintenant que tu n'as plus aucun argument. Et il était temps j'ai envie de dire.

Tu te focalise sur la seule phrase où je dis que je ne le crois pas sûr parole, et tu esquives tout le reste te prouvant par A+B qu'il raconte n'importe quoi et que cela ne colle pas avec les faits. Y'a aucun bénéfice du doute à avoir ou je ne sais quoi. Idem pour ton rasoir d'Hanlon, les faits sont là et déjà démontrés, y'a que toi qui ne veut pas admettre la vérité.

C'est quand même une tragédie de vivre dans une démocratie où les jeunes ne se trouvent plus de combats qu'ils sont obligés de s'en inventer.

Lol, qu'est-ce que cela vient faire la dedans ? Tu veux venir m'attaquer sur mon âge alors que t'es le premier à te plaindre qu'on t'attaque sur ton statut d'étudiant ?

Sachant que je suis plus vieux que toi en plus, de même pour la plupart des intervenants qui n'étaient pas d'accord avec toi et qui ont lâché l'affaire...

C'est justement car on est plus vieux, et que l'on a observé plus de choses, que l'on te dit tous la même chose, que tu racontes n'importe quoi. Alors tu peux me critiquer tant que tu veux, mais y'a personne qui a partagé ton avis, et les seuls autres intervenants allaient dans mon sens. Donc oui le nombre ne fait pas blablabla, c'est toujours toi le meilleur qui sait mieux que tout le monde, c'est même plus un melon que tu as en guise de tête à ce stade, c'est Jupiter (la planète pas le président hein ).

T'es l'exemple même du mec plus vieux que son grand-père.

Je t'ai coincé dans ta propre malhonnêteté, plutôt que de le reconnaître, tu fais l'enfant, gâteau au bord des lèvres, refusant de mentir ou de se trahir, argumentant que "on ne peut pas savoir".

Faut arrêter la drogue hein, t'as rien coincé du tout. Dans mon dernier message là, où est-ce que je te dis "on ne peut savoir" ? Au contraire, je te dis bien qu'on sait qu'il a raconté n'importe quoi et que les faits le montre...

Allez bisous !


Edit: vu tes commentaires sur le fil sur la 5G, avec tes grosses allusions à peine déguisées à mon encontre, t'es vraiment mal, mais alors très mal placé pour parler de gamineries et de garderie. Donc pour la énième fois, avant de vouloir que les autres appliquent tes "conseils", commences par les appliquer toi-même, au lieu de te donner en spectacle en public (avec un "c" dans ce cas là :p) dans les fils voisins. Tu n'en passes encore plus que pour un clown.

[Neckara]

Oui oui fuis donc maintenant que tu n'as plus aucun argument. Et il était temps j'ai envie de dire.

Sachant que je suis plus vieux que toi en plus, de même pour la plupart des intervenants qui n'étaient pas d'accord avec toi et qui ont lâché l'affaire...

Qui a dit que je n'avais plus d'arguments ?
Je ne veux juste pas continuer à perdre mon temps à discuter avec des adultes puérils et hypocrites, incapable de reconnaître lorsqu'on leur met leur propre merde sous leur nez.

Tu te focalise sur la seule phrase où je dis que je ne le crois pas sûr parole, et tu esquives tout le reste te prouvant par A+B qu'il raconte n'importe quoi et que cela ne colle pas avec les faits. Y'a aucun bénéfice du doute à avoir ou je ne sais quoi. Idem pour ton rasoir d'Hanlon, les faits sont là et déjà démontrés, y'a que toi qui ne veut pas admettre la vérité.

Ne vient pas parler de vérité quand tu ne sais même pas faire la différence entre faits et interprétations !
J'ai montré à plusieurs reprises que tu ne cherches même pas à comprendre et conclue comme ça t'arrange !

Mais tu continues dans la même direction avec la même méthode pourrie, ce qui ne représente aucun intérêt, vu qu'on a montré que ta méthode était pourrie...
Par là même en effectuant un red herring, pour passer sur d'autres faits, afin de ne pas reconnaître la merde que tu as dis précédemment.

Tu refais exactement, ce que je te reprochais, et tu t'étonnes que je ne sois pas assez con pour tomber dans le piège ?
À chaque fois que je vais révéler ta merde, tu vas faire une simple recherche Google, et balancer un nouvel élément pour t'éviter d'assumer ta merde ?

Mon pauvre, j'ai déjà débattu avec Ryu et Deuche, tu crois que je ne me suis pas déjà fait avoir suffisamment de fois pour tomber perpétuellement dans les mêmes pièges ?
Je ne passerais pas à d'autres faits avant que tu ne reconnaisses ta propre merde.

C'est justement car on est plus vieux, et que l'on a observé plus de choses, que l'on te dit tous la même chose, que tu racontes n'importe quoi.

Oui, le fameux "expérience de la vie"...

Bon, ce n'est pas comme si ce type d'argument avait été démonté en long, en large, et en travers...
Mais c'est bien, vous avez observé ce que vous avez voulu voir, l'avez interprété, à votre sauce, puis tombez sur les conclusions qui vous arrange...

C'est quand même pitoyable que votre argumentation se ramène à votre plus grand "âge".
Avant c'était sur les diplômes, maintenant que j'en ai plus, on se rabat sur l'âge... en plus c'est pratique, je ne suis pas prêt à devenir plus vieux que vous !

Alors tu peux me critiquer tant que tu veux, mais y'a personne qui a partagé ton avis, et les seuls autres intervenants allaient dans mon sens. Donc oui le nombre ne fait pas blablabla, [...]

Tu sais que la popularité n'est pas synonyme de Vérité, et pourtant cela ne t'empêche pas d'utiliser cet argument pourri...

C'est dire la force argumentative de tes propos si tu es obligé de te rabattre sur des arguments aussi pourris.

c'est toujours toi le meilleur qui sait mieux que tout le monde, c'est même plus un melon que tu as en guise de tête à ce stade, c'est Jupiter (la planète pas le président hein ).

Commencez déjà par l'utiliser, votre tête, et après vous pourrez venir donner des leçons.

Commencez déjà par dépasser le stade de la maternelle, et là on pourra avoir une discussion entre adultes.
Alors c'est facile d'accuser ceux qui ont dépassé ce stade infantile de soit-disant "avoir toujours raison" plutôt que d'avoir honte de votre propre idiotie, sans jamais chercher à la surmonter.


Avec ce niveau de connerie, on se retrouve avec des gens qui se font sauter lors de concerts, y'a franchement pas de quoi être fier.
EDIT: Voire provoquent de épidémies en refusant de se vacciner/vacciner leurs enfants.

Faut arrêter la drogue hein, t'as rien coincé du tout. Dans mon dernier message là, où est-ce que je te dis "on ne peut savoir" ? Au contraire, je te dis bien qu'on sait qu'il a raconté n'importe quoi et que les faits le montre...

Je faisais allusion à ton lien Médiapart...

[Ecthelion2]

Oh bah il est déjà revenu... Comme quoi, même quand il dit qu'il arrête, il se sent obligé de revenir pour avoir à tout prix le dernier mot, et après ça vient parler d'ego démesuré...

Mais tu continues dans la même direction avec la même méthode pourrie, ce qui ne représente aucun intérêt, vu qu'on a montré que ta méthode était pourrie...

C'est qui ce "on" ? Personnellement, je n'ai vu que toi qui a décrété que tous les autres n'avaient pas la bonne méthode. Ce n'est pas parce que Neckara affirme un truc, que c'est vrai et juste hein.

Oui, le fameux "expérience de la vie"...

Bon, ce n'est pas comme si ce type d'argument avait été démonté en long, en large, et en travers...

Je te rappelle que c'est toi qui t'es aventuré sur le terrain de l'âge dans ton message précédent hein, en critiquant ces petits jeunes qui s'inventent des combats..

C'est quand même pitoyable que votre argumentation se ramène à votre plus grand "âge".

Cela se ramène à cela, car le reste, tu l'esquive encore et toujours.

Toi qui d'habitude est très précis et qui répond point par point, pourquoi tu as esquivé cela ?

Soit dit en passant, un autre article (je te mets le lien ne t'inquiètes pas) qui soulève quelques points concernant la façon inhabituelle dont a été traitée cette affaire au niveau du procureur :

https://lundi.am/Affaire-Genevieve-L...u-procureur-de

D'ailleurs son communiqué écrit (qui est dans le lien, et qu'il a rédigé après avoir bien reconsulté la 2ème série de vidéos et de témoignages et autres, d'après ce qui est écrit) est encore mensonger, puisqu'il y dit qu'elle a été "écarté par un policier isolé sans bouclier", alors qu'un procès verbal du jour même rédigé par un des policiers présent dit bien que c'était lors d'une charge et qu'il s'agissait d'un policier AVEC bouclier.

De plus, si le policier était isolé, les manifestants n'auraient pas été en train de reculer, donc elle n'aurait pas été bousculée dans le dos. Sans parler du fait que si elle avait été simplement "écartée", elle n'aurait pas fini au sol la tête en sang, dans un état suffisamment grave pour devoir aller à l'hôpital.

Bref, y'a strictement rien de cohérent entre les faits et ce qu'il raconte. Faut te faire un dessin ?

Tu sais que la popularité n'est pas synonyme de Vérité, et pourtant cela ne t'empêche pas d'utiliser cet argument pourri...

Je n'utilise pas cela comme argument, le débat étant déjà terminé. Je dis juste, que tu me reproche des trucs à moi, dans ma méthodologie ou autre, soit, mais comment expliques-tu que personne n'aille dans ton sens, confirme que je raconte des conneries, et au contraire, te le dise à toi ? C'est que tous les intervenants ont une méthodologie pourrie et sont des gamins ?

Mais à ça tu ne répondras pas non plus, car cela t'obligerais à montrer que tu t'estimes au dessus des autres. :p

Ah bah non suis-je bête, tu le fais juste en dessous :

Commencez déjà par l'utiliser, votre tête, et après vous pourrez venir donner des leçons.

Commencez déjà par dépasser le stade de la maternelle, et là on pourra avoir une discussion entre adultes.
Alors c'est facile d'accuser ceux qui ont dépassé ce stade infantile de soit-disant "avoir toujours raison" plutôt que d'avoir honte de votre propre idiotie, sans jamais chercher à la surmonter.

"Vous êtes tous des cons et vous feriez mieux de m'écouter."

Avec ce niveau de connerie, on se retrouve avec des gens qui se font sauter lors de concerts, y'a franchement pas de quoi être fier.

Ah l'allusion au terrorisme maintenant... Encore un ou deux messages, et on aura ptet droit à un point Godwin.


Cette fois tu pars pour de bon, ou tu reviens pour le goûter ? C'est pour savoir si je te dois te refaire un pour te dire au revoir.

[Neckara]

Oh bah il est déjà revenu... Comme quoi, même quand il dit qu'il arrête, il se sent obligé de revenir pour avoir à tout prix le dernier mot, et après ça vient parler d'ego démesuré...

Tu es bien placé pour causer...

Moi, j'ai eu le minimum de décence de ne pas te le reprocher quand tu parlais d'arrêter la conversation parfois sur posts de suites, mais revenait quand même à la charge.

Personnellement, je n'ai vu que toi qui a décrété que tous les autres n'avaient pas la bonne méthode. Ce n'est pas parce que Neckara affirme un truc, que c'est vrai et juste hein.

En effet, ce n'est pas l'auteur du message qui importe mais son contenu.

Mais bon, quand on ne veut pas répondre sur le contenu, on se rabat sur l'auteur en disant qu'il a "décrété", "c'est pas parce que tu l'affirmes que c'est vrai", en ignorant les différentes démonstrations qui ont été apportées.
Je t'ai mis plusieurs fois le nez dans ta propre merde, mais ça on va l'ignorer, hein ?

Je fais aussi allusion à des préceptes qui font consensus (e.g. rasoir d'Hanlon), mais bon, c'est aussi moi qui les ai décrété apparemment.
Je dois être un sacré Dieu de la Science pour avoir décrété de toute la méthode scientifique, et ce bien avant même ma naissance.

Je te rappelle que c'est toi qui t'es aventuré sur le terrain de l'âge dans ton message précédent hein, en critiquant ces petits jeunes qui s'inventent des combats..

Si tu n'est pas capable de comprendre une référence aussi simple, c'est ton problème, pas le mien.

Cela se ramène à cela, car le reste, tu l'esquive encore et toujours.

Toi qui d'habitude est très précis et qui répond point par point, pourquoi tu as esquivé cela ?

C'est marrant, n'y ai-je pourtant pas répondu ?
Ah pardon, c'est vrai, tu fermes les yeux sur tout ce qui pourrait te déranger...


Ce n'est pas que je l'esquive, juste que je n'acceptes pas ta pauvre tentative d'esquive pitoyable.
Je t'ai coincé sur deux points, je ne te laisserais pas t'échapper.

J'ai mis en cause ta méthode, et tu viens apporter de nouveaux éléments, toujours suivant cette même méthode dont j'ai montré la faiblesse.
La méthode étant nulle, les éléments qui résultent d'elles ne représentent aucun intérêt. Commence par utiliser une méthode correcte, et là on pourra discuter.


Nous avons déjà deux éléments, pas la peine d'en rajouter tant que tu n'auras pas reconnu ces deux éléments.
Sinon, c'est juste un pseudo mille-feuille argumentatif. Chaque choses en son temps, donc.

Je dis juste, que tu me reproche des trucs à moi, dans ma méthodologie ou autre, soit, mais comment expliques-tu que personne n'aille dans ton sens, confirme que je raconte des conneries, et au contraire, te le dise à toi ? C'est que tous les intervenants ont une méthodologie pourrie et sont des gamins ?

Déjà, tu as un biais d'échantillonnage. Nombres de membres se refusent de lire au delà des 5 premières pages des sujets, et franchement, je les comprends de plus en plus.

Ensuite, vous avez une ignorance crasse en culture scientifique, et n'appliquez même pas les concepts que je vous explique et comprenez.
Couple cela à des phénomènes d'égo, et de rejet primaire à la moindre forme d'autorité...
Sans oublier ceux qui ne prennent même plus le temps de lire les messages, mais votent quand même...

Combien d'entre-vous sont déjà de base, anti-police ?
Parmi les 6, j'en ai déjà 2 de sûr, et je pourrais même te rajouter sans trop risquer de me tromper.


Encore une fois, la popularité ne signifie rien. Si je vais sur un forum d'homéopathes, ils pourront me sortir le même argument, signe que cet argument est pourri.
Si on faisait venir quelques sceptiques sur ce sujet, déjà la qualité de la conversation se prendrait un bon coup de boost, et ensuite, tu verras s'ils ne vont pas reprendre tes conneries.

Mais à ça tu ne répondras pas non plus, car cela t'obligerais à montrer que tu t'estimes au dessus des autres. :p

Au dessus de personnes qui ont une mentalité de maternelle... et franchement, cela ne me donne pas vraiment de matière à me vanter.

Mais prend des personnes matures, quelque soit son âge, tu verras si je m'estime leur être supérieur.
Tiens, pas plus tard que ce matin j'ai vu une vidéo pro-brexit. Je serais plutôt contre le brexit, pourtant je dois admettre qu'il avait des arguments intéressants, et qui m'ont fait changé d'avis sur certains points.
Sauf, que ces personnes là, ce ne sont pas des petits rigolos comme on peut en trouver ici. Niveau méthode, c'est du solide, et c'est un tout autre monde.

Une autre chaîne que je regarde d'un libéraliste économique, je pense que certaines bases sur lesquels il bâti son jugement sont partiellement erronées, mais la méthode n'en demeure pas moins solide, ce qui rend le contenu extrêmement intéressant bien que je ne sois pas toujours d'accord avec les conclusions.


Mais vous, le problème n'est pas tant votre merde, que le fait que vous vous complaisez à vous rouler dedans.
Il n'y a rien de plus exécrable et pitoyable comme comportement.


Pourtant je suis gentil, je vous évoque plusieurs concepts, ... et vous les rejetez préférant vous retourner vous rouler dans votre merde.
Commencez déjà à vous approprier et à appliquer ces concepts, sortez de la maternelle, et vous verrez que quand vous ne vous trémoussez pas dans votre merde, je ne vous suis en aucun point supérieur.

"Vous êtes tous des cons et vous feriez mieux de m'écouter."

Non, "vous feriez mieux d'arrêter de l'être, et d'appliquer les concepts reconnu par l'ensemble de la communauté scientifique et sceptique".

A l'allusion au terrorisme maintenant... Encore un ou deux messages, et on aura ptet droit à un point Godwin.

Ce n'est pas comme si j'avais fait allusion à une célèbre chanson de JJG il y a quelques posts...

[Ecthelion2]

Au dessus de personnes qui ont une mentalité de maternelle... et franchement, cela ne me donne pas vraiment de matière à me vanter.

Dixit la même personne qui poste ce genre de message dans le fil d'à côté :

Après 20 pages de mauvaise foi, tu risques de changer d'avis.

J'en ai connu, tu leur mets leur propre merde sous le nez, qu'ils continuent de nier ou tentent d'esquiver avec des gamineries.
J'en ai même connu un qui, à chaque fois que tu lui prouvais tord, changeait de sujet, puis cycliquement revenait au sujet d'origine comme si rien ne c'était passé.
J'en connais aussi qui ne lisent même plus les messages, de peur de devoir réfléchir.

Pour certains, tout se passe très bien tant que tu vas dans leur sens.
Par contre, si tu leurs apprends un concept, e.g. un biais, le pire c'est qu'ils vont le retenir, mais jamais se l'appliquer à eux-même, et en ayant parfaitement conscience jusqu'à anticiper la remarque qu'on va leur faire...


Des fois j'ai l'impression d'être dans une garderie.

C'est vrai qu'on sens bien le comportement d'adulte...


Et pour la énième fois, tes "démonstrations" ne se basent que sur ton point de vue, et non tu n'as rien "démontré", ni foutu qui que ce soit dans la merde, car tes "démonstrations" se basent sur ta façon de voir les choses, qui n'est pas universelle.

Et tu as beau te planquer systématiquement derrière l'argument de la "méthode scientifique", que tu n'es pas foutu d'appliquer toi-même la plupart du temps, comme tous tes conseils et tes remarques, que cela valide tout ce que tu racontes automatiquement. Flash news : le fait que tu ais un cursus scientifique, ne fait pas automatiquement de toi un "bon" scientifique.

Bref, focalises toi sur ce que tu veux, les faits et les preuves montrent que le procureur a dit n'importe quoi dans ses déclarations. T'as même une photo de sa déclaration écrite, je ne peux rien faire de plus.

Alors oui, tu peux me titiller sur tous le reste à côté, en employant tous les termes que tu aimes bien pour étaler ta culture et essayer de me décrédibiliser, car je n'argumente pas d'une façon exempt de failles, mais au final, tu ne peux pas changer les faits. Savoir argumenter 100% comme il faut pour avoir une forme parfaite, pour au final avoir tord sur le fond, cela ne m'intéresse pas.

Et tout le monde est comme ça, mais cela tu ne le comprendra jamais, car comme toujours, tu restes bloqué sur la théorie. Les gens ne sont pas parfaits, ils peuvent avoir des biais, ou mal s'exprimer, mais cela ne signifie pas pour autant qu'ils ont systématiquement tord sur le fond.

Tout ce que tu fais ici, c'est des duels de forme, sans jamais te mouiller sur le fond, car "on ne sait pas, selon tel ou tel principe, ça se trouve, c'était à cause du chien du voisin, ou d'un effet papillon". Et après tu viens l'ouvrir sur des "jeunes" qui s'inventent dans combats ? Tu ne sers juste à rien (et ce n'est pas la peine de nous ressortir tes 150 activités que tu fais en tant que scientifique pour nous montrer que TOI tu changes le monde, tout le monde s'en tamponne allègrement).

[Charvalos]

Sinon, le sujet de base, c'était pas sur le fait que la Russie allait tester une déconnexion d'Internet ?

[Neckara]

Et pour la énième fois, tes "démonstrations" ne se basent que sur ton point de vue, et non tu n'as rien "démontré", ni foutu qui que ce soit dans la merde, car tes "démonstrations" se basent sur ta façon de voir les choses, qui n'est pas universelle.

Aller une tranche de relativisme décomplexé...
On atteint vraiment le fond du fond.

Et tu as beau te planquer systématiquement derrière l'argument de la "méthode scientifique", que tu n'es pas foutu d'appliquer toi-même la plupart du temps, comme tous tes conseils et tes remarques, que cela valide tout ce que tu racontes automatiquement.

Tu ne sais même pas ce qu'est la méthode scientifique, comment voudrais-tu ne serais-ce qu'être capable de savoir si je l'applique ou non ?
Mais bon t'as raison, concentres-toi sur des attaques creuses, cela t'évite d'admettre ta propre merde.


Ce qui "valide" mes propos, c'est la méthode avec laquelle je les produits et les formule, mais ça, t'es pas prêt de comprendre.

Flash news : le fait que tu ais un cursus scientifique, ne fait pas automatiquement de toi un "bon" scientifique.

Oh ? Et rappelles-moi tu as combien de publications, toi ? Vas-y que je rigole.

D'où, toi, qui n'est même pas foutu d'utiliser des concepts pourtant simples, comme la charge de la preuve, est capable de juger de mes capacités scientifiques ?
Ah, excuses-moi, je te contredis et je te mets ton nez dans ta propre merde, c'est sûr, je ne peux en aucun cas être un "bon scientifique", hein.

Bref, focalises toi sur ce que tu veux, les faits et les preuves montrent que le procureur a dit n'importe quoi dans ses déclarations. T'as même une photo de sa déclaration écrite, je ne peux rien faire de plus.

Si, reconnaître tes conneries, appliquer la méthode, et revenir avec un discours solide, après avoir chercher à comprendre, pas juste en tentant d’étayer ta conclusion pré-établie.
Et là on pourra discuter.

Alors oui, tu peux me titiller sur tous le reste à côté, en employant tous les termes que tu aimes bien pour étaler ta culture et essayer de me décrédibiliser, car je n'argumente pas d'une façon exempt de failles, mais au final, tu ne peux pas changer les faits.

J'adore .

Déjà tu confonds les faits et les interprétations des faits.

Ensuite, c'est comme dire "oui je fais des erreurs de calculs, mais regarde mes résultats" .
1+1+1+1*0+1 = 1.

Ah mais on s'en fou, c'est juste une petite erreur de calcul, cela n'en change pas le résultat c'est 1.

Savoir argumenter 100% comme il faut pour avoir une forme parfaite, pour au final avoir tord sur le fond, cela ne m'intéresse pas.

Excellent !!!
Comment tu fais alors pour savoir si tu as raison ou tord si déjà tu n'as pas besoin de tout faire correctement ?

En gros tu sais ce qui est correct ou non en fonction de... quoi d'autre que ce que tu as envie de croire ?
Génial, tu montres de manière plutôt explicite ce que je te reproches depuis le début.


Sachant qu'en plus, l'argumentation ne touche pas la forme, mais bien le fond, un peu comme toi en fait...

Et tout le monde est comme ça, mais cela tu ne le comprendra jamais, car comme toujours, tu restes bloqué sur la théorie. Les gens ne sont pas parfaits, ils peuvent avoir des biais, ou mal s'exprimer, mais cela ne signifie pas pour autant qu'ils ont systématiquement tord sur le fond.

Au contraire, je le comprends parfaitement, moi même ne suis pas parfait.

Et c'est justement pour cela qu'on se doit d'être rigoureux, et de bien faire attention aux différents biais, en redoublant de prudence.
Mais ce n'est en aucun cas une raison pour refuser consciemment, d'appliquer cette méthode/rigueur. Ce n'est pas parce que tu as une tâche sur ta chemise qu'il te faut te jeter dans le premier tas de merde qui traîne.
Autant on ne peut pas te reprocher d'avoir une tâche à te chemise, autant te jeter dans le premier tas de merde qui traîne, désolé.
Et après tu vas reprocher le regard "hautain" des personnes qui te voyient faire ton grand plongeon, et les traiter de snobs. Ce n'est pas qu'ils sont supérieur, juste que tu te rabaisses plus bas que terre.


Mais encore une fois, comment peux-tu savoir si tu as raison ou tord dans de telles conditions ?
Alors c'est sûr, une horloge cassée donnera l'heure au moins deux fois par jours, et tu ne serais avoir le privilège de te tromper tout le temps, ... mais franchement, c'est des performances de merdes, dont on peut même se demander si elles sont plus performantes que le hasard.


163/326 = 1/2.
Mieux vaut avoir tord pour les bonnes raisons qu'avoir raison pour de mauvaises.

Tout ce que tu fais ici, c'est des duels de forme, sans jamais te mouiller sur le fond

L'argumentation, est partie intégrante du fond, c'est même ce qui constitue le fond.
Sans argumentation, ton fond, c'est rien, c'est du vent.

, car "on ne sait pas, selon tel ou tel principe, ça se trouve, c'était à cause du chien du voisin, ou d'un effet papillon".

Cela te fait peur de ne pas savoir ?
Cela t'effraye donc tant que cela que tu es obligé de te trouver une raison serait-elle mauvaise ?

Le genre de personne pour qui il faut absolument une solution, serait-elle pire que l'inaction.
Préférant avancer au bord d'un ravin que de ne rien faire et de s'arrêter.


Cela te fait donc si peur que cela que le monde soit plus compliqué que des simples jugements à l'emporte-pièce ?


Mais oui, tu as raison, et vas donc ouvrir ton frigo pour lutter contre le réchauffement climatique.
Appliquons aussi ce même concept à la Justice, si la victime pleure, c'est que l'accusé est coupable, pas besoin de chercher plus loin.
C'est sûr que c'est beaucoup plus simple ainsi.

Pour la santé publique, on va faire de même.
Si c'est vert, c'est bon. Si ça vient d'une usine industrielle, c'est mauvais. Plus d'aspirine, mangeons directement les corses.


Restons bien sur nos préjugés initiaux. Après tout notre intuition est infaillible. On se demande bien pourquoi on se fait chier avec la Science ou lors des procès.
Comme ça on aura bien raison, parce qu'on aura raison.


Et puis, si y'en a un autre, et ben, qu'il dit que lui qu'il a raison parce qu'il a raison, alors que d'abord, c'est moi qui a raison, et bien j'irais lui péter la gueule, ça le convaincra plus facilement.
Moi ? Avoir tord ? Impossible. C'est forcément lui qui se trompe, après tout, j'ai bien raison.

Ne t'inquiète pas Ecthelion2, tu as quoi ? 8 siècles de retard ?

Tu ne sers juste à rien

Toujours plus que ton cerveau laissé à l'abandon.

C'est quand même marrant cette croyance stupide selon laquelle il faudrait obligatoirement opposer deux positions pour discuter.
Alors que montrer qu'une position est fausse est bien plus productive. Mais cela mets les défenseurs de cette position dans une position bien délicate, ils ne peuvent pas faire diversion en attaquant la position adverse.

Ce qui est assez pratique vu que souvent la position opposée est impossible à prouver...
Ce qui se résume alors à "tu ne peux pas prouver que X n'existe pas". Ce qui se résume à une idiote bataille de croyance, plutôt qu'à une synergie de connaissances.


Mais bon, peut-être pourrions-nous avoir des échanges intéressants et utiles, si déjà vous passiez ce niveau.
Quand vous aurez fini de vous rouler dans la merde, on pourra peut-être se faire une partie d'échecs.


Voilà une bonne image, c'est comme aux échecs, si vous jouez n'importe comment, on est obligé de vous en rappeler les règles constamment et on ne peut passer au coup suivant.
Vous accusez alors celui qui vous reprends "de ne servir à rien", alors que c'est bien vous, et vous seuls, qui bloquez la partie.

[Invité]

L'argumentation, est partie intégrante du fond, c'est même ce qui constitue le fond.

Hah là, avec toutes ces belles couches d'argumentation, je crois que ça y est, on a enfin touché le fond.

[Ecthelion2]

blablabla

Tout ça pour me critiquer moi, mais encore une fois, tu es incapable de contre-argumenter sur les dires du procureur, ce qui est le sujet de notre discussion à la base.

Ce que tu penses de moi ou de ma façon de faire, je m'en contrefiche royalement.

Toi aussi tu illustres parfaitement ce que l'on te reproche.

Ce n'est pas une question d'absolument avoir une réponse, et c'est complètement inutile de tourner le propos en ridicule avec X autres sujets qui n'ont rien à voir. Il y a des cas où l'on sait, point.

Et le fait que je t'ai mis un lien payant (encore une fois car c'est l'article d'origine et non des propos rapporté d'un autre média), plutôt qu'un lien gratuit, n'a rien à voir la dedans ni avec tes histoires d'inversion de la charge. Si t'as le temps d'écrire des pavés pour m'attaquer, tu as le temps de faire une recherche qui prend 30s.

Quand il y a un consensus scientifique sur un sujet, tu ne remets pas tout en cause parce qu'un seul mec va dire un truc qui va dans l'autre sens, même si il rédige une étude à ce sujet, si ? Sinon oui en effet, la terre est plate, l'homéopathie ça fonctionne, etc. etc.

Bah la c'est pareil, à part toi, tout le monde s'accorde à dire que le procureur à dit n'importe quoi, sur la base des faits et des éléments à disposition, sauf toi, qui veut absolument lui trouver toutes les excuses du monde, et qui remets tout cela en cause sous prétexte de rasoir d'Hanlon et autres, et car MOI, je n'ai pas poster le bon lien, ou ceci ou cela. Alors soit, ne te fis pas à mes dires, sors toi les doigts du fondement, et fais un tour sur Google, tu auras les mêmes arguments et les mêmes preuves...

Quand à l'argument sur le nombre du publications, encore une fois quel rapport ? Tu vois que tu pètes plus haut que ton cul et que tu racontes n'importe quoi, ce n'est pas parce que tu as sorties des publications sur la culture du riz au Turkménistan que cela te donne une quelconque légitimité sur les autres sujets hein...

Donc oui, sur les sujets où tu as sorti des publications, tu es plus que probablement plus que compétent que moi sur le sujet, mais sur le reste, cela ne reste que tes opinions face aux miennes, à moins que tu n'ais sorti une publication sur l'affaire Legay et le procureur de Nice ? Mais à ce compte là, je voudrais bien la lire.

Au départ tu me prenais la tête car "je n'avais pas assez fouillé", soit, j'ai plus fouillé et t'ais apporté les éléments, et au final quoi, tu les esquives en permanence, tu ne parles même plus du sujet, tu te contentes de m'attaquer moi, sur ma façon de présenter les éléments, car ton discours est creux et bidon, t'as rien à dire sur le sujet, mais pour absolument avoir raison, tu t'acharnes sur la forme et sur ma personne en tentant de me décrédibiliser, comme tu le fais dans tous les sujets avec tous tes interlocuteurs.

C'est toi qui est dans l'inaction, car tu n'as aucun avis sur rien, toujours à attendre d'avoir 150 millions d'éléments qui n'arriveront jamais.


Edit: ah et non, contrairement à ce que tu racontes à d'autres dans des fils à côté, on n'est pas un groupe de 6 que tu as mouché à te moinsser systématiquement sans répondre. Pour ma part j'ai autre chose à faire que de te poursuivre sur tout le forum d'autant plus que comme le montre nos échanges qui s'éternisent à chaque fois, quand je ne suis pas d'accord avec toi, et que je te moinsse, je te dis pourquoi hein, de même quand je te mets des pouces verts d'ailleurs...

Et sinon, quand tu te prends plus que 6 pouces rouges, c'est qu'en fait, nous ne sommes pas un groupe de 6, mais de 8/10/12/etc. (je peux même te faire des captures d'écrans où tu as plus de 6 pouces rouges sans que je n'ai voté sur le message si tu veux. :p), en fait tu as mouché tous les membres du forum ? Alors c'est bien beau de "savoir se remettre en question", encore faut-il le faire. Donc encore une fois, à moins d'avoir la prétention d'être meilleur que les autres en tous points et sur tous les sujets, quand tu te prends systématiquement des volées de rouge, c'est qu'il y a un problème soit sur le fond, soit sur la forme.

[Neckara]

Tout ça pour me critiquer moi, mais encore une fois, tu es incapable de contre-argumenter sur les dires du procureur, ce qui est le sujet de notre discussion à la base.

Cela fait toujours plaisir de voir que tu n'as toujours rien compris à mes posts, et ce depuis plusieurs pages...

Ce que tu penses de moi ou de ma façon de faire, je m'en contrefiche royalement.

Et c'est bien là tout le problème.

Ta "façon de faire" est justement tout ce qui importe dans un débat !
Elle importe même plus que les résultats auxquels tu aboutis !

Si ta façon de faire est nulle, les résultats/conclusions auxquels tu aboutis, ne valent rien. Et cela tu n'arrives toujours pas à le comprendre.
Ce n'est pourtant pas faute d'utiliser des images qu'un enfant de collège comprendrait. Au bout d'un moment, faut arrêter d'abuser.
Si tu n'arrives pas à comprendre que e.g. une erreur dans un calcul mathématique fausse complètement le résultat, je me fais franchement du soucis pour toi.

Comment peux-tu déjà ne serait-ce que savoir si les conclusions auxquelles tu aboutis sont "justes" ou "vraies" si ta méthode est déjà de base pourrie ?
C'est là tout l'objectif de la méthode, de distinguer, de la meilleure manière possible, le vrai du faux.
Si tu te contentes de balancer des affirmations sans en savoir la véracité, quel est alors l'intérêt de la discussion ?

Si tu but est de faire la cuisine, tu ne vas pas te bander les yeux et balancer des aliments n'importe où et n'importe comment en espérant qu'il y en ai au moins un qui tombe dans ta casserole !
Enfin ! C'est quand même dingue et affligeant de lire de tels propos sur un tel forum !

Ce n'est pas une question d'absolument avoir une réponse, et c'est complètement inutile de tourner le propos en ridicule avec X autres sujets qui n'ont rien à voir.

Bien, dois-je comprendre par là, que tu n'as jamais compris ce que je faisais en prenant une logique et l'appliquant à un autre contexte pour en montrer le ridicule ?

Désespérant.

Il y a des cas où l'on sait, point.

Mais cela, tu ne peux pas le savoir, vu que tu n'as pas la méthode pour !
Tu ne peux au mieux que croire...

Je n'ai jamais nié qu'on pouvait savoir, je dis juste qu'il faut accepter que sur certains points on ne puisse pas savoir, et qu'il faut utiliser la bonne méthode afin de produire la connaissance.
Méthode que je te reproches de ne pas utiliser, et ce consciemment !

Tu sais que tu ne fais pas les choses correctement, tu sais ce qu'est e.g. la charge de la preuve, mais tu vas quand même ne pas appliquer ce concept... juste pour avoir l'occasion de faire le malin en anticipant la remarque que je te ferais dès le poste suivant ! C'est quand même dingue ! Si tu le sais, ne le fais pas, je ne vois pas ce qu'il y a de si compliqué à comprendre !

On arrive à enseigner à des enfants de primaires à faire de la lecture critique d'actualités, et toi, grand adulte, en serait incapable ?
Tu te fiches de moi.

Et le fait que je t'ai mis un lien payant (encore une fois car c'est l'article d'origine et non des propos rapporté d'un autre média), plutôt qu'un lien gratuit, n'a rien à voir la dedans ni avec tes histoires d'inversion de la charge.

Ou contraire, cela a "tout à voir là dedans", cela est très démonstratif de ta méthode et de ton comportement.

C'est les propos d'origines... qu'on ne peut pas lire (sauf en payant)...
Tu comprends bien que si on poste un lien, c'est que pour d'autres puissent en lire le contenu, hein ?
Comment peux-tu passer à côté de notions aussi simples, triviales, et intuitives ????

Si t'as le temps d'écrire des pavés pour m'attaquer, tu as le temps de faire une recherche qui prend 30s.

Mais ça, c'est à toi de le faire !
Ce n'est pas à moi d'aller rechercher tes putains d'arguments foireux à ta place !

Qu'est-ce qu'il y a de putain de compliqué à comprendre ???
Ce n'est pas non-plus comme si j'avais fais cette recherches, que toi, tu n'as pas fait.

Je n'aurais pas non-plus besoin de "t'attaquer", si déjà tu y mettais le minimum d'intelligence et de bonne volonté !

Quand il y a un consensus scientifique sur un sujet, tu ne remets pas tout en cause parce qu'un seul mec va dire un truc qui va dans l'autre sens, même si il rédige une étude à ce sujet, si ? Sinon oui en effet, la terre est plate, l'homéopathie ça fonctionne, etc. etc.

Bah la c'est pareil, à part toi, tout le monde s'accorde à dire que le procureur à dit n'importe quoi, sur la base des faits et des éléments à disposition

Le consensus scientifique s'évalue sur la base d'études et plutôt de méta-étude, ce n'est en rien un sondage d'opinion !
Ces études suivent une méthode, une rigueur, ce que je te reproche de manquer !

Que tout le monde dise que le Soleil tourne autours de la Terre, ne rend pas cette affirmation plus vraie pour autant !

, sauf toi, qui veut absolument lui trouver toutes les excuses du monde,

Comprendre n'est pas excuser !

Ne l'ai-je pas déjà répété à plusieurs reprises ?
Comme d'habitude, ça rentre par une oreille et ressort par l'autre.

et qui remets tout cela en cause sous prétexte de rasoir d'Hanlon et autres

Là, c'est comme si tu me disais que je remettais un calcul en cause au prétexte de la priorité de la multiplication sur l'addition...

"Oui mais tout le monde dit que 1+1+1+1*0+1 = 1".

, et car MOI, je n'ai pas poster le bon lien, ou ceci ou cela.

Je remets par là, la méthode que tu utilises.

Ce n'est pas juste le post d'un "mauvais lien", c'est le symptôme de ta profonde ignardise quant à la fonction même des sources.

Alors soit, ne te fis pas à mes dires, sors toi les doigts du fondement, et fais un tour sur Google, tu auras les mêmes arguments et les mêmes preuves...

Ce n'est pas à moi de le faire.

C'est à toi de te sortir les doigts du culs et de faire preuve de rigueur et de méthode. Sinon ne dit tout simplement rien, si c'est pour conclure en nous demandant de "faire un tour sur Google".

La technique du "fait tes propres recherches", tu es loin de l'avoir inventé, c'est connu et archi-connu.
Soit un peu original pour une fois.

Quand à l'argument sur le nombre du publications, encore une fois quel rapport ?

Que tu ferais mieux de fermer ta gueule plutôt que de parler de sujets dont tu n'as même pas le moindre début de connaissances... et surtout dont tu ne veux pas connaître et comprendre.

Tu vois que tu pètes plus haut que ton cul et que tu racontes n'importe quoi, ce n'est pas parce que tu as sorties des publications sur la culture du riz au Turkménistan que cela te donne une quelconque légitimité sur les autres sujets hein...

Tu vois que t'es trop con pour comprendre même la plus simple des discussions !
Et après il faudrait te faire confiance sur tes interprétations d'un fait d'actualité.

Le "nombre de publication" fait référence au fait que je puisse ne pas être un "bon scientifique". Les publications montre déjà une certaine rigueur, méthode, et culture scientifique, ce qui constitue des compétences transversales.
Mais surtout, cela montre qu'on est "dans" la Science. Qu'un ignare se permette de remettre en cause les compétences d'un scientifique alors qu'il ne sait même pas ce qu'est la Science, franchement, heureusement que le ridicule ne tue pas.

Tu crois être qui pour remettre en cause mes compétences scientifiques, toi qui n'arrive même pas à comprendre la méthode sur laquelle elle repose ?
Et c'est moi qui pète plus haut que mon cul ? Ça va la grenouille qui voulait se faire bœuf ?

mais sur le reste, cela ne reste que tes opinions face aux miennes [...]

Relativisme décomplexé, le retour...

Non, ce ne sont pas des opinions, ce sont la simple application bête et méchante d'outils de bases de la Science.
La rasoir d'Hanlon par exemple est un cas particulier du rasoir d'Ockham, qui est une des heuristiques fondatrice en Science.

L'opinion, c'est quand toi, tu as décidé que le procureur était "méchant", avant même d'avoir lu, et essayé de comprendre ses propos.
L'opinion, c'est quand toi, tu as décidé que le procureur a menti lorsqu'il a déclaré avoir saisi et analysé plus d'images, sur la seule base que cela t'arrange !
L'opinion, c'est quant toi, part d'une conclusion et va analyser les faits sous ce prisme uniquement !

Mais quand on te coince sur ces éléments, plutôt que d'admettre tes erreurs, tu balances de nouveaux éléments en tentant par là même de noyer le poisson !
Tu n'as aucun moyen de savoir, ni de raison de penser, que le procureur a menti sur cette affirmation précise.


Ne vient pas me parler de mon "opinion", quand tu n'a même pas capacité à ne serait-ce que comprendre ce que j'écris sur ce sujet.
Alors d'ici là que tu sois capable de comprendre ce qu'est la vérité au sens de la Science...

Au départ tu me prenais la tête car "je n'avais pas assez fouillé", soit, j'ai plus fouillé et t'ais apporté les éléments, et au final quoi, tu les esquives en permanence, tu ne parles même plus du sujet, tu te contentes de m'attaquer moi,

Non, non, non. Ne soit pas aussi malhonnête.

Je t'ai fais des remarques, et tu as refusé de les reconnaître, ne présentant des nouveaux éléments que lorsque tu as été en difficulté, afin de faire diversion, et ce sans *aucun* changement de ta méthode.
C'est toi qui esquive, pas moi. Je refuse juste de te suivre dans ta fuite, je garde mes positions.

sur ma façon de présenter les éléments,

Interpréter* Rechercher*

Je vois encore une fois que tu as très bien compris les remarques que je t'adresse...

car ton discours est creux et bidon, t'as rien à dire sur le sujet, mais pour absolument avoir raison, tu t'acharnes sur la forme et sur ma personne en tentant de me décrédibiliser, comme tu le fais dans tous les sujets avec tous tes interlocuteurs.

L'argumentation concerne le fond triple andouille !

Ce que j'ai à dire relève souvent de l'argumentation, c'est ce qu'il y a au contraire de moins creux !
Balancer des affirmations sans aucune méthode, ça, c'est creux !

Et si ton argumentation est pourrie, c'est à toi de la changer et tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même !

C'est toi qui est dans l'inaction, car tu n'as aucun avis sur rien, toujours à attendre d'avoir 150 millions d'éléments qui n'arriveront jamais.

L'inaction vaut toujours mieux que de faire n'importe quoi.

Ensuite, et encore une fois, il n'y a pas besoin d'attendre "150 millions d'éléments qui n'arriveront jamais".
Cela je l'ai déjà expliqué, et t'es toujours trop con pour le comprendre.

Mais bon, c'est vrai qu'aller rechercher les propos originels du procureur (la base), c'est impossible.
C'est vrai qu'attendre 2-3 semaines que l'enquête préliminaire avance, c'est trop dur.


Mais oui t'as raisons, fuck la présomption d'innocence, pas besoin d'attendre des preuves qui n'arriveront jamais, hein.
Où la moindre accusation farfelue pourra détruire ta vie... .

[Neckara]

Et sinon, quand tu te prends plus que 6 pouces rouges, c'est qu'en fait, nous ne sommes pas un groupe de 6, mais de 8/10/12/etc. (je peux même te faire des captures d'écrans où tu as plus de 6 pouces rouges sans que je n'ai voté sur le message si tu veux. :p), en fait tu as mouché tous les membres du forum ? Alors c'est bien beau de "savoir se remettre en question", encore faut-il le faire. Donc encore une fois, à moins d'avoir la prétention d'être meilleur que les autres en tous points et sur tous les sujets, quand tu te prends systématiquement des volées de rouge, c'est qu'il y a un problème soit sur le fond, soit sur la forme.

Encore un argument de popularité.
Peut-être le problème vient-il de votre incapacité à comprendre, ne serait-ce que les notions les plus basiques...

Quand même dingue que cela n'arrive pas à rentrer, alors qu'on arrive à le faire comprendre à des gamins de maternelle.
Que vous soyez 8, 10 ou 12 abrutis ne vous donne pas plus raison pour autant.


Que vous soyez obligés de vous rabattre sur des arguments aussi minables devrait un peu vous titiller l'esprit... encore faut-il l'utiliser.


J'en ai rien à foutre de prendre des votes négatifs, je ne vais pas être tendre avec vous au prétexte que vous êtes plus stupides et plus nombreux.
Ce qui me dérange en revanche, c'est votre débilité dangereuse, et criminelle. Un peu de désinformation bien organisée, et on vous retrouvera en chemise brunes dans la rue...

[Ecthelion2]

Encore un argument de popularité.
Peut-être le problème vient-il de votre incapacité à comprendre, ne serait-ce que les notions les plus basiques...

Quand même dingue que cela n'arrive pas à rentrer, alors qu'on arrive à le faire comprendre à des gamins de maternelle.
Que vous soyez 8, 10 ou 12 abrutis ne vous donne pas plus raison pour autant.


Que vous soyez obligés de vous rabattre sur des arguments aussi minables devrait un peu vous titiller l'esprit... encore faut-il l'utiliser.

Encore une fois, ce n'est pas un argument de popularité, c'est juste pour te dire que non, y'a pas un groupe de 6 que tu as mouché qui s'acharne sur toi, contrairement à ce que tu racontes aux autres.

Cela serait un argument de popularité si je disais que j'ai raison car j'ai des pouces verts et toi tord car tu as des pouces rouges, et c'est d'ailleurs pour éviter l'argument de popularité, que j'ai bien précisé que cela pouvait venir du fond OU de la forme.

Mais à part ça, c'est moi qui ne comprend pas les concepts de base...

Et oui, comme d'hab, tous les gens qui te moinssent sont des abrutis, qu'attends-tu pour sauver le monde, toi qui a la science infuse sur tous les sujets.

Je passe sur tous tes propos hypocrites du message précédent, notamment sur le fait que ce n'est pas à toi d'aller faire des recherches et autres, alors que tu le fais bien dans d'autres fils (comme celui de la 5G par exemple). C'est un peu suivant quand ça t'arrange en fait.


Et encore une belle preuve de mauvaise foi :

Mais bon, c'est vrai qu'aller rechercher les propos originels du procureur (la base), c'est impossible.
C'est vrai qu'attendre 2-3 semaines que l'enquête préliminaire avance, c'est trop dur.


Mais oui t'as raisons, fuck la présomption d'innocence, pas besoin d'attendre des preuves qui n'arriveront jamais, hein.

Les preuves ont les a, les propos du procureurs aussi, je t'ai même démontré par A+B qu'il avait menti, puisque ses propos ne collait pas avec les autres témoignages, / procès verbaux / vidéos. Donc qu'il se soit gouré dans sa première sortie, car il n'avait pas tout vu, pourquoi pas, on peut lui laisser le bénéfice du doute (même si je maintiens que dans ce cas, il aurait du employer le conditionnel et non pas employer l'affirmative), mais encore une fois, ce qu'il y a dans son communiqué écrit, sorti après ses 2 déclarations orales, et qui ne correspond toujours pas à tous les éléments qui ont déjà fait tout le tour du pays, qu'est-ce que c'est d'autre à part un mensonge en toute connaissance de cause ?

Tu vas me dire que lui, le procureur en charge du truc, il n'est pas foutu d'avoir les procès verbaux et les images de vidéosurveillance qui démentent ses propos (alors qu'il dit les avoir consulté), 3 semaines après les faits, alors que ces éléments ont déjà été obtenus et publiés dans les journaux ?

Tu veux quoi d'autres comme preuve sérieusement ? Après c'est sûr que si il n'y a que des aveux de sa part qui peuvent te convaincre, on n'y arrivera jamais...

Quant à l'enquête préliminaire, tu crois que ça changera quoi ? Il y a déjà les preuve vidéos et les procès verbaux des autres policiers, donc si l'enquête préliminaire dit que le policier n'a rien fait, cela sera juste la démonstration parfaite que tout ceci est une mascarade, mais non, toi tu reviendras, fier comme un coq, pour dire "tu vois il n'a rien fait !", car tu pars du principe que ni la police, ni la justice ne mentent jamais alors que toute cette discussion part de là, du fait que cela arrive (et non, je ne dis pas qu'ils mentent toujours ou majoritairement, j'anticipe avant que tu déformes encore mes propos par l'exagération).

Tiens tu veux des liens que je vais chercher moi-même pour avoir des exemples :

http://www.leparisien.fr/faits-diver...10-1136628.php

https://reseauinternational.net/ces-...ur-hierarchie/


Ca fait 25 pages qu'on tourne en rond, car tu n'es pas foutu d'admettre qu'il y a des bavures, et que cela arrive que ces bavures soient couvertes, et donc que dans ce cas-là, tu peux toujours attendre les résultats de l'enquête, il s sont faussés...


Quant à tout ce que tu me reproche, je le redis, je m'en fou, et oui comme tu le soulignes, je sais reconnaître les trucs que tu me reproches, et oui je le fais quand même car en effet, mais tu remarqueras que je n'agis pas toujours comme cela en fonction des intervenants, habituellement (sauf cas désespérés), je vais bien chercher les liens et tout le tralala, mais comme je sais qu'avec toi, c'est une perte de temps, puisque lien ou pas, tu trouves toujours un truc à redire sur la "méthodologie" des uns ou des autres vu qu'apparemment, tu es le seul au monde à bosser comme il faut, ou sur l'origine de la source ou sur que sais-je d'autre, et qu'au final, cela revient systématiquement à pisser dans un violon.




Edit: quant à ton bagage scientifique, tout le monde s'en fou, et cela ne montre rien encore une fois, ce n'est pas parce que tous les membres ne passent pas leur temps à étaler leur parcours comme tu le fais, qu'ils sont forcément en dessous de toi hein. Je te rappelle que tu critiques et juges des gens dont tu ignores tout, que cela soit de leur parcours scolaires, ou de leur expérience professionnelle. Tu n'as strictement rien qui te permets de juger des connaissances scientifiques des uns ou des autres, en dehors de tes a priori et de ce que l'on veut bien laisser paraître ou non, bref, pas suffisamment d'élément pour porter un jugement fiable, ce que cela ne t'empêche pas de faire quand même, ce qui est plus que douteux, pour un tel scientifique à la démarche si rigoureuse (et oui, là c'est bien du sarcasme par contre).