Discussion :

[Steinvikel]

On rappelle à notre pauvre interlocuteur qu'il a le cancer ou un bras cassé, en images. Waao.
Après je sais pas comment les autres groupes ethniques voient la chose, mais ... des couleurs dans l'unicode, et puis quoi encore ? Un emoji c'est pas un être humain (non, on aurait jamais dû les anthropomorphiser plus loin que la tête chauve), c'est traditionnellement jaune, au pire la plupart des applications peuvent colorer du texte comme elles veulent.

C'est pitoyable et grotesque (...) Unicode ce n'est plus de l'informatique, c'est devenu de la politique et de la propagande pour toutes ses stupidités de transgene et de machin inclusif.

Certains devraient sérieusement revoir leur définition du mot propagande...

Ils découvriront également la différence entre une promesse et une propagande ! x)

La problématique historique, c'est que différentes personnes utilisaient différentes tables de caractères, ne recouvrant pas les même usages, pas les mêmes systèmes d'écritures, et que la table utilisé n'était jamais annoncé, il y avait une pseudo-déduction, ce qui incommodait fortement les personnes ne connaissant pas le charset employé pour pouvoir le lire, ou automatiser un processus.
Unicode propose une table qui les recouvre toutes, permettant une certaine harmonisation. Les émoji sont une autre formes d'écriture, utilisé par énormément de gens, les inclure dans Unicode n'est donc pas si éloigné du but d'origine --> donner une seule valeur, la même pour tout le monde, à un élément de langage qui a un sens distinct.
effectivement le grand nombre de déclinaisons possible est un problème, car Unicode n'est pas infinie, il a d’ailleurs été réduit pour interdire les "surrogate" (points de code clone : pour le caractère n°3, les clones sont --> 03, 003, 0003...).
Il faudrait simplement décider à quel moment s'arrêter (pour les émoji).
Les smiley décrivent simplement une émotion, parfois contextualisés, et ne sont que très sommairement humanisé (2 yeux, 1 bouche, et des membres si besoin), les emoji sont complètement anthropomorphique, ce sont par conséquence des élément plus précis, et par conséquence également, qui s'accordent avec moins de contextes.
PS: mes propos portent sur les symboles représentant des humains

Un autre point que je voudrais souligner, c'est qu'on encourage de ne plus écrire aucun mot à connotation négative en toutes lettres parce que :
- Ohlàlà c'est trop compliqué, vous imaginez, des LETTRES qui forment des MOTS (...)
- Le vocabulaire et ses nuances évolue, par exemple on ne peut plus dire "noir" sans être raciste, il faut dire "black" à la place (pourtant on renforce la xénophobie en utilisant une langue différente, y'a que moi que ça choque ?) et bientôt (si ce n'est pas déjà le cas) ce sera l'obligation d'utiliser U+jesaispasquoi sinon t'es pas politiquement correct.

Pour le politiquement correct, sa varie d'une région à l'autre, d'un bagage culturel à l'autre, dans ma ville, suivant avec qui je parle, "noir" c'est normal, "black" c'est raciste car exprimant la volonté de différencier, pour d'autres c'est l'inverse, où "black" est un substitut permettant de désigner "noir" sans connotations, chose qui n'est pas possible en français (ya pourtant sombre, charbon, ébène (bois)...).
Pour moi, "nègre" est neutre dans la bouche d'une personne intègre, choquant dans celle d'un esclavagiste, "race" est neutre dans la bouche d'un ethnologue, choquant dans celle d'un nazi... nègre, noir, black... ce sont des mots qui ont le même sens à leur apparition (description de la couleur), l'histoire qu'ils ont côtoyé leur a adjoint plusieurs sens, mais cela ne devrait pas nous empêcher de les employer pour le sens qu'il ont toujours eu. Cette censure systémique renforce leur sens péjoratif.
Je comprend qu'on souhaite les substituer quand l'on cherche à éviter les doubles sens, ou les suggestions involontaires... mais l'interprétation des mots se fait également via l'intention que l'on donne à celui qui les prononce, ces problématiques ne devraient donc pas avoir lieu en petit comité privé.

Je rejoins Ecthelion2, c'est pas parce que l'on utilise l'émoji gay qu'on en fait l'apologie --> on peut très bien écrie " j'aime X ", comme on peut très bien aussi écrie " j'aime pas X ".
En revanche il est intéressant de constater que avoir un contexte différents permet d’exprimer quelque chose avec des subtilités différentes. ces subtilités sont parfois conscientes, parfois non... mais elles impactes toujours notre subconscient, c'est vrai pour les émoji, mais également pour tout élément de vocabulaire, de conjugaison, d'orthographe... tout ce qui nuance le sens.
un exemple sur les effets d'orientation de la réflexion par le vocabulaire :

Ça fait longtemps qu'il n'y a plus aucune police qui recouvre les 245 000 points que compose la norme. Les polices se spécialisent du coup sur certains points. Tu prends une police comme EmojiOne, elle se centre sur les Emoji (~3 000 points), d'autres dans le chinois (je crois que c'est plus de 80 000 caractères) ou le coréen (plus de 4 000), etc.

il me semble que la police de caractère de Google la plus utilisé les recouvre presque tous. Cette police étant propriétaire, GNU FreeFont se veut également recouvrir tout Unicode, mais est actuellement encore sous vBéta... perso je l'utilise actuellement, elle me convient très bien pour les usages basiques (surf, bureautique...).
PS : GNU FreeFont est l'une des rares exceptions explicitement cité dans la GNU GPL à propos de la viralité de la licence (GNU FreeFont est sous GNU GPL v3+).

[MiaowZedong]

"race" est neutre dans la bouche d'un ethnologue, choquant dans celle d'un nazi...

"Race" est choquant dans la bouche d'un ethnologue s'il y croit, après il peut être obligé de l'utiliser pour décrire les formes d'auto-identification des gens, ce qui n'en fait pas un terme neutre.


Je suis le seul qui a vu "emoji suggestif" et qui s'est demandé si Unicode ne faisait pas dans le pr0n?

[lsbkf]

En quoi cela te montre du doigt ?

Tu n'as pas l'utilité de ces emoji, ne les utilise pas, je ne vois pas où est le problème ?

Quand ils ont sorti un emoji avec une homme et une femme blanche, vous êtes aussi monté au créneaux pour vous plaindre ? J'en doute fortement...




Quel rapport ? Quelqu'un te force à regarder ou à participer à la gay pride ? Non, si tu n'en à rien à faire, continue de ne pas t'en préoccuper, et laisse vivre ceux qui y font la fête...


Encore une fois, les emoji sur le paresseux ou la loutre (qui ont clairement une beaucoup plus grande utilité et qui étaient indispensables, avouons-le nous), ne vous gênent pas eux bizarrement...


Vous n'auriez pas plutôt un problème avec les homos et les trans, plus qu'avec les emoji eux-mêmes ? (emoji que vous n'utilisez de toutes façons pas, puisque vous écrivez tout en toutes lettres pour faire de jolis mots complets, c'est vraiment râler pour le plaisir de râler là...).

Au cas où ce ne serait pas assez clair dans mon premier post, je suis transgenre. Inutile de m'accuser d'être transphobe.
Oui je monte au créneau pour tous les emoji, et j'ai indiqué ma gêne pour les paresseux et les loutres (j'ai parlé d'animaux, ce sont bien des animaux non ?), et cela inclut les hommes et femmes blanches si ça peut te faire plaisir.
Oui il y a des gens qui sont obligés de regarder la gay pride quand ils se déplacent au travail ou d'autres raisons.
Oui je vais utiliser indirectement ces emoji puisque quelqu'un va les "écrire" pour me parler.

[Steinvikel]

"Race" est choquant dans la bouche d'un ethnologue s'il y croit, après il peut être obligé de l'utiliser pour décrire les formes d'auto-identification des gens, ce qui n'en fait pas un terme neutre.

"Race" ne fait ni appel à un courant philosophique, ni a une religion, ni a une idéologie... le nazisme oui. Une race est simplement une classification taxonomique comme le sont : le "règne", le "genre", la "classe", l' "ordre", l' "espèce", la "race"... --> les_Principaux_rangs_taxinomiques
Il n'était utilisé que dans le but de classer, et non pour qualifier. L'apologie de la supériorité de la race arienne a détourné son usage pour faire un amalgame (--> une race différente est supérieure ou inférieure). Si maintenant on s'arrête aux exactions d'un homme pour changer le sens d'un mot... on peut changer faire l'amour /réconforter /consoler... employé dans plusieurs dépositions de violeurs.

Un ethnologue qui emploie "race" désigne simplement l'embranchement de la ramification sur laquelle se base ses propos. Crois-tu peut-être que l'être humain est une réplique d'une seule et même entité, provenant d'une unique espèce (celle qui a gagné), sans aucune variation, déclinaison, hybridation... ?

[Ryu2000]

On le sait que t'es homophobe

Mais n'importe quoi !
C'est quoi cette diffamation ?! Je devrais porter plainte contre vous. C'est scandaleux... Vous n'avez pas le droit de dire ça, c'est totalement faux.

J'ai rien contre les homosexuels et comme dis la blague "j'ai regardé plein de vidéos de lesbienne", donc j'ai vraiment aucun problème avec ça
Et l'autre blague c'est "Un couple homosexuel c'est bien, parce que ça fait 2 gars qu'essaieront pas de voler ta copine".
J'en ai rien à foutre de la sexualité des gens, ils font bien ce qu'il veut chez eux. C'est leur vie privée.

C'est pas les homosexuels le problème c'est ce qui vient derrière.
Parce qu'après n'importe quel petit groupe va dire "si les homosexuels on se droit là, on le veut aussi" et si on avance dans le "progrès" et les "libertés" à la fin la pédophilie devient légal. Si tu pousses la logique à fond t'arrives là dedans.
Vous connaissez Jack Lang, Daniel Cohn-Bendit, Thierry Levy, Frédéric Mitterrand, Bernard Kouchner ?

Il n'était utilisé que dans le but de classer, et non pour qualifier. L'apologie de la supériorité de la race arienne a détourné son usage pour faire un amalgame (--> une race différente est supérieure ou inférieure).

Vous avez déjà vu le film Max de 2003 ?

Munich, 1918. Tout juste rentré de la guerre, Max Rothman, peintre doué mais amputé du bras droit, doit renoncer à une carrière prometteuse. L'homme, cultivé, séduisant et entreprenant, croit ferme en l'avenir et ouvre, dans une usine, une galerie d'art promise à un rapide succès. Il reprend bientôt le cours normal de sa vie, entre sa femme et sa jeune et aristocratique maîtresse.
Au vernissage de sa nouvelle exposition, Max rencontre un homme qui se préoccupe lui aussi de l'avenir de l'Allemagne : un ancien compagnon de régiment, peintre aspirant, sans famille, sans ami ni domicile fixe. Son nom : Adolf Hitler...
Une étrange amitié se noue entre les deux hommes. Max prend Hitler sous son aile et l'encourage à exorciser sur la toile ses traumatismes, ses haines et ses angoisses. Un jeu dangereux, voué à l'échec, et qui mettra en branle la plus horrible tragédie du XXe siècle.

Dans ce film Hitler copie les juifs, parce que les juifs pensent qu'ils ont un sang spécial qui les rend supérieur aux autres, qu'ils sont le peuple élu, préféré de dieu et tout ça. (comme dit Attali "Je ne crois pas que faire des enfants suffise à en faire des êtres humains dignes de ça. C'est pas parce qu'on a 7 enfants qu'ils seront des êtres humains ou des juifs ce qui revient au même pour moi".)
Du coup le NSDAP a prit cette idée et a changé "juif" par "allemand" et voilà !
Bon par contre ils font chier, ils ont ruiné la Svastika... Et "aryen" ça doit être un truc Perse à la base. (ils ont pompé des idées à droite et à gauche)

Bon sinon "race" c'est mal dit, mais il ne doit pas y avoir de mot plus adapté...
En gros le physique et le psychologique est dicté par l'endroit où on vit, il y a une sélection naturelle pour s'adapter au milieu.
Donc un Inuit est un peu différent d'un Sahraoui, parce que le milieu est différent entre le Sahara et les régions arctiques, du coup la sélection naturelle était différente aussi.

[BenoitM]

A ce rythme pourquoi pas une emoji pour toutes les dérives sociétal.

Peut-être parce que justement ce ne sont pas des dérives sociétales ?

J'ai rien contre les homosexuels

Alors pourquoi perdre ton temps (et surtout le notre) à commenter?

Pourquoi un emoticon avec deux mecs porte à plus de commentaires qu'un émoticon d'une pizza, d'une boite de popcorn?

[halaster08]

Peut-être parce que justement ce ne sont pas des dérives sociétales ?

[Troll] Toi aussi tu penses que c'est une maladie ? [/Troll]

[Jon Shannow]

Un ethnologue qui emploie "race"

S'il parle des humains, alors il commet une erreur, car il n'existe qu'une seule race d'humains actuellement sur notre planète.

[Ryu2000]

Pourquoi un emoticon avec deux mecs porte à plus de commentaires qu'un émoticon d'une pizza, d'une boite de popcorn?

Parce que ce n'est pas universel. Ça ne marche pas pour tout le monde, alors que les émoticônes à la base ça marche pour tout le monde. Ces émoticônes divisent.
Mais bon au final je m'en fout, c'est juste un peu pénible cette hystérie de diviser selon les couleurs, les religions, les orientations sexuelles, etc.

[wolinn]

"Race" ne fait ni appel à un courant philosophique, ni a une religion, ni a une idéologie... le nazisme oui. Une race est simplement une classification taxonomique comme le sont : le "règne", le "genre", la "classe", l' "ordre", l' "espèce", la "race"... --> les_Principaux_rangs_taxinomiques
Il n'était utilisé que dans le but de classer, et non pour qualifier. L'apologie de la supériorité de la race arienne a détourné son usage pour faire un amalgame (--> une race différente est supérieure ou inférieure). Si maintenant on s'arrête aux exactions d'un homme pour changer le sens d'un mot... on peut changer faire l'amour /réconforter /consoler... employé dans plusieurs dépositions de violeurs.

Un ethnologue qui emploie "race" désigne simplement l'embranchement de la ramification sur laquelle se base ses propos. Crois-tu peut-être que l'être humain est une réplique d'une seule et même entité, provenant d'une unique espèce (celle qui a gagné), sans aucune variation, déclinaison, hybridation... ?

Ce n'est pas parce que cette catégorie est utilisée, souvent de façon un peu informelle, pour certaines espèces animales qu'elle est pertinente pour l'homme.
La théorie scientifique des races humaines s'est effondrée dans les années 1890 : après avoir passé un quart de siècle à mesurer des crânes et dizaines d'autres paramètres morphologiques, les spécialistes ont reconnu leur incapacité à délimiter de façon consensuelle des races humaines tant il y avait de variantes et de formes intermédiaires.
Et un siècle plus tard, la génétique a encore renforcé l'argumentation rejetant le concept de race humaine.
Dans un sens différent de celui utilisé dans cette théorie scientifique réfutée depuis longtemps, le mot "race" a été employé, et peut toujours l'être, pour désigner une groupe familial étendu (au moins en français - il est possible qu'en anglais le sens soit légèrement différent). Dans certains livres d'histoire datant de tout au plus quelques dizaines d'années, on parle par exemple de la "race des mérovingiens" pour désigner les membres d'une dynastie qui a régné sur les Francs. Ca parait être le sens toujours utilisé dans un vocabulaire familier d'injures faisant allusion à "ta race".
Et c'est en sens que le mot pourrait toujours être utilisé par des ethnologues, sans que cela implique de référence au racisme scientifique du 19ème siècle qui postulait des différences biologiques significatives.
Je rappelle que tout cela est valable en français, je ne m'avance pas trop sur les nuances de sens dans d'autres langues.

[Ryu2000]

La théorie scientifique des races humaines s'est effondrée dans les années 1890 : après avoir passé un quart de siècle à mesurer des crânes et dizaines d'autres paramètres morphologiques, les spécialistes ont reconnu leur incapacité à délimiter de façon consensuelle des races humaines tant il y avait de variantes et de formes intermédiaires.

Il y a eu énormément de métissage donc chaque individu est un mélange. (c'est comme l'histoire des morphotypes : Ectomorphe, Endomorphe, Mésomorphe, ça n'existe pas dans la réalité, ce sont des modèles théorique qui ne servent pas à grand chose).

Cela dit il existe des différentes génétiques, par exemple les champions de 100m ont généralement des ancêtres qui viennent d'Afrique de l'Ouest, la première fois qu'un blanc a couru le 100m en moins de 10s il y a eu des tests pour voir si il était pas un peu africain.
La piste de la génétique pour expliquer la performance de Lemaitre

Le débat a toujours suscité beaucoup de retenu voire de gêne. Mais beaucoup d'experts estiment qu'il ne s'agit pas d'une simple coïncidence. «Au plus haut niveau de la performance athlétique, tout compte», souligne Daniel MacArthur, de l'Institut de recherche neuromusculaire de Sydney. «Pour vous confronter aux meilleurs des meilleurs, vous devez avoir le bon comportement, le bon régime, le bon entraînement et les bons gènes», souligne-t-il à l'AFP.
Par contre, la couleur de la peau n'a rien à voir, car elle ne correspond à aucune réalité génétique. «Scientifiquement, la race est une notion discréditée», souligne Robert Scott, chercheur à l'Institut des sciences métaboliques de Cambridge.

Les gènes de la vitesse au coeur du secret
Pour lui et pour d'autres, les gènes pourraient bien jouer un rôle déterminant pour expliquer les performances des sprinteurs et notamment le fait que beaucoup ont l'Afrique de l'ouest pour origine. Dans la dernière décennie, des variants génétiques ont été découverts qui jouent un rôle dans la rapidité à se mouvoir.
Un des tout premiers sur la liste est l'ACTN3, un gène qui enclenche la production d'une protéine dopant les fibres musculaires et favorisant les performances de haut niveau des sprinteurs.

Bon par contre en natation ils sont moins bon, parce qu'ils ne stockent pas assez de graisse (ce qui est un avantage pour le body building par contre).
À un moment les dirigeants de la Fédération Française de Foot avaient dit "L'équipe manque de diversité ce serait chouette si on en ajoutait un petit peu, pour avoir un spectre plus large" et ils ont été pris pour des gros racistes...

====
Il est nécessaire de faire un peu de "métissage".
Il parait qu'il y a des familles de riches qui se marient entre eux depuis des siècles et du coup leur code génétique dégénère.
Et ça se fait encore globalement dans certains pays.

L'Arabie championne des maladies génétiques
En Arabie et au Proche- Orient, les mariages consanguins ont des conséquences catastrophiques sur la santé des enfants. Le gouvernement saoudien vient de lancer une campagne d’information auprès de la population.

Le métissage entre Sapiens et Néandertal a fait gagné des millénaires d'évolution à Sapiens (pour l'adaptation au froid).

[fredinkan]

Le métissage entre Sapiens et Néandertal a fait gagné des millénaires d'évolution à Sapiens (pour l'adaptation au froid).

Sauf que comme il le dit, seul "sapiens-sapiens" est reconnu comme race. Et nous en faisons tous partie.

Je te rejoins par contre sur le fait que le métissage avec neandertalis nous a fait gagner plusieurs années:
Une problématique scientifique actuelle est justement de mettre en avant que les caucasiens ne sont plus entièrement "sapiens-sapiens" depuis des millénaires car ils sont justement un mix entre sapiens-sapiens et neandertalis.
Le même cas se présente pour les asiatiques qui découlent d'une des toutes premières migrations humaine.

Le problème c'est qu'il est devenu très politiquement incorrrecte de le dire, alors qu'on sait que de nombreux problèmes de santé d'enfants métissés (notamment une espérance de vie plus courte) viendrait d'un mix de gênes trop éloignés. (il y a pas mal d'articles à ce sujet, et histoire de dégouter de nombreuses personnes, les gamins les plus "solides génétiquements" sont ceux issus de parant étant éloignés de 4 à 7 niveaux (donc ayant les mêmes arrière arrière grand parents))

La théorie actuelle de l'extinction de neandartalis vient du fait qu'ils n'étaient pas assez pour absorber les "défauts de solidités génétiques" alors que sapiens-sapiens oui, d'où les "quelques pourcents de neandertalis" et le fait que le caucasien est pour l'instant encore reconnu, au sens strict du terme, de la race "sapiens-sapiens".

Désolé pour le gros aparté
(et pour moi, le seul vrai "emoji", c'est le smiley écrit avec 3 caractères... na)

[Ecthelion2]

Mais n'importe quoi !
C'est quoi cette diffamation ?! Je devrais porter plainte contre vous. C'est scandaleux... Vous n'avez pas le droit de dire ça, c'est totalement faux.

Mais fais donc lol.

Déjà vu toute la diffamation que tu fais à longueur de temps sur ce forum, t'es mal placé pour dire ce genre de chose, et je ne suis pas le seul à avoir constaté cela, on te l'a même déjà fait remarqué plusieurs fois sur le forum.

J'ai rien contre les homosexuels et comme dis la blague "j'ai regardé plein de vidéos de lesbienne", donc j'ai vraiment aucun problème avec ça
Et l'autre blague c'est "Un couple homosexuel c'est bien, parce que ça fait 2 gars qu'essaieront pas de voler ta copine".

Et en plus, tu es un beauf, une corde de plus à ton arc !

J'en ai rien à foutre de la sexualité des gens, ils font bien ce qu'il veut chez eux. C'est leur vie privée.

T'en as rien à foutre, mais il ne faut pas qu'ils aient le droit de se marier, pas le droit à la PMA, à la GPA, etc. etc. Ca fait beaucoup de chose qui te font réagir et pour lesquelles tu es contre, pour quelque chose qui ne te concerne pas et dont tu n'as rien à foutre...

C'est pas les homosexuels le problème c'est ce qui vient derrière.
Parce qu'après n'importe quel petit groupe va dire "si les homosexuels on se droit là, on le veut aussi" et si on avance dans le "progrès" et les "libertés" à la fin la pédophilie devient légal.

Et on retombe dans l'amalgame avec la pédophilie qui n'a strictement rien à voir...

Quand les homos demandent de pouvoir se marier, comme les hétéros, ou avoir accès à la GPA, comme les hétéros, ou avoir des émoji what the fuck, comme les hétéros, ils ne demandent pas qu'on légalise une pratique interdite, ils demandent juste d'avoir les mêmes droits et la même reconnaissance en tant qu'être humain à part entière que les hétéros...

Si tu pousses la logique à fond t'arrives là dedans.

Pousses pas trop, tu vas te faire une rupture d'anévrisme, ou des hémorroïdes.

[Ryu2000]

les caucasiens ne sont plus entièrement "sapiens-sapiens"

Non mais normalement on ne dit pas sapiens-sapiens, c'est plus un truc du genre :

• australoïde
• mongoloïde
• caucasoïde
• congoïde
• capoïde

Enfin bref, là c'est juste pour dire que les eurasiens ont des gènes de néandertalien et les africains n'en ont pas (en même temps il fait plutôt chaud en Afrique, donc le code génétique de Neandertal ça les aiderait pas).

Le problème c'est qu'il est devenu très politiquement incorrrecte de le dire

Ça dépend du contexte, il existe des médicaments qui sont plus efficace chez les blancs et des médicaments plus efficace chez les noirs. (selon ta couleur t'as pas la même prescription et en principe ça ne devrait pas être politiquement incorrect vu que c'est une réalité scientifique)
F.D.A. Approves a Heart Drug for African-Americans

on sait que de nombreux problèmes de santé d'enfants métissés (notamment une espérance de vie plus courte) viendrait d'un mix de gênes trop éloignés.

Je ne sais pas... (en tout cas ils seront toujours plus en forme que ceux qui sont consanguins depuis des siècles)
Moi on m'a toujours que les chiens les plus bâtards étaient les plus solides et que les chiens de races étaient tout pourris (ils ne vivaient pas vieux, ils avaient des problèmes de santé), ça doit être un peu pareil chez l'homme.
Après j'y connais rien en chien, j'ai juste vu qu'il existait des races de chien qui souffraient en permanence.

Déjà vu toute la diffamation que tu fais à longueur de temps sur ce forum, t'es mal placé pour dire ce genre de chose

Ce sont des personnages publics, ils sont là pour se faire insulter...
Insulter son président c'est la base d'une démocratie.
Quand il y a une différence de niveau ça ne compte pas, alors que toi t'es un random et moi aussi, du coup c'est différent.

Et en plus, tu es un beauf

On peut apprendre beaucoup de chose sur l'orgasme féminin en regardant des lesbiennes, c'est un peu de l'éducation sexuel.

T'en as rien à foutre, mais il ne faut pas qu'ils aient le droit de se marier, pas le droit à la PMA, à la GPA, etc. etc.

Parce que ça ouvre des failles qui vont être exploité par des pédophiles.
Le mariage entre homosexuels, va entraîner la PMA, et la GPA, et donc ça fait du commerce de bébé (avec des "usines" comme on appelle ça dans le jargon) et des pédophiles s'engouffreront dans le truc.
Avant le mariage entre homosexuel c'était hyper galère pour un couple hétérosexuel d'adopter, là ça doit être pire pour tout le monde.

ils demandent juste d'avoir les mêmes droits

Les émoticônes n'avaient pas de couleur ni de genre et c'était très bien.

[Ecthelion2]

Au cas où ce ne serait pas assez clair dans mon premier post, je suis transgenre. Inutile de m'accuser d'être transphobe.

Tu es transgenre, et tu t'insurge contre un comité, qui a inclus des emoji réclamés par des transgenres qui ne se sentaient pas représentés ?

Si aujourd'hui il y a ces emoji, c'est parce que les gens dans ta situation les ont voulu hein, c'est pas John du comité Unicode qui, un matin, s'est dit :

"tiens on se fait chier aujourd'hui, qu'est-ce qu'on pourrait bien faire ?"

et Robert qui lui a répondu :

"Bah on n'a qu'à faire des emoji pour les homos et les trans, on a un créneau de libre entre les loutres et les aubergines..."

J'entends bien que ces emoji puissent te saouler, ou je ne sais quoi, mais cela vient d'une demande d'autres personnes dans la même situation que toi.

Si ils ne l'avaient pas fait, d'autres trans seraient venus leur reprocher.

Après est-ce qu'il y a plus de trans que cela gêne, que ceux qui les voulaient, j'en sais rien, et je m'en moque, au final, il y aurait eu des gens pour venir gueuler de toutes façons, comme on dit, on ne peut pas plaire à tout le monde.

Oui je monte au créneau pour tous les emoji, et j'ai indiqué ma gêne pour les paresseux et les loutres (j'ai parlé d'animaux, ce sont bien des animaux non ?), et cela inclut les hommes et femmes blanches si ça peut te faire plaisir.

Oui enfin c'est surtout l'inclusion sur les homos / trans qui t'a fait réagir, les emoji existent depuis 20 ans, il était temps de se réveiller pour déverser toute cette haine de ce système de communication !

Oui il y a des gens qui sont obligés de regarder la gay pride quand ils se déplacent au travail ou d'autres raisons.

Et ?

Je me tape tous les connards fans de foot qui klaxonnent, hurlent, ou s'insultent dès que leur équipe gagne/perd un match qui ne change strictement rien à leur vie à eux, et j'en fais pas tout un pataquès sur les forums...

Oui je vais utiliser indirectement ces emoji puisque quelqu'un va les "écrire" pour me parler.

Non au mieux tu vas les "subir", si tu ne les choisis pas toi-même pour les envoyer, tu ne les utilises pas.

Et si tu ne veux pas les "subir", il te suffit de dire à ta famille / tes amis que cela te déplaît, bien que vu ta ferveur contre les emoji, je pense qu'ils doivent déjà le savoir et ne jamais t'envoyer d'emoji des toutes façons... Si tu leur as bien écrits des mots en toutes lettres pour leur signifier ton horreur de ces aberrations.

[fredinkan]

Non mais normalement on ne dit pas sapiens-sapiens, c'est plus un truc du genre :

• australoïde
• mongoloïde
• caucasoïde
• congoïde
• capoïde

Enfin bref, là c'est juste pour dire que les eurasiens ont des gènes de néandertalien et les africains n'en ont pas (en même temps il fait plutôt chaud en Afrique, donc le code génétique de Neandertal ça les aiderait pas).

Tu mélanges avec les éthnies. Et oui il y a des différences physiques entre éthnies. En principe dans la classification on devrait avoir un niveau supplémentaire pour l'homme...

Ça dépend du contexte, il existe des médicaments qui sont plus efficace chez les blancs et des médicaments plus efficace chez les noirs. (selon ta couleur t'as pas la même prescription et en principe ça ne devrait pas être politiquement incorrect vu que c'est une réalité scientifique)
F.D.A. Approves a Heart Drug fÀ l'or African-Americans

C'est de la génétique... issue de la séparation des éthnies par les années

Je ne sais pas... (en tout cas ils seront toujours plus en forme que ceux qui sont consanguins depuis des siècles)
Moi on m'a toujours que les chiens les plus bâtards étaient les plus solides et que les chiens de races étaient tout pourris (ils ne vivaient pas vieux, ils avaient des problèmes de santé), ça doit être un peu pareil chez l'homme.
Après j'y connais rien en chien, j'ai juste vu qu'il existait des races de chien qui souffraient en permanence.

Oui, car chiens d'une même race sont bien trop proches génétiquement, et il n'y a pas assez d'individus d'une même race pour avoir suffisemment de brassage génétique.

[Charvalos]

[HS]

Ce sont des personnages publics, ils sont là pour se faire insulter...
Insulter son président c'est la base d'une démocratie.
Quand il y a une différence de niveau ça ne compte pas, alors que toi t'es un random et moi aussi, du coup c'est différent.

Non. Président ou pas, random ou pas, la diffamation est punissable par la loi. Et t'as bien de la chance qu'il y ait un certain laxisme par ici parce que si cela ne tenait qu'à moi, je t'aurais banni depuis déjà bien longtemps et dénoncé certains de tes propos que t'as écrit sur ce forum.

[/HS]

[Ryu2000]

Non. Président ou pas, random ou pas, la diffamation est punissable par la loi.

Si les politiciens et les médias entamaient une procédure à chaque fois que quelqu'un les critiquait ils auraient pas fini...
En plus c'est même pas la personne que je critique c'est la position.
Je ne leur parlent pas directement, je suis pas en train d'écrire des messages Twitter à une personnalité pour lui que je ne l'aime pas.
Donc faut se calmer au bout d'un moment, j'ai le droit de ne pas aimer les politiciens et les médias, je ne leur ai rien fait de mal et ils ne sauront jamais que j'existe, donc tout va bien.

Ce sont des people, ils ont l'habitude...
Faut arrêter avec ce chouinage et ces procès de tous les côtés pour rien...

[Steinvikel]

S'il parle des humains, alors il commet une erreur, car il n'existe qu'une seule race d'humains actuellement sur notre planète.

"Race" est un terme taxonomique précis, il est certes flou dans le langage courant, mais bien précis lorsqu'il est question de classification. Aujourd'hui on parle de UNE race, simplement parce que les différencier nous apparaît difficile (non seulement il faut les distinguer, mais faut aussi mettre tout le monde d'accord sur le classement). La simple diversité que présente LA race humaine suffirait pour certains à la diviser en plusieurs "sous-espèces" (j'exagère, mais pas beaucoup).

Ce n'est pas parce que cette catégorie est utilisée, souvent de façon un peu informelle, pour certaines espèces animales qu'elle est pertinente pour l'homme.
La théorie scientifique des races humaines s'est effondrée dans les années 1890 : après avoir passé un quart de siècle à mesurer des crânes et dizaines d'autres paramètres morphologiques, les spécialistes ont reconnu leur incapacité à délimiter de façon consensuelle des races humaines tant il y avait de variantes et de formes intermédiaires.
Et un siècle plus tard, la génétique a encore renforcé l'argumentation rejetant le concept de race humaine.

il n'est pas question d'être adapté ou nom aux humains, c'est une classification qui s’appuie sur différents critères, la distinction des "races" est l'une des classifications les plus fines du classement taxinomique, la seule chose qu'il y a de changé depuis quelques siècles concernant " l'être humain ", c'est qu'il est admit qu'au delà d'une certaine granularité, il n'est pas possible de trancher franchement pour classer l'individu en question dans une catégorie ou une autre... et nullement que ce classement est absurde. Entre autre cause, le classement de "race" proposé jusqu'à aujourd'hui cherche à ancrer une "variété" à un espace géographique, c'est en ça qu'il n'est pas adapté, car la mixité des populations à grandement changé entre 1800 et 2000 via la mondialisation. En dehors de toute dimension géographique, la distinction de races devient bien plus évident.

Dans un sens différent de celui utilisé dans cette théorie scientifique réfutée depuis longtemps, le mot "race" a été employé, et peut toujours l'être, pour désigner une groupe familial étendu (au moins en français - il est possible qu'en anglais le sens soit légèrement différent). Dans certains livres d'histoire datant de tout au plus quelques dizaines d'années, on parle par exemple de la "race des mérovingiens" pour désigner les membres d'une dynastie qui a régné sur les Francs. Ça parait être le sens toujours utilisé dans un vocabulaire familier d'injures faisant allusion à "ta race".
Et c'est en sens que le mot pourrait toujours être utilisé par des ethnologues, sans que cela implique de référence au racisme scientifique du 19ème siècle qui postulait des différences biologiques significatives.
Je rappelle que tout cela est valable en français, je ne m'avance pas trop sur les nuances de sens dans d'autres langues.

Je suis d'accord avec toi que le sens que l'on donne à un mot dans le langage courant et celui d'un jargon de métier peut varier, parfois sensiblement. Mais tu m'accordera sûrement le fait que lorsque l'on pose une idéologie sur un mot, on lui adjoins une définition claire et argumenté ...la race aryenne, ou juif ou ce que tu veux, c'est du même acabit que les lignée de droit divin pour les monarques, empereurs... aujourd'hui il est question d'interdire l'usage de "race" pour parler d'humains soi-disant que ça prouve un pro-nazisme ou idéologie équivalent. C'est pas péjoratif pour parler des gènes et des origines d'un chien "de race", d'un chat, d'un cheval... bizarrement ça le devient pour un humain. De même manière que "race" (en langage courant) est parfois utilisé pour parler de "lignée" ou de "dynastie" (ce qui est assez maladroit il faut bien l'avouer), "tribu" est aussi utilisé pour parler de petite société, de groupe de personnes vivant ensemble et partageant certaines caractéristiques /affinités, en taxonomie c'est une catégorie regroupant plusieurs "genre" (qui lui-même regroupe plusieurs "espèces"), ni plus ni moins.

Bref, il n'est pas question de définir s'il y a supériorité ou infériorité, mais plutôt s'il y a similitude ou différentiation --> classement.

Ceux sur quoi je veux être clair, c'est que l'on entend souvent parler de "espèce humaine", "genre humain", "règne humain" pour simplement désigner l' "espèce" actuelle, voir la sous-famille, un amalgame alimenté par la médiatisation vulgarisé des découvertes paléoanthropologie. L'être humain que l'on connait aujourd'hui est très fortement hybridé, c'est pour cela que de nombreux individus ne peuvent être classés au-delà d'une certaine catégorie. Ce serait comme partir d'une girafe et d'un hippopotame et tenter de distinguer des sous familles à travers des hybrides présentant pour certains, un corps trapu et un long coup, pour d'autre de longues pattes et une grosse tête ...sachant que dans chacune de ces 2 catégories, il y en a qui présentent un cuir nu et épais, et d'autre un cuir fin à fourrure. Les différences humaines entre les petits et rond, les grands et fins, etc. présentent les mêmes problèmes.
C'est ce problème que rencontre le classement actuel. Le fait que les individues qui composent l'humanité sont issu d'ancêtres aux anatomies, gènes, et "espèces" différentes est reconnu depuis bien longtemps. Exemple des différents genres "homo" (humain) ici.
Les études morphologiques ont leur limites, il y a aujourd'hui la phylogénétique qui permet un autre regard, mais ne règle pas tout les problèmes.

L'idée que homo-sapiens et néandertal aient vécu sans aucuns contacts sexués durant des milliers d'années n'est pas tenable, ni sociologiquement, ni d'un point de vu évolutionniste. Il en est de même pour les autres espèces. C'est exposé à travers les théories comme le polycentrisme, le polygénisme, et même à travers le multi-régionalisme.
NB: les "comportement sexuels" ont toujours été varié dans la nature, certains très répandu, d'autre peu. Tout le monde à entendu parlé de zoophilie, de viol... ça existe depuis la nuit des temps.

--> https://fr.wikipedia.org/wiki/Hybrid...es_et_modernes

PS: s'il y a bien une seule espèce pour l'être humain, il y a vraisemblablement plusieurs races ("variétés") qui pourraient être identifiés par des différences (caractères considérés comme mineurs pour justifier la création d'une nouvelle espèce) morphologiques (anatomique), chimiques ou organoleptiques (couleur, odeur), écologique (habitat, substrat), caractères qui sont censés évoluer en dehors du courant génétique de la variété type.

[esperanto]

C'est pitoyable et grotesque ....
je ne sais pas comment le dire autrement.

Unicode ce n'est plus de l'informatique, c'est devenu de la politique et de la propagande pour toutes ses stupidités de transgene et de machin inclusif.

Même sans me prononcer sur les questions de genre ou de sexe dont je me contrefous (ne me faites pas dire que je suis contre, ça n'a rien à voir) je te rejoins tout à fait sur le côté politique de la chose.
On l'oublie souvent, mais Unicode n'est ni une association ni un organisme de certification comme ISO ou OASIS : c'est un consortium d'entreprises commerciales, certes officiellement à but non lucratif mais surtout guidé par ce que les entreprises ont envie de vendre. On y trouve aussi quelques associations dont la présence peut prêter à sourire (même si je n'y vois plus leur logo je me souviens que l'église mormone y a longtemps été)
Quelques organismes gouvernementaux sont aussi présents dans la liste, mais on peut quand même remarquer que le gros du tableau est principalement anglo-saxon: du coup, ce sont ceux dont la langue utilise le moins de signes distincts qui s'occupent de la normalisation de la représentation des langues qui en ont le plus, cherchez le paradoxe...

Ainsi, par exemple, on trouve déjà dans le tableau Unicode des zones réservées aux langues inventées, mais seulement quand c'est par des anglo-saxons (Tolkien, principalement, ou l'écriture Bliss) mais pas pour celles inventées par d'autres écrivains, ce serait pas vendeur. Quant aux écritures accentuées (j'étais sûr d'avoir vu hier un message les concernant mais je ne les retrouve plus) là Unicode fait preuve d'une totale hypocrisie, puisque les "grandes" langues sont bien supportées (européennes, mais aussi le vietnamien qui a parfois deux accents par lettre) mais quand les amérindiens réclament la même chose, on leur dit d'utiliser les combinaisons

Et ce n'est pas sans conséquences:

En japonais, avec Windows IME pour écrire une fleur (花) ça me proposais déjà 🌸 il y a plus de 15 ans.

そですか? Eh bien, je m'attendais à une telle dérive (parce que oui, pour moi l'usage des émojis est une mode qui disparaîtra aussi vite qu'elle est apparue) mais vraiment pas aussi vite...
Je disais donc que la normalisation de toutes les langues est faite par des anglo-saxons, y compris le chinois et le japonais: plutôt que d'écouter les propositions de ces pays, qui savent quand même un peu mieux de quoi ils parlent, Unicode a préféré n'en faire qu'à sa tête. Résultat: ces deux pays plus la Corée ont été forcés d'accepter l'unification Han, malgré les problèmes que ça peut poser (je cite ici la version anglaise parce qu'elle est plus complète).

5000 ans avant JC, les Égyptiens inventent les hiéroglyphes.
Puis on invente l'écriture
2000 ans après JC, comme les hommes sont devenus incapables d'écrire sans faire de fautes (grammaire et/ou orthographe) on invente les "emoji", en gros des hiéroglyphes simplistes !

Je te rejoins volontiers sur les deux dernières phrases, mais pas sur la première, parce que les hiéroglyphes, contrairement aux emojis, c'est une vraie écriture, partiellement idéographique et partiellement phonétique, certes, mais permettant d'écrire l'intégralité de la langue égyptienne, alors que les émojis sont des symboles qui ne peuvent pas former un texte complet.

Après, plus globalement, je réagis ici uniquement sur des questions techniques ou linguistiques, pas sur la philosophie ou les problèmes de race ou de religion. Je dirai donc juste ceci: une fois admis le caractère commercial d'Unicode, il n'est plus que le reflet des besoins commerciaux, donc sur les modes, dont le principe même est de changer constamment. Alors tout ça ne m'étonne absolument pas. Non seulement on oublie le caractère technique d'Unicode, mais je crois que le consortium se fout désormais royalement de ce qu'est une langue ou une écriture, alors qu'ils étaient autrefois très pointilleux sur le sujet (par exemple en ne codant pas l'écriture Frakturshrift - souvent appelée Gothique - parce que c'est une variante de l'écriture latine). Mais si un jour un tel support rapportait de l'argent, nul doute qu'ils reverraient leur position!