Discussion :

[frfancha]

On est proche de l'autonomie parce qu'une voiture fait 50 km toute seule sur autoroute ???
Toutes les Mercedes, Volvo,... Un peu avancée font la même chose, sur autoroute, c'est vraiment pas un critère d'avance

[blbird]

On est proche de l'autonomie parce qu'une voiture fait 50 km toute seule sur autoroute ???
Toutes les Mercedes, Volvo,... Un peu avancée font la même chose, sur autoroute, c'est vraiment pas un critère d'avance

Tesla est quand même fortement en avance à ce niveau, les tests le prouvent incontestablement.

[steel-finger]

Et surtout que le conducteur fait 50km sur l'autoroute, il a bien sur des variables à prendre en compte, mais pas autant qu'une route de campagne ou une route bien moins ligne droite comme c'est le cas sur la vidéo.

[frfancha]

Tesla est quand même fortrment en avance à ce niveau, les tests le prouvent incontestablement.

Oui mais ce n'est pas le sujet au quel je réponds.
L'article dit bien:
"pour au moins 50 kilomètres sur l'autoroute 405 de SoCal."

Et cela ce n'est pas une avancée! PAr rapport à ce dont est capable Tesla 'est même un recul.
Donc faire une news la-dessus en présentant cela come intéressant ...

[TheLastShot]

Alors autonome ou pas, je ne donne pas le permis à ce conducteur... Donc soit on décide que les voitures autonomes peuvent se passer de conducteurs aguerri auquel cas je serais très heureuse d'obtenir une tel voiture, n'ayant pas moi-même pas le permis, soit ce gentil monsieur va gentiment remettre son permis de conduire aux autorités locales.

[blbird]

Oui mais ce n'est pas le sujet au quel je réponds.
L'article dit bien:
"pour au moins 50 kilomètres sur l'autoroute 405 de SoCal."

Et cela ce n'est pas une avancée! PAr rapport à ce dont est capable Tesla 'est même un recul.
Donc faire une news la-dessus en présentant cela come intéressant ...

Précisons alors : même sur autoroute (quelque soit les conditions), l'ordinateur de conduite de Tesla est pour l'instant déjà bien supérieur à ceux de Bmw, Mercedes ou Audi (par ex. https://www.auto-moto.com/essais/mat...-5-104446.html).

Après que ce ne soit pas une avancée, je n'ai pas d'avis sur ce sujet.

[petitours]

Ça voudrait juste dire que la personne au volant n’était pas en mesure d'assurer ce pourquoi elle était là.

et à sa décharge ça montre que plus la voiture est équipée pour compenser les inattentions du conducteur, plus le conducteur est inattentif ; cela signifie que soit une voiture est 100% autonome, soit elle ne doit pas l’être du tout.

[Christian_B]

Les deux exigent que le conducteur soit au moins prêt à prendre le contrôle du véhicule à tout moment. Il doit rester vigilant et garder ses mains sur le volant, c'est l’une des règles lisibles sur le site Internet de l’entreprise.

C'est une absurdité psychologique. On ne peut pas rester attentif des heures si on n'a rien à faire la plupart du temps. Si le véhicule commet une erreur, le conducteur sera inévitablement surpris et réagira trop tard. Cet avertissement est pour le constructeur une manière de se défausser en cas d'accident. Je pense qu'on est loin d'un véhicule capable de bien réagir en toutes circonstances. Mais les constructeurs sont pressés de récupérer les frais de recherche avec de gros bénéfices en prime.
Sans compter les erreurs de mise à jour logicielle et les risques de piratage dont on ne reparle pas ici. Si le nombre de ces véhicules augmentait fortement (pas tout de suite au vu des prix) une catastrophe (accidents simultanés sur de nombreux véhicules) n'est pas exclue.
Un exemple de fragilité croissante de ces techniques sophistiquées et pas vraiment indispensables.

[Ryu2000]

Je pense qu'on est loin d'un véhicule capable de bien réagir en toutes circonstances.

Le système de Tesla ne doit pas être loin d'être meilleur qu'un humain. Il y a beaucoup d'erreurs qu'un humain peut faire mais pas une machine.

[Jon Shannow]

Le système de Tesla ne doit pas être loin d'être meilleur qu'un humain. Il y a beaucoup d'erreurs qu'un humain peut faire mais pas une machine.

Mais il y a beaucoup de choses qu'un humain peut analyser, comprendre et anticiper, qu'une machine ne sait pas et ne saura peut-être jamais faire !

[Ryu2000]

qu'une machine ne sait pas et ne saura peut-être jamais faire !

Un humain n'est pas fait pour conduire, alors qu'un pilote automatique si.
La technologie finira par dépasser l'humain dans le domaine de la conduite. (c'est pas l'objectif le moins accessible)

Un humain perd sa concentration très souvent, il fatigue, il ne peut pas regarder dans plusieurs directions simultanément, etc.
Une machine ne viol jamais les règles (pas d'excès de vitesse, pas de franchissement de ligne blanche, etc).

Un humain peut faire un accident en cherchant son paquet de cigarette ou en changeant de musique, tout en conduisant.
Il arrive que des humains conduisent en ayant consommé de l'alcool.

On a déjà vu plein de vidéos d'accidents évité par les voitures Tesla, c'est pas dit qu'avec un humain au volant ça aurait aussi bien fini.
Il est très probable que les auto-pilotes finissent par devenir de meilleur conducteur que les humains, même dans les chemins de terre, les zones de travaux, les routes sans marquage au sol.

[Jon Shannow]

Un humain n'est pas fait pour conduire, alors qu'un pilote automatique si.
La technologie finira par dépasser l'humain dans le domaine de la conduite. (c'est pas l'objectif le moins accessible)

Un humain perd sa concentration très souvent, il fatigue, il ne peut pas regarder dans plusieurs directions simultanément, etc.
Une machine ne viol jamais les règles (pas d'excès de vitesse, pas de franchissement de ligne blanche, etc).

Un humain peut faire un accident en cherchant son paquet de cigarette ou en changeant de musique, tout en conduisant.
Il arrive que des humains conduisent en ayant consommé de l'alcool.

On a déjà vu plein de vidéos d'accidents évité par les voitures Tesla, c'est pas dit qu'avec un humain au volant ça aurait aussi bien fini.
Il est très probable que les auto-pilotes finissent par devenir de meilleur conducteur que les humains, même dans les chemins de terre, les zones de travaux, les routes sans marquage au sol.

Sauf que ta machine, elle "apprend" à conduire par ... des humains.
Ensuite, ta machine saura conduire dans un cadre prévu, mais justement, s'il y a des accidents, c'est qu'il y a des imprévus, des évènements soudains, et que l'on est incapable de programmer. Il m'est arrivé de conduire de nuit dans une forêt et d'avoir une chouette qui heurte mon parebrise avant, le parebrise a volé en éclat, la chouette s'est retrouvée dans la voiture, pas morte (mais bien amochée) et qui essayait de repartir. J'ai réussi à stopper le véhicule. Je ne sais pas comment se comporterait un véhicule autonome dans un cas similaire (en supposant que la chouette détruise un ou plusieurs de ses capteurs ?).
Il y a les gens qui traversent en courant, et sans regarder, les cyclistes, les animaux, les enfants, ...
Par exemple, un conducteur humain va être très vigilant (normalement) s'il arrive dans une zone avec des enfants qui jouent au ballon, parce qu'il sait qu'il peut y avoir un problème. La machine continuera sa route sans s'occuper de cela, et n'aura peut-être pas le temps de réagir. Si un ballon traverse la route, la machine va analyser un objet sans importance, et ne freinera pas, et n'aura pas le temps de freiner, ensuite pour le gamin qui cours après le ballon (c'est du vécu, j'en ai encore des frissons, et même parfois des cauchemars, même si, j'avais réussi à éviter le gosse, et qu'il n'y avait eu aucune victime, ni même aucun accident ! Juste un gamin qui se retrouve devant ta voiture ! ). Bref, ta machine pourra être bourré de capteur, de programmes et tout et tout, il y a un truc qu'elle n'aura pas : l'instinct !

[Ryu2000]

La machine continuera sa route sans s'occuper de cela, et n'aura peut-être pas le temps de réagir. Si un ballon traverse la route, la machine va analyser un objet sans importance, et ne freinera pas, et n'aura pas le temps de freiner

Ça j'y crois pas, à mon avis l'auto-pilote sera beaucoup plus conscient du danger que représente les personnes à côté de la route.
Ce scénario c'est un truc hyper basique auquel n'importe quelle personne random peut penser, donc ça va clairement être pris en compte...

Et de toute façon l'auto pilote ne devrait pas avoir de trop mal à manœuvrer pour éviter l'accident.
La voiture verra plus loin qu'un humain, elle sera beaucoup plus consciente de son environnement (elle peut regarder simultanément, devant, derrière, à gauche, à droite), elle réagira beaucoup plus vite.
Donc à terme il est très probable que les auto-pilotes deviennent des meilleurs conducteurs que les humains.
Et en plus il y a aura l'apprentissage partagé par des millions de véhicules.
Quand un humain fait une erreur il n'apprend pas toujours la leçon, quand une voiture fera une erreur elle partagera l’expérience.

De toute façon l'auto-pilote devra être prêt à tout, parce que les humains font n'importe quoi (sur l'autoroute à contresens).

[petitours]

Il n'y a pas que les erreurs, ils y a aussi les informations disponibles.
Une voiture autonome ne dispose pas de beaucoup d'informations qu'un humain va ressentir, voir ou entendre indirectement.
Par exemple un humain sera interpelé par un bruit ou un effet optique inconnu là où la machine vera au mieux rien, au pire inventera.

Mais le principal problème de la voiture autonome c'est de lui dire comment réagir face aux dangers identifiés. La seul réponse logique à un danger dans un véhicule est de baisser la vitesse pour réduire les distances et surtout le niveau du danger par une baisse de l’énergie (E =1/2 mv²) or si on demandait de réagir comme ça à une voiture autonome vraiment intelligente elle n'aurait d'autres choix que de s’arrêter...

[Christian_B]

Un humain n'est pas fait pour conduire

Mais une voiture est faite pour être conduite... l'homme est très labile (souple) et sait faire quantité de choses auxquelles l'évolution naturelle ne l'avait pas spécifiquement préparé, surtout dans des environnements qu'il a conçus.

Un humain perd sa concentration très souvent

Oui, il peut conduire machinalement (ou marcher machinalement, etc) quand c'est simple. Mais il existe un système d'alerte (préconscient) qui, en principe, réveille son attention s'il y a une difficulté ou un danger identifié (sauf fatigue, etc).

Un humain peut faire un accident en cherchant son paquet de cigarette ou en changeant de musique, tout en conduisant. Il arrive que des humains conduisent en ayant consommé de l'alcool.

Certes mais on n'empêchera jamais certains de faire des conneries comme d'attacher un objet sur le volant (exemple donné) ou débrancher l'automatisme quand il ne faut pas.

Une machine ne viol jamais les règles (pas d'excès de vitesse, pas de franchissement de ligne blanche, etc).

Si la conception s'en tenait là, cela vaudrait de sérieux problèmes. Il y a des cas (chaussée partiellement obstruée) où on doit franchir la ligne et des cas où il faut comprendre les indications de la police par le geste ou par la parole, etc.

Il est très probable que les auto-pilotes finissent par devenir de meilleur conducteur que les humains, même dans les chemins de terre, les zones de travaux, les routes sans marquage au sol.

qu'une machine ne sait pas et ne saura peut-être jamais faire !

Là je suis plutôt d'accord avec Ryu2000 , on ne peut pas dire "jamais" et les machines font des choses inimaginables il y a 50 ou 100 ans.
Mais la conduite fait justement partie des problèmes difficiles de l'I.A. Elle suppose une interprétation correcte de nombreux aspects du monde, comme toute robotique autonome cohabitant avec les humains (nombreuses situations absurdes ou dangereuses bien illustrées par la science-fiction). Elle suppose les connaissance et l'interprétation correcte non seulement de la nature et de la position des objets mais du comportement (et des intentions) des humains et des animaux.
Une I.A. conduisant bien en toute circonstances serait une I.A. qui pourrait à peu près tout faire moyennant une adaptation au but recherché (directives, mécanique, capteurs ...). On est encore loin du compte.

[Jon Shannow]

Là je suis plutôt d'accord avec Ryu2000 , on ne peut pas dire "jamais"

C'est quel mot que tu n'as pas compris dans "peut-être jamais" ? Je ne dis pas jamais, mais peut-être jamais. En gros, on en est très loin, et on ne voit pas le bout de la queue d'une solution pour reproduire artificiellement l'instinct ! Peut-être (cf dictionnaire, encyclopédie pour comprendre cette expression complexe) que se sera faisable dans un futur, mais pour le moment, c'est hors de portée des concepteurs. Et cela représente un gros bémol sur l'idée qu'une IA puisse conduire seule au milieu d'une foule de gens.

[Christian_B]

Je ne dis pas jamais, mais peut-être jamais.

Mon idée c'est qu'on y arrivera forcément sauf catastrophe entre temps ou changement radical de société conduisant à l'abandon des recherches. Il n'y a pas d'obstacle de principe et l'I.A. continue à progresser, bien que cela soit plus difficile que les pionniers ne l'avaient cru.
Cela ne nécessite nullement une compréhension de l'instinct, donc une compréhension d'ensemble du psychisme humain (y compris la conscience), la question de loin la plus difficile qui se pose à nous.
Les machines font déjà dans certains cas mieux que nous sans que nous comprenions pour autant comment nous faisons. Car les machines procèdent très différemment de nous.
L'exemple informatique le plus ancien et le plus simple est celui des calculs numériques courants (les 4 opérations).

[Jon Shannow]

Les machines font déjà dans certains cas mieux que nous sans que nous comprenions pour autant comment nous faisons. Car les machines procèdent très différemment de nous.

Les machines ne font que ce pourquoi elles ont été programmées ! Point barre ! Ce qu'on appelle à tort, de mon point de vue, de l'IA, n'est souvent rien d'autres que des programmes, certes complexes. Il y a des entrées (provenant de différents capteurs), et en sortie une action programmée.
Sortie de là, il n'y a rien, désolé. Si la machine se trouve devant une situation non programmée, elle va au clash ! C'est ce qui s'est passé dans l'accident qui avait tué une femme marchant à coté de son vélo. La machine n'avait pas compris ce qu'elle voyait, elle n'a pas réagi, résultat 1 mort !

Dans IA, le I est censé représenter l'intelligence. Mais, dans ce que l'on voit aujourd'hui comme IA, il n'y a aucune intelligence, juste des réponses à des stimuli.

L'exemple informatique le plus ancien et le plus simple est celui des calculs numériques courants (les 4 opérations).

Si c'est ça, de l'IA, alors effectivement, on y arrive. Mais dans ce cas, il faut simplement appeler cela de l'informatique, car elle est où l'intelligence ?

[Ryu2000]

Sortie de là, il n'y a rien, désolé.

Il y a de l'apprentissage, le système retient les nouvelles expériences.

il faut simplement appeler cela de l'informatique, car elle est où l'intelligence ?

Ça fait des décennies que dans les jeux-vidéo on parle d’intelligence artificielle et ça ne dérange personne...

Conduire une voiture ce n'est pas une mission impossible pour un algorithme, un jour ces voitures anticiperont les dangers plus efficacement qu'un humain et elles ressentiront mieux l'état de la route, enfin c'est plausible quoi...
Ça fait déjà longtemps qu'on a des vidéos super impressionnante de voitures Tesla (plein d'accidents ont été évités).

[Christian_B]

Si c'est ça, de l'IA, alors effectivement, on y arrive. Mais dans ce cas, il faut simplement appeler cela de l'informatique, car elle est où l'intelligence ?

Je ne voulais pas dire que ces calcul étaient déjà de l'I.A., mais que les progrès de l'informatique dépendaient peu de la compréhension profonde de l'esprit humain, du moins tant qu'on n'attend pas d'une machine qu'elle soutienne une conversation originale et intelligente dans n'importe quel domaine ou agisse correctement (?) en dehors de tout cadre donné.

Les machines ne font que ce pourquoi elles ont été programmées ! Point barre ! Ce qu'on appelle à tort, de mon point de vue, de l'IA, n'est souvent rien d'autres que des programmes, certes complexes. Il y a des entrées (provenant de différents capteurs), et en sortie une action programmée.

Certes en principe et à première vue. Mais plus les programmes peuvent se livrer à des traitements abstraits et complexes, y compris des déduction et un apprentissage, comme noté par Ryu2000 (évaluation du résultat des traitement antérieurs), moins les résultats sont prévisibles, dans des limites certes données par le programmeur mais qui peuvent être très larges.

Dans IA, le I est censé représenter l'intelligence. Mais, dans ce que l'on voit aujourd'hui comme IA, il n'y a aucune intelligence, juste des réponses à des stimuli.

Ce n'est pas si clair. On reste loin de l'intelligence humaine, certes (malgré les fantasmes produits par le terme "I.A."). L'intelligence de la machine reste limité par la capacité du programmeur à analyser et traduire certains types d'opérations "intelligentes", les limites de ce terme étant évidemment assez floues et arbitraires. Mais parler de réponse à des stimuli est trop simple si on tient compte de la base de connaissance évolutive impliquée dans certains programmes.
Le même raisonnement permettrait de conclure que l'homme ne peut pas se montrer intelligent car ses capacités résultent d'une propagation électro-chimique de signaux neuronaux en fonction de la perception.