Discussion :

[Thorna]

Ca fait 20 ans que les ados font de l'écran 24/7 et donc faire aujourd'hui une étude pour voir si ça a un impact sur leur bien-être, c'est 20 ans trop tard. Maintenant, ils ne connaissent que ça et n'imaginent pas le "bien-être" d'une autre façon.
Ca me fait exactement penser à ce "test" que le gouvernement a mis en place il y a 5 ou 6 ans dans quelques régions de l'ouest, où il autorise à titre d'essai les motards à circuler entre les files de voitures pour voir si ça augmente le taux de mortalité: là aussi ça fait 20 ans que ça existe partout et dans la plus parfaite anarchie, alors si le taux doit augmenter, il faut le chercher dans les archives de cette époque reculée, pas le constater aujourd'hui.

[Ryu2000]

Ca fait 20 ans que les ados font de l'écran 24/7

Les enfants n'avaient pas de PC ni de TV dans leur chambre.


Maintenant ils ont des smartphones ou des tablettes connectés à internet qu'ils peuvent utiliser dans leur lit.
Dans les années 90 les enfants se levaient à 6h du matin pour aller jouer ou regarder des dessins animés, c'était moins grave

Avant les smartphones et tablettes, quand un enfant allait jouer dehors il était déconnecté des technologies. (bon cela dit il existait le gameboy)

[Ecthelion2]

Les enfants n'avaient pas de PC ni de TV dans leur chambre.

Euh si. Pas forcément tous (comme aujourd'hui tous n'ont pas un smartphone), après oui, le pc c'était plus rare car cela restait encore très cher et déjà tout le monde n'en avait pas, donc un pc dans la chambre des enfants, c'était vraiment pour les plus aisés..

Perso j'ai 37 balais, et j'ai eu une télé 36cm dans ma chambre vers 11 ans (donc y'a plus de 25 ans), pour pouvoir jouer à ma Nes / SuperNes sans squatter la télé du salon. Après ce n'est pas pour autant que je passais tout mon temps sur la console, ou que je me couchais à 2h du matin. Encore une fois, c'est une question d'éducation.

[Ryu2000]

pour pouvoir jouer à ma Nes / SuperNes sans squatter la télé du salon.

Ouais mais les réseaux sociaux et les jeux multijoueurs sont encore plus addictifs que la NES.
Avec la NES t'étais limité par le nombre de jeux en ta possession alors que là les enfants vont regarder des gens qui streament Minecraft ou n'importe quel autre jeu.
Il est possible de faire plus de choses avec une tablette connecté à internet qu'avec une NES.

Il y a des parents qui laissent trop leurs enfants utiliser une tablette.

[Ecthelion2]

Il y a des parents qui laissent trop leurs enfants utiliser une tablette.

Donc on en revient bien à ce que je disais, c'est un problème d'éducation.

[Jon Shannow]

Ouais mais les réseaux sociaux et les jeux multijoueurs sont encore plus addictifs que la NES.
Avec la NES t'étais limité par le nombre de jeux en ta possession alors que là les enfants vont regarder des gens qui streament Minecraft ou n'importe quel autre jeu.
Il est possible de faire plus de choses avec une tablette connecté à internet qu'avec une NES.

Les réseaux sociaux, les consoles, tout ça, ce ne sont que des outils. Et on ne blâme pas le marteau parce qu'on s'est tapé sur les doigts !

Il y a des parents qui laissent trop leurs enfants utiliser une tablette.

Comme te l'a fait, et refait, remarquer Echtelion2, c'est avant tout un problème d'éducation.

[Ryu2000]

Les réseaux sociaux, les consoles, tout ça, ce ne sont que des outils. Et on ne blâme pas le marteau parce qu'on s'est tapé sur les doigts !

N'empêche qu'il existe des choses plus addictives que d'autre.
Par exemple le cannabis c'est beaucoup moins addictif (physiquement et psychiquement) que la cocaïne, le tabac, l'héroïne, le vin, la méthamphétamine, la bière, le crack et les choses comme ça. (en tout cas c'est ce qui est dit dans tous les classements sur la dangerosité des psychotropes)
Un enfant peu être beaucoup plus accro à un smartphone qu'a une NES.
Sur smartphones il y a des notifications et pour le cerveau et la dépendance c'est violent. (ça fonctionne comme une récompense)

Comme te l'a fait, et refait, remarquer Echtelion2, c'est avant tout un problème d'éducation.

Non mais ça je sais... Tout le monde le dit depuis le tout début (y compris moi)...

[Ryu2000]

Pas plus d'une heure d'écran par jour: la recommandation de l'OMS pour les enfants de moins de 5 ans

L'OMS a publié mercredi ses premières recommandations sur l’activité physique des moins de cinq ans. L'institution recommande d'éloigner les enfants des écrans pour éviter les comportements sédentaires qui peuvent avoir de graves conséquences sur leur futur.

[Anthony]

Rien ne prouve que le temps passé devant un écran soit négatif pour le développement cognitif et le bien-être des enfants, selon une étude de l'Université d'Oxford portant sur près de 12 000 enfants

Selon une étude portant sur près de 12 000 enfants aux États-Unis, rien ne prouve que le temps passé devant un écran ait une incidence sur leur fonction cérébrale ou leur bien-être.

À partir des données de l'étude ABCD (Adolescent Brain Cognitive Development), la plus grande étude à long terme sur le développement du cerveau et la santé des enfants aux États-Unis, des chercheurs de l'Oxford Internet Institute, de l'université d'Oxford, de l'université de l'Oregon, de l'université de Tilburg et de l'université de Cambridge ont analysé les fonctions cognitives d'enfants âgés de 9 à 12 ans en fonction du temps que ces enfants déclaraient passer devant un écran.

Publiée dans le Journal Cortex, la recherche a porté sur une période de deux ans au cours de laquelle les enfants participants ont estimé le temps qu'ils consacraient chaque jour à des activités numériques. Leurs réponses pouvaient aller d'un temps nul à plus de quatre heures par jour.

Les activités liées au temps d'écran comprenaient des activités "traditionnelles" telles que regarder des émissions de télévision ou des films et utiliser des plateformes numériques telles que YouTube pour regarder des vidéos, ainsi que des activités interactives telles que les jeux vidéo. En outre, les participants ont été interrogés sur leur capacité à communiquer avec d'autres personnes par l'intermédiaire d'applications, d'appels, d'appels vidéo et des médias sociaux.

Même chez les participants qui avaient un taux élevé d'engagement numérique, il n'y avait pas de preuve d'un fonctionnement altéré dans le développement du cerveau des enfants.

Dans l'étude ABCD, le développement neurologique des participants a été évalué en contrôlant la connectivité cérébrale fonctionnelle, qui fait référence à la manière dont les régions du cerveau travaillent ensemble et inclut les activités émotionnelles et physiologiques. Cet examen a été réalisé par IRM. En outre, des évaluations de la santé physique et mentale ainsi que des informations fournies par la personne en charge de l'enfant ont été effectuées.

L'analyse de l'utilisation du temps d'écran en parallèle avec les données de l'ABCD a montré que les schémas de connectivité fonctionnelle du cerveau étaient liés aux schémas d'utilisation de l'écran, mais qu'il n'y avait pas d'association significative entre l'utilisation du temps d'écran et les mesures du bien-être cognitif et mental, même lorsque le seuil de preuve était fixé à un niveau très bas.

Jack Miller, premier auteur de l'étude, qui a analysé les données dans le cadre de sa thèse à l'Oxford Internet Institute, a déclaré : "Si le temps passé devant un écran a un impact sur le développement du cerveau et le bien-être, nous nous attendions à observer une variété de résultats cognitifs et de bien-être que cette recherche exhaustive et représentative n'a pas mis en évidence."

Le professeur Andrew Przybylski, qui a supervisé les travaux, a ajouté : "Nous savons que le cerveau des enfants est plus sensible à l'influence de l'environnement que celui des adultes ; comme le temps passé devant un écran numérique est un phénomène relativement nouveau, il est important de s'interroger sur son impact."

Le professeur Matti Vuorre de l'université de Tilburg, l'un des coauteurs, a fait remarquer : "Ce qui distingue ce travail, c'est que notre plan d'analyse a été revu par des experts avant que nous ne voyions les données, ce qui ajoute de la rigueur à notre approche." Il ajoute : "L'un d'entre eux a également suggéré que nous examinions les médias sociaux en tant que tels, car ils sont une source d'inquiétude pour de nombreuses personnes, et nous n'avons rien trouvé de particulier à propos de cette forme d'engagement en ligne."

Le professeur Przybylski conclut : "Nos résultats devraient aider à orienter les débats passionnés sur la technologie, en évitant les hyperboles et en privilégiant une science de qualité. Si les chercheurs n'améliorent pas leur approche de l'étude des technologies, nous n'apprendrons jamais ce qui conduit certains jeunes à s'enfoncer et d'autres à s'épanouir dans l'ère numérique".

Les auteurs de l'étude ABCD concluent :

L'impact de l'utilisation des écrans sur le développement neurologique des enfants et des adolescents a fait l'objet de nombreuses recherches. Nous avons examiné le lien entre l'utilisation d'un écran et la connectivité fonctionnelle du cerveau dans un large échantillon d'enfants américains âgés de 9 à 12 ans. Bien que les schémas de connectivité cérébrale fonctionnelle soient liés aux schémas d'utilisation des écrans, nous n'avons trouvé aucune association significative entre les profils globaux et les mesures du bien-être cognitif et mental, même si nous avons fixé le seuil de preuve à un niveau très bas. Dans l'ensemble, cette étude ne soutient pas les politiques visant à limiter le temps passé devant un écran pour protéger le développement neurocognitif.

Source : Étude de l'Université d'Oxford intitulée : "Impact of digital screen media activity on functional brain organization in late childhood: Evidence from the ABCD study"

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Trouvez-vous cette étude de l'Université d'Oxford crédible et pertinente ?

Voir aussi

Le temps d'écran, même avant d'aller au lit, a peu d'impact sur le bien-être des adolescents, d'après une nouvelle étude d'Oxford

Non, l'exposition à l'écran n'a aucun effet sur le bien-être des enfants, l'usage de la tech est aussi dangereux que consommer des pommes de terre

[Fagus]

Selon une étude portant sur près de 12 000 enfants aux États-Unis, rien ne prouve que le temps passé devant un écran ait une incidence sur leur fonction cérébrale ou leur bien-être.

Pas vraiment.

J'ai lu en travers cette étude, on ne peut arriver à cette conclusion.

Ce que j'ai compris de l'étude : étude de cohorte, suivi de deux ans, automesure par les enfants de leur temps d'écran (en gros toutes activités confondues), tentative de corrélation avec des mesures en IRM fonctionnelle de la connectivité.

Résultat : étude négative : ils ne trouvent pas de lien. Négatif ça veut dire que soit il n'y a pas de lien, soit que l'étude est incapable de trouver un lien pour diverses raisons. Et "diverses raisons" justement il en a beaucoup.

Problèmes de l'étude :

• Etude basée sur l'automesure du temps d'écran par les enfants. Gros problème : les études qui évaluent la qualité de l'automesure rétrospective chez des adultes montrent que rapidement, les gens ne se souviennent plus de ce qu'ils font et répondent n'importe quoi aux questions. J'ai de gros doute sur la qualité de l'automesure chez des enfants de 9-12 ans.
• Etude en IRM fonctionnelle. L'IRM fonctionnelle n'est pas une mesure directe, mais une analyse statistique complexe des variation de la perfusion sanguine du cerveau en fonction de diverses stimulations pendant que les sujets sont dans l'IRM. La littérature scientifique a largement montré que ce type d'étude était non-reproductible, entaché d'erreurs statistiques et méthodologiques multiples et très difficiles à détecter. Il y a une dizaines d'années, un papier par exemple avait fait la une en obtenant des résultats significatifs avec les méthodes standards de la discipline avec un saumon dans une IRM fonctionnelle qui regardait des vidéos (seulement le saumon était mort), ce qui avait gravement entaché la réputation de la discipline...
• Leur hypothèse est d'une complexité méthodologique incroyable. Ils génèrent une carte de connectivité cérébrale avec un modèle statistique et font des tests statistiques nombreux et complexes pour trouver une corrélation avec le temps d'écran. Ils expliquent que leurs statistiques sont étayées par la littérature (bon courage, il faut être un mathématicien des graphes et un statisticien pour les comprendre) et que c'est de la bonne stat, mais juste au cas où, il tentent aussi de trouver des corrélations entre leur modèle de connectivité cérébrale et des mesures solides et prouvées (des tests psychométrique de dépression et développement...) et n'en trouvent quasi aucune !!! Leur modèle n'est même pas corrélé dans le temps aux groupes de temps d'écran qu'ils ont définis. Il semble juste que leur modèle ne marche pas.

Conclusion:
Etude reposant sur des mesures de qualité douteuse, des hypothèses statistiques hautement complexes et invérifiables par un non-expert, tant sur les mesures (IRM fonctionnelle de connectivité) que sur les tests de corrélation. Leurs modèle échoue tant à trouver des corrélations avec le temps d'écran qu'avec des tests psychologiques validés (test de dépression...). Il semble juste que leur modèle ne marche pas et qu'on ne peut rien conclure d'autre de cette étude.

[imperio]

...

Merci beaucoup pour les éclaircissements !