Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #1
    Chroniqueur Actualités
    Avatar de Patrick Ruiz
    Homme Profil pro
    Redacteur web
    Inscrit en
    février 2017
    Messages
    804
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Cameroun

    Informations professionnelles :
    Activité : Redacteur web
    Secteur : Communication - Médias

    Informations forums :
    Inscription : février 2017
    Messages : 804
    Points : 27 678
    Points
    27 678
    Par défaut Navigateur Chromium : Google propose des changements qui pourraient désactiver uBlock Origin
    Navigateur Chromium : Google propose des changements qui pourraient désactiver uBlock Origin
    L’extension dédiée au blocage de publicités

    L'équipe de développement de Chromium – la version open source de Google Chrome – est lancée sur certaines modifications de la plateforme d'extensions du navigateur et ces dernières pourraient mettre un terme au fonctionnement de uBlock Orgin – l’extension dédiée au blocage des publicités.

    Les extensions ont leurs capacités définies dans ce que la firme de Mountain View appelle le Manifest. Ce dernier en est à sa version 2 et dans la prochaine révision, Google entend limiter les capacités de blocage de l’API webRequest.

    Citation Envoyé par Google
    Dans la version 3 du Manifest, nous allons nous efforcer à limiter la version bloquante de l’API webRequest, ce, en procédant à une potentielle suppression des options de blocage de la plupart des événements.

    L’implémentation non bloquante de l’API qui permet aux extensions d’observer les requêtes, mais pas de les modifier, rediriger ou bloquer (et donc n’empêche pas Chrome de poursuivre avec le traitement de la requête) ne sera pas modifiée. Comme alternative, nous prévoyons de fournir l’API declarativeNetRequest.
    Google ajoute que les restrictions à introduire à l’API webRequest restent à définir. À ce propos, le draft laisse entrevoir que les pans de l’API pressentie pour la sortie ne seront conservés que pour des fonctionnalités impossibles à implémenter avec declarativeNetRequest.

    Raymond Hill, auteur des populaires bloqueurs de publicité uBlock Origin et uMatrix s’est dit préoccupé par certains des changements annoncés. D’après ce dernier, le passage à l’API declarativeNetRequest signifierait la mort de ces extensions utilisées à minima par 10 millions d’internautes.

    Nom : uBlock.png
Affichages : 6767
Taille : 28,3 Ko

    Citation Envoyé par Raymond Hill
    Si cette API déclarativeNetRequest (assez limitée) finit par être le seul moyen pour les bloqueurs de contenu d'accomplir leur tâche, cela signifie essentiellement que deux bloqueurs de contenu que j'ai maintenus pendant des années, uBlock Origin ("uBO") et uMatrix, ne peuvent plus exister
    Un argument avancé par Google en faveur de declarativeNetRequest comme principale API de blocage de contenu des extensions est qu'elle fonctionne mieux. Une autre est qu'elle offre de meilleures garanties de confidentialité parce qu'elle permet aux extensions de dire à Chrome quoi faire avec une requête donnée plutôt que de demander au navigateur de transmettre la requête à l'extension ; ainsi, l'extension n'a pas accès aux détails du réseau.

    D’après Hill, l’incompatibilité de ses extensions avec l’API que Google entend proposer découle de ceci que cette dernière ne permet de s’appuyer que sur un unique moteur de filtrage ; à contrario, uBlock Origin et uMatrix s’appuient sur plusieurs pour faire le travail. En fait, l’un des problèmes de fond est que le draft limite le nombre de filtres à 30 000. À ce propos, le développeur précise qu’uBlock et uMatrix s’appuient (entre autres) sur Easylist, la très populaire liste de blocage avec ses 42 000 filtres – ce que Hill estime même insuffisant pour les besoins de blocage d’un internaute moderne. Il vient donc que même s’il y aura toujours des bloqueurs de publicités disponibles pour Chromium (et ses dérivés) , ces derniers seront moins efficaces.

    Citation Envoyé par Raymond Hill
    Les extensions agissent au nom des utilisateurs, elles étendent les capacités d'un *agent utilisateur*, et déprécier la capacité de blocage de l'API webRequest va essentiellement dans le sens de défavoriser ces derniers dans Chromium, ce, au bénéfice des sites web qui seraient évidemment heureux d'avoir le dernier mot quant aux ressources que leurs pages peuvent manipuler.
    On n’en est qu’au draft, ce qui veut dire que les discussions en cours peuvent déboucher sur de nouvelles possibilités. Seulement, les critiques des internautes ne se sont pas fait attendre et il faut dire que certaines illustrent bien la trajectoire que plusieurs pourraient prendre si les modifications annoncées sont finalement confirmées.

    Citation Envoyé par un internaute
    Je suis récemment revenu à Firefox. Je l'ai essayé tous les ans sur les 5 dernières années et j'ai toujours fini par revenir au chrome. Cette fois, je m'accroche à Firefox.

    Sources : Draft, commentaire Hill

    Et vous ?

    Que pensez-vous de ce draft ?

    Que ferez-vous si Google finit par implémenter ces changements ?

    Voir aussi :

    C'est officiel, Microsoft Edge sera désormais basé sur Chromium et enfin disponible sur Windows 7, Windows 8 et d'autres plateformes comme macOS

    Mozilla n'est pas du tout content de l'adoption de Chromium par Microsoft, les navigateurs non basés sur la techno de Google sont-ils en danger ?

    Comme Microsoft Edge, Brave adopte à son tour Chromium avec Brave 0.57 et assure que la nouvelle version de son navigateur est plus rapide de 22%
    Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités

  2. #2
    Membre régulier
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    novembre 2009
    Messages
    14
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2009
    Messages : 14
    Points : 81
    Points
    81
    Par défaut
    Cela sera une bonne occasion de retourner sous Firefox (ou autre) !

  3. #3
    Membre habitué
    Profil pro
    Developpeur
    Inscrit en
    décembre 2004
    Messages
    53
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Developpeur

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2004
    Messages : 53
    Points : 146
    Points
    146
    Par défaut
    Il y a un intérêt au niveau confidentialité. Les bloqueurs sont gratuits et vos données sont leur principale source de revenue.

  4. #4
    Membre éclairé
    Homme Profil pro
    Consultant en technologies
    Inscrit en
    juin 2013
    Messages
    204
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant en technologies
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : juin 2013
    Messages : 204
    Points : 677
    Points
    677
    Par défaut
    Il y a un intérêt au niveau confidentialité. Les bloqueurs sont gratuits et vos données sont leur principale source de revenue.
    Non leur revenus sont tirés dans leur whitelisting des grosses compagnies pour que leur pubs ne soient pas bloquées

  5. #5
    Nouveau Candidat au Club
    Homme Profil pro
    Collégien
    Inscrit en
    avril 2015
    Messages
    2
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Collégien

    Informations forums :
    Inscription : avril 2015
    Messages : 2
    Points : 0
    Points
    0
    Par défaut
    Sachant que Firefox est basé sur chrome, cela pourrait-il impacter firefox ?

  6. #6
    Chroniqueur Actualités
    Avatar de Coriolan
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    mai 2016
    Messages
    700
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Sarthe (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : mai 2016
    Messages : 700
    Points : 18 788
    Points
    18 788
    Par défaut
    Citation Envoyé par faradiel Voir le message
    Sachant que Firefox est basé sur chrome, cela pourrait-il impacter firefox ?
    Firefox n'est pas basé sur Chrome (Chromium), Firefox a son propre moteur de rendu Gecko qui date des jours de Netscape. Firefox est d'ailleurs l'un des derniers navigateurs à ne pas adopter la techno de Google maintenant qu'Edge (Microsoft) va passer à Chromium.
    Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités

  7. #7
    Membre confirmé
    Profil pro
    Inscrit en
    avril 2013
    Messages
    324
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : avril 2013
    Messages : 324
    Points : 450
    Points
    450
    Par défaut
    Salut

    Citation Envoyé par Coriolan Voir le message
    Firefox n'est pas basé sur Chrome (Chromium), Firefox a son propre moteur de rendu Gecko qui date des jours de Netscape.
    En effet, quoi que bien changer depuis et plus particulièrement depuis Firefox Quantum en la version 57...

    P'tit passage sur le projet Quantum : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mozill...Projet_Quantum


    Citation Envoyé par Coriolan Voir le message
    Firefox est d'ailleurs l'un des derniers navigateurs à ne pas adopter la techno de Google
    Et heureusement D'ailleurs, un peu de concurence ne fait pas de mal, ça serait bien triste sans...

  8. #8
    Membre expérimenté

    Profil pro
    Inscrit en
    janvier 2014
    Messages
    731
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2014
    Messages : 731
    Points : 1 667
    Points
    1 667
    Par défaut
    Citation Envoyé par earhater Voir le message
    Il y a un intérêt au niveau confidentialité. Les bloqueurs sont gratuits et vos données sont leur principale source de revenue.
    Non leur revenus sont tirés dans leur whitelisting des grosses compagnies pour que leur pubs ne soient pas bloquées
    Tu confonds avec Adblock Plus, qui fait payer les gros sites et les sites allègrement non conforme à leur charte, pour ne pas être filtré.
    A ma connaissance, uBlock Origin et uMatrix ne le font pas.
    Pensez à utiliser les pouces d’appréciation, pour participer à la visibilité de l'apport d'un propos, ou l'intérêt que vous y prêtez... qu'il soit positif ou négatif.

  9. #9
    Membre confirmé
    Profil pro
    Inscrit en
    avril 2013
    Messages
    324
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : avril 2013
    Messages : 324
    Points : 450
    Points
    450
    Par défaut
    Salut

    Citation Envoyé par Steinvikel Voir le message
    Tu confonds avec Adblock Plus, qui fait payer les gros sites et les sites allègrement non conforme à leur charte, pour ne pas être filtré.
    À ma connaissance, uBlock Origin et uMatrix ne le font pas.
    Il faudrait que NaSa détaille plus ses propos, parce que je pense et sauf erreur, c’était Google qu’il évoquait pour ce qui est des données (?)... D'où la réponse d’earhater qui a dû penser Google aussi, je suppose !…

  10. #10
    Chroniqueur Actualités
    Avatar de Patrick Ruiz
    Homme Profil pro
    Redacteur web
    Inscrit en
    février 2017
    Messages
    804
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Cameroun

    Informations professionnelles :
    Activité : Redacteur web
    Secteur : Communication - Médias

    Informations forums :
    Inscription : février 2017
    Messages : 804
    Points : 27 678
    Points
    27 678
    Par défaut
    Navigateur Chromium : des changements annoncés dans l’API pourrait désactiver une panoplie d’autres extensions
    Et pas seulement uBlock Origin

    La nouvelle est tombée à la fin du mois de janvier 2019 : L'équipe de développement de Chromium – la version open source de Google Chrome – est lancée sur certaines modifications de la plateforme d'extensions du navigateur. La dernière mise à jour de la version 3 du draft du Manifest remonte à novembre 2018 et l’auteur de l’extension uBlock Origin dédiée au blocage de publicités était l’un des premiers à s’exprimer sur la question.

    Nom : chromium-browser.png
Affichages : 4359
Taille : 63,3 Ko

    Citation Envoyé par Raymond Hill
    Si cette API déclarativeNetRequest (assez limitée) finit par être le seul moyen pour les bloqueurs de contenu d'accomplir leur tâche, cela signifie essentiellement que deux bloqueurs de contenu que j'ai maintenus pendant des années, uBlock Origin ("uBO") et uMatrix, ne peuvent plus exister.
    Son propos faisait suite à la publication de Google qui précisait que « dans la version 3 du Manifest, nous allons nous efforcer à limiter la version bloquante de l’API webRequest, ce, en procédant à une potentielle suppression des options de blocage de la plupart des événements.L’implémentation non bloquante de l’API qui permet aux extensions d’observer les requêtes, mais pas de les modifier, rediriger ou bloquer (et donc n’empêche pas Chrome de poursuivre avec le traitement de la requête) ne sera pas modifiée. Comme alternative, nous prévoyons de fournir l’API declarativeNetRequest. »

    Faisant suite à la sortie de Raymond Hill, d’autres développeurs d’extensions sont montés au créneau pour livrer leurs inquiétudes. De façon brossée, il faudra noter que la liste des bloqueurs de publicités s’allonge. En sus, il faudra compter avec des addons pour les produits antivirus, le renforcement du contrôle parental et divers services de gestion de la vie privée.

    Citation Envoyé par AdGuard
    Je suis un autre développeur de bloqueur de publicité (AdGuard) et de notre point de vue, le changement proposé sera encore plus invalidant pour tous les bloqueurs publicitaires que ce qui a été fait par Apple quand ils ont introduit leur API déclarative de blocage de contenu.
    Citation Envoyé par Jouni Korte – développeur chez F-Secure
    Je voudrais également soulever une préoccupation à ce sujet. En plus du blocage des publicités, cela semble affecter également des logiciels de sécurité qui s'appuient sur les capacités d'une extension à bloquer de façon dynamique du trafic https considéré comme malveillant ou nuisible pour l'utilisateur. Cela inclut les pages diffusant des n’importe quel maliciel, mais aussi, par exemple, les fonctions de contrôle parental, c'est-à-dire la protection de l'utilisateur (enfant) contre les contenus catégorisés comme nuisibles ou non désirés pour ce dernier.
    Citation Envoyé par Claudio Garnieri
    Je voudrais également me faire l'écho de ce que Jouni vient de dire. Je pense que ces changements empêcheront de nombreuses extensions de sécurité de fonctionner correctement. Amnesty International a également travaillé sur l'extension de son navigateur pour aider les communautés à risque à se protéger contre les attaques ciblées. En outre, je me fais également l'écho des préoccupations exprimées par Daniel Glazman, en particulier les dommages potentiels aux progrès réalisés en matière de compatibilité entre navigateurs.
    Citation Envoyé par Stefano Traverso – CTO Ermes Security
    Je voudrais faire remarquer que les API de blocage de contenu ont un certain nombre d'applications qui vont bien au-delà du blocage des publicités. Nous les utilisons pour des raisons de sécurité, par exemple pour empêcher le navigateur de contacter des URLs associées à l'activité de phishing ou utilisées pour diffuser des logiciels malveillants.
    Deux points nous préoccupent particulièrement :
    1) la limite de la règle des 30 000 filtres. En effet, certaines listes anti-hameçonnage peuvent contenir à elles seules des millions d'entrées.
    2) l'impossibilité de mettre à jour la liste de blocage de contenu en temps réel entraîne des retards qui sont intolérables dans les normes de sécurité actuelles. Les nouvelles règles doivent être fournies aux extensions dès qu'elles sont définies.Enfin, je voudrais vous demander d'expliquer en détail comment les utilisateurs bénéficieraient de ce changement sur le plan de la sécurité. Au-delà des limites les plus strictes semblent dictées par des motivations de performance qui, comme nous le savons tous, ne se combinent pas bien avec les politiques de sécurité.
    Enfin, Giorgio Maone, l’éditeur de l'additif NoScript pour Firefox, a également fait remarquer que si cette nouvelle API est déployée, il ne sera pas en mesure de sortir la version Chrome de NoScript sur laquelle il travaille depuis plus d'un an. Le module complémentaire NoScript Firefox a une réputation mythique parmi les professionnels de la sécurité et beaucoup demandent une version Chrome à Maone depuis des années.

    Les discussions entre développeurs, utilisateurs finals et l’équipe de développement de Chromium battent leur plein sur la liste de diffusion dans le contexte de l’annonce de la disponibilité (dès juillet 2019) pour tous les utilisateurs de Chrome du bloqueur de publicité fait maison de la firme de Mountain View. Andrew Meyer de l’équipe de développement de Chromium a réagi et sa sortie laisse penser que les futurs développements à ce sujet pourraient aller dans le sens de satisfaire les développeurs.

    Citation Envoyé par Andrew Meyer
    Ce changement N'EST PAS destiné à estropier les bloqueurs de publicité. Il est plutôt conçu pour les rendre plus rapides et plus sûrs, ce, même en dépit des limitations qui pourraient avoir un impact sur uBlock. La nouvelle API de blocage de contenu proposée n'est pas finale et peut (ou sera) modifiée.
    Sources : Dev AdGuard, Korte, Garnieri, Traverso

    Et vous ?

    Qu’en pensez-vous ?

    Peut-on y voir une tentative de Google de mettre son propre bloqueur de pubs en avant ?

    Voir aussi :

    C'est officiel, Microsoft Edge sera désormais basé sur Chromium et enfin disponible sur Windows 7, Windows 8 et d'autres plateformes comme macOS

    Mozilla n'est pas du tout content de l'adoption de Chromium par Microsoft, les navigateurs non basés sur la techno de Google sont-ils en danger ?

    Comme Microsoft Edge, Brave adopte à son tour Chromium avec Brave 0.57 et assure que la nouvelle version de son navigateur est plus rapide de 22%
    Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités

  11. #11
    Membre éclairé
    Profil pro
    Ingénieur système Linux N3
    Inscrit en
    juillet 2008
    Messages
    241
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Ille et Vilaine (Bretagne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur système Linux N3

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2008
    Messages : 241
    Points : 731
    Points
    731
    Par défaut Fin des bloqueurs de pub
    /ME se dit qu'il va devoir se pencher sur la configuration de DNSMASQ pour bloquer les sites pourvoyeurs de publicité.

  12. #12
    Membre actif
    Profil pro
    Inscrit en
    juin 2006
    Messages
    95
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : juin 2006
    Messages : 95
    Points : 260
    Points
    260
    Par défaut
    c'est pour cela qu'il faut absolument éviter la domination d'un seul moteur, fût-il open source. Sans alternative crédible comme c'est encore le cas avec Firefox, ils ne se priveront pas de faire ce qu'ils veulent. Il est évident que les bloqueurs publicitaires sont dans le collimateur de Google puisque c'est son gagne pain

  13. #13
    Membre confirmé
    Profil pro
    Développeur .NET
    Inscrit en
    février 2005
    Messages
    299
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur .NET
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : février 2005
    Messages : 299
    Points : 596
    Points
    596
    Par défaut
    Citation Envoyé par herr_wann Voir le message
    c'est pour cela qu'il faut absolument éviter la domination d'un seul moteur, fût-il open source. Sans alternative crédible comme c'est encore le cas avec Firefox, ils ne se priveront pas de faire ce qu'ils veulent. Il est évident que les bloqueurs publicitaires sont dans le collimateur de Google puisque c'est son gagne pain
    Encore une fois, la preuve de l’incompréhension de l'opensource.

    Le moteur de firefox n'a aucune plus value. Il n'apporte rien.
    Lorsque Chrome est apparu, Mozilla ne l'a pas pris au sérieux. Ben oui, car après tout, c'est un navigateur du méchant Google.
    Et même au fil des ans, lorsque Chrome montait, chez Mozilla, on est resté son gros cul bien au chaud dans son fauteuil.

    2019, la part de Firefox à fondu comme neige au soleil, nous avons Chromium/blink utilisé dans plein d'autres browser (brawe, vivaldi, ect...), nous avons plein d'application en electronjs (atom, vscode, slack, discord, wordpress, et la liste est longue).

    Tout ce laïus pour dire une chose, si la direction prise ne convient plus, au vu du travail colossal de re-coder des browser sur le moteur de Mozilla, de voir si il serait possible de faire pareil qu'Electronjs mais avec quantum, le plus simple est de créer un groupe de travail qui ferait un fork de chromium pour aller dans la direction qui convient à tout le monde.

    Chez les libristes, il manque un mot dans le dictionnaire qui à son importance, c'est "consensus".

    C'est d’ailleurs pour cette raison qu'il existe moult fork de distrib qui parfois ne changent que le thème, ou encore moult fork de projets par ce que "ouin ouin, on à pas voulu intégrer ma ligne de code".


    Tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Avec des projets qui impacte aussi fort notre écosystème informatique, on se situe plutôt dans le gris.

    Qu'on ne vienne pas me dire, qu'il est impossible de créer un groupe de travail pour forker chromium. L'affaire avec openoffice nous à bien montré le contraire quant bien même ce dernier à la domination sur toute les distribution linux et que cela ne choque personne.

  14. #14
    Membre actif
    Profil pro
    Inscrit en
    juin 2006
    Messages
    95
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : juin 2006
    Messages : 95
    Points : 260
    Points
    260
    Par défaut
    Un fork est toujours possible mais cela prend du temps. Aujourd'hui, celui qui n'est pas satisfait des choix effectués par Google pour Chromium peut changer en quelques minutes. S'il faut attendre des semaines voire des mois qu'un concurrent s'organise, l'impact est bien différent.

  15. #15
    Membre éprouvé
    Homme Profil pro
    chomeur
    Inscrit en
    avril 2015
    Messages
    518
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 74
    Localisation : France, Seine Maritime (Haute Normandie)

    Informations professionnelles :
    Activité : chomeur
    Secteur : Distribution

    Informations forums :
    Inscription : avril 2015
    Messages : 518
    Points : 997
    Points
    997
    Par défaut
    il faut ce rappelé qu'a la base chrome a utilisées les norme définit pas le w3c pour être construit et maintenant ils veulent se substitué a eux, et il faut aussi ce rappelé que c'est le fait d'utiliser un moteur différent du navigateur IE qui a l'époque était a peut près dans la mème position que chrome actuelement et noublions pas aussi mozilla qui rapelons le était le seule navigateur a promouvoir le html5 et c'est donc dans ce contexte (et la pub sans parlé des c'est bizarre j'ai chrome d’installé) que chrome a percé et c'est imposé.

    et puis dans l'ensemble des navigateurs qui supporte webkit a moins que ce soit blink blink le fork du coup je sais plus aucuns n'est exactement pareil

    mais du coup chrome === chromium ou non
    Plus vite encore plus vite toujours plus vite.

  16. #16
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Tourneur Fraiseur
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    3 880
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Tourneur Fraiseur

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 3 880
    Points : 11 214
    Points
    11 214
    Par défaut
    Citation Envoyé par CaptainDangeax Voir le message
    /ME se dit qu'il va devoir se pencher sur la configuration de DNSMASQ pour bloquer les sites pourvoyeurs de publicité.
    C'est malheureusement loin d'être suffisant pour filtrer tous les contenus publicitaires et de tracage qui sont de plus en plus ingénieux.

    Citation Envoyé par CaptainDangeax Voir le message
    Le moteur de firefox n'a aucune plus value. Il n'apporte rien.
    Lorsque Chrome est apparu, Mozilla ne l'a pas pris au sérieux. Ben oui, car après tout, c'est un navigateur du méchant Google.
    Au contraire, il me semble que Mozilla a immédiatement senti la menace, c'est juste ils ne pouvaient pas cracher publiquement sur Google qui était leur principale source d'argent.
    Mozilla savait bien que Google a de très gros moyens en termes de développeurs, de puissance marketing, et surtout un très gros intérêt à maitriser le développement du web. Ça n'est pas pour rien qu'ils ont cherché autant que possible de se rendre indépendant de Google, quitte risquer de désorienter certains utilisateurs (sponsoring, Firefox OS, ...).

    Citation Envoyé par CaptainDangeax Voir le message
    Qu'on ne vienne pas me dire, qu'il est impossible de créer un groupe de travail pour forker chromium. L'affaire avec openoffice nous à bien montré le contraire quant bien même ce dernier à la domination sur toute les distribution linux et que cela ne choque personne.
    Je crois que tu n'as pas idée de la différence en terme de complexité entre un navigateur moderne et LibreOffice. Forker Chromium est faisable. le maintenir à niveau nécessiterait énormément de travail. Il faudrait monter une équipe dédiée, complexe a financer...

    Et pour quoi faire, à part disperser comme tu t'en plaint, alors que Mozilla est déjà là pour fournir une alternative ?

  17. #17
    Chroniqueur Actualités

    Homme Profil pro
    Administrateur systèmes et réseaux
    Inscrit en
    juin 2016
    Messages
    877
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Bénin

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur systèmes et réseaux
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : juin 2016
    Messages : 877
    Points : 24 749
    Points
    24 749
    Par défaut Extensions Chrome : Google pourrait renoncer aux modifications annoncées
    Extensions Chrome : Google pourrait renoncer aux modifications annoncées
    une analyse révèle que des extensions sont conformes au Manifest V3

    Google l’avait annoncé depuis la fin de l’année dernière qu’en début de cette année, une nouvelle version du manifeste des extensions Chrome sera disponible, le Manifest V3. La firme indiquait que le Manifest v3 entraînerait des changements supplémentaires sur la plateforme, visant à renforcer la sécurité, la confidentialité et les garanties de performance. « Nous voulons aider tous les développeurs à œuvrer pour le succès. Écrire une extension sécurisée et performante dans Manifest v3 devrait être facile, tandis que l'écriture d'une extension non sécurisée ou non performante devrait être difficile », avait-elle annoncé dans un billet de blogue en octobre 2018. Certains objectifs clés du Manifeste V3 incluaient :

    • des API déclaratives de portée plus restreinte, pour réduire le besoin d'un accès trop large et permettre une implémentation plus performante du navigateur, tout en préservant des fonctionnalités importantes ;
    • des mécanismes supplémentaires plus simples permettant aux utilisateurs de contrôler les autorisations accordées aux extensions ;
    • un modernisme pour s'aligner sur les nouvelles capacités Web, par exemple en supportant Service Workers comme nouveau type de processus d'arrière-plan.

    Depuis la mise jour de ce manifeste, les bruits ne cessent de courir. Beaucoup de développeurs d’extensions semblent être contre quelques points clés évoqués par Google dans son Manifest v3. Plusieurs parmi ces derniers soulignent le fait que les changements au sein des API notamment l’API WebRequest pourrait désactiver une panoplie extensions de la plateforme d’extensions de Chrome. « Si cette API declarativeNetRequest (assez limitée) finit par être le seul moyen pour les bloqueurs de contenu d'accomplir leur tâche, cela signifie essentiellement que, deux bloqueurs de contenu que j'ai maintenus pendant des années, uBlock Origin ("uBO") et uMatrix, ne peuvent plus exister », avait écrit Raymond Hill, développeur de l’extension uBlock Origin en début de ce mois.

    Ses propos faisaient suite à la publication de Google qui précisait que « dans la version 3 du manifeste, nous allons nous forcer à limiter la version bloquante de l’API webRequest en procédant à une potentielle suppression des options de blocage de la plupart des événements. L’implémentation non bloquante de l’API qui permet aux extensions d’observer les requêtes, mais pas de les modifier, rediriger ou bloquer (et donc, n’empêche pas Chrome de poursuivre avec le traitement de la requête) ne sera pas modifiée. Comme alternative, nous prévoyons de fournir l’API declarativeNetRequest ». Beaucoup d’autres avis contre ce changement se sont fait entendre, la plupart des développeurs d’extensions.

    À ce jour, les discussions entre développeurs, utilisateurs finaux et l’équipe de développement de Chromium battent le plein sur la liste de diffusion dans le contexte de l’annonce de la disponibilité (dès juillet 2019) pour tous les utilisateurs de Chrome du bloqueur de publicité fait maison de la firme de Mountain View. Andrew Meyer de l’équipe de développement de Chromium a réagi et sa sortie laisse penser que les futurs développements à ce sujet pourraient aller dans le sens de satisfaire les développeurs. « Ce changement n'est pas destiné à estropier les bloqueurs de publicité. Il est plutôt conçu pour les rendre plus rapides et plus sûrs même en dépit des limitations qui pourraient avoir un impact sur uBlock. La nouvelle API de blocage de contenu proposée n'est pas finale et peut (ou sera) modifiée », s’est justifié Andrew Meyer.

    Ainsi, c'est pour faire la lumière sur ces différentes incompréhensions entre l’équipe de développement de Google Chrome et les développeurs d’extensions que la firme a procédé à ce qu’elle appelle une analyse de performance des extensions les plus populaires du Chrome Store avec la nouvelle version du manifeste. Elle dit alors avoir fait trois remarques importantes selon lesquelles les bloqueurs de contenu populaires sont très efficaces avec un temps de décision médian inférieur à une milliseconde par demande ; les allégations de performance manifeste v3 ne sont pas valables d’après certaines mesures et, pour finir, l’adblocker utilisé par Cliqz et Ghostery fonctionne toujours aussi bien, voire mieux que les autres bloqueurs de contenu populaires.

    Nom : c1.png
Affichages : 1761
Taille : 33,8 Ko

    L’étude de Google, faisait une comparaison entre quelques bloqueurs de contenus populaires tels que l’Adblocker de Ghostery et Cliqz, le bloqueur de Brave, l’Adblocker de DuckDuckGo, uBlock Origin et Adblock Plus. La plupart de ces bloqueurs à l’exception de uBlock sont disponibles sous forme de bibliothèques JavaScript et peuvent être chargés dans Node.js, précise Google. Pour ce qui est du fait que l’étude n’a pas pris en compte les bloqueurs natifs de Safari et des projets Chromium, Google a expliqué que cela nécessiterait des efforts importants pour les conditionner de manière à pouvoir les comparer avec les autres bibliothèques. Il dit vouloir aborder ce point dans ses prochains travaux.

    Les différentes analyses menées tournent autour de sept points essentiels qui sont : la compositions d’une demande (chaque demande de réseaux peut soit être bloquée ou soit autorisée par le bloqueur de contenu), le temps nécessaire pour répondre à toutes les demandes, le temps nécessaire pour apparier les demandes qui ne sont pas bloquées et celui nécessaire pour les demandes bloquées, la sérialisation et la désérialisation, la consommation de mémoire au démarrage et les listes d’analyse des bloqueurs. Les mesures sur le temps nécessaire pour apparier les demandes bloquées montrent que Ghostery surpasse les autres bibliothèques en matière de vitesse d'adaptation. Sans entrer dans trop de détails, voici quelques optimisations pouvant expliquer ces résultats :

    • Ghostery utilise un index inversé associant des jetons à des filtres. « Contrairement aux autres bibliothèques, nous nous assurons de choisir le meilleur jeton pour chaque filtre au moment de la construction (il est préférable de définir le jeton le moins vu ). Cela entraîne des coûts supplémentaires non récurrents, mais optimise les capacités de répartition », ajoute Google ;
    • les filtres sont stockés sous une forme très compacte, dans des tableaux typés, et ne sont chargés que dans la mémoire, quand ils risquent d'être bloqués (si nous rencontrons des jetons identiques dans les URL) ;
    • les filtres chargés en mémoire sont optimisés à la volée et plusieurs filtres peuvent être combinés pour une efficacité accrue. Les optimisations ont été soigneusement élaborées en fonction des cas courants observés dans Easylist.


    Google précise en conclusion s’être concentré dans son étude sur l’efficacité du moteur de filtrage réseau des bloqueurs, qui représente la tâche la plus intensive en ressources CPU. Il (Google) profite donc de l’occasion pour répondre à quelques controverses formuler dans la proposition du manifeste v3 comme celle-ci : “l’extension exécute un code JavaScript arbitraire (potentiellement très lent)”. Voici ce que répond Google à propos :

    Citation Envoyé par Google
    D'après les mesures, nous ne pensons pas que cette affirmation soit valable, car tous les bloqueurs de contenu courants sont déjà très efficaces et ne devraient entraîner aucun ralentissement notable de la part des utilisateurs. De plus, l'efficacité des bloqueurs de contenu ne cesse de s'améliorer , grâce à des approches plus innovantes ou à l'utilisation de technologies telles que WebAssembly pour atteindre les performances natives. Bien que la plupart des bloqueurs de contenu soient effectivement efficaces, ils ne sont pas équivalents et nous avons observé que Ghostery fonctionne toujours aussi bien, voire mieux, dans toutes les dimensions, dépassant souvent les autres bibliothèques. Nous espérons que ces tests permettront aux développeurs de bloqueurs de contenu de mesurer leurs propres progrès par rapport à d'autres bibliothèques populaires. Ces progrès sont bénéfiques à tous les utilisateurs, quelle que soit l’extension qu’ils utilisent, à mesure que l’efficacité des bloqueurs de contenu s’améliore.
    Source : Whotrackme

    Et vous ?

    Que pensez-vous de cette analyse de Google ?

    Voir aussi

    Extensions Chrome : Google annonce des changements à venir qui visent à améliorer la sécurité ainsi que l'expérience utilisateur

    Navigateur Chromium : des changements annoncés dans l'API pourrait désactiver une panoplie d'autres extensions et pas seulement uBlock Origin

    C'est officiel, Microsoft Edge sera désormais basé sur Chromium et enfin disponible sur Windows 7, Windows 8 et d'autres plateformes comme macOS

    Mozilla n'est pas du tout content de l'adoption de Chromium par Microsoft, les navigateurs non basés sur la techno de Google sont-ils en danger ?

    Comme Microsoft Edge, Brave adopte à son tour Chromium avec Brave 0.57 et assure que la nouvelle version de son navigateur est plus rapide de 22%
    Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités

  18. #18
    Chroniqueur Actualités
    Avatar de Patrick Ruiz
    Homme Profil pro
    Redacteur web
    Inscrit en
    février 2017
    Messages
    804
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Cameroun

    Informations professionnelles :
    Activité : Redacteur web
    Secteur : Communication - Médias

    Informations forums :
    Inscription : février 2017
    Messages : 804
    Points : 27 678
    Points
    27 678
    Par défaut Non, Chrome ne va pas tuer les bloqueurs de pub, mais les rendre plus sûrs annonce Google
    Non, Chrome ne va pas tuer les bloqueurs de pub, mais les rendre plus sûrs
    Annonce Google en désaccord avec Opera, Brave et Vivaldi


    Déjà 9 mois que Google a annoncé des changements majeurs au sein du Manifest – un document au sein duquel l’entreprise donne des détails sur les capacités des extensions pour son navigateur. Une version 3 est en cours de gestation et les débats à son propos sont plutôt houleux. Après avoir été repris à maintes reprises par des utilisateurs en colère, les ingénieurs de Google viennent de promettre que les futurs changements au système d'extensions de Chrome ne paralyseront pas les bloqueurs de publicité comme tout le monde le craint.

    L’entreprise affirme que les changements via la nouvelle API amélioreront la vie privée des utilisateurs et apporteront des améliorations en termes de vitesse. En outre, Google a promis d’augmenter la limite maximale du nombre de filtres, ce, pour mettre fin à la principale critique émise par les développeurs de bloqueurs de pubs au cours des derniers mois.

    Débats autour des API web Request et declarativeNetRequest

    Google est sous les regards à propos de ces changements depuis le mois d’octobre de l’année dernière. En pleine bataille contre la montée en puissance des extensions malicieuses sur sa plateforme, la firme de Mountain View a annoncé l’entrée en vigueur de nouvelles règles dans le processus de revue des extensions, mais aussi des changements à la base de code de prise en charge des extensions. L’ensemble des modifications à venir ont fait l’objet de publication au sein du brouillon de la troisième version du Manifest l’an dernier.

    Alors qu'au début, il n'y avait que peu de discussions sur les modifications à venir au sein du Manifest V3, en janvier, les mainteneurs de plusieurs bloqueurs de pubs ont soulevé un problème avec la mise en touche de l'API web Request au profit de l’API declarativeNetRequest. La crainte mise en avant par les développeurs : la nouvelle API risque d’empêcher leurs extensions d’inspecter les pages web avec la même efficacité. Dans une récente publication, Google revient de façon imagée sur les différence entre les deux approches.

    L'API web Request originale interrompt le chargement d'une page pendant la scrutation de son contenu pour rechercher des annonces ou d'autres contenus susceptibles de faire l'objet de blocage ou de modification par l'extension. Dans sa dernière sortie, la firme de Mountain View souligne que cette ancienne API était une source d’abus. Dans les chiffres publiés par Google, 42 % des extensions malveillantes détectées depuis le mois de janvier de l’année dernière se sont appuyées sur l’API web Request. « Avec web Request, Chrome envoie toutes les données d'une requête réseau à l'extension d'écoute - y compris toutes les données sensibles contenues dans cette requête, comme les photos personnelles ou les e-mails », précise Google à propos du risque en matière de vie privée. « Comme toutes les données d'une requête sont exposées à l'extension, il est très facile pour un développeur malveillant d'en abuser pour avoir accès aux informations d'identification, aux comptes ou aux informations personnelles d'un utilisateur », ajoute l’entreprise.

    Nom : original web request.png
Affichages : 2201
Taille : 26,5 Ko

    L’API declarativeNetRequest fonctionne sur une approche différente. Au lieu que l'extension basée sur cette dernière arrête les requêtes web et inspecte la totalité du contenu, cette dernière établit des règles que le navigateur lit et applique à chaque page web avant son chargement. Avec cette nouvelle API, les extensions ne reçoivent jamais les données d'une page et le navigateur n'apporte toutes les modifications à une page que lorsqu'une ou plusieurs règles déclarées sont respectées. De cette façon, toutes les données sensibles qui peuvent être incluses dans une page (e-mails, photos, mots de passe, etc.) restent au niveau du navigateur et ne sont jamais transmises aux extensions. D'après Google, la nouvelle API est meilleure en termes de confidentialité, mais aussi de vitesse, car le code hautement optimisé de Chrome gère tout le filtrage des requêtes web au lieu de laisser cette opération au code JavaScript d'une extension.

    Nom : declarativenetrequest.png
Affichages : 2111
Taille : 25,1 Ko

    Le plus gros grief porté à l’encontre de Google

    Seulement, au mois de janvier de l'année en cours, les développeurs de bloqueurs de pubs ont fait valoir qu'en dépit des avantages mis en avant via la nouvelle API, Google prévoyait de limiter les filtres à 30 000 – un nombre jugé bien insuffisant par les mainteneurs de pubs. En janvier, Raymond Hill que les extensions uBlock Origin et uMatrix dont il est l’auteur s’appuient (entre autres) sur la populaire liste de blocage Easylist avec 42 000 filtres. Google est revenu sur ce détail et annonce le passage de la limite de filtres de 30 000 à 150 000.

    Les positions d’Opera, Brave et Vivaldi

    De façon globale, les responsables de cette suite de navigateur basés sur Chromium ont fait des annonces pour signifier qu’ils ne s’aligneront pas à des changements susceptibles de défavoriser les utilisateurs. En plus des bloqueurs de pubs que leurs navigateurs respectifs intègrent, la tendance chez Opera et Brave est de poursuivre avec la prise en charge de l’ancienne API web Request, ce qui permettra à des extensions comme uBlock et uMatrix de continuer à tourner sans problème. Chez Vivaldi, la façon dont le changement d’API sera abordé dépendra des décisions finales de Google. D’après Pieter Nielsen – développeur chez Vivaldi – plusieurs scénarios sont envisageables après l’introduction du changement dans Chromium par l’équipe Google. Ici, on n’exclut pas un maintien sur les bases de l’API web Request si les intérêts des utilisateurs devaient prendre un coup. En effet, d’après de récents développements, seuls les utilisateurs de Chrome pour les entreprises sont pressentis pour une version du navigateur sans publicités, ce qui semble confirmer la thèse selon laquelle l’approche avec la nouvelle API vise à renforcer le business de la firme de Mountain View autour de la pub.

    Source : blog Chromium

    Et vous ?

    Qu’en pensez-vous ?
    Quel commentaire faites-vous de l’approche avec l’API declarativeNetRequest ?
    Les débats autour de Chrome peuvent-il permettre à Firefox d'émerger encore plus ?
    Peut-on faire confiance à Google ?

    Voir aussi :

    La part de marché de Firefox augmente pour la deuxième fois consécutive en 2 mois. Le navigateur libre pourrait-il survivre auprès de Chrome ?
    C'est officiel, Microsoft Edge sera désormais basé sur Chromium et enfin disponible sur Windows 7, Windows 8 et d'autres plateformes comme macOS
    Mozilla n'est pas du tout content de l'adoption de Chromium par Microsoft, les navigateurs non basés sur la techno de Google sont-ils en danger ?
    Comme Microsoft Edge, Brave adopte à son tour Chromium avec Brave 0.57 et assure que la nouvelle version de son navigateur est plus rapide de 22 %
    Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités

  19. #19
    Membre actif
    Homme Profil pro
    Ingénieur/Analyste - Docteur (traitement d'images)
    Inscrit en
    janvier 2010
    Messages
    37
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Bas Rhin (Alsace)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur/Analyste - Docteur (traitement d'images)
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2010
    Messages : 37
    Points : 226
    Points
    226
    Par défaut
    J'ai du mal à entrevoir comment Google, qui est parmi les plus gros fournisseurs de publicité online avec Adsense, peut être digne de confiance pour faire du blocage de publicité. C'est comme donner les clés du commissariat de police aux trafiquants de drogue.

Discussions similaires

  1. Réponses: 51
    Dernier message: 15/10/2018, 10h11
  2. Réponses: 0
    Dernier message: 02/10/2018, 13h25
  3. Google propose des conversations vidéos sur Play Store
    Par Stéphane le calme dans le forum Actualités
    Réponses: 0
    Dernier message: 08/02/2015, 11h35
  4. Google propose des extensions pour Google Docs et Google Sheet
    Par Stéphane le calme dans le forum Actualités
    Réponses: 0
    Dernier message: 12/03/2014, 18h57
  5. Comment éviter que google répete des mots qui sont dans la description du meta tag
    Par tese84 dans le forum Balisage (X)HTML et validation W3C
    Réponses: 2
    Dernier message: 18/09/2006, 07h55

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo