Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Je sais que cela me vaudra des pouces rouges. Mais je trouve que cela fait sens de, au moins, réduire l'anonymat sur internet.
Sur beaucoup de forum je vois des commentaires xenophobes, racistes et sexistes et on voit le nombre de "fake news" augmenter.
Je suis pour la liberté d'expression, mais je pense qu'il doit y avoir des limites, et c'est limites existent dans la loi (exemple: injure ou diffamation), je ne vois pas pourquoi ces limites ne sont pas sur internet...
La loi ... http://eduscol.education.fr/internet...s-limites.htmlEnvoyé par fredoche
Par exemple, l'incitation a la haine racial est un délit: https://www.service-public.fr/partic...sdroits/F32575
l'anonymat et la liberté d'expression n'ont rien a voir.
je suis pour la liberté d'expression absolue. on n'interdit rien, on peut tout dire, mais on l'assume a visage découvert. l'anonymat c'est trop facile pour dire n'importe quoi.
Justement, la loi peut être saisie dans le cas des types de propos que tu cites (je rajouterais le harcèlement), et elle a tout a fait les moyens de lever l'anonymat. Concernant les fake news, encore une fois, elles sont diffusées au moins autant par des comptes non anonymes. Donc qu'est-ce que ça changerait?
Qu'on se mette d'accord une fois pour toute. Nous ne sommes pas anonymes. L'anonymat n'est pas binaire, elle est graduelle. Le fait que vous ne sachiez pas qui je suis car utilisant un pseudo n'empêche pas mon FAI de savoir qui je suis et la justice de me retrouver si j’émets des propos hors la loi. Si je passe par un VPN pour me connecter à mon compte Gmail, je serais anonyme aux yeux de mon FAI, peut être de la loi, mais pas de Google qui sait très bien qui je suis du fait que je suis connecté à mon compte, ni du fournisseur de VPN. Bref, sauf mettre en place des pratiques extrêmement poussées, l'anonymat n'existe pas, et cet anonymat tombera à la moindre erreur. Par exemple je passe par 4 VPN, par TOR, depuis un cyber café, mais je me connecte à un compte que j'avais crée depuis la connexion de la maison, c'est foutu.
Tu oublies tous les cas ou l'anonymat est absolument indispensable. De nombreux sujets peuvent t'apporter des ennuies dans la "vrai" vie, et la seule manière d'en parler passe par l'anonymat. Par exemple de nombreux jeunes homosexuels peuvent discuter de leur sexualité sans risquer de se faire jeter par leur parents (ce qui arrivent souvent), ou se faire casser la gueule à l'école ou en sortant de chez eux. Et c'est un exemple parmi tant d'autres (religion, politique, etc...).
Va falloir apprendre à lire : ma question est "Qu'est-ce qui interdit dans la rue d'exprimer ou de colporter de fausses infos ou des propos racistes ?"
La loi n'interdit pas les propos racistes. Dans le lien que tu proposes il est défini ce qu'est l'incitation à la haine raciale
Je t'épargne les différences avec l'injure raciste et la diffamation raciste, il suffit à chacun de suivre ton lien.
Dire par exemple "les asiatiques sont plus petits que les blancs caucasiens" serait tenir des propos racistes. On se fonde sur le racisme, sur des différences au sein de l'espèce humaine qui auraient trait à des races. Est-ce insultant ? Pas sur
Est ce que ça correspond à tes liens, surement pas.
De toute façon cette police de la pensée devient absolument atroce et témoigne simplement de cet engagement de plus en plus marqué de nos gouvernants vers des méthodes totalitaires.
Émotion
Infantilisation
Culpabilisation
Christophe Alévèque - 18 Mars 2021
On ne saurait mieux dire; c'est arrivé en 2009 au webmestre de TF1 :
Pour mémoire, ce responsable Web de TF1 avait osé critiquer en privé la loi Hadopi dans un mail adressé à « sa » députée, Françoise de Panafieu. Celle-ci avait alors transmis sans rougir le courrier au ministère de la Culture, au prétexte d’obtenir des informations techniques voire « pour établir une sorte de contre-argumentaire à l'intention des députés du groupe ».
On connait la suite : Christophe Tardieu, le bras droit de Christine Albanel prit la décision de transmettre la missive à TF1 où décision fut prise de renvoyer le cadre.
...
« Developpez.com est un groupe international de bénévoles dont la motivation est l'entraide au sens large » (incl. forums developpez.net)
Club des professionnels en informatique
Avec la loi Plevel c'est quand même flou, je crois que dire que les asiatiques sont globalement plus petits que les européens, ça peut être de l'incitation à la haine raciale.
Aujourd'hui il y en a qui font des procès pour un rien.
C'est difficile à voir où est la ligne, il faut regarder les procès contre Zemmour et les condamnations.
Eric Zemmour condamné à 3 000 euros d’amende pour provocation à la haine envers les musulmans
«Etrangers» qui «dépouillent»: Zemmour jugé pour incitation à la haine racialeIl y déclarait notamment que les musulmans « ont leur code civil, c’est le Coran », qu’ils « vivent entre eux, dans les banlieues. Les Français ont été obligés de s’en aller ». Le parquet avait requis 10 000 euros d’amende.
« Je pense que nous nous dirigeons vers le chaos. Cette situation de peuple dans le peuple, des musulmans dans le peuple français, nous conduira au chaos et à la guerre civile », ajoutait-il. « Des millions de personnes vivent ici, en France, mais ne veulent pas vivre à la française. » Il faisait alors la promotion de son livre Le Suicide français. La polémique ayant suivi ces propos avait conduit i-Télé à arrêter sa collaboration avec le chroniqueur il y a un an.
Eric Zemmour: Trois jours de procès pour ses propos sur les «trafiquants noirs et arabes»Le 6 mai 2014, Éric Zemmour, également poursuivi pour « diffamation raciale », avait déclaré : « Les Normands, les Huns, les Arabes, les grandes invasions d’après la chute de Rome sont désormais remplacés par les bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains qui dévalisent, violentent ou dépouillent ».
« J’aurais pu ajouter les Russes et les Géorgiens, mais il faut bien s’arrêter », avait répondu incisif Eric Zemmour à la présidente de la 17e chambre du tribunal correctionnel qui l’interrogeait sur les raisons qui l’avaient conduit à ne citer « que » ces cinq « cibles ».
Le polémiste, qui s’est retranché derrière des chiffres et des documents sur la délinquance restés « au fond de son cerveau » au fil de leur lecture, avait expliqué avoir également appuyé ses propos sur des témoignages, comme ceux « d’agriculteurs dépouillés par des bandes de roms » et « des touristes chinois dévalisés à Paris » par ces mêmes « bandes ».
Eric Zemmour condamné à 5000 euros d'amende pour provocation à la haineDans l'émission de Thierry Ardisson «Salut les terriens» diffusée le 6 mars 2010 sur la chaîne cryptée, Eric Zemmour avait dit: «Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes... C'est un fait». Quelques heures plus tôt, sur le plateau de L'Hebdo, une émission de France Ô, il avait déjà tenu des propos controversés. Les employeurs «ont le droit» de refuser des Arabes ou des Noirs, avait-il ainsi répondu à une question qui lui avait été posée.
Bon Zemmour c'était un mauvais exemple il est allé très très loin et n'a pas été souvent condamné.Le chroniqueur, Eric Zemmour, poursuivi sur citation directe de l’association CAPJPO-EuroPalestine, a été condamné ce jeudi à 5000 euros d'amende pour provocation à la haine. Le 6 septembre 2016 au cours de l’émission «C à vous» sur France 5, il avait entre autres déclaré, à propos des musulmans, qu’il fallait «leur donner le choix entre l’Islam et la France».
L'éditorialiste avait également expliqué que les djihadistes étaient considérés « par tous les musulmans comme des bons musulmans ». Le CSA, qui avait reçu plus de 8 000 plaintes de téléspectateurs, avait estimé par ailleurs que les intervieweurs n'avaient pas assez vivement réagi aux propos de leur invité « au regard de la gravité des propos tenus ». La 17e chambre correctionnelle du tribunal de Paris a donc estimé que ces propos constituaient une incitation à la haine, condamnant le polémiste.
Keith Flint 1969 - 2019
Certainement. Mais ne pas avoir le courage de ses opinions reste un droit.
Accessoirement, ce que j'aimerais comprendre, c'est pourquoi lever l'anonymat en ligne mais le conserver pour le vote aux élections ?
Après tout, dans le même objectif d'améliorer "la confiance et la sécurité" dans l'espace démocratique publique, pourquoi ne pas lever l'anonymat de nos bulletins de vote?
Ou peut-être que c'est juste quelqu'un qui ne veut pas servir de source de données pour des intérêts commerciaux ou politiques. Ou qui veut juste pouvoir discuter sur un forum à égalité avec tout le monde, sans être catégorisé selon son status social, diplôme, origine, religion, etc.
je suis pour l’anonymat quand je consulte par exemple des choses commercial mais totalement contre quand je professe des fake-new ect..... bref pas si simple que ça a réglé.
je veux bien ne pas avoir d’anonymat mais je ne veux pas être infecté par les suceurs de publicité et les envahisseur de boite mail ou de message qui pourrisse la vie , et pour preuve depuis plus 10 ans je reçois des mails qui sont arrêter par Google de pharmacie ou l'on me propose des truc en veux-tu en voilà et impossible d'arrêter , j'ai une règle en place tout ça pour dire que si l'anonymat qui est en place alors qu'est-ce que cela sera sans anonymat........
Rappel:
"Droit du Citoyen" 1789
Article 10
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi.
Article 11
La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.
C'est quand même étrange de critiquer l'anonymat tout en utilisant un pseudo...
Hallucinant
Un modérateur fana de big brother, quelle surprise
Je suis surpris que personne n'ai cité l'article 8 de la "Convention européenne des droits de l'homme".
https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_FRA.pdf
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
Ainsi que l'article 12 de la "Déclaration universelle des droits de l'homme "
http://www.un.org/fr/universal-declaration-human-rights/index.html
Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.
Quant à ce qui est de la liberté d'expression ou de pensée en l'absence d'anonymat… on se retrouve confronté à l'effet panoptique.
https://en.wikipedia.org/wiki/Panopticism
Je n'ai pas de lien "grand public" très probant (je dois cependant avoir quelques articles qui doivent trainer), mais en gros, en sachant qu'on peut être surveillé, sans savoir si on l'est réellement, on change notre comportement (parfois inconsciemment), on s'auto-censure."He who is subjected to a field of visibility, and who knows it, assumes responsibility for the constraints of power; he makes them play spontaneously upon himself; he inscribes in himself the power relation in which he simultaneously plays both roles; he becomes the principle of his own subjection"
Par exemple, si je sais que mon historique internet peut être surveillé, je vais peut-être évité d'aller regarder des sites pour adultes.
Si je sais que mes paroles seront publiées sous ma vraie identité, je vais peut-être éviter de trop critiquer la sociologie, les SJWs, etc. au moins le temps d'obtenir un poste de permanent.
Une personne gai, athée dans certaines familles chrétiennes américaines/familles musulmanes, évitera aussi de trop parler de cela sans anonymat pour la protéger.
Pour les courageux, j'ai 140 pages de guide sur l'article 8:
https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_8_FRA.pdf
EDIT: On pourra aussi citer quelques articles du GDPR/RGPD.
https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...X%3A32016R0679
Article 6: Licéité du traitement
1. Les données à caractère personnel doivent être:
c) adéquates, pertinentes et limitées à ce qui est nécessaire au regard des finalités pour lesquelles elles sont traitées (minimisation des données);
Article 21: Droit d'opposition
1. La personne concernée a le droit de s'opposer à tout moment, pour des raisons tenant à sa situation particulière, à un traitement des données à caractère personnel la concernant fondé sur l'article 6, paragraphe 1, point e) ou f), y compris un profilage fondé sur ces dispositions. Le responsable du traitement ne traite plus les données à caractère personnel, à moins qu'il ne démontre qu'il existe des motifs légitimes et impérieux pour le traitement qui prévalent sur les intérêts et les droits et libertés de la personne concernée, ou pour la constatation, l'exercice ou la défense de droits en justice.
Article 23: Limitation
1. Le droit de l'Union ou le droit de l'État membre auquel le responsable du traitement ou le sous-traitant est soumis peuvent, par la voie de mesures législatives, limiter la portée des obligations et des droits prévus aux articles 12 à 22 et à l'article 34, ainsi qu'à l'article 5 dans la mesure où les dispositions du droit en question correspondent aux droits et obligations prévus aux articles 12 à 22, lorsqu'une telle limitation respecte l'essence des libertés et droits fondamentaux et qu'elle constitue une mesure nécessaire et proportionnée dans une société démocratique pour garantir: […]
Mdrr on ne pourra plus créer des comptes pour insulter sur internet
je l'attendait celle la.
non j'abandonnerai volontiers mon pseudo si tout le monde faisait de même sur ce site.
sinon n’importe quel gars peut venir et sous couvert de l’anonymat troller, faire chier, et dire n’importe quoi dans le seul but de discréditer ou par pure méchanceté.
en attendant je le garde. mais tkt j'assume mon propos et je peux même te le dire de vive voix face à face.
si les gens sur internet pouvais assumer leur propos comme s'il le fesrait dans la rue, internet n'en serais que meilleur.
mais bon le monde est rempli de moutons qui n'ont des couilles que parce qu'ils sont anonymes, et qui dans la vraie vie sont juste de 'lavis de la majorité.
Il faut que tout le monde soit à armes égales, sinon ça ne sert a rien.
la meilleur façon de de rien dévoiler est de ne rien dire non ? ca te parles le fait de développer une identité numérique. tu ne montre qu ce que tu veux montrer.
et puis bon si tu t’appelle Phillippe DUPONT, tu es anonymes..
a bon l’anonymat est la base d’internet ? tu sors ça d’où ? internet a été créé pour rétrécir le monde. l’anonymat l'agrandi..
internet est ni plus ni moins qu'une interconnexion de réseaux, et c'est la seule chose que ce mot veut dire
Émotion
Infantilisation
Culpabilisation
Christophe Alévèque - 18 Mars 2021
J'avoue… avoir eu un raisonnement biaisé. J'ai cru que sur un forumPrenez vous en compte chaque personne qui vous a insulté dans votre vie ? Normalement non, donc pourquoi serait ce une raison valable de porter atteinte aux libertés fondamentale juste parce que deux ou trois crétins envois des insultent en ligne ? Ils le font aussi dans le rue et personne ne s'en préoccupe plus que cela.d'élitesd'informaticiens être moins confronté à l'hooliganisme primaire. J'ai cru que nous pourrons discuter sereinement de n'importe quel sujet recherchant ce qui peut être amélioré (ou pas).
Sinon… deux ou trois crétins… comme tu dis. On dirait que tu viens de brancher ton modem V.90. Ca fait pourtant depuis longtemps que des personnes se plainent plutôt deux ou trois crétins par secondes. Je ne te souhaites aucunement ce genre d'harcèlements que tu comprennes que cela n'a rien à voir avec s'être fait insulter une fois dans sa vie par un fou dans la rue.
Et non, je ne remets absolument pas en doute le droit à l'anonymat sur internet. Je suis POUR. Ce n'est pas pour autant que je vais cacher ses défauts aux noms de peurs plus que fantasmées sur de méchants politiciens cherchant à le détruire.
Toujours un problème d'échelle et de valeur. Est-il réaliste de lever l'anonymat pour quelqu'un recevant plus de milles messages d'insultes par jour (de personnes différentes) ? Concernant les fake news, il a été clairement expliqué que les sources sont en très grande majorité des comptes anonymes. Ensuite elles sont relayées par des comptes non anonymes. Donc oui ça changerait qu'il n'y ait plus ces sources.
Au cas où cela ne serait pas clair : Il est évidemment que cet anonymat doit être préservé.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager