Discussion :

[JppPleur]

On s'en fout de la masse, on parle d'énergie depuis le départ!

Bah justement non vu que si tu tires la masse tu n'as rien.

En reprenant votre logique si j'allume un baril dessence avec une allumette j'aurais plus d'énergie à la fin qu'au début, ça apporte quoi de plus ??

Ben rien.

Rattrape-toi aux branches comme tu veux, on est en hiver, on les voit mieux, y'a pas de feuilles!
Tu auras beau le tourner dans tout les sens, un atome de deutérium (un seul, un unique) ne t'allumera jamais une ampoule à lui tout seul. Ni deux atomes. Ca a la masse que ça a, mais pris comme ça, aucune énergie...

Jamais dis ça

Le but de ce type de réacteur est de produire de l'énergie, la masse qu'on y introduit ne sert qu'à la produire justement. Donc quand tu dis qu'on ne produit pas plus d'énergie que ce qu'on introduit, c'est vrai au sens physique nucléaire, mais ce n'est pas le sens de la phrase "pour générer 10 fois l’énergie qu’il consomme" qui est sensée parler à tout le monde, et qui surtout fait la comparaison énergie entrante/énergie sortante...

C'est une erreur de raisonnement

Ce que tu as toi-même écrit.

Et qui vient contredire ta phrase disant qu'on ne produit pas plus d'énergie que ce qu'on y introduit...

Non l'énergie introduite + la masse introduite = energie sortie + la masse restante

Donc le système est stable, on ne produit pas de l'énergie, on extrait de l'énergie. Ce sont les lois de la thermodynamique qui nous disent ça, lois sur lesquelles toute la physique et la chimie sont bâties.

Et puis après, on est sur un forum d'informatique, pas sur un forum de physique nucléaire que diable!

Quand les médias font des approximations sur l'informatique vous êtes les premiers à gueuler.

[Invité]

a force de jouer avec aux apprentis sorcier les européens vont s'auto exploser eux même
mais je m'en moque, je préfère m'ne remettre a dieu qui m'apporte chaque jour la lumière nécessaire pour me faire bien vivre.

Si c'est vraiment dieu qui apporte la lumière, alors c'est aussi lui qui apporte la fission et la fusion nucléaires...

[Invité]

Et si mon électricité est sale, est-ce que je peux la mettre à la machine à laver pour qu'elle soit propre ?

Bah non, Si tu mets ton électricité dans la machine à laver, comment vas-tu faire tourner la machine ? Sans parler des courts-circuits avec l'eau qui risqueraient d'envoyer ton électricité au tout-à-l'égout. Réfléchis un peu, menfin...

[SofEvans]

Bah non, Si tu mets ton électricité dans la machine à laver, comment vas-tu faire tourner la machine ? [...] . Réfléchis un peu, menfin...

Ah merde ... Mais si pour faire fonctionner la machine à laver je n'utilisais pas l'électricité sale mais autre chose ? Comme quelqu'un qui pédale ?
Ben tiens, c'est une bonne idée ça ! De l'énergie fourni par une mamie qui pédale dans un garage, c'est forcement de l'électricité propre non ?
Ah, mais ça résout pas le problème du départ ! Est-ce que la mamie est propre ?
Sinon, ce qu'on peut faire, c'est qu'on mets d'abord la mamie sale dans la machine à laver et on utilise une partie de l'électricité sale pour laver la mamie (mode essorage, plus efficace), et ensuite on utilise la mamie propre pour laver l'électricité sale !!!
Ça coûte combien, un brevet ?

Blague à part, on pourrait être en présence d'une avancé majeur dans l'histoire de la fusion nucléaire, et le seul truc qu'on fait c'est répondre à un troll qui ne veut pas comprendre que quand tu mets une bûche de bois au feu, tu obtiens plus d'énergie.
Ça me rappelle la triste histoire de Matt Taylor qui avait participé au projet Roseta : ils ont réussi à poser un module sur une comète, et la plupart ne retiendront que son t-shirt ....

[JppPleur]

Blague à part, on pourrait être en présence d'une avancé majeur dans l'histoire de la fusion nucléaire, et le seul truc qu'on fait c'est répondre à un troll qui ne veut pas comprendre que quand tu mets une bûche de bois au feu, tu obtiens plus d'énergie.
Ça me rappelle la triste histoire de Matt Taylor qui avait participé au projet Roseta : ils ont réussi à poser un module sur une comète, et la plupart ne retiendront que son t-shirt ....

Bah non je suis désolé à la fin de la combustion de ta buche de bois t'as la même quantité d'énergie, t'as juste extrait de l'énergie chimique de la réaction de la combustion d'un gaz.
Encore une fois on ne crée pas de l'énergie c'est impossible, l'énergie est là on l'extrait on la transforme.

Par contre l'entropie (le désordre) a augmenté deuxième loi de la thermodynamique.

[disedorgue]

Par contre l'entropie (le désordre) a augmenté deuxième loi de la thermodynamique.

Je te retourne le reproche que tu fais à l'article, en te demandant de préciser tes propos, car là, pour le coup, je ne pense pas que tout le monde connaisse la deuxième loi de la thermodynamique et en quoi l'entropie (qui n'est pas le désordre mais le "chaos") augmente cette loi.

[plegat]

En reprenant votre logique si j'allume un baril dessence avec une allumette j'aurais plus d'énergie à la fin qu'au début, ça apporte quoi de plus ??

Ben rien.

Bah si.
Tu récupères plein d'énergie thermique, qui, si tu la gères bien, peut par exemple faire avancer une voiture... et si tu gères mal va te réchauffer...
Ou plein d'énergie radiative pour éclairer...
Ou plein d'énergie mécanique si tu fais exploser ton baril...

Jamais dis ça

Si. Tu dis masse=énergie. Ce n'est pas aussi direct que ça. En théorie, c'est vrai, en pratique il faut certaines conditions!

C'est une erreur de raisonnement

Non, c'est de la vulgarisation scientifique pour que tout le monde comprenne pourquoi on injecte des millions d'euros dans le développement de cette techno.

Non l'énergie introduite + la masse introduite = energie sortie + la masse restante

Donc le système est stable, on ne produit pas de l'énergie, on extrait de l'énergie. Ce sont les lois de la thermodynamique qui nous disent ça, lois sur lesquelles toute la physique et la chimie sont bâties.

Non, tu n'extrais pas de l'énergie, tu la produis par fusion, en convertissant une partie de la masse.
L'énergie n'était pas là au départ, c'était de la masse (je n'ose pas dire depuis le début que c'est de l'énergie "potentielle" pour ne pas créé que quiproquo).
Ensuite, non, le système n'est pas stable... surtout quand on part d'un article parlant de s'affranchir des instabilités de la réaction!
Par contre la réaction est équilibrée. Ce qui est très différent (déjà à commencer par définir ton "système"... les deux atomes? le labo? le réacteur? l'univers?)

Quand les médias font des approximations sur l'informatique vous êtes les premiers à gueuler.

C'est quand même logique ça... mais si tu dis ça, je comprends mieux le reste!

[JppPleur]

Une bûche c'est un objet relativement ordonné comparé au résultat de la combustion de la dite bûche et des millions de particules en suspension dans l'air suite à la combustion et du reste des cendres qui gisent au sol.

D'un côté t'as un objet ordonné de l'autre des millions non ordonnés.

[JppPleur]

Non, tu n'extrais pas de l'énergie, tu la produis par fusion, en convertissant une partie de la masse.
L'énergie n'était pas là au départ, c'était de la masse (je n'ose pas dire depuis le début que c'est de l'énergie "potentielle" pour ne pas créé que

Oui donc l'énergie est là. On ne peut pas créer de l'énergie donc c'est que l'énergie est là et qu'on l'extrait. Ça me parait simple.

[Itachiaurion]

Oui donc ce n'est pas une énergie propre, deuxièmement il y a aussi des déchets radioactifs certes moins que pour la fission mais ils existent.

Je trouve ça complètement aberrant d'utiliser le terme propre avec énergie. Au mieux c'est de la com, voire de la fumisterie.

Aucune énergie n'est propre.

Tu as quand même réussis en deux message sur ce sujet a crée un consensus d'avis négatif sur tes messages et a faire récolté 12 avis positif pour mingolito ce qui n'est pas un mince exploit. Cela laisse rêveur quand a ce type d'acte de science fiction que tu as réaliser qui laisse permettre un espoir et ouvre la voix pour la fusion nucléaire.

[plegat]

Oui donc l'énergie est là. On ne peut pas créer de l'énergie donc c'est que l'énergie est là et qu'on l'extrait. Ça me parait simple.

Non, la masse est là... et elle est convertie en énergie. L'énergie est "potentiellement" là. C'est encore plus simple.
On n'est pas dans un cas similaire à la dualité onde/corpuscule, on n'a pas de dualité masse/énergie, c'est soit l'un, soit l'autre.

Oh ça les pouces rouges ou verts ça me passe au dessus de la tête. Avoir les avis de personnes d'accord avec toi n'apportent rien à la discussion. Et puis c'est comme ça on ne peut pas plaire à tout le monde.

Oui, enfin là, il n'y a pas grand monde d'accord avec toi. Même si tu as raison sur le fond. Ca doit venir de la forme!

[Invité]

Oh ça les pouces rouges ou verts ça me passe au dessus de la tête. Avoir les avis de personnes d'accord avec toi n'apportent rien à la discussion. Et puis c'est comme ça on ne peut pas plaire à tout le monde.

C'est vrai que ça apporte beaucoup de poster 20 messages juste pour dire que l'énergie ne se crée pas mais s'extrait et que cela crée de l'entropie donc, en gros, de la pollution.
Apparemment l'extraction de l'information produit aussi beaucoup d'entropie; si seulement on pouvait convertir cela en énergie...

[JppPleur]

C'est vrai que ça apporte beaucoup de poster 20 messages juste pour dire que l'énergie ne se crée pas mais s'extrait et que cela crée de l'entropie donc, en gros, de la pollution.
Apparemment l'extraction de l'information produit aussi beaucoup d'entropie; si seulement on pouvait convertir cela en énergie...

Si vous ne saisissez pas la différence entre créer et extraire ce n'est pas ma faute.

[Invité]

Si vous ne saisissez pas la différence entre créer et extraire ce n'est pas ma faute.

Si si j'ai bien compris la différence. Créer, c'est quand tu crées tes posts entropiques et extraire, c'est quand je m'extrais énergiquement de la discussion. Salut.

[RedGuff]

Il y a plusieurs types de centrales nucléaires possibles, meilleurs que les centrales actuelles (peut-on faire pire ?) : sels fondus, thorium, Rubbiatron... bien meilleures !
La fusion est un rêve inatteignable !

[DevTroglodyte]

Il y a plusieurs types de centrales nucléaires possibles, meilleurs que les centrales actuelles (peut-on faire pire ?) : sels fondus, thorium, Rubbiatron... bien meilleures !
La fusion est un rêve inatteignable !

Ha oui ? t'as des informations que le reste du monde n'a pas ?

[Mingolito]

La fusion est un rêve inatteignable !

"inatteignable" c'est peut être un bien grand mot, il y a un temps un voyage sur la lune ou même une centrale nucléaire classique aurait été qualifiée de "inatteignable" , donc pour nuancer je dirais plutôt "inatteignable" à court terme, à moyen ou long terme sait on jamais...

En tout cas quitte à dépenser des milliards en recherche pour "sauver le monde" je pense que tant à faire autant les dépenser sur les recherches sur le réacteur à fusion que pour les voyages sur Mars

Mais quand même, en attendant le "miracle" du réacteur à Fusion c'est pas con de construire maintenant les panneaux solaires, des éoliennes, d'isoler les logement, etc...

[ddoumeche]

ITER est quand même une usine à gaz bien coûteuse et consommant une quantité faramineuse d'énergie pour maintenir une bête réaction thermonucléaire en place, alors qu'on a le soleil faisant déjà cela en utilisant sa propre masse pour maintenir sa cohésion, gratuitement.
En outre, a déjà les arbres et tout les organismes faisant de la photosynthèse pour capturer cette énergie.

[Pill_S]

ITER est quand même une usine à gaz bien coûteuse et consommant une quantité faramineuse d'énergie pour maintenir une bête réaction thermonucléaire en place, alors qu'on a le soleil faisant déjà cela en utilisant sa propre masse pour maintenir sa cohésion, gratuitement.
En outre, a déjà les arbres et tout les organismes faisant de la photosynthèse pour capturer cette énergie.

Le problème, c'est que pour remplacer notre pétrole/charbon/gaz, il va falloir quelques millions de km2 de panneaux solaires...

Là, avec la fusion, ça aurait au moins l'avantage, si on finissait par y arriver, de résoudre nos problèmes pour plusieurs miliers d'années.

Alors c'est compliqué, coûteux, un peu dangereux (moins que la fission), mais le bénéfice qu'il y a à la clé est phénoménal. ça vaut la peine d'essayer. Ce ne sont pas les panneaux solaires ni les éoliennes qui vous nous sortir de la m**** dans laquelle on est (même s'il faut AUSSI continuer dans cette voie-là, ne serait-ce qu'à cause du risque que... la fusion n'aboutisse pas, ou pas assez vite).

[ddoumeche]

Le problème, c'est que pour remplacer notre pétrole/charbon/gaz, il va falloir quelques millions de km2 de panneaux solaires...

Des panneaux solaires ? quelle idée absurde et couteuse, alors que les plantes ont stockés leur énergie dans des millions de mètre cubes de charbon pendant des millions d'années.

Là, avec la fusion, ça aurait au moins l'avantage, si on finissait par y arriver, de résoudre nos problèmes pour plusieurs miliers d'années.

Alors c'est compliqué, coûteux, un peu dangereux (moins que la fission), mais le bénéfice qu'il y a à la clé est phénoménal. ça vaut la peine d'essayer. Ce ne sont pas les panneaux solaires ni les éoliennes qui vous nous sortir de la m**** dans laquelle on est (même s'il faut AUSSI continuer dans cette voie-là, ne serait-ce qu'à cause du risque que... la fusion n'aboutisse pas, ou pas assez vite).

C'est comme le moteur à énergie perpétuelle, quand cela marchera, ce sera formidable.

Nous ne sommes nullement dans la mouise, les énergies sont actuellement abondantes et très bon marché.