Je crois que le plus important au sujet de l'IA est de ne pas mélanger 2 choses : la manipulation de l'information et la compréhension de celle-ci.
Si une machine devient "experte" en manipulation de concepts philosophiques, qu'elle arrive à créer un arbre sémantique, hiérarchisé, multi-dimensionnel des concepts philosophiques existant, et qui à partir de ces données, arrive à produire des nouvelles combinaisons, cherche à parcourir de nouvelles branches dans cet arbre, est-elle vraiment en train de "philosopher" ? Je ne pense pas. Elle est en train d'extrapoler des pistes potentielles à partir de marqueurs, de données, rien de plus. Ce sont des données, des règles mathématiques, et des résultats de calculs, il n'y a aucune "compréhension" là-dedans.
La machine ne comprend pas non plus ce qu'elle fait lorsqu'elle produit "de l'art". La machine prend des schémas existants en les combinant, puis produit un nouveau tableau par exemple, ou une nouvelle partition de musique; a-t-elle "composé" cela ? Dans un sens oui, mathématiquement, mais pas au sens artistique du terme. Un compositeur se sert de ses émotions, un peintre également, une machine n'en a aucune, et n'en aura jamais, car c'est un circuit matériel incapable d'expérimenter la moindre émotion ou sentiment. Il faut un esprit pour ça Une âme ! La vie. Oh... qu'ai-je donc dit là ! Les matérialistes s'offusquent déjà, tout rouge.
Sans conscience, point d'intelligence. Juste une apparence : une machine qui dit "je t'aime" ne sais pas ce qu'est l'amour. Et cela peut être la plus belle réplique humaine, avoir des traits similaires aux notres, au fond de son méchanisme, elle n'a pas de "coeur", elle n'est pas humaine, elle ne l'a jamais été, et aurait très bien pû avoir l'apparence d'une araignée géante, c'est juste le choix des constructeurs que de nous la présenter comme une machine qui ressemble un maximum à un être humain. La machine qui dit "je t'aime" ne le dit que suite à un calcul.
Partager