Discussion :

[MiaowZedong]

On parle de la radioactivité industrielle de la filière nucléaire, pas de celle qui existe dans la nature à dose infinitésimale sans danger pour notre organisme.

Encore une fois, tu es d'une ignorance crasse. Non seulement, comme Sodium le souligne, il n'y a pas de différence entre la radioactivité "naturelle" et "industrielle", mais les doses ne sont pas du tout ce que tu penses. Ainsi, dans de nombreuses régions le taux ambiant est supérieur à la norme d'exposition maximale des travailleurs du nucléaire, en prenant l'avion pendant quelques heures tu es exposé à une dose semblable à ce que les travailleurs de la filière nucléaire subissent pendant autant d'années, et en vivant dans une région granitique tu es exposé au radon, gaz radiotoxique dangereux, qui chaque année dans la seule Bretagne, tue à peu près autant de personnes (environ 200/an, selon l'Agence Régionale de Santé) que le nucléaire civil dans toute son histoire partout dans le monde (et dans le nucléaire civil, il y aussi le médical, pas que l'énergie).

D'ailleurs, les réacteurs à fission peuvent exister spontanément dans la nature, comme anciennement c'était le cas dans les mines d'uranium du Gabon. L'homme ne fait que reproduire à dessin des configurations qui sont déjà présentes dans l'univers, nous n'inventons rien de véritablement nouveau.

- maintenant on les enterre le plus profondément possible. Et comme le béton des entrepôts souterrains a une durée de vie beaucoup plus courte que la radioactivité, personne n'ose pronostiquer la suite du scénario. On colmate de son mieux les fissures dans les entrepôts allemands qui apparaissent et réapparaissent sans arrêt, dues à des mouvements géologiques du sous-sol.

Donc il n'y a qu'à colmater les fissures. Si seulement on pouvait faire la même chose pour les gaz dégagés par les combustibles fossiles, ou même les ordures toxiques qui découlent des panneaux solaires....

La différence entre le nucléaire et les autre filières, c'est que dans le nucléaire on manipule des quantités (relativement) extrêmement petites de "carburant" et de déchets, donc on peut les contenir de la sorte. Dans les autres filières (y compris le solaire) il y a des masses ingérables de déchets.

[Sodium]

en prenant l'avion pendant quelques heures tu es exposé à une dose semblable à ce que les travailleurs de la filière nucléaire subissent pendant autant d'années, et en vivant dans une région granitique tu es exposé au radon, gaz radiotoxique dangereux, qui chaque année dans la seule Bretagne, tue à peu près autant de personnes (environ 200/an, selon l'Agence Régionale de Santé) que le nucléaire civil dans toute son histoire partout dans le monde

Tu aurais des sources sur le sujet ? C'est intéressant.

[MiaowZedong]

Tu aurais des sources sur le sujet ? C'est intéressant.

Il y a un recap de l'autorité fédérale de l'aviation américaine qui couvre les vols intérieurs US, mais il me semble que les niveaux de radiations les plus élevés sont sur les vols proches des poles. Bon, j'ai peut-être aussi exagéré la vitesse à laquelle les passagers sont irradiés, mais l'équipage des avions de ligne est bien exposé à plus que les travailleurs du nucléaire. Bon, la FAA utilise le modèle LNT (doublement bancal) pour les conséquences sur la santé, mais ça donne un ordre d'idées.

Pour le radon, l'article que j'ai mis en lien cite l'Agence Régionale de Santé. Tu peux facilement trouver d'autres sources pour d'autres régions.

[ddoumeche]

Il n'est nul besoin d'aller dans l'espace. Le radon est un gaz radioactif 100% naturel reconnu par l'OMS comme étant la deuxième cause de mortalité par cancer du poumon, derrière le tabac. Et ce alors que l'OMS est comme cul et chemise avec l'AIEA pour dire que le nucléaire est sans danger et n'a tué personne.
Il n'empêche que le taux de leucémie infantile augmente à proximité des centrales allemandes et britanniques, mais pas chez nous. Allez comprendre.

Et ce n'est pas une exposition de quelques heures par an au rayonnement lors de vol long courriers, au dessus des pôles ou ailleurs, qui va impacter significativement ta santé. Sauf si tu es steward ou pilote de ligne auquel cas tu prend une dose équivalente à un radiographie par vol et ton risque de développer un cancer est multiplié par 4.

[byrautor]

Chaque système de production d'énergie à des avantages et des inconvénients, il n'existe pas de solution parfaite.
Les avantages du nucléaire compensent ses inconvénients. Avec le nucléaire tu contrôles la production (tu peux l'augmenter ou la diminuer) et c'est indépendant des conditions météorologiques.

Je pense qu'il y a 3 grandes familles :
- Nucléaire
- Charbon / Pétrole
- Solaire / Éolien

La consommation d’électricité n'est pas en train de diminuer, on ne peut pas produire 100% de l’électricité avec des panneaux solaires et des éoliennes... (et de toute façon ils produisent de la pollution et du CO₂). La nuit quand il n'y a pas de vent ils ne servent à rien.

On ne peut pas se passer du nucléaire actuellement, il faut qu'on puisse produire beaucoup d’électricité la nuit et c'est pas avec des panneaux solaires qu'on va y arriver.


Normalement au niveau des tsunamis on devrait être tranquille, c'est une menace en moins ^^
Des études de risque qui ont été réalisé, là où sont les centrales ces choses ont été prises en compte.

En plus à chaque fois qu'il y a un problème quelque part avec une centrale (Tchernobyl, Fukushima), la sécurité augmente partout ! La même erreur ne devrait pas se produire 2 fois.


Il y en a déjà eu des nuages radioactifs, ça passe dans l'eau des océans également. Et alors ce n'est pas la fin du monde...
Ok il y a des cancers et d'autres conséquences sanitaires, mais aujourd'hui il y a de la vie à Tchernobyl et Fukushima.

'There is hope here': Fukushima turns to tourism after nuclear meltdown


===
Il y a un choix :
Est-ce que tu préfères plein de centrales au charbon ou quelque centrales nucléaire ?
On ne peut pas répondre "ni l'un ni l'autre".
Il faut bien que de l’électricité soit produite.

Ryu2000 N'insiste pas, la cause est entendue.
Tout "le monde" a peur, mais personne n'achète de détecteur de radiations (j'en ai un et je l'utilise) et les zones supposées dangereuses (et les autres) ne sont pas signalées ni surveillées.
Il faut dire aussi que les unités de dangerosité sont difficiles à suivre pour un citoyen ordinaire. Il y a là matière à progresser.

[Pierre GIRARD]

Ce qui est certain, c'est que les radiations ne font pas peur à GreenPeace, la preuve, pour prouver que les centrales sont mal protégées (contre le terrorisme), ils pénètrent illégalement sur certains sites pour prouver qu'il est facile d'y entrer.

Moi, à leur place je réfléchirais au fait que si ils ne sont pas irradiés après ces incursions, c'est que nos centrales sont parfaitement fiables d'un point de vue fonctionnel et environnemental.

[Ryu2000]

Moi, à leur place je réfléchirais au fait que si ils ne sont pas irradiés après ces incursions, c'est que nos centrales sont parfaitement fiables d'un point de vue fonctionnel et environnemental.

Les anti-nucléaires ne critiquent pas les radiations en fonctionnement normal, ils savent qu'on ne risque rien à être dans une centrale nucléaire quand tout va bien.
Le problème sont les déchets radioactifs et les accidents.

Parce que sur terre il existe des exemples de mauvais stockage (La plus grande «poubelle nucléaire» des Etats-Unis révèle ses faiblesses) et il y a eu 2 accidents (Tchernobyl / Fukushima).
Mais bon si on utilise la classification actuelle des dangerosités, le nucléaire c'est pas le pire. Le problème principale c'est la pollution de l'air qui donne le cancer.

De toute façon il n'y a rien de propre, les panneaux solaires polluent, les éoliennes polluent, les centrales à charbon polluent, etc.
Je trouve que la balance bénéfice / risque est pas mal avec le nucléaire.

[Pierre GIRARD]

Les anti-nucléaires ne critiquent pas les radiations en fonctionnement normal ....

Oui, mais GreenPeace critique la vulnérabilité des centrales Françaises, mais se garde bien de faire la même chose aux USA. De plus, ça donne une impression d'idée fixe, car ils pourraient faire exactement la même chose avec l'industrie chimique. on ne les vois jamais s'attaquer à Bayer ou Monsanto ou d'autres.

[Ecthelion2]

Oui, mais GreenPeace critique la vulnérabilité des centrales Françaises, mais se garde bien de faire la même chose aux USA.

Peut-être parce que la sécurité des centrales américaines laisse moins à désirer tout simplement ?

De plus, ça donne une impression d'idée fixe, car ils pourraient faire exactement la même chose avec l'industrie chimique. on ne les vois jamais s'attaquer à Bayer ou Monsanto ou d'autres.

Car un fou furieux qui fait péter une bombe, ou dérègle tout le système chez Bayer, ça risque d'engendrer quand même beaucoup moins de dégâts que quelqu'un qui ferait ça dans une centrale ?


Qu'on soit pro ou anti nucléaire, peu importe, la dessus GreenPeace a raison, nos centrales ne doivent pas être des lieux où n'importe qui peut rentrer et doivent être mieux sécurisées au niveau de leur accès... Je ne comprends même pas qu'on puisse avoir quoi que ce soit à redire la-dessus...

[Ryu2000]

Car un fou furieux qui fait péter une bombe, ou dérègle tout le système chez Bayer, ça risque d'engendrer quand même beaucoup moins de dégâts que quelqu'un qui ferait ça dans une centrale ?

Bayer / Monsanto ont produit : le Zyklon B, l'Agent Orange, le Napalm, le Round Up, le Phosphore Blanc, etc.
De l'héroïne au glyphosate en passant par le Zyklon B utilisé dans les chambres à gaz: voici des choses à savoir sur Bayer et Monsanto

Bayer, fondé en Allemagne en 1863, a inventé l'aspirine, mais aussi vendu de l'héroïne au début du XXe siècle, alors utilisé comme substitut à la morphine... et comme remède contre la toux.

Le sirop pour la toux à l'époque c'était pas un truc de t****** ^^ (bon après ils n'avaient aucun moyen de savoir que l'héroïne c'était un peu dangereux)

L'industrie chimique a fait beaucoup plus de morts que l'industrie de l'énergie nucléaire.
Bon par contre l'industrie des armements nucléaire a fait pas mal de morts... (les USA ont balancé 2 technologies de bombe nucléaire sur des civils japonais)

Bref, l'industrie chimique produit des choses pour tuer, l'industrie de l'énergie nucléaire produit de l'énergie.

[Ecthelion2]

Bayer / Monsanto ont produit : le Zyklon B, l'Agent Orange, le Napalm, le Round Up, le Phosphore Blanc, etc.
De l'héroïne au glyphosate en passant par le Zyklon B utilisé dans les chambres à gaz: voici des choses à savoir sur Bayer et Monsanto

Le sirop pour la toux à l'époque c'était pas un truc de t****** ^^ (bon après ils n'avaient aucun moyen de savoir que l'héroïne c'était un peu dangereux)

L'industrie chimique a fait beaucoup plus de morts que l'industrie de l'énergie nucléaire.
Bon par contre l'industrie des armements nucléaire a fait pas mal de morts... (les USA ont balancé 2 technologies de bombe nucléaire sur des civils japonais)

Bref, l'industrie chimique produit des choses pour tuer, l'industrie de l'énergie nucléaire produit de l'énergie.

Ce n'est pas la question... Tu es complètement hors sujet (pour changer), donc pas la peine de me refaire l'historique de Bayer ou de comparer le nombre de morts, on s'en fou..

Je n'ai jamais dis que l'industrie chimique ne tuait pas ou ne faisait aucun dégâts, je te dis que si tu fais sauter une usine de pesticide, cela fera des dégâts sur une surface moins grande que de faire sauter un centrale nucléaire.

Et que donc, ce n'est pas normal que l'on puisse entrer dans une centrale nucléaire quand on n'a rien à y faire. C'est plus clair là ?

Après c'est exactement pareil pour une usine chimique, on ne doit pas pouvoir y entrer n'importe comment, je dis juste que les retombées sont "un peu plus pire" avec une centrale nucléaire.



Edit Tu me mets un pouce rouge alors que je dis juste qu'il faut plus sécuriser les aller et venues dans nos centrales.

Donc au final tu n'es pas d'accord avec mon propos ? N'importe qui doit pouvoir rentrer dans nos centrales nucléaires ?

Ah non, c'est vrai que tu votes juste contre ceux qui te pointent ton niveau intellectuel du doigt...

[wolinn]

Peut-être parce que la sécurité des centrales américaines laisse moins à désirer tout simplement ?

Car un fou furieux qui fait péter une bombe, ou dérègle tout le système chez Bayer, ça risque d'engendrer quand même beaucoup moins de dégâts que quelqu'un qui ferait ça dans une centrale ?


Qu'on soit pro ou anti nucléaire, peu importe, la dessus GreenPeace a raison, nos centrales ne doivent pas être des lieux où n'importe qui peut rentrer et doivent être mieux sécurisées au niveau de leur accès... Je ne comprends même pas qu'on puisse avoir quoi que ce soit à redire la-dessus...

La catastrophe de Bhopal a fait des milliers de morts en quelques heures, et encore des milliers dans les semaines qui ont suivi, aucune catastrophe nucléaire impliquant une centrale ne peut produire cela. Même en cas de rupture du confinement et de relachement massif de radioactivité, on dispose de temps pour évacuer, et ensuite soigner les personnes.
Sur le fond, tu as raison, évidemment, même si je doute un peu qu'un groupe terroriste puisse vraiment faire des dégâts sérieux en s'introduisant dans une centrale avant que l'armée et sections commandos rappliquent et tirent dans le tas, il faut un peu plus que quelques pains de plastic et grenades pour seulement égratigner une cuve ou un bâtiment réacteur.
L'angle d'attaque serait plutôt aérien, un missile ou avion détourné, mais depuis 2001, il y a déjà des dispositions prises, des avions de chasse prêts à décoller.
Sinon, je me suis déjà trouvé sur un site nucléaire vraiment sensible, et je ne me risquerais pas trop à tester si les armes des patrouilles de surveillance sont chargées.

Allez, je te met un vote positif parce que j'estime que ta remarque était bien pertinente

[Ecthelion2]

La catastrophe de Bhopal a fait des milliers de morts en quelques heures, et encore des milliers dans les semaines qui ont suivi, aucune catastrophe nucléaire impliquant une centrale ne peut produire cela.

7500 officiellement, et entre 20 000 et 25000 suivant les associations de victimes, pour Bhopal (pour les morts directs) et dans les 300 / 350 000 malades au total.

Tchernobyl, c'est très largement au dessus de ça... On parle de près de 985 000 morts prématurés (entre 86 et 2004 seulement), et il y avait déjà près de 40 000 morts rien que parmi les gens envoyés pour "nettoyer" (donc pratiquement le double que pour Bhopal).

D'ailleurs, des gens continuent de vivre (et d'en mourir malheureusement) à Bhopal, contrairement à Tchernobyl et ses alentours qui ne sont toujours pas réouverts.


Je ne suis pas spécialement anti-nucléaire, ni même pro d'ailleurs, mais dire qu'aucune catastrophe nucléaire ne peut générer cela, c'est mentir soit par ignorance (ce qui peut arriver), soit par aveuglement (ce qui est déjà plus grave).

[DevTroglodyte]

Peut-être parce que la sécurité des centrales américaines laisse moins à désirer tout simplement ?

Ou parce qu'ils risquent de se faire tirer dessus à vue, contrairement à ce qu'on a en France ?

Car un fou furieux qui fait péter une bombe, ou dérègle tout le système chez Bayer, ça risque d'engendrer quand même beaucoup moins de dégâts que quelqu'un qui ferait ça dans une centrale ?

Pour provoquer une catastrophe nucléaire, il faudrait poser la bombe un poil plus profondément dans une centrale que là où pénètre Greepeace, hein... qui se contente finalement de rester dehors. S'ils étaient entrés dans l'enceinte de confinement, là oui... Ça doit être plus facile de faire péter une usine chimique qu'une centrale nucléaire.

[wolinn]

7500 officiellement, et entre 20 000 et 25000 suivant les associations de victimes, pour Bhopal (pour les morts directs) et dans les 300 / 350 000 malades au total.

Tchernobyl, c'est très largement au dessus de ça... On parle de près de 985 000 morts prématurés (entre 86 et 2004 seulement), et il y avait déjà près de 40 000 morts rien que parmi les gens envoyés pour "nettoyer" (donc pratiquement le double que pour Bhopal).

D'ailleurs, des gens continuent de vivre (et d'en mourir malheureusement) à Bhopal, contrairement à Tchernobyl et ses alentours qui ne sont toujours pas réouverts.


Je ne suis pas spécialement anti-nucléaire, ni même pro d'ailleurs, mais dire qu'aucune catastrophe nucléaire ne peut générer cela, c'est mentir soit par ignorance (ce qui peut arriver), soit par aveuglement (ce qui est déjà plus grave).

Qui ça, "on" ?
Je pensais que tu avais un minimum d'informations sérieuses sur le sujet pour éviter de recopier des chiffres ridicules et de traiter les autres de menteurs et d'ignorants.

[MiaowZedong]

Qui ça, "on" ?
Je pensais que tu avais un minimum d'informations sérieuses sur le sujet pour éviter de recopier des chiffres ridicules et de traiter les autres de menteurs et d'ignorants.

"On" c'est Greenpeace, les seuls a avoir sorti des chiffres aussi ridicules (qui sont faux de plusieurs ordres de grandeur car méthodologiquement pitoyables—ils ont notamment mis sur le dos de Chernobyl tous les suicides post-URSS en Ukraine, qui disputait à la Russie le titre peu enviable de pays au taux de suicide le plus élevé de la planète).

En parlant de Greenpeace, s'ils pénètrent si facilement dans les centrales Française, c'est parce qu'ils préviennent les autorités peu avant de faire leur action, histoire que les gardes soient prévenus qu'il y aura une manifestation et qu'il ne faut surtout pas leur tirer dessus, mais pas assez longtemps pour que des unités de gendarmes mobiles, formées au maintien de l'ordre et dotée d'un équipement moins létal, soient déployées. Du coup les autorités et EDF laissent faire et attaquent en justice ensuite plutôt que de prendre le risque d'un nouveau Rainbow Warrior. Comme tout ce que fait Greenpeace, c'est de mauvaise foi et pas du tout représentatif de le sûreté nucléaire. Des gens, saboteurs, terroristes, ou autres, qui feraient pareil sans prévenir risqueraient d'être abattus.

[Ecthelion2]

Qui ça, "on" ?
Je pensais que tu avais un minimum d'informations sérieuses sur le sujet pour éviter de recopier des chiffres ridicules et de traiter les autres de menteurs et d'ignorants.

Car tu as posté des sources pour Bhopal ?

Rien qu'entre le nombre de morts officiels et ceux annoncés par les associations, on passe du simple au triple.

On n'est bien d'accord que c'est impossible (dans le cas de Bhopal comme de Tchernobyl), d'avoir le chiffre précis, mais ne me dis pas que pour Tchernobyl, tu es encore sur les chiffres de l'OMS, qui annonce entre 4000 et 50 000 morts (donc déjà plus que Bhopal), et quelques cas de cancers par-ci par-là ? Sans parler des autres pathologies et des malformations. Alors oui, le chiffre de 950 000 morts prématurés annoncé par l'étude russe est probablement surévalué (après cela dépend de ce qu'ils comptent dedans), on est bien d'accord, mais même en excluant cette étude, les autres études / rapports sont pires que pour Bhopal.

Après c'est sûr que si tu te base sur les chiffres ridicules de l'AIEA avec ses 50 morts et ses 7000 cancers...

Même l'UNSCEAR n'a pas été aussi affirmatif que l'OMS, qui chiffre déjà plus de morts que pour Bhopal:

Il est significatif de constater que pour la première fois un document de l’UNSCEAR se refuse à quantifier des risques éventuels à partir de données observées à de forts niveaux de dose pour prévoir les effets au niveau des faibles doses rencontrées dans l’environnement. En ce domaine, il se dissocie de l’attitude de l’OMS et de l’IARC (International Agency for the Research on Cancer) qui évaluaient le nombre de morts par cancer théoriquement attribuables (entre 4.000 et 50.000 selon que l’on considère les zones de retombées ou l’ensemble du monde...) en multipliant les doses collectives par un coefficient de risque unique par unité de dose, si faible que soit la dose concernée. Il y a là un changement de point de vue qui témoigne du scepticisme croissant de la communauté scientifique sur l’hypothèse dite de linéarité sans seuil, à mesure que la biologie du cancer s’éclaire et que l’importance des interactions cellulaires et tissulaires doses dépendantes, rendent très peu vraisemblable la notion de linéarité.

https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1788

Article écrit par :

Roland Masse est membre de l’Académie des technologies et correspondant de l’Académie de médecine. Ancien directeur de l’Office de Protection contre les Rayonnements Ionisants (OPRI), ancien directeur du Département de Pathologie et toxicologie expérimentale du CEA, il est l’auteur ou le co-auteur de plusieurs centaines d’articles scientifiques sur les effets sanitaires des rayonnements ionisants, des radionucléides et des toxiques environnementaux. Il préside actuellement la Commission des maladies professionnelles du ministère du travail.

Bref, tu peux prendre les sources que tu veux (ci celle-ci ne te plait pas, tu as internet et donc un moteur de recherche), Tchernobyl a fait plus de dégâts que Bhopal.

Un autre article si tu veux :

https://www.rtbf.be/info/dossier/30-...byl?id=9279305

Ceci dit, même dans ces milieux des discussions et divergences se font jour. Par exemple un groupe d’experts réunis par l’Euratom diverge de l’AIEA / UNSCEAR et prend plus en compte l’impact de la radioactivité sur les maladies cardio et cérébrovasculaires.

Ceux qui contestent les conclusions du Forum Tchernobyl se réfèrent notamment à l’épidémiologie, à de multiples observations de terrain et à des études de cas particuliers: des études qui montrent que dans un certain nombre de cas, les populations les plus touchées par les retombées de Tchernobyl - les liquidateurs, les évacués et les populations résidant sur des territoires contaminés - , présentent un excès de différentes maladies par rapport à la populations "standard", non atteinte par l’irradiation et la contamination : différents types de cancers surtout chez les liquidateurs et certaines catégories d’évacués, des atteintes cardio et cérébrovasculaires, des atteintes nerveuses, des atteintes génétiques. Les cancers de la thyroïde (non mortels) vont continuer à croître, chez les adultes qui ont été contaminés dans leur enfance. On est déjà bien au-delà des 7000 admis par l’Unscear. Les prévisions sur la vie entière et pour l’ensemble des populations touchées se situent entre 50 000 et 90 000.

D’autres pathologies sont notées : une forme de vieillissement accéléré chez les liquidateurs, dont beaucoup sont atteints de plusieurs maladies à la fois : parmi les survivants, il n’y en a plus que 5% en Ukraine qui soient en bonne santé, tandis que 25% sont totalement invalides.

Après Google est ton ami.


@Miaow : non rien à voir avec GreenPeace, c'était une étude de scientifiques russes publiée par l'Académie des Sciences de New-York en 2011. Chiffres qui sont probablement foireux, et qui ont peut-être été repris par GreenPeace, mais ce n'est pas GreenPeace qui les as sortis de son chapeau.

Enfin bref, peu importe, prenez les chiffres de l'OMS, de l'UNSCEAR ou de qui vous voulez, dire que Tchernobyl n'a eu aucun impact ou presque, c'est du flan. Vous seriez pas le même genre de gogo à croire que le nuage à fait demi-tour à la frontière aussi ?

Sérieux, j'ai rien contre le nucléaire, mais faut arrêter de se voiler la face, et de prétendre qu'il ne s'est rien passé et que c'est complètement sans danger, alors que des dizaines d'études disent le contraire.

Ou parce qu'ils risquent de se faire tirer dessus à vue, contrairement à ce qu'on a en France ?

Oui c'est ce que je dis. ^^

[wolinn]

...
Même l'UNSCEAR n'a pas été aussi affirmatif que l'OMS, qui chiffre déjà plus de morts que pour Bhopal:



https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1788
...

Merci de citer cet article, qui de plus, confirme ton ignorance totale du sujet, en plus du fait que n'as même pas pris la peine de le lire jusqu'au bout. La remise en cause de l'hypothèse linéaire sans seuil conduirait à réduire le nombre de décès.

[Ecthelion2]

Merci de citer cet article, qui de plus, confirme ton ignorance totale du sujet, en plus du fait que n'as même pas pris la peine de le lire jusqu'au bout. La remise en cause de l'hypothèse linéaire sans seuil conduirait à réduire le nombre de décès.

Même en réduisant le nombre de décès, cela reste toujours plus élevé que Bhopal qui officiellement affiche 7500 morts hein, et non "des milliers le jour même des milliers dans les semaines qui ont suivis" (tu confonds morts et malades, pour quelqu'un qui "s'y connait"...). Donc ton affirmation de base disant qu'aucune catastrophe nucléaire ne peut faire pire, reste fausse, et c'est la seule chose que je contestais.

Sachant que comme je le disais (et c'est aussi vrai pour Bhopal bien entendu), il n'y a pas que le nombre de morts à prendre en compte, mais aussi les malades, les malformations mais aussi les conséquences sur l'environnement. A ce jour, Tchernobyl est toujours interdit d'accès, et il n'y a de nombreux cas de maladies / malformations chez les animaux encore aujourd'hui. Sans parler des problèmes de feux de forêts qui relâche des éléments radioactifs dans l'air, etc. etc.


Bref, comme je le disais à Ryu, que cela soit une centrale nucléaire, ou une usine chimique, au final, on ne devrait pas pouvoir y pénétrer, point. C'était cela mon propos de départ, et non de faire un concours de décès.

[Ryu2000]

il n'y a pas que le nombre de morts à prendre en compte, mais aussi les malades, les malformations mais aussi les conséquences sur l'environnement. A ce jour, Tchernobyl est toujours interdit d'accès, et il n'y a de nombreux cas de maladies / malformations chez les animaux encore aujourd'hui. Sans parler des problèmes de feux de forêts qui relâche des éléments radioactifs dans l'air, etc. etc.

Le nombre de mort à cause du nucléaire est probablement négligeable comparé au nombre de mort des suites de cancers données par le Round Up, mais bon la science n'arrive pas encore à prouver ce lien officiellement... Un jour on aura les preuves que les insecticides, les fongicides, les herbicides, les parasiticides qu'on met sur les fruits et légumes sont mauvais pour la santé. (il y a aussi plein d'additif alimentaire qui sont cancérigènes, d'ailleurs Bayer/Monsanto bosse un peu dans ce domaine)

Bon sinon vous pouvez regarder les effets de l'Agent Orange et du Phosphore Blanc. L'industrie chimique a créer ces produits pour tuer.
Alors que l'industrie de l'énergie nucléaire ne veut pas faire de mal, mais parfois il y a des accidents.

Je pense que l'industrie chimique a fait beaucoup plus de dégât que l'industrie de l'énergie nucléaire.
Quand on regarde la mort du sol, la pollution dans les océans, etc.

====
Tout représente un risque, même les panneaux solaires, les éoliennes.
La mode actuelle c'est de dire "À cause de la production humaine de CO₂ la température sur terre augmente beaucoup trop vite et on va tous mourir très rapidement, il font donc tout faire pour diminuer la production de CO₂".
Ce qui produit le plus d’électricité pour le moins de CO₂ c'est le nucléaire.