Discussion :

[ddoumeche]

50 ans de récolte intensive de données, d'hypothèses vérifiables, de littérature scientifique foisonnante, ouverte, reproductible, et de modèles testables et rigoureux, balayés de trois mots: secte, obscurantisme, inutile. C'est très triste quelque part, de confondre tout ça. J'espère qu'au moins vous êtes un troll.

Bonne journée,

Bigre quand le contemporain est mis en difficulté et ne peut répliquer à son contradicteur, il le qualifie de troll et joue la carte de l'auto victimisation. Bientôt il se roulera par terre en hurlant. On n'enseigne plus guère le débat contradictoire et ce qui est fort dommage.

Qu'est que qu'un mouvement animé par une foi religieuse ("il faut sauver la Planète") inébranlable et imperméable à la raison (les pôles n'ont pas fondus, pas plus que l'Himalaya, Brest n'est pas sous les eaux, et ne le sera pas avant longtemps) ? Une secte.
Qu'est ce qu'un mouvement pratiquant l'ostracisme contre les individus n'étant pas de son avis ? Une secte.
Qu'est ce qu'une secte prêchant la fin du monde ? une secte millénariste.

Qui prétend que tout s'explique par le CO2 ? comme auparavant tout s'expliquait par l'intervention du Saint Esprit, de la Vierge Marie ou des esprits des anciens dans les tribus primitives. Guerres, famines, canicules, futures, exodes, disparition des espèces, ouragans et tsunamis, incendies, disparation des étangs... tout cela du au CO2 industriel, et uniquement à lui.

Que voila des absurdités scientifiques sans fin conçues pour faire peur au péquin, c'est le retour au moyen-âge. Le cadavre sans tête de Lavoisier doit se retourner dans sa tombe.
Qu'est ce qu'une secte prônant ces absurdités scientifiques ? une secte obscurantiste.

Notons que cette école de pensée n'est pas la première secte millénariste ayant comme postulat la malignité de l'homme : nous eurent aussi les cathares avant elle.


Cerise sur le gâteau, le discours malthusien, nihiliste et larmoyant à destination de la jeunesse, coupable de polluer la planète dès la naissance. Prenons en compte le romantisme tragique adolescent et nous formons une boucle de rétroaction positive, larmes et crise existentielle pour les -20 ans, hypocrisie pour les plus vieux qui se lamentent sur la jeunesse "donc on ne sais pas ce qu'elle va devenir Bouhou".
Crise existentielle dont l'issue est dans l'action, le sport, voir le consumérisme (choisir un nouvel ensemble avec son jules n'a jamais fait de mal mesdemoiselles).

Mais allons plus loin. Comme votre réponse à cette crise imaginaire causée par la ventilation pulmonaire est le malthusianisme, alors ne vous reproduisez pas et votre avis est sans aucune valeur.

[Seabirds]

Oh, si vous n'êtes pas un troll, mes excuses alors, vu la teneur de votre dernier message (décousu et avec une longue suite d'attaques personnelles qui en plus d'être contre la charte de ce forum, n'apportent pas grand chose au débat) j'avais cru une seconde à la possibilité d'un troll ...

Bref il y a quand même quelques différence entre secte et science.

Pour commencer, une secte est hiérarchiquement parlant pyramidale, alors qu'en recherche vu le nombre et la structure des labos et la nature des contributions, c'est un fonctionnement essentiellement horizontal. Le chercheur n'a aucune obligation ou pression vis-a-vis d'un potentiel gourou: le GIEC (que j'imagine être le soit-disant gourou dans votre représentation mentale) n'influence pas grand chose dans ma vie ou celle de mon chef. Mes financement, mes travaux, mon épanouissement personnel ne sont pas conditionnels au GIEC. La science est rigoureuse, vérifiable, reproductible, ouverte à la critique, ouverte aux nouvelles contributions, non-dogmatique. On est assez loin de la définition d'une secte obscurantiste que vous utilisez.

Vous interprétez le réchauffement climatique et les systèmes de pensée qui en découlent comme un mensonge découlant d'une dérive sectaire. C'est tout à fait inexact. En fait, sociétalement parlant on est plutôt dans une transition culturelle, avec toutes les frictions et les résistances au changement qui vont avec (cette discussion en est un bon exemple ), transition culturelle qui a entre autres une structuration générationnelle:

• Mes grand-parents ne comprennent même pas ce qu'est le réchauffement climatique, impossible de leur demander de moins polluer, ils ne comprennent juste pas de quoi il s'agit.
• Mes parents (et sans doute vous-même) sont nés pendant l'âge d'or de la course à la consommation, de l'énergie en expansion, de la nature infinie et inaltérable.
• Ma génération a grandi dans l'idée naissante que la planète est en faite bien petite, que l'énergie n'est pas infinie, que la nature se dégrade progressivement, et que l'atmosphère-poubelle se réchauffe, et qu'on est de plus en plus nombreux à consommer de plus en plus sur un caillou d'à peine 40.000 km de diamètre.
• La génération de ma petite soeur grandit à présent dans l'idée que c'est en fait bien plus grave que ce que l'on pensait, et qu'il faut agir à toutes les échelles pour éviter une crise internationale dans les décennies à venir.

C'est une transition culturelle faisant face à des enjeux modernes, c'est tout, avec un changement des cognitions (véhiculées par un appareil scientifique de qualité - nous ne seront apparemment pas d'accord sur ce point), de comportements et une modification progressive du système de croyances dominant. Mais je pense que c'est positif: heureusement que les cultures s'adaptent à de nouveaux enjeux, et nous n'avions pas les mêmes enjeux, ni les mêmes connaissances, il y a 50 ans. Votre résistance, mon argumentation, ce débat, le GIEC, les COP, ne sont que des éléments ponctuels d'une modification de la société humaine pour faire face (et s'adapter) au caractère fini du système Terre.

Notons que contrairement à ce que vous évoquez, les jeunes (et moins jeunes) sont bien conscient que les problème ne se résume pas au C02. Ils perçoivent que les ennuis sont systémiques, multi-causaux et la société commence à sentir que c'est le modèle économique global (extraction-production-consommation) des dernières décennies qui est derrière tout ça, et qu'il va falloir le changer - changement d'ailleurs déjà en cours.

Vous semblez bien préoccupé par le malthusianisme (lien entre croissance démographique et finitudes des ressources), qu'il ne faut pas confondre avec le néo-malthusianisme (volonté d'un contrôle des naissance). Considérer l'impact de l'épuisement des ressources sur les sociétés et les populations est effectivement un tournant culturel majeur: il est à présent très clair qu'un écosystème fini ne peut pas soutenir une croissance animale ou végétale infinie: cela signifie que l'on atteint un plateau à un moment ou un autre. A un moment dans la croissance, la population atteint une "capacité de charge" maximale au delà de laquelle les ressources existantes ne soutiennent plus aucune croissance. Il en va de même pour l'humain. Dans les populations naturelles, une fois cette capacité de charge atteinte, on observe souvent des fluctuations assez brutales de ré-ajustement (effondrement de population), et des modèles intégrant démographie, ressources, économies etc ont effectivement prédit un risque d'effondrement des populations humaines. Éthiquement on peut difficilement assumer une dynamique brutale de ce type sans broncher, cela reviendrait à défendre une famine ou une guerre

Voilà donc tout l'enjeu de ma génération: décider ensemble d'un compromis (compromis que votre génération n'avait pas eu besoin de faire) entre les différentes variables du système (consommation, impact carbone, niveau de vie, nombre d'enfants, biodiversité ... ) pour converger rapidement et en douceur vers un équilibre planétaire soutenable et éviter que la population humaine mondiale ne se ré-ajuste violemment dans le futur proche, tout en évitant les dérives autoritaires de type programmes de contrôle des naissances à la chinoise. Trouver sociétalement cet équilibre me semble bien plus éthique que de fermer les yeux en continuant à polluer comme si de rien n'était

Notons que tous les scientifiques que j'aie pu entendre sur la question défendent l'idée d'une concertation sociétale à effectuer au plus vite. Pas de secte machiavélique là non plus, le GIEC et la communauté scientifique s'accordent à dire qu'il n'appartient pas à la science de trancher sur le compromis à effectuer, mais qu'elle peut en revanche lui donner de nouveaux éclairages via le corpus de connaissance qu'elle a construit. Conjointement, les scientifiques sont également des citoyens, ils peuvent donc avoir des idées politiques et les exprimer ailleurs que dans des travaux scientifiques.

Je pense délétère de confondre responsabilisation et culpabilisation. Vous dénoncez une culpabilisation, alors qu'en fait on est dans une phase de responsabilisation des différentes couches de la société: nous sommes en train de propager les éléments de connaissances dont nous avons besoin pour pouvoir effectuer un choix sociétal éclairé. Bien sûr que nous polluons depuis la naissance. Avant les dégradations étaient minime et l'on pouvait se permettre de les ignorer, aujourd'hui les niveau de dégradation sont tels qu'il devient sage et urgent de s'en soucier et d'agir. En réponse à ces informations, votre réponse émotionnelle ne dépend que de vous:

• certains culpabilisent et agissent,
• d'autres ne culpabilisent pas et agissent quand même,
• d'autres ne culpabilisent pas et n'agissent pas
• d'autres rejettent l'information.

Enfin, il est certain que tout changement culturel vient avec un tout un spectre d'émotions associées. Vous utilisez des termes (larmoyant, nihilistes, romantique, crise existentielle, tragique), qui ne correspondent qu'à une partie de la réalité, et qu'à une partie seulement du spectre des réponses émotionnelles possibles. Énormément de gens trouvent dans ce défi moderne des opportunités de changements positifs, de la motivation, une occasion de réduire les inégalités, de participer à construire un monde meilleur pour nos enfants, une source d'épanouissement personnel et collectif.

Le tout est d'arriver à discuter de tout ça sereinement sans s'agresser.

[ddoumeche]

C'est une transition culturelle faisant face à des enjeux modernes, c'est tout, avec un changement des cognitions (véhiculées par un appareil scientifique de qualité - nous ne seront apparemment pas d'accord sur ce point), de comportements et une modification progressive du système de croyances dominant. Mais je pense que c'est positif: heureusement que les cultures s'adaptent à de nouveaux enjeux, et nous n'avions pas les mêmes enjeux, ni les mêmes connaissances, il y a 50 ans. Votre résistance, mon argumentation, ce débat, le GIEC, les COP, ne sont que des éléments ponctuels d'une modification de la société humaine pour faire face (et s'adapter) au caractère fini du système Terre.

Enfin, il est certain que tout changement culturel vient avec un tout un spectre d'émotions associées. Vous utilisez des termes (larmoyant, nihilistes, romantique, crise existentielle, tragique), qui ne correspondent qu'à une partie de la réalité, et qu'à une partie seulement du spectre des réponses émotionnelles possibles. Énormément de gens trouvent dans ce défi moderne des opportunités de changements positifs, de la motivation, une occasion de réduire les inégalités, de participer à construire un monde meilleur pour nos enfants, une source d'épanouissement personnel et collectif.

Une "transition culturelle de la cognition vers un nouveau système de croyances". "Pour des lendemains qui chantent". Oui voila, exactement vous m'ôtez les mots de la bouche ... pour une fois, nous sommes d'accord sur un point, qui est celui de la véritable nature de votre mouvement.
Quel dommage que la petite bourgeoise contre-révolutionnaire résiste tant au changement ... comme en octobre 17. Un inévitable écueil qui se répète à chaque fois, c'est fâcheux.

J'avais préparé une longue réponse, qui est une perte de temps visiblement puisque vous ne répondez pas aux questions scientifiques. Donc nous pouvons en rester là.

PS : ma génération a sauvé les baleines. Quand vous en aurez fait autant, appelez moi.

[Ecthelion2]

PS : ma génération a sauvé les baleines. Quand vous en aurez fait autant, appelez moi.

J'ai ri...

Cela va un peu mieux pour certaines espèces (comme la baleine à bosses et la baleine bleue) mais la plupart des cétacés sont toujours sur les listes des animaux en voie d'extinction donc dire qu'elles sont "sauvées"...

Cela n'empêche pas milliers d'individus de mourir tous les ans de part l'activité humaine d'ailleurs (chasse, pollution sonore, pollution marine, choc contre les cargos de transports, destruction de zone de reproduction ou amenuisement du krill à cause du fameux réchauffement climatique, etc. etc.).

[ddoumeche]

J'ai ri...

Cela va un peu mieux pour certaines espèces (comme la baleine à bosses et la baleine bleue) mais la plupart des cétacés sont toujours sur les listes des animaux en voie d'extinction donc dire qu'elles sont "sauvées"...

Cela n'empêche pas milliers d'individus de mourir tous les ans de part l'activité humaine d'ailleurs (chasse, pollution sonore, pollution marine, choc contre les cargos de transports, destruction de zone de reproduction ou amenuisement du krill à cause du fameux réchauffement climatique, etc. etc.).

La protection des espèces animales est un effort constant, ce n'est pas parce que le panda est temporairement sauvé qu'il le sera toujours.
Mais le krill, menacé ? par le réchauffement climatique ? ce serait étonnant. Si vous l'avez vu au journal télé, l'information est certainement fausse, ou en tout cas mérite confirmation.

[Ecthelion2]

Mais le krill, menacé ? par le réchauffement climatique ? ce serait étonnant. Si vous l'avez vu au journal télé, l'information est certainement fausse, ou en tout cas mérite confirmation.

Un article d'une équipe de chercheurs d'un laboratoire marin, basé sur plus de 90 ans de relevés et avec les liens de toutes leurs sources vers Google Scholar, ainsi que l'accès direct à la base de données, ça ira ?

https://www.nature.com/articles/s415...er=www.bbc.com

https://www.nature.com/articles/s41558-018-0370-z

https://data.bas.ac.uk/full-record.p.../BAS/PDC/00915

(je vous épargne même l'affront de vous mettre les liens des 150 sites internet qui ont relayé l'information).

[ddoumeche]

Il est étrange de noter que dans cette étude, la densité des krills varie différemment de l'océan austral à l'atlantique sud selon les époques ... alors que l'un de ces océans se réchauffe et l'autre se refroidit (d'où la surface de l'antarctique en augmentation, accessoirement).
Et que les auteurs ne font pas le distinguo, c'était peut-être trop compliqué pour leurs moyens scientifiques.

En outre, nulle part ne sont indiqué les graphes de température, ce qui est quand même foutrement gênant quand on veut faire un lien entre T° et un autre phénomène.



Au lycée, j'aurais tout juste eu la moyenne avec un tel oubli. Mais c'était une autre époque

Autre perle, l'étude parle de l'inquiétude des pêcheurs ... sans ne serait-ce qu'étudier l'impact de la pêche sur la faune étudiée.

"Suggestions that krill density has declined within the southwest Atlantic sector have major ramifications for fisheries management and are the subject of some debat"

Qu'à cela ne tienne, des gens sérieux l'on fait et accusent la pêche d'épuiser les ressources de krill dans l’antarctique :

https://www.theguardian.com/environm...m-report-warns
https://www.greenpeace.org/internati...-krill-report/

Tout cela sur 5 pages, références incluse .... et c'est un journal à comité de lecture ? et on paye des 10 scientifiques pour faire cela, 5 pages et une page jquery avec quelques liste d'échantillons de krill .. sans température ?

[Seabirds]

J'avais préparé une longue réponse, qui est une perte de temps visiblement puisque vous ne répondez pas aux questions scientifiques. Donc nous pouvons en rester là.

J'ai des scrupules à répondre à des questions qui dépassent de trop mon champs d'expertise scientifique. Je ne suis pas climatologue, mais je fais autant confiance à mes collègues du GIEC qu'aux développeurs de Boost ou de Linux. Si vous souhaitez des réponses à vos questions, lisez le rapport du GIEC qui synthétise l'information disponible (et contradictoire, oui ils inclue dans leur analyses des articles allant contre le consensus) ou bien les divers résumés qui en sont fait ci et là, mais vous perdrez alors en qualité et précision d'information.

ma génération a sauvé les baleines. Quand vous en aurez fait autant, appelez moi.

Oh, loin de moi l'idée d'attaquer la génération d'avant. Et je ne pense pas qu'on soit dans un concours de qui a fait mieux que l'autre, ce serait ridicule.

Votre génération a développé la compréhension scientifique de la crise écologique que nous effleurons à peine (le réchauffement climatique en fait partie). Elle a également commencé un effort remarquable de conservation des espèces, porté par la science naissante de la biologie de la conservation (oui, derrière la protection des baleines, il y a toute une littérature scientifique), effort malheureusement insuffisant vus les taux d'extinction actuels et leurs prédictions à moyen terme.

Mais votre génération aura disparu lorsque ma génération et celle d'après auront a subir de plein fouet les effets de la crises écologiques et du réchauffement climatique. D'où l'idée de solidarité intergénérationnelle: d'un point de vue égoïste, cela se comprend tout à fait que votre génération n'aie pas beaucoup de volonté à se soucier de ces problématiques, encore moins à changer de comportement pour limiter une crise que vous ne verrez peut-être pas, mais en revanche, si vous avez des proches qui ont mon âge, cela peut valoir le coup de contribuer positivement à leur qualité de vie.

En outre, nulle part ne sont indiqué les graphes de température, ce qui est quand même foutrement gênant quand on veut faire un lien entre T° et un autre phénomène.

Ce qui est foutrement gênant en science c'est de dégrader la qualité d'un exposé en incluant des données inutiles. L'analyse statistique préliminaire détaillée en bas d'article incluait diverses variables environnementales candidates qui ont été sélectionnées par une méthode statistiques rigoureuse, et le meilleur modèle a identifié le SAM comme étant la variable explicative ayant la meilleure corrélation avec les variables réponses des populations de krill. Si vous avez une critique statistiquement valide à formuler contre le modèle gaussien linéaire mixe utilisé, je serai curieux de l'entendre. Donc oui, inclure les graphes de températures brutes n'était pas pertinent, une jolie méthode stat à l'appui. Et le but des auteurs n'est pas d'analyser des variations de T° brute: il y a des milliers de manières de décliner/résumer des patrons spatio-temporels de température et il s'avère juste que le SAM semble dans le cadre de cette étude l'indice environnemental le plus fortement corrélés aux variables biologiques d'intérêt. Évidemment corrélation n'est pas causalité, c'est bien connu, et c'est pour ça que d'autres études sont sans doute déjà en train d'étudier pourquoi le SAM pourrait (ou peut-être pas) avoir une telle importance pour le système biologique.

Tout cela sur 5 pages, références incluse .... et c'est un journal à comité de lecture ? et on paye des 10 scientifiques pour faire cela, 5 pages et une page jquery avec quelques liste d'échantillons de krill .. sans température ?

Votre acharnement contre la communauté scientifique est réellement troublant, et plutôt invalide en fait.

On sait très bien que les exposés les plus longs ne sont pas forcément les plus utiles, et qu'exhaustivité ne vaut pas qualité. La rédaction d'un article scientifique est un exercice difficile, soumis à plusieurs étapes de relecture, qui visent assez souvent à synthétiser un peu plus pour rendre l'information plus accessible tout en restant scientifiquement rigoureux. Il est courant de refuser des articles étant trop longs, parce que les éléments exposés sont redondants avec la littérature pré-existante, ou peu pertinents dans le cadre de l'analyse menée, ou parce que l'argumentaire est dégradé par trop de blabla: des articles trop longs ne favorisent pas forcément la bonne science. Il est tout à fait possible et souhaitable de garder à la fois un esprit de synthèse et une niveau de reproductibilité adéquat. Les auteurs présentent ici les données utilisées, les hypothèses faites, les modèles statistiques utilisées, les résultats obtenus, les analyses préliminaires effectuées, les conclusions tirées, les pistes à étudier. Leur étude est compréhensible, les résultats peuvent être reproduits, les hypothèses contredites, les conclusions contestées. Les informations supplémentaires sont disponibles et libres d'accès. Les auteurs peuvent être contactés pour de plus amples informations. Oui c'est de la bonne science, non je ne pense pas que ni vous ni moi ne puissions produire une analyse de ce type en un temps raisonnable.

Si toutefois vous trouvez des défauts à l'analyse faite dans l'article que vous critiquez, je vous encourage à contacter les auteurs, et soumettre à la publication dans un journal à comité de lecture votre contre-argumentation pour améliorer la qualité de l'état de l'art. Vous pourrez ainsi rejoindre la communauté des rapporteurs qui valident le processus de publication et contribuer grandement à l'amélioration de la qualité statistique des recherches. Si vous ne le faîtes pas, vos critiques restent vides, non-validées par un comité d'experts (en krill, en climat, en statistiques ...) et sont en fait assez peu constructives.

Je peux vous lister sans problème 50 limitations aux méthodologies que je développe. Vous considérez ce type de manquement comme des remises en cause fondamentales de la scientificité des études. C'est tout à fait inexact. On pose les bases avec un modèle basique, et on raffine progressivement l'analyse. La recherche est incrémentale et collaborative: ce que je n'ai pas le temps ou l'expertise de raffiner, d'autres peuvent le faire en participant à la construction d'un corpus de connaissance. Et c'est effectivement assez facile de critiquer les manquements d'un seul article isolé de son état de l'art, c'est pour ça que généralement on doit avoir plusieurs années d'expérience dans un domaine de recherche pour absorber le corpus de connaissances (la bibliographie) nécessaires à la juste évaluation d'un article et de sa contribution à la discipline. Ne se proclame pas expert d'un domaine scientifique qui veut, comme dans tout autre discipline cela demande du temps pour devenir spécialiste.

[Ecthelion2]

Tout cela sur 5 pages, références incluse .... et c'est un journal à comité de lecture ? et on paye des 10 scientifiques pour faire cela, 5 pages et une page jquery avec quelques liste d'échantillons de krill .. sans température ?

Et vous avez bien sûr consulter toutes les sources cités sur Google Scholar avant de poster votre critique ?

Marmotte / chocolat / papier alu.


Je n'ajouterai rien de plus, seabirds vous ayant amplement répondu sur la pertinence ou non de certaines informations et sur la méthodologie employée.

"les scientifiques racontent n'importe quoi", on dirait un anti-vaxx de base...

Je vous rappelle que vous renvoyez toutes les études qu'on vous propose, ainsi que les conclusions d'un consensus de plus de 90% des scientifiques sur la question, en vous basant sur les dire d'un mec dont ce n'est pas le domaine, donc niveau pertinence et qualité de publication...

[ddoumeche]

J'ai des scrupules à répondre à des questions qui dépassent de trop mon champs d'expertise scientifique. Je ne suis pas climatologue, mais je fais autant confiance à mes collègues du GIEC qu'aux développeurs de Boost ou de Linux. Si vous souhaitez des réponses à vos questions, lisez le rapport du GIEC qui synthétise l'information disponible (et contradictoire, oui ils inclue dans leur analyses des articles allant contre le consensus) ou bien les divers résumés qui en sont fait ci et là, mais vous perdrez alors en qualité et précision d'information.

Non, vous vous en tenez à votre domaine étroit et n'avez pas la curiosité intellectuelle d'étudier la réalité des phénomènes observés.
Exemple pour l'étang de monsieur Jipété qui a monté de 60cm ou 2 mètres, comment allez vous procéder ? en faisant un modèle numérique prouvant la chose ou en cherchant les indices de marées, en étudiant les affluents et les précipitations ?

Votre génération a développé la compréhension scientifique de la crise écologique que nous effleurons à peine (le réchauffement climatique en fait partie). Elle a également commencé un effort remarquable de conservation des espèces, porté par la science naissante de la biologie de la conservation (oui, derrière la protection des baleines, il y a toute une littérature scientifique), effort malheureusement insuffisant vus les taux d'extinction actuels et leurs prédictions à moyen terme.

Oui vous allez sauver toutes les races de baleines en mettant des éoliennes et en réglant le climat qui est déreglé, cqfd pourquoi n'y avons nous pas songé avant c'est parce que vous êtes en transit vers un nouveau système de croyances reminiscent, alors que nous ne l'étions pas.

Mais votre génération aura disparu lorsque ma génération et celle d'après auront a subir de plein fouet les effets de la crises écologiques et du réchauffement climatique. D'où l'idée de solidarité intergénérationnelle: d'un point de vue égoïste, cela se comprend tout à fait que votre génération n'aie pas beaucoup de volonté à se soucier de ces problématiques, encore moins à changer de comportement pour limiter une crise que vous ne verrez peut-être pas, mais en revanche, si vous avez des proches qui ont mon âge, cela peut valoir le coup de contribuer positivement à leur qualité de vie.

Mes proches sont déjà négativement impactés par les nombreuses actions néfastes de votre secte.

Quand aux autres, les pauvres chouchous, que vont-ils devenir sans smartphone, incapable de faire un feu dans un poêle à bois et obligés d'aller à la maternité dans un char à bœuf, pour y pondre sans péridurale. Ils n'auront qu'à réouvrir les mines de charbon, et prospecter le gaz de schiste dans tout le nord pour se chauffer... s'ils sont assez intelligents pour cela évidemment.
Ce qui est peu probable pour une génération issue du socialisme se réveillant dans 43 ans, sans pétrole ni rien.

De toute façon votre secte veut réaliser en France son nouvel âge d'or intergenérationel, la transformer en désert industriel peuplé de paysans analphabètes mais câblés, donc de quoi vous plaignez-vous ?

Ce qui est foutrement gênant en science c'est de dégrader la qualité d'un exposé en incluant des données inutiles. L'analyse statistique préliminaire détaillée en bas d'article incluait diverses variables environnementales candidates qui ont été sélectionnées par une méthode statistiques rigoureuse, et le meilleur modèle a identifié le SAM comme étant la variable explicative ayant la meilleure corrélation avec les variables réponses des populations de krill.

Dans ce cas là, on n'intitule pas son article "Krill during rapid regional warming" surtout quand justement on assiste à un refroidissement, histoire de faire parler de soi dans la presse. Pour qu'ensuite le journaliste et le pequin moyen le lise, y croit et se fasse contredire voir ridiculiser en public.
Après on s'étonne du peu de crédit qu'à la communauté scientifique.

Et vous avez bien sûr consulter toutes les sources cités sur Google Scholar avant de poster votre critique ?

Je n'ajouterai rien de plus, seabirds vous ayant amplement répondu sur la pertinence ou non de certaines informations et sur la méthodologie employée.

"les scientifiques racontent n'importe quoi", on dirait un anti-vaxx de base...

Je vous rappelle que vous renvoyez toutes les études qu'on vous propose, ainsi que les conclusions d'un consensus de plus de 90% des scientifiques sur la question, en vous basant sur les dire d'un mec dont ce n'est pas le domaine, donc niveau pertinence et qualité de publication...

Et vous avez-vous lu les autres articles ? avez-vous même simplement lu cet article en intégralité, j'en doute fort. Vous avez juste vu le gros titre, posé l'équation dans votre tête Krill = climate change = CO2 = global warming, et posté ensuite votre lien, parce c'était ronflant.
Au risque de vous faire ridiculiser alors que vous saviez pertinemment que je prendrais le temps de lire votre article.

Vu que les gens invalidant une étude sont forcément des antivacinations, ma bonne dame, pourquoi n'adressez-vous pas votre remarque à Greenpeace en les accusant eux aussi d'en être. Ajoutez aussi dans votre lettre des citations inventées, pour faire plus crédible

[Ecthelion2]

avez-vous même simplement lu cet article en intégralité, j'en doute fort. Vous avez juste vu le gros titre, posé l'équation dans votre tête Krill = climate change = CO2 = global warming, et posté ensuite votre lien, parce c'était ronflant.
Au risque de vous faire ridiculiser alors que vous saviez pertinemment que je prendrais le temps de lire votre article.

Sauf que vous n'invalidez rien du tout, et que l'article (que oui j'ai lu,) valide bien ce qui est dans le titre.

D'ailleurs non je n'ai pas vu le gros titre et posé l'équation, pour venir ensuite poster le lien. Suite à votre affirmation sur "le sauvetage des baleines", j'ai été faire des recherches, recherches qui ont montré que la majorité des espèces étaient toujours grandement menacées du fait des X raisons que je vous ai citées DONT ce problème de Krill.

Suite à votre seconde affirmation, basée sur strictement que dalle, sans prendre le temps de faire la moindre recherche, disant que c'était peu probable voir même carrément faux, j'ai fait une seconde série de recherches résultant en une foultitude d'articles citant des sources de chercheurs, confirmant mon assertion de départ.

Le seul qui se ridiculise ici, c'est vous, en rejetant toutes les études qu'on vous propose sous prétexte que vous avez décidez que ce n'était pas vrai, et en essayant de tourner en dérision vos contradicteurs car vous n'avez pas d'arguments sur la plupart des points qu'ils soulèvent (cf vos dernières réponses à seabirds).

[ddoumeche]

Sauf que vous n'invalidez rien du tout, et que l'article (que oui j'ai lu,) valide bien ce qui est dans le titre.

D'ailleurs non je n'ai pas vu le gros titre et posé l'équation, pour venir ensuite poster le lien. Suite à votre affirmation sur "le sauvetage des baleines", j'ai été faire des recherches, recherches qui ont montré que la majorité des espèces étaient toujours grandement menacées du fait des X raisons que je vous ai citées DONT ce problème de Krill.

Suite à votre seconde affirmation, basée sur strictement que dalle, sans prendre le temps de faire la moindre recherche, disant que c'était peu probable voir même carrément faux, j'ai fait une seconde série de recherches résultant en une foultitude d'articles citant des sources de chercheurs, confirmant mon assertion de départ.

Le seul qui se ridiculise ici, c'est vous, en rejetant toutes les études qu'on vous propose sous prétexte que vous avez décidez que ce n'était pas vrai, et en essayant de tourner en dérision vos contradicteurs car vous n'avez pas d'arguments sur la plupart des points qu'ils soulèvent (cf vos dernières réponses à seabirds).

Bis repetita : n'oublies pas d'adresser copie de ta critique à Greenpeace, de vulgaires antivaxx négationistes eux aussi accusant à tord l'activité de la pêche industrielle qui pourtant n'a jamais causé le moindre tord à la faune.

[Ecthelion2]

eux aussi accusant à tord l'activité de la pêche industrielle qui pourtant n'a jamais causé le moindre tord à la faune.

Euh lol ?

Oui donc c'est bien du troll à ce niveau là de mauvaise foi.

Le chalutage profond, la surpêche, etc. etc. ça vous parle ?

Certes on a enfin commencé à interdire certaines pratiques, mais oser dire que cela n'a jamais causé aucun tord à la faune, faut être sacrément culotté...


Mais oui, détournez le sujet sur Greenpeace et autres puisque vous n'avez aucun argument sur le reste.

[Seabirds]

Non, vous vous en tenez à votre domaine étroit et n'avez pas la curiosité intellectuelle d'étudier la réalité des phénomènes observés.

Cette critique tombe à plat, et plus que tout le reste témoigne de votre mécompréhension totale de la dynamique scientifique moderne.

Mon "domaine étroit" englobe déjà un champ disciplinaire extrêmement large, qui recoupe des éléments de statistiques bayésiennes, machine learning, informatique, écologie, génétique, mathématiques appliquées. Cela requiert évidemment une grande curiosité intellectuelle pour explorer, manipuler et fusionner les connaissances issues de ces différentes disciplines, et pour autant aucun chercheur sérieux n'aurait la prétention de se prétendre expert d'autres chose que de l'intersection précise à laquelle il dédie sa carrière: il y a déjà tellement à apprendre !

On sait bien que "l'étude de la réalité des phénomènes observés" dépasse de très loin la capacité d'un seul homme à manipuler et comprendre l'ensemble des données, des méthodologie et des techniques utiles à leur compréhension, ce qui fait de la recherche une activité éminemment collaborative, incrémentale, multi-disciplinaire. Cela fait bien longtemps que plus personne ne peut se targuer de comprendre l'intégralité des recherches effectuées en sciences naturelles, de la même manière que plus personne ne peut se targuer de comprendre intégralement la connaissance derrière le comportement d'un ordinateur portable.

Et ce constat ne discrédite en rien les résultats et la dynamique de la recherche scientifique, pas plus qu'il n'empêche l'utilisation et l'amélioration des ordinateurs. Il discrédite en revanche l'illusion de pouvoir rejeter un corpus de connaissances avec deux requêtes google, trois articles et 6 heures de temps.

Dans ce cas là, on n'intitule pas son article "Krill during rapid regional warming" surtout quand justement on assiste à un refroidissement, histoire de faire parler de soi dans la presse. Pour qu'ensuite le journaliste et le pequin moyen le lise, y croit et se fasse contredire voir ridiculiser en public. Après on s'étonne du peu de crédit qu'à la communauté scientifique.

Leur étude montre un contrôle environnemental sur le recrutement, avec une chute de la densité de juvéniles succédant à des anomalies positives du Southern Antarctic Mode (SAM). Des anomalies positives du SAM sont associées à des épisodes régionaux chauds, venteux et nuageux avec réduction de la banquise, donc oui le titre est adéquat.

Des travaux antérieurs de reconstruction de ces oscillations suggèrent que le SAM est actuellement à son extrême le plus positif par rapport au moins aux 1000 dernières années (avec une augmentation donc d'épisodes régionaux de réchauffement rapides), et que la tendance actuelle du SAM à osciller plus souvent vers des anomalies positives est entre autres attribuable aux gaz à effet de serre, d'où la question de l'impact négatif du réchauffement climatique sur les populations de krill, et les questions que cela soulève pour la faune marine et les pêcheries dans le futur.

Ce qui ressort de cet échange c'est que vous ne maîtrisez pas les connaissances scientifiques nécessaires à la compréhension de cette littérature, et au fond c'est bien normal, vous n'êtes pas du domaine. Ce qui est moins normal c'est le manque d'humilité que vous montrez à vouloir juger de la qualité scientifique d'à peu près n'importe quelle littérature experte avant même de l'avoir comprise, et votre acharnement à discréditer une communauté scientifique sérieuse avec une argumentation par conséquent bancale.

Le bon côté, c'est que vous faites preuve d'une réelle curiosité scientifique, qui serait tout à fait remarquable si utilisée avec bienveillance et humilité.

[Ryu2000]

Pour une fois un article parle d'un autre gaz que le CO₂ !
Le méthane croit de manière alarmante dans l’atmosphère

Une hausse inattendue du méthane atmosphérique mondial menace d’effacer les gains escomptés de l’Accord de Paris sur le climat. En avril dernier, la NOAA (National oceanic and atmospheric administration), aux États-Unis, a publié des données préliminaires montrant qu’un bond historique du niveau mondial de méthane atmosphérique s’est produit en 2018. Cette information couronne une vague de données scientifiques récentes et d’informations indiquant que les niveaux de méthane dans l’atmosphère, auparavant stables, ont augmenté de façon inattendue ces dernières années.

En 2018, le niveau de méthane dans l’atmosphère a atteint un nouveau sommet historique, marquant la deuxième plus forte hausse d’une année sur l’autre enregistrée au cours des 20 dernières années. Plus important encore, le bond en avant de 2018 a prolongé une reprise pluriannuelle imprévue de la croissance des niveaux mondiaux de méthane.

[Jipété]

Pour une fois un article parle d'un autre gaz que le CO₂ !

Les premières alertes remontent à un gros paquet d'années (flemme de chercher), et c'est lié au dérèglement climatique, qui réchauffe et dégèle le permafrost, qui libère alors le méthane emprisonné.
Ce qui va accélérer le dérèglement, que du bonheur…