J'ai bien les animaux .
J'aimerai bien m'acheter un cheval .
De temps à autre je mange un steak de cheval.
Suis je cruel ?
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
J'ai bien les animaux .
J'aimerai bien m'acheter un cheval .
De temps à autre je mange un steak de cheval.
Suis je cruel ?
Apparemment il est possible de transformer du désert en forêt, donc il y a de la place pour créer des forets.Envoyé par Seabirds
Le paysan qui arrête le désert avec ses arbres
Pour arriver à cet exploit Yacouba a mis en application une technique ancestrale oublié le « zaï ». Une technique qui consiste à creuser des petits trous dans le sol et de les remplir de débris organiques comme du fumier ou des végétaux en décomposition. Ces débris vont attirer les termites. En s’installant dans les petites cavités, les termites creusent de minuscules galeries pour faire pousser les champignons qui constitue leur nourriture. Ces galeries vont ensuite pouvoir retenir l’eau de pluie lors de la saison des pluies. Il ne reste plus alors qu’à planter des graines…Les gens qui ont le pouvoir comme Macron et Trump ne veulent pas aller dans cette direction.
Pour imposer ce genre de chose il faudrait un traumatisme majeur avec des centaines de millions de morts.
Pour l'instant les états essaient de tenir face à la crise, ils sont endettés, ils sont en récession (non officiellement).
La consommation est le moteur du PIB, donc c'est pas Macron qui va dire "on ferme tous les aéroports de France et on interdit la vente de véhicule neuf en France" de toute façon pour que ça fonctionne il faudrait que tous les pays le fassent en même temps, donc arrêtez d'être utopiste ça n'arrivera pas.
Ce plan ne sera jamais mis en place, surtout pas dans 5 ans...
Je me trompe peut-être, on sait jamais des fois que pendant la COP 25 au Chili la communauté internationale décide de devenir extrêmement radical à propos de l'écologie, mais c'est peu probable.
===
Le plus simple pour diminuer la pollution c'est de diminuer la population mondiale.
Dans les pays riche ça va on devient stérile, mais ce n'est pas le cas partout...
Cela dit avec la crise économique on perd peu à peu du niveau de vie, donc quelque part on pollue moins. (essayez de ne pas aller en Californie cette année)
Climat : « Freiner la croissance de la population est une nécessité absolue »
Des scientifiques réclament un contrôle des naissances pour sauver la planèteLa population mondiale a déjà crû de façon exponentielle : elle est passée de 2 à 7,6 milliards entre 1950 et 2017 ! Les dernières prévisions démographiques de l’ONU, qui datent de 2017 et qui font autorité en la matière, nous indiquent dans une hypothèse moyenne que la population mondiale atteindra 8,6 milliards en 2030, 9,8 en 2050 et 11,2 en 2100. Et il est intéressant de noter que ces projections moyennes ont une tendance nette à la hausse : en 2011, l’ONU prévoyait 10,1 milliards d’habitants en 2100…
Comme ils l'expliquent, cette croissance non maîtrisée entraînera inéluctablement "à moyen et à long terme" un problème d'épuisement des ressources disponibles, notamment alimentaires. Parmi les conséquences, ils citent: "destruction de la biodiversité, ressources en eau menacées, montée des eaux par fonte des glaciers, raréfaction des ressources halieutiques, épuisement et salinisation des terres cultivées, réchauffement de plus de 5 °C en 2100 en France avec des pointes à plus de 50 °C, déplacements massifs de populations".
Keith Flint 1969 - 2019
Oh oui ces problèmatiques sont très liées. Ce qui nous procure notre PIB c'est les quelques 200 esclaves énergétiques, principalement fossiles, qu'on a derrière nous chaque jour. On a passé le pic pétrolier en Europe depuis 2006, donc ça contracte l'économie. Limiter les émissions de CO2 dans les ordres de grandeurs nécessaires, c'est équivalent à organiser une violente récession économique.
Oui effectivement, les experts s'accordent à dire qu'il est fort peu probable qu'un politique commence à proposer un programme basé sur l'organisation de la décroissance (que ce soit pour éviter le réchauffement climatique ou pour amortir la décrue pétrolière), ce qui serait pourtant le plus cohérent vu ce qui nous attend dans les prochaines années. Et d'ailleurs la population ne le comprendrait pas et bouterait le malheureux hors du paysage politique. Ce qui veut juste dire que c'est à chacun notre rôle d'informer et de communiquer la dessus, comme on le fait sur ce forum. On a pas beaucoup de temps pour infuser cette culture là dans les corps intermédiaires, ne perdons pas de temps
Oh, si on a arrive à réguler les naissances, ce serait déjà cool. Mais ce ne sera pas suffisant si on continue à exploser la planète comme on le fait en bon petits occidentaux pourris gâtés. Alors bien sûr, en processus de contrôle démographique, il reste les maladies, la famine et la guerre, mais nous et nos gamins, on a pas vraiment envie d'être la variable d'ajustementDonc il faut pousser les choses dans l'autre direction et jouer sur les autres variables: le PIB et l'énergie. Donc oui il faut nous appauvrir, et rentrer en décroissance, et aller vers la sobriété heureuse
Après tout, on a beaucoup trop de superflu dans nos vie d'occidentaux riches (saviez vous qu'un smicard français fait partie des 10% les plus riches de la planète ?).
Le débutant, lui, ignore qu'il ignore à ce point, il est fier de ses premiers succès, bien plus qu'il n'est conscient de l'étendue de ce qu'il ne sait pas, dès qu'il progresse en revanche, dès que s'accroît ce qu'il sait, il commence à saisir tout ce qui manque encore à son savoir. Qui sait peu ignore aussi très peu. [Roger Pol-Droit]
Il faut de plus en plus d'énergie pour extraire un baril de pétrole, donc le prix va augmenter et les gens en consommeront moins, ça doit être pour ça que les gouvernements poussent les constructeurs automobile à développer d'autres technologies. (là c'est la mode de l'hydrogène apparemment)
Taux de retour énergétique
Le problème de la décroissance c'est la dette, il faudrait que ce problème soit réglé.
Les banques prennent l'argent qu'il y a sur vos comptes pour acheter de la dette, si elle n'est pas remboursé tout le monde perd son argent. (si la dette n'est pas remboursé la banque va perdre l'argent de votre assurance-vie, mais bon ça vous apprendra à contracter une assurance-vie, vous l'avez bien cherché)
Ce serait facile de faire comprendre à la population qu'il y a un problème de surpopulation et de surconsommation, il suffit d'avoir des meilleurs discours et débats dans les médias...
Le problème c'est que les gouvernements du monde entier ne se mettront jamais d'accord pour tous vouloir la décroissance.
Enfin on verra après la 3ième guerre mondiale, quand tout sera détruit on pourra recréer autre chose.
C'est impossible dans les pays pauvres.
Dans les pays comme : Niger, Somalie, Congo, Mali, Chad, Burundi, Angola, les femmes ne vont pas arrêter de faire 5 enfants en moyenne.
À moins de faire une loi hardcore du style "on vous donne de l'argent si vous vous faites stérilisé".
Genre ça :
Inde: dix femmes meurent dans une opération de stérilisation de masse
Ça n'aurait pas été plus simple de stérilisé les hommes ?La stérilisation de masse est la méthode la plus répandue de planning familial en Inde. Les femmes volontaires touchent 20 euros. Les ONG dénoncent de nombreuses dérives.
Quand Israël impose la contraception à ses Éthiopiennes
Dans l'environnement des occidentaux il y a quelque chose qui fait baisser la fertilité, il faudrait trouver ce que c'est pour le partager avec le monde entier (d'après moi ça vient en parti de la nourriture industrielle).Le mystère est enfin levé sur l'étonnante baisse de 50 % du taux de fécondité des Juifs éthiopiens d'Israël depuis 2000. Après cinq années de démentis successifs, le gouvernement israélien a admis qu'il avait instauré un système de contraception des femmes immigrées d'origine éthiopienne avant leur arrivée en Israël. L'affaire a fait grand bruit en décembre dernier, après la diffusion par la télévision israélienne d'un reportage dans l'émission d'éducation Vacuum.
En Occident, la qualité du sperme décline dangereusement
Le sperme des hommes vivant en Europe, aux États-Unis et en Australie contient presque 60% de spermatozoïdes en moins qu'il y a quarante ans.Le niveau de vie baisse en occident, par contre dans plein de coin du monde il augmente et c'est plus grave.
Si les chinois, les indiens, les africains augmentent leur niveau de vie, la planète est mal...
De toute façon on ne va pas vous demander votre avis, quand les guerres, les famines, les épidémies seront là vous n'aurez pas votre mot à dire.
À la limite vous pouvez vous préparer à l'effondrement du système comme le font les survivalistes, comme ça vous serez moins surpris quand tout se cassera la gueule.
Il n'y a pas de miracle à attendre de la part des gouvernements, vous croyez que ce sont des types comme Macron, Merkel, Shinzo Abé, Juncker, etc, qui vont imposer la décroissance ?
Ça va faire comme sur l'île de pâques, les gars se sont dit "bon si on continu à couper des arbres pour faire des statues dans 50 ans on aura plus de bois pour fabriquer des bateaux et aller pêcher, il y aura moins de végétaux et on sera tous foutu, qu'est-ce qu'on fait ?" et ils ont pris la décision de bouffer toutes les ressources de l’île pour disparaître.
En tout cas sa vie c'est de la merde, il bosse pour payer les factures et ne peut rien faire à côté.
=====
Et sinon en parlant d'effondrement, il y a le dessinateur de la chaîne YouTube "l'actu animé" qui fait une campagne de financement participative pour un projet de BD :
Effondrement
3e, merci de respecter la typo.
C'est peut-être (qui a dit "sans doute" ?) ce qui s'est déjà passé il y a 25 000 ans ? (chiffre complètement au pif, mais c'est pour l'idée)
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
Ça j'en sais rien, mais par contre je crois en une 3ème guerre mondiale dans un futur relativement proche (nous sommes plus près de la 3 que de la 2).
Vu la situation économique je ne vois pas d'autre solution.
Une mobilisation citoyenne d'ampleur inégalée pour transmettre ces informations a la société en un temps record histoire que l'on comprenne ce qui nous arrive et que l'on rentre en décroissance heureuse a l’échelle individuelle, puis familiale, puis collective, puis nationale ?
Du coup on sauve le climat et on évite une guerre
Et grâce aux technologies de l'information (réseaux sociaux, traducteurs automatiques etc), ça laisse bon espoir !
Je vous invite a aller a la marche mondiale pour le climat pour véhiculer ces infos aux autres couches de la société !
Purée vous me faites très mal avec votre optimisme.
Ok vous pouvez rejoindre une communauté de personnes qui ne produisent pas de déchet, ça existe.
Il y a moyen de créer des communautés et chercher à polluer le moins possible. (un peu comme les survivalistes)
Mais ça n'arrivera jamais au niveau national, les entreprises veulent que vous consommiez comme des porcs et ce que font les gens.
Les gens consomment comme des drogués en manque. Sérieusement il y a des gens qui font du shopping !
Vous pensez qu'en Chine, en Inde, dans certains pays d'Afrique, les gens en ont quelque chose à foutre de la pollution ?
Bon alors perso je pense que le climat n'est pas lié à l'activité humaine, mais que par contre il y a des catastrophes écologiques beaucoup plus grave qu'on ignore, mais bref c'est encore autre chose...Du coup on sauve le climat et on évite une guerre
La dette publique US est de $22 122 000 000 000, comment voulez-vous éviter une guerre à ce niveau là ?
Imaginez ce que ça doit représenter en prenant en compte la dette des entreprises et la dette des ménages.
L'économie mondiale est foutue, quand ça arrive on fait une grande guerre, c'est comme ça que ça fonctionne.
Ce n'est pas une marche qui va changer le monde...Je vous invite a aller a la marche mondiale pour le climat pour véhiculer ces infos aux autres couches de la société !
Soyez un minimum réaliste, s'il vous plait.
Les gouvernements adorent ce type de manifestation, il peuvent répondre "je vous ai compris, pour diminuer la pollution, on va augmenter les taxes sur les carburants, l’électricité, le gaz, on va également taxer les propriétaires de maison mal isolé, on va taxer les propriétaire de véhicule motorisé".
Vous croyez que ça va plutôt sauver le monde ou plutôt rapporter de l'argent au gouvernement ?
Avec l'argent des taxes Macron prendra un jet privée pour aller à la COP25 ^^
Ce n'est pas de l'optimisme, ni de l'espoir, c'est plus proche du lâcher-prise en faitLes initiatives individuelles sont le mieux que l'on puisse faire pour aller dans le bons sens, et même si ce sera peut-être insuffisant je pense qu'il faut que je le fasse quand même. Je ne pense pas que mon compost, mon levain maison ou mon végétarianisme fluctuant vont sauver la planète, pas plus que donner au clochard du coin ne va régler la misère !
Je pense que l'action, même petite et insignifiante, peut soigner a la fois soi-même et les autres et la terre, surtout si on la communique a son prochain en partageant nos émotions, positives comme négatives. Le monde n'est pas a l'abri d'une déferlante d’émotion du changement, c'est d'ailleurs toujours ça qui a guidé les hommes. On peut, a sa petite échelle, tenter d’être un exemple et une inspiration positive pour que le suivant qui nous observe puisse a son tour se dire "houla la planète est en danger, je dois faire quelque chose, je peux faire quelque chose, j'aimerais faire quelque chose. J'agis et je transmets.".
J'aime beaucoup cette citation qui fleure bon l'eau de rose, mais qui a pris beaucoup de sens depuis quelques mois:
Si tu veux construire un bateau, ne rassemble pas tes hommes et femmes pour leur donner des ordres, pour expliquer chaque détail, pour leur dire où trouver chaque chose. Si tu veux construire un bateau, fais naître dans le coeur de tes hommes et femmes le désir de la mer.
Cela veut justement dire qu'il faut réveiller dans le coeur des gens le désir du changement, de la sobriété, du contact perdu a la Nature.
Les modèles de sociétés passent et se dépassent ... tout change.
Oui ... et non. Des individus prennent des initiatives extraordinaires. Et d'un autre cote, ces populations ne sont en aucun cas les principales responsables des désordres majeurs.
Perso je préfères faire confiance aux dev C++ pour m'aider a coder, et faire confiance au GIEC et a ses milliers de contributeurs pour fournir l'information la plus a jour et la plus précise que l'on puisse espérer. Si la synthèse de milliers d'articles scientifiques, des décennies de recherches, des milliers de débats sont parvenus a un consensus, il serait bien fou d'en contester le bien-fondé sur la base de ses croyances et de son expérience personnelle. Le GIEC conclut que la planète est sorti hors du domaine de variabilité naturelle a cause de nos émissions de CO2, et ce avec un seuil de confiance a tout péter, sérieusement je les crois(et je n'ai ni le temps ni les compétences de lire les 6000 pages de rapport pour trouver une potentielle, sans doute négligeable, erreur
Pour le reste, je suis tout a fait d'accord avec toi sur le reste des désastres écologiques, mais je pense que c'est quedal face au rouleau compresseur climatique qui se pointe.
En agissant a notre échelle de fourmi et en nous entre-aidant pour éviter que ça n'arrive. Et non chaque crise économique n'a pas déclenché une guerre mondiale. Nous avons développé une intelligence collective et empathique, et les progrès techniques des dernières décennies nous ont permis d'abolir les frontières géographiques, scientifiques, et souvent culturelles qui nous isolaient en communautés opposables. Utilisons ces ressources de notre mieux, soyons meilleurs que la veille, et croisons les doigts contre les infortunes qui s'annoncent.
Une marche, non. Mais quelques dizaines de milliers en revanche ... Vous pouvez voir ici un échantillons des marches organisées ce prochain vendredi 15 mars, initiative d'ampleur mondiale lancée par ... une gamine de 15 ans:
https://www.google.com/maps/d/u/0/vi...4800000044&z=2
Résultat incroyable pour une gamine qui avait juste commencé a faire la grève de l’école toute seul dans son coin: une vague de grève d'ampleur mondiale, des chants, des articles, des interviews, des convaincus ... et ces initiatives ne vont que croître dans les années a venir. Il y a bien des exemples de manifestations pacifistes qui ont fait bifurquer l'histoire. Et c'est exactement de ça dont on parle: on est réellement en train d’écrire un pan de l'Histoire. Tout un chacun a notre échelle, sur tout le globe. On est a un cheveu d'un tournant majeur de civilisation. J'ai été terrifié quand j'ai compris ça, puis ... j'ai mis en place un compost dans ma colloc
Le point super positif au final c'est que ma prise de conscience se propage progressivement dans mes cercles sociaux: les gens commencent a prendre conscience de leur volume de déchet, de leur consommation de viande, de pétrole, d’énergie ... on en parle beaucoup, et on agit en conséquent (pour la plupart, sauf les irréductibles fans de nutella mdr ).
Ahaha oui nous sommes aussi d'accord sur ce point, je ne pense pas (et les experts non plus) qu'il faille attendre grand chose des gouvernements pour les années a venir. C'est loin d’être fichu pour autant, cela veut dire que par nature ce problème et sa resolution doivent être repensés dans leur dimension individuelle et locale. Les institutions nous rejoindront plus tard. De toute façon on aurait eu bien du mal a accepter des mesures radicales venant soudainement de tout en haut, il faut donc ancrer ces changements dans nos quotidiens et les propager rapidement, pour que l'on puisse passer a la vitesse supérieure
Ne négligeons pas le pouvoir du collectif, surtout vues les merveilles qu'a permis ce forum developpez !
C'est bien que tu sois venu ici !
Tu écris beaucoup mieux que moi, avec plus d'entrain et d'énergie (normich, chuis un vieux c0n, moi, maintenant), je ne peux que te plusser, petit colibri
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
Bon courage pour faire sortir l'occident de la surconsommation.
Il nous faut de la croissance pour rembourser de la dette, plus de 66% du PIB vient de la consommation.
Peut-être que ça viendra naturellement, à cause de l'automatisation énormément de gens vont perdre leur travail, ils n'auront plus de revenu et ne pourront plus consommer.
Ouais mais globalement il y a des zones ultra pollué en Inde et en Chine.
Et il y a des histoires comme ça aussi :
Le Nigeria, un dépotoir pour les déchets électroniques de l'Europe
Une étude financée par l'Agence américaine de protection de l'environnement révèle qu'au moins 16 900 tonnes de déchets électroniques ont été envoyées au Nigeria en 2015 et 2016, dont une partie en contrebande dans des voitures d'occasion.Ouais mais les populations ne peuvent rien faire pour changer la politique de leur gouvernement.
Regardez en France, il y a eu Sarkozy, Hollande, Macron et c'est toujours exactement la même ligne politique.
Admettons que l'activité humaine soit réellement responsable du changement climatique.
Il va causer des famines, des épidémies, etc.
Ça va diminuer la population mondiale, donc la consommation, donc la production humaine de CO2, donc l'effet de serre, donc le réchauffement climatique.
Le problème va donc se régler tout seul, il faut juste quelque milliard de morts et on est bien.
Le seul hic c'est que les humains risquent d’entraîner d'autres espèces dans leur chute et ça ça craint...
Mais bon ça fait longtemps que l'humain détruit son environnement et est le responsable de la disparition de plein d’espèces.
Peut-être mais en attendant il y a eu des crises économique avant la première guerre mondiale et avant la seconde guerre mondiale.
Aujourd'hui le problème de 2008 n'est toujours pas réglé et ça va péter à nouveau.
En 2019 le risque est élevé.
J'y crois pas trop...
Je vois mal les gouvernements changer leur logiciel pour viser la décroissance.
Ils ont pas trop envie de vivre plus modestement et de moins consommer / voyager.
Mais ce serait chouette que le gouvernement dise "bon on arrête avec ces conneries de gadgets connectés qui ne servent à rien, on arrête de changer de smartphone chaque année, on arrête les tablettes, on essaie de consommer le plus local possible et d'importer le moins de chose possible, parce que les cargos polluent", mais c'est une utopie.
Il y a des gens qui sont plus à se dire "J'ai acheté des lampes connectées !", entendre des choses comme ça, ça t'enlève toute foi en l'humanité...
Beaucoup de gens sont très con (regardez l'audience que fait Cyril Hanouna)...
Je suis un écologiste convaincu .
Je suis pour l'abandon du nucléaire (Tchernobyl, Fukushima ... ) , l'abandon des énergies fossile (pétrole, gaz, schiste, charbon ) , l'abandon des éoliennes ( a titre personnel je m'oppose à l'implantation d'éolienne dans ma commune pour la préservation des oiseaux), l'abandon du photovoltaïque ( panneau difficile à recycler), l'abandon de l'hydroélectrique (quel balafre et quel danger ces barrages en montages !).
Je propose aussi d'augmenter fortement le prix l’électricité pour que les gens se rendent compte que énergie # gratuit !
Je milite pour plus d’énergie renouvelable .
Pour régler le problème du chômage de masse , de la production d’électricité et de l'obésité on peut faire pédaler tout ce beau monde. Cela fera des chômeurs et des fainéant en moins ! En contre partie je propose une rémunération à 1500 € net mensuel.
Cela me semble bien cynique comme propos. Il me semble que tu pointes du doigts des contradictions sociétales relatives a la production et a l'utilisation de l’énergie. J'ai été anti-nucléaire pendant des années, mais je commence a changer doucement d'avis, une pénurie d’énergie (par des mesures pro-climat ou par la décrue petroliere) ou mème le réchauffement climatique me semblant présenter plus de risques de déstabilisations sociétales et géopolitique qu'un accident nucléaire. Comme quoi, on peut se refaire et compromiser, des qu'on commence a appréhender la magnitude des impacts. Il faut trouver le moyen de communiquer et d'avancer ensemble, avec beaucouuuup de pédagogie, pour expliquer en quoi la decarbonation de l’énergie va bouleverser nos sociétés.
Les gens qui s'opposent aux différents modes de production énergétique ont au fond mieux assimiler que nous l’idée d'une sobriété énergétique très forte (et a laquelle on ne coupera de toute façon pas!), et ils ont des choses a nous apprendre en terme de modification de nos habitudes de vie. Ils peuvent nous aider a imaginer et communiquer les solutions capables de nous faire transitionner plus rapidement vers des sociétés plus économes en énergie: les fans de cuisinière a bois, de douche froide, de fait-main, les anti-ecrans, les minimalistes, les vegans (...) ont en fait, parmi d’inévitables contradictions, les idées disruptives dont ont besoin nos sociétés pour s'adapter ainsi que le courage de les appliquer.
A encourager et accompagner, plutôt que critiquer !
La Greta Thunderg, l'égérie de la génération asperger, est plus intéressante qu'il n'y parait : son aïeul le chimiste Svante Arrhenius, prix nobel 1903, fut un des premiers à émettre en 1896 l'hypothèse que l’augmentation du CO2 atmosphérique conduirait à une augmentation des températures en raison d'un «effet de serre».
Et qu'un doublement de ce taux interviendrait en 3000 ans en raison de l'activité industrielle et conduirait à une augmentation des températures de 5-6°c selon ses calculs (s'étant juste trompé de 2800 ans). Notez que ce fut par le calcul (et que je cherche toujours une démonstration expérimentale crédible de cet effet, même si ma serre est en effet plus chaude que l'extérieur mais sans teneur exagérée en gaz carbonique).
L'hypothèse d'Arrhenius fut contredite par une autre suédois et physicien de son état, monsieur Knut Ångström, ayant publié le premier spectre infrarouge du CO2, et qui nota que la vapeur d'eau avait un spectre d'absorption bien plus large. Et que cette idée pouvait être rangée aux oubliettes. Mais elle ne perdit réellement en popularité quand furent découvert les cycles de Milankovitch.
Comme quoi on nous ressort de bien vieilles théories éculées.
Toutefois et c'est là que les choses deviennent drôles, Arrhenius sugerra que les émissions humaines de CO2 devraient être suffisantes pour prémunir le monde d'une nouvelle ère glaciaire. Estimant qu'une terre plus chaude serait nécessaire pour nourrir la population humaine qui augmentait rapidement (déjà), un monde plus chaud était un changement positif. A t-il également parlé du rôle du gaz carbonique dans les récoltes, je ne sais pas.
Donc s'il y a des climatos-sceptiques, ce sont les catastrophistes et non pas moi.
Oui grâce à la décarbonification de l’énergie, nous en reviendrons aux chevaux pour transporter les récoltes dans les villes, avant que les sociétés humaines ne sombrent dans le cannibalisme. Ce qui fera chuter la population mondiale à 100,000 individus et devrait ramener le taux de CO2 à 300ppm d'ici 500 ou 600 ans, après bien sur l'énorme hausse consécutive à la coupe de tous les arbres pour se chauffer et cuire la nourriture.
On respire de le savoir.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
A votre avis pourquoi la Norvége et l'Island ne sont pas dans l'UE ?
La Norvège tend vers un zéro pétrole ... Ce qui n'est pas du gout des russes qui voient la un marché en moins de 5 millions d'habitants.
L'island autosuffit en énergie renouvelable ce qui n'est pas du gout de l'UE ... trop en avance sur temps !
Bref l'UE met donc son véto à ces deux pays . Les russes voient d'un mauvais œil de perdre un pays de 5,5 millions d'habitant comme la Norvège à fort pouvoir d'achat pour exporter son pétrole !
L’Europe scandinave c'est 27,5 millions d'habitants et les baltes 6,5 millions d'habitants ... les russes ne veulent pas voir filer ce marché
Euh la drogue c'est mal.
Les Norvégiens ont voté deux fois contre l'entrée de leurs pays dans l'UE. (ils sont par contre dans l'Espace économique européens, ainsi que Schengen et surement d'autres politiques européennes)
Les islandais ont changé d'avis et ont annulé leur demande d'adhésion à l'UE. (ils sont aussi membre de l'EEE, ainsi que Schengen)
Vu que la Norvège est un gros producteurs de pétrole et de gaz je pense que la Russie s’en fout un peu de leurs vendre du pétrole vu qu'ils n'en achète déjà pas.La Norvège tend vers un zéro pétrole ... Ce qui n'est pas du gout des russes qui voient la un marché en moins de 5 millions d'habitants.
Et pour le reste des produits c'est mois de 2% de leurs balance commerciale https://atlas.media.mit.edu/en/profile/country/nor/
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
En même temps ne sont pas eux les gros pollueurs donc bon ...
La catégorie Climatosceptiques englobe qui dans les groupes qui pensent des façons suivantes ? :
- globalement le climat ne change pas
- globalement le climat change mais ce n'est pas principalement causé par la production humaine de CO2
- globalement le climat change, c'est principalement dû à l'activité humaine, mais c'est plutôt positif
Ouais mais là ça parlait de contrôle des naissances, parce que beaucoup de scientifiques disent qu'il faut diminuer les naissances.
Il parait qu'il y a une migration climatique, comme c'est la sécheresse dans certains coins, il y a des gens qui viennent en Europe.
Une fois en Europe ils peuvent polluer plus.
Et dans certains endroit le niveau de vie augmente, donc les gens polluent plus.
A vrai dire il y a quelques impacts positifs pour un réchauffement limité a quelques degrés. Notamment, une croissance accélérée de quelques espèces de plantes. Néanmoins (et c'est la que le calcul a la main du seul Papi Arrhenius ne suffisait plus et qu'on a du monopoliser quelques supercalculateurs, des décennies de recherche et des milliers de scientifiques), les impacts négatifs estimés surpassent largement les impacts positifs.
A vrai dire, pour parler catastrophe, tout un champs de recherche essaie de savoir a quel moment les écosystèmes et le système climatique entreront dans un comportement de type "catastrophe", c'est a dire le dépassement d'un seuil de perturbations au delà duquel on entre sur une trajectoire radicalement différente, et très difficile a prévoir. Et ces seuils font très peur aux climatologues (et écologues), on ferait peut-être mieux de les écouter, non ? c'est eux les experts (puis Arrhenius il est gentil, mais il est mort il y a quelques temps déjà). Ou alors, quitte a être absurde, on demande au thesard en biologie des années 1800 de donner son avis sur le développement web...
C'est mordant d'ironie ... On ne devrait pas plaisanter a la légère du catastrophisme. Malgré l'ampleur des recherche on n'arrive pas a quantifier l’énormité des changements que +5 degrés de moyenne mondiale apporterait a nos sociétés. Je suis chercheur en écologie et dans mon labo les gens sont réellement traumatisés par les données disponibles, et par le fait que la société civile ne suive pas les alertes.
Jusque la aucun scenario (1.5 - 2 -3 - 4 - 5 -6 ... degrés) n'a été démontré moins probable qu'un autre: pourtant les effets sont incomparables ! Rien qu'entre 1.5 et 2 degrés les effets sont radicalement différents de gravité. On sait que 2 degrés c'est intenable pour la communauté internationale, que 4 degrés le monde n'est plus assurable, et que pour 5 degrés, si les écosystèmes réagissent de façon aussi drastique qu'il y a 20.000 ans (on avait 5 degrés de moins), ça veut effectivement dire quelques milliards de morts. La normalement il y en a qui devraient pouffer de rire face a l’énormité du propos: c'est attendu, les sciences sociales peinent a comprendre pourquoi est-ce que l'on sous-estime a ce point les risques lies au changement climatique. Apparemment, le cerveau humain est assez désarmé pour faire face a ce genre d'enjeux, ce qui explique l'apathie générale.
Pas vraiment non. Mais bien si tu avais taffé un peu tes devoirs sur la réaction des paysages au réchauffement climatique, tu serais peut-être moins cynique et tu te bougerais peut être un peu plus, quitte a courir en apnée
Les séquoia faisaient 300 mètres de haut au Mésozoique.
Ces "quelques" espèces de plantes nous suffisent et leur récoltes sont améliorés par le taux de CO2 : blé, orge, riz, sapin (et j'en passe).
Il n'est pas nécessaire d'être méprisant envers Arrhenius , qui a fait un travail admirable même s'il s'est un peu planté. Lessupers calculcateursmodèles climatique se plantent tellement eux aussi que HadCrud4 est presque sorti de la projection, et auraient déjà été mis à la poubelle sans les années el Ninõ.
Pourtant la marge d'erreur d'ici 2100 est énorme, entre +0.3°c et 4.8°c par rapport à la moyenne 1986-2006. Même Jacquot Jouzelle en remet une couche, prédisant sur RTL une température de 55°c en Alsace. Et puis Francoise Marie Bréon une canicule tous les deux ans !
Une scène apocalyptique digne des enfers de Jérome Bosch. C'est à dire +12°c, mais on n'est plus du tout dans les prévisions officielle, mais dans l'enfumage total ou la pifométrie de classe intercontinentale. Qu'est ce qu'on ne ferait pas pour la taxe carbone et éviter de se voir couper les crédits de son institut de recherche (bidon).
Un thésard en biologie de 1800 connait déjà la photosynthèse donc sait que plus de CO2 = plus de récoltes.
Or tu n'es pas capable de citer un seul aspect négatif, parlant juste dans un discours autoprophétique. A moins que l'augmentation de la population humaine ne soit un aspect négatif ?
D'ailleurs nul besoin de payer des gens à faire de la prospective sur ses questions, l'exemple du Mésozoique ou des 200 dernières années nous suffisent:
- pas de sécheresses plus fréquentes
- pas d'incendies de forêt plus fréquents (normal on a beaucoup déboisé)
- pas d'ouragan ou tempêtes plus fréquentes, l'ouragan le plus meurtrier eu lieu en 1780, en plein petit âge de glace.
Par contre on sait très bien ce que signifie une baisse des températures: disettes, famines, pandémies mortelles... comme à la fin du même petit âge de glace (1789).
Et que ce passera-t'il ? les cas de combustions spontanés vont s'accroitrent à cause du CO2 dans les poumons et les gens brûler dans leurs lits en hurlant des Je vous Salue Marie ? Les morts vont sortir de terre ?
La société civile vous prend en effet pour des jobards. Puisque tu es chercheur, peut-être souhaites-tu expliquer donc à nos lecteurs les cycles de milankovich, le forcage radiatif et le spectre infrarouge du CO2 ? l'acidification des océans ?
J'ai une formation en biologie et en physique, mon frère est docteur en microbiologie, mon oncle travaille pour l'ONU sur les questions de l'eau dans les PVD, j'ai consacré plus d'un an et demi sur les questions du climat et de l'énergie, plus 3 ans à travailler sur l'analyse du cycle de vie pour une PME belge. Je me considère comme plus qualifié que 90% des intervenants sur ces questions. Voir 97% mais ne faisons pas de mauvais esprit.Pas vraiment non. Mais bien si tu avais taffé un peu tes devoirs sur la réaction des paysages au réchauffement climatique, tu serais peut-être moins cynique et tu te bougerais peut être un peu plus, quitte a courir en apnée
Aujourd'hui l'approche critique et agressive s'imposent face à la pseudo-science et l'obscurantisme. Car la voie de la maîtrise de l'énergie est un sport de combat, pour paraphraser le grand sociologue.
Sinon je fais de la plongée bouteille même sous la glace, donc le 20m apnée facile, ce qui me permet de connaitre la loi de Henry. Mais et toi, connais tu la loi de Henry ?
Tu devrais essayer, c'est un loisir assez peu onéreux, et qui ouvre les alvéoles cérébrales (pour des raisons neurologiques que je pourrais expliquer). Cela permet de relativiser, de toute façon ces milliards de gens vont mourir n'est ce pas ? A quelle vitesse ?
Je n'ai donc nul besoin de "taffer" comme tu dis des cours de SVT sans doute remplis d'incohérences qu'un étudiant de première année en physique ne ferait pas.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager