Discussion :

[Jipété]

Pour les deux boutons en haut à droite (contact et recherche) j'aurais bien vu une tooltip s'affichant au survol.

Comme dans W10 ? Ah non ! Si on ne sait pas qu'il y a qqchse là, on ne va pas aller y survoler, et donc on n'accédera jamais à ces boutons.

Une ihm bien faite doit tout montrer, afin que puissions tout mémoriser, à charge pour nous d'utiliser ce dont nous avons besoin, mais au moins les choses inutiles on sait qu'elles existent.

Ça me fait penser à ce plan tordu dans Office, il y a longtemps, où les menus ne se déroulaient pas intégralement : débilité profonde et perte de temps.

[devdu80]

Très heureux de voir que Developpez modernise son site sans succomber à la mode horrible de barre de navigation flottante

[LittleWhite]

@Jipété : Pas compris
Je parle du bouton d'enveloppe en haut à droite. Je ne parle pas d'ajouter un menu, juste une tooltip (info bulle) pour indiquer à quoi il sert.
Comme il y a un bouton, on sait qu'il y a quelque chose là.

[ProgElecT]

Hooooooouuuu

...
Si on ne sait pas qu'il y a qqchse là, on ne va pas
...
Une ihm bien faite doit tout ...
...

Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.

, petite déprime, temps maussade, pluie, même pas de neige, donc j’essaie de rigoler de rien et de tout.

Pour la nouvelle apparence du site, bof ....., cela n’empêche pas de remercier pour le travail fourni par les responsables du site qui essaient de maintenir un site accessible gratuitement, cela devant être de plus en plus difficile.

[Jipété]

Toutes mes excuses

@Jipété : Pas compris
Je parle du bouton d'enveloppe en haut à droite. Je ne parle pas d'ajouter un menu, juste une tooltip (info bulle) pour indiquer à quoi il sert.
Comme il y a un bouton, on sait qu'il y a quelque chose là.

Je ne sais pas pourquoi, j'ai zappé le mot tooltip pour tilter sur l'affichage au survol et je me suis fait un nœud dans la tête, pensant toolbar au lieu de tooltip, sincèrement désolé...

Que cela ne gâche pas ton réveillon,

[Guntha]

Oui je voie la tu parles de full responsive.
Quoi qu'il en soit fait l'essai sur un mobile et tu verra apparaître automatiquement une autre version du site adaptée au mobile, sans changer d'URL donc c'est bien aussi du responsive.

Si le site a besoin de savoir qu'on y accède depuis un mobile pour afficher la version adaptée, ce n'est pas responsive. On peut aussi vouloir couper son écran en 2, avec le navigateur d'un côté et autre chose sur l'autre moitié, sur un écran de desktop. Et même pour les développeurs du site, ça facilite les tests de pouvoir afficher la version mobile sur desktop.

Sinon, je rejoins les remarques sur le logo, j'espère que ce sera vite corrigé. Cliquer sur le logo est le premier truc que j'ai voulu faire en voyant le redesign de la barre du haut, et ça n'a pas marché . À part ça, j'aime bien.

[Pierre Louis Chevalier]

Non le concept du "responsive" à été créé pour expliquer la différence par rapport à une autre solution qui était utilisée avant qui est une URL dédié, ici il n'y à pas d'URL dédié pour les mobiles et tablettes, c'est détecté automatiquement par l'application sur la même URL c'est donc bien du responsive.
Après c'est peut être pas du "full responsive" la nuance est la...

[Sodium]

Avoir une version mobile dédiée n'a plus vraiment de sens aujourd'hui, c'est moins pratique pour l'utilisateur et plus de boulot niveau développement. C'est certainement plus une question de legacy code qui ne serait longue à adapter pour une version vraiment responsive.

[Mickael Baron]

C'est très réussi ce nouveau look. Bravo et grand merci

Mickael

[Pierre Louis Chevalier]

Avoir une version mobile dédiée n'a plus vraiment de sens aujourd'hui, c'est moins pratique pour l'utilisateur et plus de boulot niveau développement. C'est certainement plus une question de legacy code qui ne serait longue à adapter pour une version vraiment responsive.

Bah écoute j'en suis pas sur, regarde la version mobile de developpez.com c'est totalement différent de la version standard et c'est une bonne chose. Ici il faut comprendre que la version standard de developpez est très riche en fonctionnalités, donc c'est trop d'info pour un mobile, pour avoir un truc valable sur mobile il faut complémentent repenser l'UI, c'est ce qu'ils ont fait et ça marche en tout cas

J'ai vu des sites qui sont passés en full responsive et au final ils ont mis une version castrée adaptée pour les mobiles sur PC et c'est devenu de la m... un site pour bébés.

Ici on à une version utilisable sur mobile, mais ils ont pas touché à la version PC qui reste riche et puissante...

Au passage tu as pas besoin de refaire le backend, juste d'adapter le front end, c'est pas le bout du monde...

[rawsrc]

+1 Pierre Louis Chevalier
La richesse en fonctionnalités de tas de sites en interface bureau fait qu'il est tout simplement impossible d'avoir juste un simple portage visuel adaptatif vers le mobile, il est préférable de développer à côté une version dédiée. C'est clair, plus de boulot mais du coup beaucoup plus de confort pour l'utilisateur
Et pis, c'est pas comme si c'était pas possible de changer le User-Agent de son navigateur pour tester le comportement d'une version mobile à côté d'une version desktop...

[Sodium]

Je suis désolé mais non (et j'invite ceux qui downvotent massivement mes posts à lire quelques bouquins de webdesign et d'ergonomie web, notamme Responsive design par Ethan Marcotte), un site doit être pensé pour offrir les mêmes fonctionnalités avec un confort quasi-similaire peu importe le device et la taille d'écran. Il n'y a rien de plus désagréable que d'être habitué à un site et de se retrouver sur une version downgradée sur mobile (ou même sur une Surface en mode portrait) simplement parce que bien faire les choses demande du travail.

[Pierre Louis Chevalier]

Oui bien sur, donc pour atteindre ton but c'est tellement mieux de se retrouver avec une version downgradée sur PC


Ce que tu écris est faux, par exemple sur le forum tu peux très bien utiliser l’éditeur simple sur mobile et l'éditeur avancé sur PC, c'est donc bien deux UI et deux fonctionnalités totalement distinctes mais tu peux utiliser le forum dans les deux cas, ce qui est le but...

C’est pas parce que tu as lu une "jolie théorie" quelque part que c'est vrai, tu as lu quoi d'autre ? Le petit chaperon rouge ? La genèse ? Robert Faurisson

[Sodium]

Je pense que tu n'es tout simplement pas conscient de ce que le responsive design permet.
Repenser complètement l'ergonomie d'un site et adapter ses fonctionnalités n'est pas seulement possible mais facile. Rien n'empêche d'afficher un éditeur plutôt qu'un autre en fonction du type d'écran, tactile ou non, de replier certains contenus superflus derrière un bouton "voir plus", transformer des grilles carrées en lignes ...

Nombre de fois, je me suis retrouvé face à une maquette de graphiste avec des trucs a priori complètement impossibles à adapter sur mobile. Et pourtant j'y suis toujours parvenu, en ne perdant généralement aucune fonctionnalité.

Aujourd'hui, les utilisateurs visitent le web avec tous types de devices : des smartphones, des phablettes, des tablettes, des petits portables, des hybrides portable/tablette avec écran tactile. Et ils s'attendent à ce que sur chacun de ces devices, l'ergonomie soit bonne. Servir une version spécifique mobile à une personne qui est sur Surface pro en mode portrait est tout simplement un non sens.

Est-ce que tu as été intégrateur web dans ta carrière ? Est-ce ton métier a consisté un jour à prendre une maquette web au format desktop et de réfléchir ensuite avec le graphiste sur comment l'adapter sur mobile ? Est-ce que tu as lu des livres sur le sujet ? Si ce n'est pas le cas, je t'invite à prendre un peu de recul et à envisager le fait que ce n'est pas parce qu'une chose te paraît impossible qu'elle l'est.

[Pierre Louis Chevalier]

Ce que tu viens d'écrire ici est différent de ce que tu avais écris plus tôt, la ça à plus de sens.

[Sodium]

C'est exactement ce que je voulais dire depuis le début, mais mon bagage assez inhabituel de développeur qui a eu quelques cours de graphisme et avec un fort attrait pour le webdesign et l'ergonomie web fait que je peux être mal compris par ceux qui ne font que du développement

[danielhagnoul]

Le rendu visuel est bon sous Dark Reader.

Après une période de sagesse, les publicités ont repris la route de l'envahissement du champ visuel. Pour l'instant je supporte encore parce que c'est DVP, mais un pas plus loin avec "les trucs qui ont la bougeotte" et je réactive Adblock Plus.

[Invité]

C'est exactement ce que je voulais dire depuis le début, mais mon bagage assez inhabituel de développeur qui a eu quelques cours de graphisme et avec un fort attrait pour le webdesign et l'ergonomie web fait que je peux être mal compris par ceux qui ne font que du développement

Après, on parle d'un site assez ciblé. Je pense que la plupart des gens consultant Developpez.com sont des devs ou étudiants et accèdent aux contenus via la version desktop. Enfin, je ne veux pas prendre mon cas pour une généralité mais, quand je vais sur le site depuis mon mobile, c'est pour lire un article ou deux (ou un de tes messages farfelus -> je plaisante), pendant les transports ou vite-fait devant la TV.
Quand je bosse ou m'intéresse à des contenus plus spécifiques (tutos, articles un peu plus techniques) je le fais souvent depuis le desktop.

Enfin bref, je pense que tu as raison en ce qui concerne les règles dont tu parles et que c'est la bonne façon de travailler. Pour autant, je trouve que ce site est un peu différent d'un site "tout-public" et peut donc être conçu en tenant compte de cette singularité. D'ailleurs, on peut voir que tout le design est assez atypique et peu dans les standards du moment.

[Tlams]

Combien coute l'infra/service pour maintenir ce site ?

Avec la population de developpez.(net|com), vous ne devriez pas avoir de mal à récolter pas mal de dons.
Mais bon, j'imagine que le sujet a déjà été discuté avant.

[Asmodan]

Salut,

cool, plus sobre et plus efficace !

Dommage que le bandeau publicitaire soit placé en haut