Discussion :

[Christian Olivier]

Même Bill Gates qui veut offrir tout son argent ne fait qu’en accumuler plus
Il est étonnamment difficile de se débarrasser de milliards de dollars

The Giving Pledge (promesse de don en français) est une campagne lancée par Warren Buffett et Bill Gates en 2010 qui a pour but d’encourager les plus fortunées des États-Unis à s’engager en donnant la majeure partie de leur fortune à des fins philanthropiques. Cette campagne devait permettre aux milliardaires et donateurs américains de soutenir « des causes nobles » et de se délester par la même occasion de leur excédent de liquidités.

Récemment, David Callahan du site étasunien Inside Philanthropy a attiré l’attention sur le fait que les personnes les plus riches dans le monde sont assises sur une fortune de 4 000 milliards USD et que la vitesse à laquelle elles font gonfler leur fortune est largement supérieure à la vitesse et aux montants des dons qu’elles consacrent à leurs œuvres philanthropiques.

Pour certains milliardaires, l’explication la plus simple serait qu’ils réduisent le montant de leurs dons « pour faire des économies » : il y aurait souvent une différence entre le montant réel des dons qu’ils consacrent et leurs déclarations publiques. Toutefois, pour d’autres philanthropes tels que Bill Gates, cette justification semble quelque peu caduque vu les sommes qu’ils consacrent depuis de longues années à leurs projets philanthropiques et l’engagement qu’ils ont pris de redistribuer leur richesse avant de mourir.

Le paradoxe semble venir du fait que certains donateurs consacreraient des fonds conséquents, mais insuffisants, pour soutenir des projets philanthropiques sans qu’il y ait forcément une concrétisation de leurs annonces sur le terrain ou de résultats positifs, alors qu’en retour ils engrangent toujours plus d’argent. D’après Callahan, Gates, par exemple, détiendrait encore environ 100 milliards USD dans des investissements privés et aurait gagné plus de 40 milliards USD net depuis 2010.

Au rythme où vont les choses, tous ces généreux donateurs ne parviendront probablement jamais à atteindre leurs objectifs en matière de philanthropie s’ils ne consacrent pas beaucoup plus d’argent à leurs œuvres sociales et s’ils ne s’efforcent pas de transformer plus rapidement ces dons en projets concrets.

« [Bill] Gates valait 54 milliards USD en 2010, l’année au cours de laquelle a débuté la promesse de don ; il pèse aujourd’hui 97 milliards USD. La fortune de [Warren] Buffett a également pratiquement doublé, à 90 milliards USD, en dépit des transferts annuels des actions de Berkshire Hathaway à la Fondation Gates ainsi qu’aux quatre fondations contrôlées par ses trois enfants », a écrit Callahan.

Citant les résultats d'une étude publiée par le groupe Bridgespan, Callahan a rappelé que si les américains les plus riches doublaient leur don à 2,4 % de leurs actifs, cela représenterait 45 milliards USD supplémentaires dans le total annuel des dons de bienfaisance, soit une augmentation de 11 %.

Il a ajouté qu'il est important pour une organisation souhaitant se lancer dans la philanthropie de faire évoluer son personnel, sa supervision et ses procédures, tout en précisant que la Fondation Gates a de sérieux atouts, au vu son expérience dans le domaine, et serait de ce fait un interlocuteur de choix pour tout milliardaire qui voudrait faire le bien autour de lui.

Rappelons au passage qu’en octobre dernier, à La Haye, aux Pays-Bas, une nouvelle Commission mondiale sur l’adaptation qui se penchera sur les risques liés au changement climatique (inondations, sècheresses, tempêtes, hausse du niveau des mers, etc.) a été officiellement lancée. Elle est le fruit d’une initiative internationale sans précédent et opportune sur l’adaptation placée sous la direction de 28 commissaires incluant le fondateur de Microsoft Bill Gates, l’ancien Secrétaire général des Nations Unies Ban Ki-moon et l’actuel PDG de la Banque mondiale Kristalina Georgieva.

Source : Inside Philantropy, Vox

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi

Bill Gates conduit une action globale pour préparer le monde à accepter les réalités d'une planète qui se réchauffe face aux changements climatiques
Bill Gates a refusé le poste de conseiller scientifique de Donald Trump, estimant que ce ne serait pas un bon usage de son temps
Bill Gates estime que l'IA rendra l'homme plus efficace dans son travail et lui donnera plus de temps libre dans le futur
Bill Gates estime que l'IA peut être « l'ami » de l'homme, vu les progrès enregistrés notamment dans le domaine de l'agriculture

[Mr.Anime]

Bonjour Forum,

Ce sujet me semble simple et compliqué à la fois.
Le questions qui me vient a l'esprit quand j'ai finis de lire le sujet c'est :

- Quel est le montant que ces milliardaires versent en dons aux associations ?
- Et comment est géré cette argent avant d'arrivé dans les mains de ces associations ?

Les dons sont quelques choses de merveilleux quand ils sont utilisés à bonne hessiens (peut être mauvaise orthographe) mais cela ne se passent pas souvent comme on l'aimerai.
Faire des dons dans notre société actuelle (Pardonnez si je généralises un peu) c'est devenu un signe de "bonne conscience" et plus représenté comme un réel besoin pour les gens qui en auraient besoin.
Ceci est mon points de vue bien-sûr

Maintenant que la valeurs de la fortunes de ces milliardaires continue d'augmenter et que les dons perçus, eux, restes constants, c'est un problème de "bonne foi" qui malheureusement ne concernent que ces gens riches.
Là ou l'état pourrait joué un rôle c'est d'imposé, à partir d'un certain gais, un montant qui serait obligatoirement distribué/versé aux associations ?!

Qu'en pensez vous ?

Je vous salue,

ProVillard

[SofEvans]

Le mot que tu cherches est "escient" (faire des dons à bon escient).

Bah écoute, si un milliardaire qui veut faire de la philanthropie n'arrive pas à se débarrasser de son argent, j'ai un RIB de mon compte sous le coude, je serais ravi de lui venir en aide.
Bon, demi-troll à part, certaines personnes ont des revenues tellement solide (style rente) que même en faisant dons le bilan sortie/rentré est positif.

C'est déjà très bien que ces personnes fassent des dons massif pour des causes philanthropique, car au fond ils ne sont obligé à rien.
Par contre c'est vrai que si les dons sont détournées ne serait-ce que même partiellement de leurs but, ça fait mal au cœur

[ShigruM]

Bonjour Forum,

Ce sujet me semble simple et compliqué à la fois.
Le questions qui me vient a l'esprit quand j'ai finis de lire le sujet c'est :

- Quel est le montant que ces milliardaires versent en dons aux associations ?
- Et comment est géré cette argent avant d'arrivé dans les mains de ces associations ?

Les dons sont quelques choses de merveilleux quand ils sont utilisés à bonne hessiens (peut être mauvaise orthographe) mais cela ne se passent pas souvent comme on l'aimerai.
Faire des dons dans notre société actuelle (Pardonnez si je généralises un peu) c'est devenu un signe de "bonne conscience" et plus représenté comme un réel besoin pour les gens qui en auraient besoin.
Ceci est mon points de vue bien-sûr

Maintenant que la valeurs de la fortunes de ces milliardaires continue d'augmenter et que les dons perçus, eux, restes constants, c'est un problème de "bonne foi" qui malheureusement ne concernent que ces gens riches.
Là ou l'état pourrait joué un rôle c'est d'imposé, à partir d'un certain gais, un montant qui serait obligatoirement distribué/versé aux associations ?!

Qu'en pensez vous ?

Je vous salue,

ProVillard

Mauvaise idées, c'est exactement pourquoi l'ISF en france a été supprimé. Si tu prends de l'argents aux riches ils irons dans un autres pays moins contragants.
Le faire a l'échelle mondial ? non impossible. Déja le faire dans l'ue revelerais dumiracle (il est déja impossible de taxer les gafam dans l'ue). Dans le monde jamais des pays comme les USA ou la chine écouterons des gueux comme nous.

Maintenant que la valeurs de la fortunes de ces milliardaires continue d'augmenter et que les dons perçus, eux, restes constants, c'est un problème de "bonne foi" qui malheureusement ne concernent que ces gens riches.

Si c'est un probleme mondial, meme si la planche a billet tourne a pleins régime elle ne tourne pas assez vite, ces riches accumule plus d'argent qu'on ne peut en fabriquer. Donc ils gardent pour eux cette argents et donc privent les autres de cette argent et donc augmente les ingélité. Hors une économie ne fonctionne non pas avec des tres riches et des tres pauvres mais avec la classe moyenne.

Aujourd'hui nous allons vers une guerre civile généralisé dans les pays riche et en voi de développments a cause des inégalité (les pays de l'ue, l'inde...)
Mais aussi vers une guerre mondial entre l'afrique, l'océanie, l'asie et l'europe/russie a cause des futur réfugiées climatique

[disedorgue]

Mauvaise idées, c'est exactement pourquoi l'ISF en france a été supprimé. Si tu prends de l'argents aux riches ils irons dans un autres pays moins contragants.
Le faire a l'échelle mondial ? non impossible. Déja le faire dans l'ue revelerais dumiracle (il est déja impossible de taxer les gafam dans l'ue). Dans le monde jamais des pays comme les USA ou la chine écouterons des gueux comme nous.

Si c'est un probleme mondial, meme si la planche a billet tourne a pleins régime elle ne tourne pas assez vite, ces riches accumule plus d'argent qu'on ne peut en fabriquer. Donc ils gardent pour eux cette argents et donc privent les autres de cette argent et donc augmente les ingélité. Hors une économie ne fonctionne non pas avec des tres riches et des tres pauvres mais avec la classe moyenne.

Aujourd'hui nous allons vers une guerre civile généralisé dans les pays riche et en voi de développments a cause des inégalité (les pays de l'ue, l'inde...)
Mais aussi vers une guerre mondial entre l'afrique, l'océanie, l'asie et l'europe/russie a cause des futur réfugiées climatique

Mais non, les très riches ont déjà senti que le vent est en train de tourner et que le petit peuple va reprendre de haute lutte le pouvoir sur tous les pays, la preuve: ils sont tous en train de chercher à créer la fusée qui leur permettra d'aller se cacher sur une autre planète

[ShigruM]

Mais non, les très riches ont déjà senti que le vent est en train de tourner et que le petit peuple va reprendre de haute lutte le pouvoir sur tous les pays, la preuve: ils sont tous en train de chercher à créer la fusée qui leur permettra d'aller se cacher sur une autre planète

ils n'en aurons pas le temps j'en ai peur, la guerre total c'est pour l'horizon 2050.
en 2050 la population afriquaine auras été multiplier par 4, des milliards de gens combattant pour leurs survie. L'ue et la russie eux vont décroitre démographiquement.
Pour l'inde et l'occident ils vont éclater du aux inégalité grandissante
en chine il y'aura un énorme exode vers les terres centrales.

en 2050 meme si les riches partent sur mars ils creverons assez vites des radiations, ou du manque de bouffent, la techno n'est pas encore mature et trump a réduit les budget de ces recherches (ce qui est une bonne chose)

donc les riches crèverons comme les autres noyer sous les eau, de bouffe ou bien sous le AK47 d'un africain.
de toute facon nous avons déja commencer la colonisation de l'europe, les des sont jetée.

[Paul TOTH]

Bill a vraiment des problèmes de riches...mince, j'ai doublé ma fortune en 5 ans, mais comment vais-je réussir à dépenser tout cet argent !

Bill Gates : « Je devrais payer plus d'impôts ! »

Microsoft : un redressement fiscal à 600 millions d'euros en France ?

Comment Google et Microsoft optimisent leurs taxes.

[Cassoulatine]

Prendre l'argent par la force n'est pas une virtue. Quelque soit le label que vous mettez dessus.

Dépenser de l'argent n'est pas forcément positif. En fait c'est très très très souvent négatif. Regardez les milliards dépensés en Afrique, est ce que ça a donné le Wakanda, ou bien juste des centaines de millions de personnes dépendantes de ce aides ?

Après toujours la recette miracle de racketter les "riches" (ie les producteurs) ... Mais vous ferez comment quand ceux ci seront partis ou morts ? Vous crèverez dans la plus grande misère comme dans tous les pays qui ont fait ça (Grèce, Vénézuéla, URSS, Zimbabwe, etc).

[sirthie]

Prendre l'argent par la force n'est pas une virtue. Quelque soit le label que vous mettez dessus.

Dépenser de l'argent n'est pas forcément positif. En fait c'est très très très souvent négatif. Regardez les milliards dépensés en Afrique, est ce que ça a donné le Wakanda, ou bien juste des centaines de millions de personnes dépendantes de ce aides ?

Après toujours la recette miracle de racketter les "riches" (ie les producteurs) ... Mais vous ferez comment quand ceux ci seront partis ou morts ? Vous crèverez dans la plus grande misère comme dans tous les pays qui ont fait ça (Grèce, Vénézuéla, URSS, Zimbabwe, etc).

C'est clair qu'il vaut mieux les laisser s'enrichir au delà de toute décence jusqu'à l'obscénité en faisant des milliards de pauvres.

Si tu souscris à la théorie du ruissellement, mauvaise nouvelle : elle n'a aucun fondement.

[23JFK]

C'est Newton qui a fondé les principes de l'économie occidentale à la demande de son roi. Il s'est inspiré des lois de la gravitation universelle telle qu'il les avait comprises sans tenir compte des cas limites qui n'ont été découverts qu'avec la théorie de la relativité. Les lois transposées de la gravitation et leurs limites amènent à considérer qu'il existe une vitesse de libération (de l'enrichissement) au delà de laquelle quoique qu'il se passe l'inertie acquise compense les pertes (des prélèvements obligatoires), et des trous noirs (de capitaux) qui au-delà d'une masse critique attirent plus d'argents à eux qu'ils ne peuvent en émettre.

[Doksuri]

mailto:bill.gates@ms.com
title:donation
message:bonjour, voici mon numero de compte bancaire ainsi que mon paypal au cas ou ......

[Paul TOTH]

Prendre l'argent par la force n'est pas une virtue. Quelque soit le label que vous mettez dessus.

de quelle force parles-tu ?

Dépenser de l'argent n'est pas forcément positif. En fait c'est très très très souvent négatif.

effectivement, si tu penses que l'argent ne doit pas être dépensé, la concentration de l'argent au moins de 10% de la population doit te paraître la meilleure des choses à faire.

Regardez les milliards dépensés en Afrique, est ce que ça a donné le Wakanda, ou bien juste des centaines de millions de personnes dépendantes de ce aides ?

On n'a pas trouvé de vibranium en Afrique, mais on a bien su prendre leurs richesses sans passer par la case "peuple".

Après toujours la recette miracle de racketter les "riches" (ie les producteurs) ...

alors, tu mets Bill Gates dans la catégorie "producteur", mais encore faut-il savoir ce que tu mets dans cette catégorie, ceux qui produisent des bénéfices, ceux qui produisent des produits manufacturés, ceux qui produise de la misère sociale ?

Mais vous ferez comment quand ceux ci seront partis ou morts ? Vous crèverez dans la plus grande misère comme dans tous les pays qui ont fait ça (Grèce, Vénézuéla, URSS, Zimbabwe, etc).

d'accord, donc les hyper-riches seraient là pour maintenir l'économie afin que la pays ne s'écroule pas...c'est un peu ce que je pense aussi, mais je ne trouve pas que ce soit une bonne chose. Cela mets les hommes aux services de l'économie (réductions des salaires pour baisser le coût du travail et augmenter les profits) au lieu de mettre l'économie au service de l'homme (comme financer un service public de qualité...au hasard en répartissant d'avantage le capital). Là ou c'est en effet compliqué, c'est que la richesse des uns s'appuie sur l'appauvrissement des autres, d'où la concentration des richesses d'ailleurs, et tout le problème du capitalisme étant de trouver toujours de nouveaux pauvres (car à force ils sont trop pauvres pour en tirer quoi que ce soit)...la France est en bonne voie encore quelques décennies et des pays voisins pourront recruter des travailleurs français détachés pour une bouchée de pain que la France ne leur donnera plus.

En fait je suis venu reprendre ton post, car je trouve qu'en France on manque cruellement de débat politique. Quand j'étais petit, je me souviens bien des interventions de Georges Marchais à la télé, je ne comprenais rien de ce qu'il racontait et il ressemblait aux méchant dans "Il était une fois l'homme", mais n'empêche qu'il dénonçait des "scandales" avec des petits graphiques à la main pour montrer ce qui n'allait pas...(il faudrait peut-être que je revisionne ses interventions avant de le prendre pour exemple...mais bon), quoi qu'il en soit on a aujourd'hui des politiques qui se lancent des noms d'oiseaux et répètent les mêmes affirmations que personne ne vient contester ou analyser.

[ShigruM]

ces dons sont de toute facon de l'argent dépenser pour rien, les gens tu leurs donne de l'argent ils la dépenserons dans des trucs inutile, incapable de devenir autonome.
Il faut voir le mouvement décadent de la france et de ces gilets jaune, toute ces jackquerie pour seulement 100€... dans mon pays 100€ on fait vivre 1 famille entière pendant 1 bon mois.

vous perdez toute notion d'argent et cela se retournera contre vous un jour.

[Eric80]

Que cela soit Warren Buffet ou Bill Gates, j imagine qu ils ont gardé pas mal d'actions de leurs anciennes boites.
Depuis 2010, Berkshire Hathaway et Microsoft ont explosé en bourse, genre x3.
Donc même si ils avaient donné 66% de leurs parts en ne gardant que 33%, ces 33% sont revenus à la valeur des 100% d avant!

[Paul TOTH]

ces dons sont de toute facon de l'argent dépenser pour rien, les gens tu leurs donne de l'argent ils la dépenserons dans des trucs inutile, incapable de devenir autonome.

je suis bien d'accord avec toi, et bon nombre de gilets jaunes aussi, au lieu de faire des primes et des baisses de charges et des machins, il serait tout de même plus simple de rendre les gens autonomes avec un salaire suffisant.

Il faut voir le mouvement décadent de la france et de ces gilets jaune, toute ces jackquerie pour seulement 100€... dans mon pays 100€ on fait vivre 1 famille entière pendant 1 bon mois.

ah mais ils ne se contenteront pas de 100€ attribués à une partie d'entre eux...quand à ton pays, Le coût de la vie en Algérie est l'un des plus bas au monde mais le pouvoir d'achat y est faible, si je comprend bien, en effet avec 100€ tu peux faire vivre toute une famille pendant 1 bon mois, mais elle ne les gagnes pas.

vous perdez toute notion d'argent et cela se retournera contre vous un jour.

la notion d'argent est très relative en fait, le pouvoir d'achat est bien plus significatif, gagner 1500€ en France ne te fait pas vivre 15 mois, tu as plutôt du mal à finir le mois, et si c'est une notion qui échappe à la classe politique, le français qui n'a pas la moyens de son pays le réalise bien je crois.

J'ai un bon copain algérien qui a quitté son pays il y a de nombreuses années car il trouvait qu'il devenait impossible d'y vivre, il est venu en France car à l'école il a apprit le français et l'histoire de France (qu'il connait mieux que moi), et il avait un peu se discours aussi "vous ne vous rendez-pas compte de la chance que vous avez"...au bout de quelques années il a lui aussi oublié cette chance.

Par ailleurs, je ne connais pas ce pays, mais ce que j'en lis semble dire que c'est pas tout rose non plus.

C'est une tendance assez naturelle de la classe dirigeante de pousser les comparaisons - souvent foireuses - avec d'autres pays. Comme la dépense publique France/Allemagne en omettant de préciser qu'il n'y a pas de fonction publique hospitalière en Allemagne, ou éviter de prendre le Japon pour comparer la dette, car si nous frôlons les 100% de PIB, les japonais sont à 250% et semble bien le vivre

[ShigruM]

Déja Paul TOTH merci pour ton commentaire, c'est le premier qui soit respectueux sur ce site

je suis bien d'accord avec toi, et bon nombre de gilets jaunes aussi, au lieu de faire des primes et des baisses de charges et des machins, il serait tout de même plus simple de rendre les gens autonomes avec un salaire suffisant.

oui +1 c'est exactement ce que je voulais dire

ah mais ils ne se contenteront pas de 100€ attribués à une partie d'entre eux...quand à ton pays, Le coût de la vie en Algérie est l'un des plus bas au monde mais le pouvoir d'achat y est faible, si je comprend bien, en effet avec 100€ tu peux faire vivre toute une famille pendant 1 bon mois, mais elle ne les gagnes pas.



la notion d'argent est très relative en fait, le pouvoir d'achat est bien plus significatif, gagner 1500€ en France ne te fait pas vivre 15 mois, tu as plutôt du mal à finir le mois, et si c'est une notion qui échappe à la classe politique, le français qui n'a pas la moyens de son pays le réalise bien je crois.

J'ai un bon copain algérien qui a quitté son pays il y a de nombreuses années car il trouvait qu'il devenait impossible d'y vivre, il est venu en France car à l'école il a apprit le français et l'histoire de France (qu'il connait mieux que moi), et il avait un peu se discours aussi "vous ne vous rendez-pas compte de la chance que vous avez"...au bout de quelques années il a lui aussi oublié cette chance.

C'est peut etre vous qui devriez changé non ?
Meme si tu as un grand pouvoir d'achat tu ne peut pas vivre au dessus de la planete, peut etre que vous autres français devriez gagner moins pour consommer moins afin de préserver la planete ?
un cadre dans sa vie détruira plus la planete qu'un smicard n'arrivant pas a finir ces fin de mois
en algérie par exemple on ne fait aucun gaspillage de nourriture, cela me fends le coeur de voir des francais (meme au revenue modeste) jeter de la nourriture. Si il vivait comme un algérien jamais il ne ferais cela, c'est impensable !

Par ailleurs, je ne connais pas ce pays, mais ce que j'en lis semble dire que c'est pas tout rose non plus.

C'est une tendance assez naturelle de la classe dirigeante de pousser les comparaisons - souvent foireuses - avec d'autres pays. Comme la dépense publique France/Allemagne en omettant de préciser qu'il n'y a pas de fonction publique hospitalière en Allemagne, ou éviter de prendre le Japon pour comparer la dette, car si nous frôlons les 100% de PIB, les japonais sont à 250% et semble bien le vivre

oui il y'a des problemes en algérie, je n'aurais pas la prétention de dire que l'algérie est un pays ou vie paix et harmonie mais inchallah ces problèmes tende a se résoudre.

par contre a tu regarder le bilan pollution de l'algérie par rapport à la france ? notamment les accords de paris que vous avez signé...
l'algérie pollue beaucoup moins que la france, surtout si l'on compare la pollution par habitant

cela pour dire que pour l'horizon 2050, c'est les pays pauvres qui vont le plus perdre mais c'est aussi les pays pauvres (qui serons les plus peuplées) qui viendrons chez vous de force pour juste survivre.
c'est pas pour rien que dieu a voulue le brexit afin d’affaiblir le passage par Gibraltar par exemple.

[Invité]

En algérie par exemple on ne fait aucun gaspillage de nourriture, cela me fends le coeur de voir des francais (meme au revenue modeste) jeter de la nourriture. Si il vivait comme un algérien jamais il ne ferais cela, c'est impensable !

Détrompe-toi... Il se jette énormément de nourriture dans de nombreux pays musulmans, lors du mois de ramadan.

D'autre part le faible cout de la farine pratiqué en Algérie (du fait d'une subvention d'état) serait même "à l'origine" d'un gâchis annuel de pain chiffré à 40 millions de dollars.

C'est cette vidéo qui m'avait fait prendre conscience du phénomène:

[Paul TOTH]

Déja Paul TOTH merci pour ton commentaire, c'est le premier qui soit respectueux sur ce site

je trouve précieux de pouvoir échanger respectueusement avec des personnes avec qui tu n'es pas d'accord...nos politiciens devraient l'apprendre.

C'est peut etre vous qui devriez changé non ?

je suis tout à fait d'accord, je ne comprend pas que tous les HLM ne soient pas équipés de récupérateurs d'eau de pluie (par exemple), qu'on impose pas des normes de constructions plus orientée sur économie d'énergie alors qu'on sait faire.

Meme si tu as un grand pouvoir d'achat tu ne peut pas vivre au dessus de la planete, peut etre que vous autres français devriez gagner moins pour consommer moins afin de préserver la planete ?

je suis certain qui si tu demandais l'avis des français, ils seraient tous près à manger des produits bios issus de l'agriculture locale...sauf que le faible pouvoir d'achat leur fait acheter des carottes qui viennent de Chine qui sont deux fois moins cher. Est-ce qu'il faut augmenter les salaires ou baisser les coûts de production local ? le débat est ouvert.

un cadre dans sa vie détruira plus la planete qu'un smicard n'arrivant pas a finir ces fin de mois

c'est possible, je ne sais pas en fait, est-ce que l'avion qui emmène le cadre en vacances pollue autant que les carottes du smicard, je n'en sais rien. Mais dans les deux cas la dimension écologique est sous-estimée.

en algérie par exemple on ne fait aucun gaspillage de nourriture, cela me fends le coeur de voir des francais (meme au revenue modeste) jeter de la nourriture. Si il vivait comme un algérien jamais il ne ferais cela, c'est impensable !

rassures-toi, on a plus en plus de français qui se nourrissent dans les poubelles. En 2010 je suis parti vivre 4 ans à la Réunion, quand je suis revenu en métropole après cette coupure, l'accroissement de la misère urbaine m'a sauté au visage - ce qu'on ne réalise pas forcément quand cela se produit petit à petit.

par contre a tu regarder le bilan pollution de l'algérie par rapport à la france ? notamment les accords de paris que vous avez signé...
l'algérie pollue beaucoup moins que la france, surtout si l'on compare la pollution par habitant

je ne sais pas, mais la France n'est pas bon élève ça c'est certain. Ce qui est certain aussi, c'est qu'augmenter le prix de l'essence n'est pas un programme écologique quand on offre pas d'alternative aux conducteurs.

cela pour dire que pour l'horizon 2050, c'est les pays pauvres qui vont le plus perdre mais c'est aussi les pays pauvres (qui serons les plus peuplées) qui viendrons chez vous de force pour juste survivre.
c'est pas pour rien que dieu a voulue le brexit afin d’affaiblir le passage par Gibraltar par exemple.

je ne te suivrais pas sur ce terrain, mais j'aimerai comprendre ce que tu dis, quelle relation fais-tu entre pollution et la migration des pays pauvres vers les pays riches ?

[ShigruM]

je ne te suivrais pas sur ce terrain, mais j'aimerai comprendre ce que tu dis, quelle relation fais-tu entre pollution et la migration des pays pauvres vers les pays riches ?

et bien c'est assez simple, la population en afriquer vas etre multiplier par 4 d'ici 2100.
c'est a dire que 1 humain sur 3 sera un africain

dans le meme temps la population en occident et en asie vas se stabiliser (pour l'asie elle vas surtout diminuer et enfin se stabiliser a un nombre plus supportable)

tu conviendra que l'afrique n'est pas un continent super fertile capable de base de nourir autant d'habitant, mais admettons.
le réchauiffement clilmatique vas augmenter les déserts et les sécheresse, si Europe (hors espagne) devrait s'en tirer sans trop de probleme, la france par exemple restera un pays capable d'etre auto suffisant en nourriture

l'afrique elle vas connaitre un énorme exide, les habitant vivant le long des cotye vont d'une part déménager, et d'autres par les terre cultivable vont dimuner...
donc les africians vont crever de faims et pour survivre devrons quitter le continent pour aller... en europe surtout, car la russie ou l'asie ne fait pas rever.

pour l'asie de toute maniere meme son de clocvle, les pays de lo'uest (chine, thialande...) devrons déménager leurs cote, la chine vas aussi devoir combatre les déserts.

et pour l'inde ce n'est qu'un avis personel la par contre qui sort de mon chapeau, mais je pense que le pays vas éclater de l'intérieure du au inégalité extreme qui s'y passe.

bref pas la peine d'attendre 2100 hein, d'ici 2050 les problemes seront concret.

et oui je tiens a poser le ton directement, le échauffement climatique est désormais une fatalité qui ne plus etre stopper, l'inertie du rejet de co2 est elle que meme si on retournais a l'age de pierre il est impossible de revenir en arriere.

je tiens a rassurer par contre les européens, vous ferez partis des chencuex qui subirons tres peu ces changements... ce qui proquera par contre pas mal de convoitised e vos voisins.

j'esperre avoir été assez clair, en tous cas tous ce que je dis, c'est les conclusions de tous les rapports existants sur ce sujet, je n'invente rien... sauf sur une hupotétique guerre civils en inde mais qui est partager par beaucoup de mes confreres.

[Paul TOTH]

et bien c'est assez simple, la population en afriquer vas etre multiplier par 4 d'ici 2100.
c'est a dire que 1 humain sur 3 sera un africain

dans le meme temps la population en occident et en asie vas se stabiliser (pour l'asie elle vas surtout diminuer et enfin se stabiliser a un nombre plus supportable)

tu conviendra que l'afrique n'est pas un continent super fertile capable de base de nourir autant d'habitant, mais admettons.
le réchauiffement clilmatique vas augmenter les déserts et les sécheresse, si Europe (hors espagne) devrait s'en tirer sans trop de probleme, la france par exemple restera un pays capable d'etre auto suffisant en nourriture

l'afrique elle vas connaitre un énorme exide, les habitant vivant le long des cotye vont d'une part déménager, et d'autres par les terre cultivable vont dimuner...
donc les africians vont crever de faims et pour survivre devrons quitter le continent pour aller... en europe surtout, car la russie ou l'asie ne fait pas rever.

pour l'asie de toute maniere meme son de clocvle, les pays de lo'uest (chine, thialande...) devrons déménager leurs cote, la chine vas aussi devoir combatre les déserts.

et pour l'inde ce n'est qu'un avis personel la par contre qui sort de mon chapeau, mais je pense que le pays vas éclater de l'intérieure du au inégalité extreme qui s'y passe.

bref pas la peine d'attendre 2100 hein, d'ici 2050 les problemes seront concret.

et oui je tiens a poser le ton directement, le échauffement climatique est désormais une fatalité qui ne plus etre stopper, l'inertie du rejet de co2 est elle que meme si on retournais a l'age de pierre il est impossible de revenir en arriere.

je tiens a rassurer par contre les européens, vous ferez partis des chencuex qui subirons tres peu ces changements... ce qui proquera par contre pas mal de convoitised e vos voisins.

j'esperre avoir été assez clair, en tous cas tous ce que je dis, c'est les conclusions de tous les rapports existants sur ce sujet, je n'invente rien... sauf sur une hupotétique guerre civils en inde mais qui est partager par beaucoup de mes confreres.

d'accord, je vois ce que tu veux dire, cela peut se produire comme tu le décris... ou mieux. les déserts ne sont pas une fatalité, et il y a assez de nourriture pour tout le monde, ce qui ne veux pas dire que tout le monde mange à sa faim. Par contre cela passe sans doute par des révolutions sociales profondes.

La gestion des réfugiés aujourd'hui nous montre le chemin que nous avons à faire pour ce problème demain.