Discussion :

[JPLAROCHE]

Je ne défends pas spécialement Windows, je dis simplement que c'est ça que la plupart des gens connaissent, tout simplement parce qu'ils ont commencé avec, et ils ne veulent pas réapprendre.

Ma dernière tentative Linux date de la fin de l'année dernière. Pour réanimer un netbook un peu faiblard de 2009. Je pensais qu'avec une distro Linux légère il ferait son service minimal (web/calendrier/multimedia, pas plus). Bah nan, ça veut pas. Et non, je vais pas y passer la semaine... retour windows... ça rame, mais ça marche.

(NB : je note l'argument "c'est parce que t'y connais rien"... "t'as qu'à apprendre"... CQFD, non ? )

Effectivement je comprends pourquoi maintenant , Hélas 3 fois Hélas il y a des machines incompatibles avec Linux ou il faut vraiment beaucoup mais beaucoup d'huile de coude et encore....

Ma seul réponse et cela est valable pour tous les OS c'est l'obligation Aujourd'hui que le bios soit avec une Norme et cela à été voter par tout les grand comptes et Intervenant pour rappel même HP qui est d'une grande compatibilité a été rappeler a l'ordre car dans son bios il intégrait des options lier soi a win ou même rendant la machine imbitable alors bien sur nous petit de chez petit on ne peut pas avoir d'action sur ce genre de problème mais des comptes comme cocacola ou Peugeot eux ils en est pas de même , d'autre constructeur aussi on eux des problèmes .....

[xataz]

Google et Microsoft réussissent parce qu'ils observent leurs clients, actuels et potentiels. Ils observent leurs usages et leurs méthodes, en éliminant tous les "yaka/faukon" (ou pire, "yzonka/faukils") qui pullulent chez les libristes. Les libristes n'ont, hélas, aucune idée des besoins et des usages du grand public. Et la discussion ici présente le prouve une ènième fois, si beoin était.

La preuve avec windows 8 et le bureau Métro, ils ont vite fait retour arrière.

Oui, pour beaucoup de choses, il suffit de... (faire un effort, mettre les mains dans le cambouis, persévérer, apprendre, etc. ). Oui mais pour quoi ? Si j'ai un Windows+Word, et que je veux passer sous Linux, je vais me retrouver, après mille petites galères (qui vont me prendre chacune trois minutes à résoudre, mais ça fait quand même 3000 minutes... ) avec un Ubuntu+Write... quel avantage ? En dehors de l'aspect idéologique du Libre, qui ne résiste pas 3000 minutes...

Oui, la communauté est disposée à aider, mais cette aide consiste la plupart du temps en "essaie "sudo apt get install lorem ipsum /ego crisis truc machinus"... alors le mec pense m'avoir aidée, mais moi j'ai le choix entre passer une heure à décrypter ce charabia et chercher l'invite de ligne de commande parmi 150000 menus, et passer une heure à reformater et réinstaller Windows en me disant que, décidément, Linux, ça sera pour ma prochaine semaine de vacances. Et évidemment je choisis Windows, une fois de plus.

C'est la vision de GNU/linux début 2000, maintenant ce n'est plus le cas. Et windows n'est pas forcément mieux, quand la "communauté" te demande d'aller dans la base de registre, c'est pas forcément plus simple que le terminal. Et pire, il m'est arrivé plusieurs sur des forums officiel de windows qu'on me disent "Réinstalle, y'a plus le choix", pour un utilisateur lambda, réinstaller windows est aussi compliquer que la base de registre ou un terminal.

Je lis un peu partout que "le grand public, il veut un navigateur et un webmail et basta", bah non, évidemment, le grand public, il veut un navigateur et un webmail, mais AUSSI qui son appli de montage vidéo, son appli de retouche photo, son appli de tag mp3, son appli de chat, ses écouteurs bluetooth, etc etc etc. Moi, par exemple, je veux Paint Shop Pro. Ca n'existe pas sous Linux, et oui bien sûr il y a GIMP, mais NON NON NON. Paint Shop Pro c'est 10 ans d'apprentissage et pas question de mettre tout ça au placard pour en apprendre un autre qui fera la même chose mais qu'il me faudra 10 ans pour maîtriser comme je maîtrise le Paint Shop Pro. Et ne me parlez pas de Wine, ça pue la bidouille foireuse et les paramétrages compliqués.

Le montage vidéo et la retouche photo sont des utilisations spécifique. Par contre je comprends ton problème avec Paint shop pro, effectivement ce n'est pas évident de changer quand on est habitué à quelques choses. Mais y'a beaucoup de personnes qui passe de Windows à Mac et inversement, sans problème, pourtant l'utilisation est totalement différente.

Google et Microsoft ont compris depuis longtemps que les gens ne voulaient pas apprendre. Les Linuxiens persistent à dire qu'il n'y a qu'à apprendre...

Google et Microsoft ont compris l'importance d'une interface intuitive, ils ont mis des gens dessus, qui ne font que ça : observer comment des gens lambda interagissent avec une interface logicielle, pendant que les Linuxiens persistent à élaborer des kilomètres de menus orgénisés en dépit du bon sens et rédigés en informatico-klingonien.

Google c'est du web principalement, donc windows, mac ou linux, l'utilisation est la même.

Il faudrait que les Linuxiens cessent de croire qu'ils connaissent le "grand public" et "les utilisateurs lambda" et qu'ils commencent enfin à les observer, sans les juger, et à écouter leurs réels besoins. Qui ne relèvent ni de la sécurité, ni de l'idéologie de l"open-source", ni de rien de tout cela, si cher aux Linuxiens. Le grand public veut deux choses : 1/ que ça fonctionne 2/ ne pas avoir à APPRENDRE.

Ba justement, on observe avant de proposer GNU/Linux, mon père par exemple est rester sous windows longtemps (vista, 7 et 8.1), et au vu de son utilisation (Firefox, thunderbird, libreOffice et Freecell), ba le choix à été vite fait, il était très septique au début, mais à l'utilisation, il préfère, surtout pour le store qui lui permets d'installer ce qu'il veut. Pour les MAJ c'est top, tout est centralisé, pas besoin d'aller chercher un nouvelle exécutable. Depuis qu'il a GNU/Linux, il ne m'a plus appelé pour un problème, ou faire une mise à jour. Mais exemple contraire, ma mère, qui joue au Sims par exemple, qui aime bien éditer des photos, ba je lui ai mis windows 10, ça lui corresponds mieux.


En fait je crois qu'il y a une grosse confusion entre la communauté libriste et la communauté linuxiennes.

Je ne défends pas spécialement Windows, je dis simplement que c'est ça que la plupart des gens connaissent, tout simplement parce qu'ils ont commencé avec, et ils ne veulent pas réapprendre.

Ma dernière tentative Linux date de la fin de l'année dernière. Pour réanimer un netbook un peu faiblard de 2009. Je pensais qu'avec une distro Linux légère il ferait son service minimal (web/calendrier/multimedia, pas plus). Bah nan, ça veut pas. Et non, je vais pas y passer la semaine... retour windows... ça rame, mais ça marche.

(NB : je note l'argument "c'est parce que t'y connais rien"... "t'as qu'à apprendre"... CQFD, non ? )

Vous partez déjà avec un avantage sur la plupart des utilisateurs, vous savez installer un OS, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de gens.

Et on en revient toujours au même au final, la vente lié. L'utilisateur prends ce qu'on lui vends, et apprends avec ceci, sans se poser la question s'il existe une alternative ou si simplement il a le choix (ce n'est en aucun une critique), et donc si demain, des PC sont vendu avec GNU/Linux, les personnes qui achèterons leur première machine sous GNU/Linux, apprendrons dessus.

[JPLAROCHE]

Vous partez déjà avec un avantage sur la plupart des utilisateurs, vous savez installer un OS, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de gens.

Et on en revient toujours au même au final, la vente lié. L'utilisateur prends ce qu'on lui vends, et apprends avec ceci, sans se poser la question s'il existe une alternative ou si simplement il a le choix (ce n'est en aucun une critique), et donc si demain, des PC sont vendu avec GNU/Linux, les personnes qui achèterons leur première machine sous GNU/Linux, apprendrons dessus.

oui je crois que c'est le fin mot de l'histoire vous avez raison.

[chrtophe]

Discussion très intéressante, mais qui prouve bien, hélas, que les Linuxiens/Libristes n'ont encore rien compris...

Je ne dirais pas ça.

Une société commerciale a intérêt à répondre aux attentes de leur client pour ne pas le perdre, à moins de ne pas avoir de concurrence. Un contributeur à Linux, qui intervient gratuitement, sur son temps libre n'a pas forcément les ressources pour prendre en compte les remarques des utilisateurs. Une société commerciale a ces ressources, qu'elle va exploiter ou non. A ajouter que certaines sociétés commerciales contribuent à Linux également (gratuitement ou non).


Mais quand on est en situation de quasi-monopole, on fait ce qu'on veut, sans conséquence. c'est le cas de Microsoft :

- pré-installation de Windows sur tous les ordis du commerce, accord avec tous les constructeurs
- secureboot imposé pour avoir le logo windows Ready complexifiant l'installation de Linux sous prétexte de sécuriser le système. Ubuntu : aucun problème, car ils ont des accords avec Microsoft et ont acheté une clé à Microsoft, Debian une vraie galère, car ils ne veulent pas intégrer de choses non libres, c'est leur choix. Truc qui ne sert à rien, le secureboot n’empêche pas d'être vérolé, et de plus la master key a fuité.
- politique laxiste calculée au niveau du piratage pour rester le plus répandu
- intégration du navigateur gratuit Internet Explorer dans le système ayant tué le produit payant Netscape navigator.
- etc.
Après ça s 'appelle le commerce. Il va falloir être réellement motivé pour lutter.

lenteur du système, je sais pas pourquoi et je peux pas savoir pourquoi

désactives ce que Microsoft appelle la "télémétrie" avec des logiciels type donotspy10 qui eux disent "désactivation des mouchards Windows 10" et ton système retrouvera de la vélocité.

[Steinvikel]

Je peux te citer quelques besoins auxquels les distro linux peuvent tenter de répondre, dont Windows ne répond pas (pour le grand public, et les néophytes) :
- (économique) arrêter de devoir changer son matos à chaque changement majeur de version (les mises à niveau, les changement d'OS...)
edit : on va pas ce mentir, avoir un PC (entrée/moyenne gamme) qui rame après seulement 2-3 ans d'usage, et être confronter à un usage douloureux après à peine 5ans, tout le monde l'a en tête, on (le G public) réduit ce phénomène en le surnommant "la durée de vie", même si c'est une simplification biaisé.
- (économique) devoir racheter des licences (ex: une réinstallation où l'on a oublié de désactiver la licence, la carte mère à lâché, on décide de remplacer son PC...)
NB: peu sont ceux qui connaissent les différents avantages que procure une licence "retail" par rapport à une licence "OEM" ...et c'est pas les vendeurs ou technico-commerciaux de Carrefour qui vont vous en parler.
edit : à l'achat cet argument n'est pas évoqué, il entre en compte que pour ceux qui s'y déjà sont confronté --> c'est dans ce genre d'évènement que l'on entend tout à coup parler de linux, et que l'on décide/choisi de s'y essayer.
- (économique) avoir les même fonctionnalités (de base) mais avec un OS qui consomme moins de ressource, et durer plus longtemps donc.
edit : pourquoi payer 500€ un PC, quand un à 250€ convient tout à fait ?
- (qualité) avoir une meilleur stabilité, au bug, à l'encrassement, etc.
edit : si on peut choisir entre un PC qui dure 5ans avec des déconvenues récurrentes et des pertes de données, contre un autre où c'est absent et qui dure 7-10ans ...et qui en plus dont l'OS est gratuit
- (données) avoir un meilleur respect de sa vie privée
edit : on sait tous que M$ (et d’autres) espionne tous leurs utilisateurs, sur internet tous utilise un bloqueur de pub, si le bloqueur à Windows et consort c'est linux, pourquoi ce comportement de protection serait différent ?
- (données) avoir un meilleur contrôle sur ses données (moins de limitations techniques, de prises en charge, de brevets...)
edit : pouvoir faire ce que l'on veut avec ses données pour les sécuriser, les partager, les modifier (ex: les méta-données)... sans devoir passer à la caisse pour un brevet qui a 40ans lequel est prolongé par d'autres brevets
- (données) avoir plus de sécurité par défaut (les initiés savent paramétrer, pas les néophytes)
edit : Windows peut présenter la même sécurité que linux, mais il y a alors énormément de choses à paramétrer, Windows se veut avant tout "ergonomique".
PS: on peut rajouter à tout ça, que certains qui sont sensibilisés, voudraient également adopter des solutions basés sur une stratégie communautaire (libre), plutôt que propriétaire avec les nombreuses déconvenues qui les exaspèrent.

Ce ne sont pas les préoccupations du grand public
- Aujourd'hui changer de PC ou le faire réparer (ou upgrade) coûte quasiment le même prix.
- Les licences windows 10 OEM ne coûte rien légalement, on en trouve pour moins de 10€.
- La consommations de ressource est relatif, pour le grand public, tant que ça ne ram pas, c'est que c'est bon.
- Je déteste Windows, mais il faut avouer que la version 10 est vraiment très stable, en plus en semi-rolling release, qui comporte effectivement des bugs, comme sous Linux.
- Pour ce qui est des données, le grand public n'a pas cette vision, et surtout cette impression de vol de vie privé.

Que cette liste que j'énonce ne soit pas des besoins du "grand public", je le réfute, s'en est bien, et pas d'il y a 20 ans. Toutes les réponses que j'ai vu jusqu'à maintenant ne l'ont pas démenti. En revanche il semble y avoir un amalgame:
Il semble être confondu "besoin" (un potentiel de capacité) avec "critère d'achat" (auquel on correspond, ou non).

(en gardant à l'esprit que l'on reste dans le contexte lambda du néophyte avec une config inférieur à 1000 €)
- changer de PC, le modifier (physiquement), le réparer... à beaucoup moins cours (par nécessité) sur un linux que sur un Windows, et c'est d'autant plus vrai pour les périphériques.
critère = en magasin on lui ventera un produit moins récalcitrant, entrainant moins de surcoûts, et qui dure plus longtemps.
NB: la transition de Windows vers linux, ou Mac ver Win, etc. implique du matos fermé et parfois non compatible, mais linux vers X l'est beaucoup moins (? voir pas du tout ?)
- les licences OEM sont pas cher et coute que 10€, oui, mais encore faut-il savoir les utiliser sinon ce sera 10€ à chaque manipulations (réinstallation, changement de matos...), heureusement Win10 à résolu nombre d'obstacle sur ce point
critère = moins de limitation technique d'opérations sur l'OS, et sans surcoût ...critère complètement méconnu de l'acheteur lambda, peu probable que le vendeur l'évoque.
Le grand public ne connait pas les différentes déclinaisons de licences, il sait juste que c'est obligatoire, et payant, et qu'à l'achat c'est compris dans le prix.
- linux comporte des bugs, comme sous les autres OS... mais il y a des distributions PARTICULIÈREMENT stables ou les bugs sont bien bien bien plus rare (ou impactant) comparé à Windows. ex: Debian, sur laquelle se base Ubuntu et l'OS de base du RaspberryPi... et depuis peu, Google à arrêter d'utiliser Ubuntu, pour revenir à Debian (dans ses développements internes).
critère = moins buggué, moins d'enmerdes
- concernant le vol de données, est-ce que le public est conscient ? --> oui et non, il est conscient de la surveillance de masse sur internet, et commence à percevoir les implications. Il est également conscient de la surveillance de masse sur les OS, mais dans une moindre mesure, et moindre compréhension, il ne perçoit pas les implications, et ne fait pas le rapprochement avec le vol de données ou bien leur vulnérabilité au vol.
Mais ce n'est pas parce que Mme Michu ne pense pas que M$ lui vol des données qu'elle ne souhaite pas les protéger... pourquoi vouloir se protéger des malveillances d'internet, et pas de celle des éditeurs, même de grand renom ?
critère = plus sûr, non pas par des promesses, mais par nature
Ce que fait M$ dans son code, c'est secret, ce que fait M$ dans Linux, c'est public (je simplifie, hein, il y a aussi des blob dans Linux, mais ils sont bizarrement plus sage, plus discret, plus mesuré, quand l'ensemble de l’environnement qui les entoure est transparent !

Bref... il y a des besoins, des choses que les gens "aimeraient", d'autres qu'ils "aiment" (ou détesteraient, détestent) ...mais ce n'est pas forcément quelque chose de conscient. Au contraire, à l'achat, les critères, c'est pleinement conscient, même si les marketeux s'appuient beaucoup sur les préjugés pour diriger les comportements d'achat.

[Sodium]

Que cette liste que j'énonce ne soit pas des besoins du "grand public", je le réfute, s'en est bien, et pas d'il y a 20 ans. Toutes les réponses que j'ai vu jusqu'à maintenant ne l'ont pas démenti. En revanche il semble y avoir un amalgame:
Il semble être confondu "besoin" (un potentiel de capacité) avec "critère d'achat" (auquel on correspond, ou non).

Tu confonds toujours besoin objectif et besoin ressenti. Ce n'est pas un besoin pour les utilisateurs à partir du moment où ils s'en foutent. La gestion des données privées ? Mais ils donnent tout à manger à Google, Facebook et ils sont de plus en plus à avoir des assistants vocaux, ils s'en foutent.

[Nita65]

Mais y'a beaucoup de personnes qui passe de Windows à Mac et inversement, sans problème, pourtant l'utilisation est totalement différente.

Ah ? Dans mon entourage, personnel ou professionnel, qui est pourtant assez étendu, je ne vois personne, mais alors personne, depuis des décennies, passer de Mac à Windows ou inversement. Il n'y a pas plus hermétique comme barrière (justement parce que les logiques comme les interfaces sont radicalement opposées).

Google c'est du web principalement, donc windows, mac ou linux, l'utilisation est la même.

Oui et non, quand je parle de Google dans un contexte de discussion d'OS, je me réfère évidemment à Android. Et là, le besoin de simplicité de la plupart des usagers devient encore plus évident, au point que les gens préfèrenet télécharger et installer des applis dédiées plutôt que de taper une URL dans un navigateur, alors que l'appli n'apporte la plupart du temps aucune valeur ajoutée par rapport à l'interface web.

En fait je crois qu'il y a une grosse confusion entre la communauté libriste et la communauté linuxiennes.

De ma part, c'est très probable, mais quelle est la pertinence de cette distinction quand il s'agit d'essayer de comprendre pourquoi Linux ne "prend" pas sur les terminaux alors que ça "prend" très bien dans le monde des serveurs ?

Vous partez déjà avec un avantage sur la plupart des utilisateurs, vous savez installer un OS, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de gens.

Oui, je suis une utilisatrice intermédiaire. Je suis calée quand il s'agit de tirer parti d'un software, du point de vue de l'usager. Mais je n'ai aucune notion, même basique, en programmation ou en hardware. Je sais "comment on s'en sert", pas "comment ça marche". C'est à ce titre que, à tort ou à raison, je pense bien comprendre les préoccupations des utilisateurs qui n'y comprennent rien du tout, mais qui veulent juste que ça marche et que ce soit simple, et que je suis consciente de l'importance de l'interface.

Et on en revient toujours au même au final, la vente lié. L'utilisateur prends ce qu'on lui vends, et apprends avec ceci, sans se poser la question s'il existe une alternative ou si simplement il a le choix (ce n'est en aucun une critique), et donc si demain, des PC sont vendu avec GNU/Linux, les personnes qui achèterons leur première machine sous GNU/Linux, apprendrons dessus.

Là-dessus, je suis tout à fait d'accord. Mais il n'y a pas que la puissance commerciale de Microsoft et de Google qui explique ces stratégies de bundle. Elles répondent aussi à un besoin de simplicité et de "prêt à l'emploi" qu'expriment sans cesse (et de plus en plus, maintenant que tout le monde est obligé d'avoir un ordinateur dans la poche, ou presque...) les usagers. Et que, à mon sens, les promoteurs de Linux persistent à ignorer.

Tu confonds toujours besoin objectif et besoin ressenti. Ce n'est pas un besoin pour les utilisateurs à partir du moment où ils s'en foutent. La gestion des données privées ? Mais ils donnent tout à manger à Google, Facebook et ils sont de plus en plus à avoir des assistants vocaux, ils s'en foutent.

Exactement. Et Google, FB, Cortana, Siri, Alexa & Co. ont toutes un point commun : c'est SIMPLE.
Quand est-ce que les distributions Linux se décideront à adopter ce point de vue et à être, enfin, simples ?

[StraToN]

Petit ajout, ça vaut ce que ça vaut.

Passé les problèmes d'offre logicielle disponible pour GNU/Linux (on est au courant), si on parlait du matériel ?
J'ai l'impression que Linux est beaucoup vu comme un moyen de donner une seconde vie à une machine vieillissante, voire en partance pour la déchetterie.

Or, si GNU/Linux fonctionne si bien avec le vieux matos et moins bien avec le nouveau, ne serait-ce pas un peu la faute des constructeurs à un moment ? Les choses n'ont commencé à changer sur ce point qu'à partir du moment où les constructeurs de matériel se sont mis à sortir des pilotes pour leurs hardwares, qu'ils soient libre ou non-libres. Et encore, c'est loin d'être la majorité. Prenez les marques d'imprimantes grand public : c'est presque une loterie de savoir si l'imprimante qu'on achète va fonctionner immédiatement sous GNU/Linux ou s'il faudra s'arracher les cheveux.

Et en parlant de ça, qui a déjà vu la mention "compatible GNU/Linux" sur un hardware dans le commerce ? Même les boites des disques durs ne le mentionnent pas, qu'ils soient internes, USB ou n'importe quoi. Tout ceci n'incite pas à la confiance du consommateur envers un autre OS qui n'est même pas listé sur les listes de compatibilité, alors de là à l'inciter au changement...

Et encore, personnellement je suis contre l'incitation au changement. En revanche, je suis totalement en faveur de la communication sur l'existence des alternatives, car la majorité des utilisateurs n'en a aucune idée. Ça passe par le combat contre la vente liée, déjà évoquée plus haut. C'est personnellement ce que j'ai fait il y a quelques années : j'ai attaque le constructeur de mon laptop pour récupérer le montant des logiciels vendus avec le laptop que je ne voulais pas. J'ai récupéré 200€ sur un laptop qui en valait 1000. C'est loin d'être négligeable 20% du prix.

[LittleWhite]

Pour ne prendre que cet exemple-là de la "personnalisation" je pense que ça dépend de ce sur quoi on a appris, et non des qualités ou défauts intrinsèques à Windows ou Linux. Vous dites que vous faites ce que vous voulez avec votre Linux, et que Windows est limité, moi je dis que je fais ce que je veux de mon Win10, et que Linux est très limité/contraignant quelle que soit la distro.
Le truc, c'est que je connais bien Windows et mal Linux. Et vous, vous connaissez bien Linux et mal Windows. Et aucun de nous deux n'a envie de consacrer de temps à apprendre l'autre système. A juste titre : on n'y gagnerait rien, ni vous, ni moi.

Et bien ... non. Avant d'utiliser Linux, j'utilisais Windows XP et je le maîtrisais. Pourtant, même en le maîtrisant, la méthode pour le personnaliser, c'est d'installer des programmes "bizarres" qui bidouillent dans la base de registre ou autre, pour avoir tel ou tel chose dans l'interface. Mais autant que je sache, il n'y a que sous Linux que j'ai le choix de mon environnement de bureau (donc un choix vraiment étandu, allant du truc austère à la i3w, au truc moderne à la KDE.
Donc non, même en connaissant Windows (et j'ai essayé de personnaliser le W7 et W10 aussi, car moi, j'aime personnalisé) on ne peut pas aller très loin dans cet aspect du système.

[Nita65]

Quelle est la différence entre "bidouiller pour installer un desktop de mon choix sous Linux" et "bidouiller pour installer un desktop de mon choix sous Windows" ? La différence n'est qu'une question de vocabulaire.
Ce n'est pas parce que, sous Windows, il faut souvent installer des logiciels tiers que ça change quoi que ce soit. Les différents bureaux sous Linux doivent souvent également être téléchargés, installés et configurés à part. Quant aux logiciels tiers pour Windows, ils sont souvent inclus dans des "éditions spéciales" de Windows, qui ne sont certes pas officielles, mais qui peuvent être assimilées à des "distributions" Linux.
Pour la personnalisation, dans les deux cas, c'est faisable. Et dans les deux cas, ce n'est pas "simple".

[chrtophe]

Les différents bureaux sous Linux doivent souvent également être téléchargés, installés et configurés à part.

Cela dépend des distributions, en général elles proposent une interface installée par défaut, mais que tu peux changer en en installant une autre, ou te
proposent de la choisir lors de l'installation. Si l'utilisateur ne sait pas, il n'a qu'à faire suivant comme sur installation de tout produit.

Pour Ubuntu par exemple, tu as la distribution kubuntu pour un ubuntu avec Kde par défaut, xunbuntu pour xfce, lubuntu pour lxde.
Pour ceux qui ne connaissent pas trop Linux, xfce et lxde sont des environnements graphiques légers (ceux que vous appelleriez moches), kde et gnome étant les plus gros et plus connus, lxde et xfce des challengeurs. Il y en a d'autres moins répandus/connus.

Linux a un avantage que n'a pas Windows, vous pouvez tester une environnement complet et fonctionnel via un live-cd, sans toucher votre environnement actuel, et vous rendre compte facilement par vous-même si c'est utilisable ou non pour vous.

[LittleWhite]

Non, je n'arrive pas à voir. Si je prends ma distribution du moment, elle est déclinée en 5 ou 6 variantes me permettant d'installer l'interface que je veux et fonctionnelle dès la première seconde. Et mieux encore, si je veux changer, je vais dans le gestionnaire de paquets (graphique), je clic sur installe moi ça et bim, j'ai complètement changé d'interface. Je peux même supprimer l'ancienne sans risque. Ensuite, il y a les outils de base de personnalisation (similaire à ce que l'on a sous Windows, pour changer le fond d'écran et des trucs du genre).
Sous Windows, si je veux une version non officielle... ah oui, déjà c'est du piratage et le piratage, j'ai arrêté pour avoir les mises à jour de sécurité officielle (enfin, lorsqu'elle veulent bien s'installer ) et de plus, si du jour au lendemain, je veux passer d'une interface à une autre (ou si un second utilisateur préfère l'interface N et non celle que j'ai configuré pour mon compte) ... il faut que je réinstalle.
Et au final, me proposer une version pirate pour contre-argumenté sur la liberté de configuration du système, c'est assez fort, car au final, il va falloir bidouiller pour l'installer ce nouveau Windows non officiel. Du coup, on retrouve exactement la même barrière que celle de l'installation de Linux.

Donc non, Windows n'est que très peu personnalisable et faut vraiment être bidouilleur pour arriver à un résultat "potable". Même le remplacement de l'explorateur de fichier par un truc avec onglets (Clover) c'est limite (ça peut crashé), mal géré par Windows et ainsi de suite.

Et pour finir :
Oui, sous Linux il faut aussi télécharger, mais cela se fait au travers d'un gestionnaire de paquets, cela provient d'une source fiable et c'est automatique (avec les dépendances qui vont bien). Sous Windows, je tombe sur des sites Web plus ou moins "fiables" (car Google peut afficher des sites pourri qui hébèrge de nombreux logiciels), je peux ne pas avoir la dernière version (quel comble pour un logiciel nouvellement installé) et je dois me taper l'installation Next, Next, Next à la main.

Pour les développeurs, cela veut aussi dire que chaque développeur proposant son logiciel sous Windows, doit faire une fonctionnalité qui vérifie la version du logiciel sur un site et faire un système pour aider l'utilisateur à mettre à jour. Sous Linux, c'est tout dans le gestionnaire de paquet, le système annonçant qu'il y a une mise à jour à faire et tout est automatique et cela ne contraint pas ou peu les développeurs de logiciels.
Quel gâchis, tout ces développeurs devant recoder le même mécanisme de mise à jour + notification dans les logiciels Windows. De plus, l'expérience est loin d'être unifiée.

Non, désolé, plus on discute, plus je me rends compte que j'avais oublié des points dans mon premier message, qui me font et me font continuer de penser que Windows, c'est vraiment une galère et contre intuitif. Je ne veux pas subir mon PC que j'utilise plus de 8h par jour.

[LoXaRoX]

Les trois problèmes qui ressortent de la discussion sont la vente liée, les constructeurs qui ne font pas les efforts nécessaires pour développer les pilotes pour GNU/Linux ou au moins rendre disponible les spec de leur produit et les logiciels Windows qui n'ont pas d'equivalent sous GNU/Linux.

Pour la vente liée, on a essayé mais ça n'a pas fonctionné.

Pour les logiciels, il semblerait que ce soit en bonne voie.

Est-ce que la dernière annonce de MS concernant le fait d'intégrer le noyaux linux sous Windows ne pourrait pas déjà résoudre le second problème ? Les pilotes étant compatible Windows avec Noyau Linux devraient être compatible avec GNU/Linux, non ?

[chrtophe]

Je ne pense pas. Je pense que le noyau passer par les pilotes windows via la couche WSL

[LoXaRoX]

Je ne pense pas. Je pense que le noyau passer par les pilotes windows via la couche WSL

Pour que la couche WSL communique avec le noyau Linux, je suppose que MS va devoir apporter sa contribution au noyau...
En observant les modifications, il ne serait pas possible de mieux.comprendre la couche WSL voire de l'adapter au moins en partie pour les systèmes GNU/Linux ?

[Nita65]

Les trois problèmes qui ressortent de la discussion sont la vente liée, les constructeurs qui ne font pas les efforts nécessaires pour développer les pilotes pour GNU/Linux ou au moins rendre disponible les spec de leur produit et les logiciels Windows qui n'ont pas d'equivalent sous GNU/Linux.

... et la simplicité. Je me permets d'insister, au risque d'être lourdingue :-)

Je n'ai pas besoin d'être "convaincue" que Linux est bien, et mieux que Windows. Ca fait 15 ans que j'essaie de passer à Linux. J'ai eu des dual boot Windows/Ubuntu pendant des années. Je me servais à 95% de Windows. Parce qu'ils n'y avait pas tous logiciels que je voulais. Parce que la croix pour fermer une fenêtre est à gauche et pas à droite et que c'est terriblement agaçant. Parce que je ne m'y retrouvais pas dans les systèmes de fichiers. Parce que, parce que, parce que.
Ce que je veux dire par là, c'est que si on veut pousser des gens comme moi (et des encore beaucoup moins calés que moi) vers Linux, il faut que les concepteurs de distro, à mon sens, se penchent sérieusement sur l'interface, la simplicité et l'intuitivité. Pas seulement dans l'optique d'être "aussi simple que Windows", mais dans l'optique de l'être davantage, et ce de façon notable, voire spectaculaire. C'est la seule solution, à mon avis. (En plus des problèmes de pilotes, de ventes liées, etc. qui sont également valables).

Quand je lis la plupart des réponses qui sont adressées à mes arguments (oui mais ça aussi tu peux le faire sous Linux blablabla c'est simple blablabla), ce sont encore des arguments purement techniques. Mais encore une fois, je ne vais pas faire d'efforts pour apprendre un nouveau truc si je n'ai pas, à la fin, un bénéfice tangible. Ce n'est pas faute d'avoir essayé... Il faut que Linux soit MIEUX, à l'usage. Plus simple.

Pour la vente liée, on a essayé mais ça n'a pas fonctionné.

Pourquoi ? (Question sincère de curiosité).

[imikado]

L'interface pas ergonomique, le clic à droite/gauche pour fermer la fenetre ???

Je vous invite à lire ce billet que j'avais fait à l'époque pour comparer point par point w10 et Linux Mint 18, après on en reparle...
Au menu des points de comparaisons:

• Menu démarrager
• L'explorateur de fichiers
• Le multi-bureau
• Le Market (ou gestionnaire d'applications)
• Le paramétrage
• Le "one more thing" de KDE

https://www.developpez.net/forums/bl...ition-kde-1-6/

[LittleWhite]

Avec tout mon respect, Nita65, c'est la deuxième fois que je lis vos arguments et la deuxième fois que je les trouve absurdes.

Parce que la croix pour fermer une fenêtre est à gauche et pas à droite et que c'est terriblement agaçant.

Je ne l'aime pas non plus à gauche. Cela fait je ne sais pas combien d'années que j'utilise Linux à temps plein et si jamais j'installe un environnement de bureau avec cette fameuse croix à gauche, je vais dans les propriétés des fenêtres et je choisis un thème qui la place à droite. Pas de ligne de commande, pas d'embrouille, juste un système sur lequel je ne suis pas esclave.
Chose dont je n'aurais jamais eu le choix sous Windows, comme je le disais.

Maintenant, je vais vous dire avec sincérité, Nita65, ne passez pas sous Linux. Pour le simple fait que vous avez des logiciels qui ne tournent absolument pas sous Linux. Je suis convaincu de l'utilisabilité de Linux, mais dans votre cas (le cas de logiciel non compatible, comme Paint Shop Pro ou autre), il n'y a pas à se poser la question. Tout comme, autant que je suis convaincu et que je passe 99 % de mon temps sous Linux, je garde un dual boot Windows pour jouer aux jeux vidéo. C'est d'une part, la raison pour laquelle je me permets de critiquer Windows (car j'ai des problèmes avec à la maison) et je vais vous avoué, j'ai aussi connu des problèmes avec Linux et j'ai fait des erreurs avec (dont, Ubuntu, et c'est pour ça que je peux aussi le critiquer). Maintenant, avec Manjaro, j'ai plus de problèmes depuis deux ans et les installations sur tous les PC (trois au total) des portables, se passent sans souci (reconnaissance complète du système dès l'installation, et ce même pour un PC neuf). C'est pour ça que je peux dire que Linux s'est fortement amélioré, alors qu'à mes débuts (Ubuntu 6.04, ou même Mandrake 10) c'était galère d'avoir le WiFi ou des trucs du genre.

Mais bref, je ne cherche pas à convaincre, j'échange mon point de vue. Et comme je l'ai dit, pour vous, Nita65, Linux n'est pas la solution à cause de développeurs qui ne font pas de programmes portables .

[Nita65]

Je vous invite à lire ce billet que j'avais fait à l'époque pour comparer point par point w10 et Linux Mint 18, après on en reparle...
Au menu des points de comparaisons:

• Menu démarrage
• L'explorateur de fichiers
• Le multi-bureau
• Le Market (ou gestionnaire d'applications)
• Le paramétrage
• Le "one more thing" de KDE

J'ai lu :-)
Des pubs dans le menu démarrer ? Jamais vu ça. Mais je n'achète pas un ordi avec Windows préinstallé, je monte moi-même mon ordi et tout le reste. Donc ça ne me concerne pas...
L'explorateur de fichiers ? Ah oui, celui de Windows est très déficient, j'en conviens. J'utilise Total Commander. Et je ne pourrai pas m'en passer. Mais lui non plus n'a pas de version Linux :-(
Le multi-bureau ? Ca existe aussi sous Windows maintenant, mais je n'utilise pas. J'organise mon bureau avec Fences. Là non plus, pas de version Linux :-( :-(
Le market ? Franchement, je déteste. Ca me donne l'impression d'être dans le Google Play Store, l'Apple Store ou le Chrome Store, et de n'avoir le choix qu'entre des trucs pré-sélectionnés par quelqu'un d'autre, avec toutes les dérives que ça peut engendrer.
Le paramétrage ? Un point pour vous, c'est beaucoup mieux organisé sous Linux, dans les distros que j'ai essayées, comme dans celle que vous montrez dans l'article. Mais c'est souvent complexe et on ne comprend pas toujours les enjeux des options présentées (idem sous Windows, néanmoins).
Pour le dernier point, il faudrait que j'essaie pour juger, je n'ai pas d'avis. Je ne trouve pas que Windows pose problème sur les points évoqués, mais ça pourrait sans doute être mieux ?

Je me permets de copier-coller votre conclusion :
"Ceci est une liste non exaustive de petit plus de cet environnement de bureau: c'est comme les options en automobile (vidéo de recul, aide au démarrage en cote, climatisation bizone...): on peut très bien s'en passer mais une fois qu'on y a gouté, ces petites améliorations de conforts au quotidien nous manque sur d'autre véhicule "

Et je répondrais qu'une fois qu'on est habitués à un type de conduite... c'est dur de s'adapter à un autre type de conduite, surtout s'il n'est ni meilleur ni pire, juste différent...

Avec tout mon respect, Nita65, c'est la deuxième fois que je lis vos arguments et la deuxième fois que je les trouve absurdes.

Je ne l'aime pas non plus à gauche. Cela fait je ne sais pas combien d'années que j'utilise Linux à temps plein et si jamais j'installe un environnement de bureau avec cette fameuse croix à gauche, je vais dans les propriétés des fenêtres et je choisis un thème qui la place à droite. Pas de ligne de commande, pas d'embrouille, juste un système sur lequel je ne suis pas esclave.
Chose dont je n'aurais jamais eu le choix sous Windows, comme je le disais.

Je ne savais pas que c'était simple à changer sur Linux, probablement parce que je n'ai pas cherché. Mais c'est également simple à changer sous Windows, là aussi vous avez le choix, mais vous non plus vous n'avez pas cherché (et ce n'est pas une critique, juste que, encore une fois, le ratio effort/résultat était défavorable pour chacun d'entre nous dans nos situations respectives).

Maintenant, je vais vous dire avec sincérité, Nita65, ne passez pas sous Linux.

J'en arrive à la même conclusion : Linux n'est pas, en l'état actuel des choses, une solution pour les gens comme moi. Pas assez calés pour faire de Linux ce qu'ils veulent vraiment, mais trop expérimentés avec Windows pour changer leurs habitudes (je me définis comme "Windows-dépendante").*
Je ne cherche pas non plus à convaincre qui que ce soit. Je voulais juste témoigner de la difficulté à passer à Linux, pour les gens comme moi. Le problème étant que, les "gens comme moi", il y en a quand même un sacré paquet...

Maintenant, avec Manjaro, j'ai plus de problèmes depuis deux ans et les installations sur tous les PC (trois au total) des portables, se passent sans souci (reconnaissance complète du système dès l'installation, et ce même pour un PC neuf).

Je n'avais jamais entendu parler de Manjaro (là aussi, fork, fragmentation, etc... déjà largement débattu sur ce fil). Mais du coup je vais l'essayer, on ne sait jamais :-)

[xataz]

Ah ? Dans mon entourage, personnel ou professionnel, qui est pourtant assez étendu, je ne vois personne, mais alors personne, depuis des décennies, passer de Mac à Windows ou inversement. Il n'y a pas plus hermétique comme barrière (justement parce que les logiques comme les interfaces sont radicalement opposées).

J'en ai vu passer pas mal, toujours pour des besoins spécifique, de windows à Mac, car la personne commençait le montage Vidéo, et trouvait plus de ressource sur pour Final Cut que pour Premiere. Et inversement d'un pote qui vient d'une famille qui est tout équipé MacOS, ba lui dès qu'il a eu sa première paie, il a acheter une grosse configuration pour windows, et pour jouer.
Actuellement si quelqu'un change, c'est pour un besoin, pas par envie.

De ma part, c'est très probable, mais quelle est la pertinence de cette distinction quand il s'agit d'essayer de comprendre pourquoi Linux ne "prend" pas sur les terminaux alors que ça "prend" très bien dans le monde des serveurs ?

Parce que GNU/linux est méconnu, mais très connu dans le monde Pro. Chez mes collègues de taf, je dirais qu'ils sont bien 80% à utiliser GNU/Linux à la maison, d'ailleurs je me pose la question si les autres ne sont pas tous sous MacOS et aucun sous Windows (à vérifier, mais c'est un autre débat).

Oui, je suis une utilisatrice intermédiaire. Je suis calée quand il s'agit de tirer parti d'un software, du point de vue de l'usager. Mais je n'ai aucune notion, même basique, en programmation ou en hardware. Je sais "comment on s'en sert", pas "comment ça marche". C'est à ce titre que, à tort ou à raison, je pense bien comprendre les préoccupations des utilisateurs qui n'y comprennent rien du tout, mais qui veulent juste que ça marche et que ce soit simple, et que je suis consciente de l'importance de l'interface.

Je ne dis pas comprendre les préoccupations des utilisateurs, mais j'essaie d'observer. Deepin Linux, juste configurer avec le dock en mode étendu, à exactement la même ergonomie que Windows, avec un store d'application. Et pour un windowsiens qui clique simplement sur deux icones, ba ça marche bien.

Là-dessus, je suis tout à fait d'accord. Mais il n'y a pas que la puissance commerciale de Microsoft et de Google qui explique ces stratégies de bundle. Elles répondent aussi à un besoin de simplicité et de "prêt à l'emploi" qu'expriment sans cesse (et de plus en plus, maintenant que tout le monde est obligé d'avoir un ordinateur dans la poche, ou presque...) les usagers. Et que, à mon sens, les promoteurs de Linux persistent à ignorer.

Là y'a un autre problème, ce sont les contrats avec Microsoft, qui de manière plus ou moins légal les empêches de proposer des PC sans Windows. Je sais plus quel marque avait eu des problèmes avec Windows, car ils avaient sortie un PC sous Linux, et donc ils se sont retrouver à payer la Licence Windows plein pot, alors qu'elle ne leur coute normalement quasiment rien.

... et la simplicité. Je me permets d'insister, au risque d'être lourdingue :-)

Je n'ai pas besoin d'être "convaincue" que Linux est bien, et mieux que Windows. Ca fait 15 ans que j'essaie de passer à Linux. J'ai eu des dual boot Windows/Ubuntu pendant des années. Je me servais à 95% de Windows. Parce qu'ils n'y avait pas tous logiciels que je voulais. Parce que la croix pour fermer une fenêtre est à gauche et pas à droite et que c'est terriblement agaçant. Parce que je ne m'y retrouvais pas dans les systèmes de fichiers. Parce que, parce que, parce que.
Ce que je veux dire par là, c'est que si on veut pousser des gens comme moi (et des encore beaucoup moins calés que moi) vers Linux, il faut que les concepteurs de distro, à mon sens, se penchent sérieusement sur l'interface, la simplicité et l'intuitivité. Pas seulement dans l'optique d'être "aussi simple que Windows", mais dans l'optique de l'être davantage, et ce de façon notable, voire spectaculaire. C'est la seule solution, à mon avis. (En plus des problèmes de pilotes, de ventes liées, etc. qui sont également valables).

Quand je lis la plupart des réponses qui sont adressées à mes arguments (oui mais ça aussi tu peux le faire sous Linux blablabla c'est simple blablabla), ce sont encore des arguments purement techniques. Mais encore une fois, je ne vais pas faire d'efforts pour apprendre un nouveau truc si je n'ai pas, à la fin, un bénéfice tangible. Ce n'est pas faute d'avoir essayé... Il faut que Linux soit MIEUX, à l'usage. Plus simple.

Comme déjà dit, effectivement, quand tu as un besoin spécifique, et si l'outils en question n'est pas disponible ailleurs. faut rester sur son OS.

Pour l'histoire des boutons à gauche, je n'aime pas non plus, même si c'est personnalisable, et je sais que beaucoup d'utilisateur ne savent pas le faire. Par conte qu'elle distribution as-tu tester pour avoir ça, la dernière en date que j'ai vu comme ça, est ubuntu 17.04 avec encore Unity, et depuis je n'en ai plus vu une seul dans ce cas.

Par contre j'aimerai savoir ce que tu appelles simple, ce n'est pas une critique, c'est juste pour comprendre.
Des retours que j'ai de mon entourage que j'ai passer à Linux, tous me disent que Linux est plus simple, avec pour souvent, l'argument de la mise à jour unifiés. C'est con, mais quand mon père (je le cite beaucoup lui ^^) tout les deux jours, pour me dire "J'ai un message sur mon PC, tu peux regarder", "Ah ba c'est adobe qui te demande de faire la maj", "Mais j'ai déjà fais la maj tout à l'heure, j'ai même du redémarrer mon PC en plein Freecell". Alors que depuis plus d'un an (Depuis passage à deepi, il ne ma rien demander. Je ne dis pas que mon entourage est représentatif de tout le monde, c'est simplement mes retours.

L'interface pas ergonomique, le clic à droite/gauche pour fermer la fenetre ???

Je vous invite à lire ce billet que j'avais fait à l'époque pour comparer point par point w10 et Linux Mint 18, après on en reparle...
Au menu des points de comparaisons:

Menu démarrager
L'explorateur de fichiers
Le multi-bureau
Le Market (ou gestionnaire d'applications)
Le paramétrage
Le "one more thing" de KDE



https://www.developpez.net/forums/bl...ition-kde-1-6/

Pas très objectif, mais intéressant comme article.