Discussion :

[Steinvikel]

maintenant c'est une évolution naturelle, un truc dans l'aire du temps, ...

alors pourquoi MS Office n'y est toujours pas ? après avoir implémenté cette fonctionnalité depuis 21ans.
LO est arrivé dans la partie après Apple et Microsoft, alors évidemment il a moins d'ancienneté, et proposait à ses débuts assez peu de fonctionnalité, mais je ne te parle pas de qui est le plus vieux, mais de qui présente les meilleur résultats ...et concernant le support des formats audios pour les embarquer dans un document texte (ou un ppt), il est clair que LO affiche un net avantage, je suis sûr que MS Word 2016 affiche moins d'une dizaine de codec en comptabilisant ses codec proprio.

alors que tout cela manque dans LibreOffice.
Et au lieu de cela, LibreOffice permet l'intégration de modèles 3D ou de fichiers .psd : penses-tu que ces fonctionnalités soit à leur place dans une suite bureautique ?

Un moment va bien falloir comprendre que c'est pas parce que ça s'appelle "traitement de texte" que ça doit se limiter à des documents textuels... que c'est pas parce que ça s'appelle "bureautique" que ça doit se limiter à ce que l'on fesait avec un plume et son encrier sur son bureau en 1930. C'est pas toi qui me disais plus tôt que MS Office, il lui fallait réponde aux besoins des entreprises, des utilisateurs ? --> la réponse est dans la remarque, les sollicitations que reçoit LO concernent ces outils, et d'autres sont en cour de développement.

lorsque je vois les graphiques 3D, le travail collaboratif, le support du cloud, le support de divers matériels, et le multi-threading, qui sont pour le coup de vraies fonctionnalités, Office a déjà un paquet d'avance

MS Office à ses avantages et ses défauts, LO également, il se trouve que pour le moment l'usage à orientation entreprise est plus adapté à M$, et c'est pourquoi LO à d'avantage de fonctionnalités enrichie pour l'usage du particulier, qui correspond à la plus grosse part de ses utilisateurs. LO gangne petit à petit en maturiter pour le secteur entreprise... mais dans cette discution on parle de démocratisation de linux... et pour le coup c'est pas l'employé d'entreprise la cible type, mais le particulier, Mr & Mme Michu. Et je maintient que dans ce contexte, --> utilisation Michu, c'est LO qui parait le mieux approprié.

1) il incorpore les polices dans le fichier 2) son évolution n'est pas une m$rd$ sans nom, avec une rétrocompatibilité maximale.

2) une bonne rétrocompatibilité, mais une merde sans nom pour l'extraction, la conversion, ou la manipulation... pdf ce dit "portable" pas inter-opérable, ni open-source, il est certes normé, mais possède toujours des dépendences a une licence Adobe dès qu'on s'écarte du simple contexte de visualisation ou de l'impression.

Pouvoir faire des présentations, des documents, au format texte/ PDF (+ graphiques), permet de se concentrer sur la forme et le fond.

Parce que quand tu fait un compte-rendu tu as l'irrésistible envie d'y incruster une symphonie de Beethoven, ou un troll-face ?

J'ai vraiment l'impression qu'on se comprend pas... je te parle de la suite -> tu me parle du traitement de texte ...je te parle du traitement de texte -> tu me parle des diapo ...je te parle d'un support de meilleur qualité -> tu me réponds que non, MS le fait depuis plus longtemps ...Et maintenant tu me sors que pour pouvoir faire une bonne production, il faut utiliser des outils /supports qui limites tes possibilités.
...bon, soit on est vraiment pas sur la même longueur d'onde, soit tu nous fait une bonne vielle technique de l'essuie-glace à base de mauvaise foi.

Et ne pas alourdir son fichier avec des fichiers multimédia et surtout faire des documents qui ne distraient pas le lecteur avec du son et des animations. Faire des documents cela s'apprend, y ajouter des animations/ sons cela se fait avec parcimonie (et donc on peut s'en passer). C'était la critique fondée des Linuxiens

Là tu parles de dérives possibles, pas de l'usage générale de la fonction. La fonction d'incruster de l'audio dans un document c'est pour apporter de l'information, pas pour servir de divertissement. Une fois de plus tu contourne le fond du sujet.

Je ne suis pas "les linuxiens", et j'ai ma propre critique, dieu merci.
Ce que tu refuses d'entendre (ou d'admettre?) c'est qu'il y ai des contextes où incorporer son, animation, ou vidéo est un usage très courant, qui relève d'une réelle nécessité.
Pour faire des "présentations", il y a impress et ppt qui s'y prêtent bien, pour ce qui est des traitements de texte, c'est pas parce que l'on peut (en général) se passer d'une fonction que l'on se doit de l’éradiquer... elle est pas apparu par magie, il y a un réel intérêts, et pour certains, un réel besoin.
Si ya pas d'animation dans un pdf, ça l'empêche pas d'être potentiellement très lourd, ajoute des images (lourdes), ajoute plusieurs polices, des scripts, parce que oui, un pdf peut exécuter du code, il a juste été décidé de pas le faire pour du multi-média (son, vidéo, animation...). Peut-être parce qu'à l'époque c'était trop compliqué ?

[Steinvikel]

Sous Linux, les dépendances sont gérés correctement quand les paquets sont dans les dépôts officiels. Quant aux redistributables manquants etc, sous Windows, en général quand l'appli est bien faite, celle-ci les installe si besoin. Pour Java, une machine virtuelle Java libre est fournie (OpenJdK). Installer la machine virtuelle Jave d'Oracle sera un peu plus difficile car non packagée, mais pas forcément nécessaire.

Malheureusement j'ai rencontré bien plus de cas qui se contentait de dire "X est manquant" (en ne pointant évidemment que le 1er élément manquant, pas la liste), que des cas où il procédait à l'installation du dit élément, quand il ne réinstalle pas un élément déjà présent.
Un exemple qui n'a pas dû changer depuis : Intel XTU, pour tester et monitorer la RAM et les CPU intel (il disait .NET vX manquant).
Sous Windows, c'est le même problème avec Java, quand on lance une appli qui en dépend.
Un autre exemple : l'installation de vieux jeux, qui réinstallent des éléments déjà présent, à croire qu'ils ne font pas de vérification avant l'installation.
J'ai eu les mêmes types de problèmes sous Windows que sous linux à la seule exception des appli présentes dans le magasin d'application (qui pointe vers le dépôts officiels).
J'espère avoir été plus clair.

Certes, tous les produits libres ne sont pas parfait, mais n'oubliez-pas qu'ils sont gratuits et que tout un chacun peut les améliorer.

...et je rajouterais : de pas oublier que la documentation fait partie du produit, pas besoin de savoir programmer pour contribuer, traduire ou expliquer, c'est déjà beaucoup ! ; )

[Tuxzen]

J'ai lu tout les fils de discussion, je trouve tout ça très enrichissant.

Pour savoir pourquoi se que l'ont nomme Linux, à de la peine à s'imposer sur les desktop, je crois qu'il faudrait se poser la question si la technologie de se dispositif à la capacité de faire comme ceux qui se sont imposés ?

Je suis linuxien depuis l'an 2000, et depuis toute ces années j'ai vue les avantages à l'utiliser.

Je ne dit pas que Windows est mauvais !

Pour ceux qui ont l'habitude d'utilisé une distribution libre, la philosophie du libre devient une évidence, mais qui en dehors des curieux ou investis ont la chance de découvrir cette réalité, surtout qu'elle est à l'opposé du modèle des multinationales de l'informatique.

Si le libre était mieux connue et popularisé, ont se donnerait certainement les moyens de l'imposer, mais est ce qu'il ne risquerait pas de perdre sont âme de la philosophie libriste ?

Somme nous capable de placé le bien commun au niveau primordial, et le porte monnaie subordonnée au service plutôt qu'à la volonté de posséder et capitalisé ?

Même si la tendance est à l'Open Source, qui dans le monde informatique est près à intégré la philosophie Stallman ?

Une alchimie pas simple !!

[sirthie]

Certes, tous les produits libres ne sont pas parfait, mais n'oubliez-pas qu'ils sont gratuits et que tout un chacun peut les améliorer.

Sûr, je fais un master en informatique et je reviens !

Oh par pitié ! Arrêtez avec cet argument bisounours. Il est de notoriété publique que de nombreux projets de logiciels libres manquent cruellement de développeurs, de personnes qui envoient du code voire même tout simplement d'utilisateurs qui signalent des bugs ou suggèrent des améliorations ou des fonctionnalités.

Quant aux propositions de collaborations, notamment celles proposées par des designers d'interface, on ne peut pas dire que c'est le grand amour.

[sirthie]

Nier l'influence qu'a la vente lié, le marketing et la résistance au changement sur la non réussite d'un concurrent est surprenant... tu es d'avis que ces techniques commerciales ne sont qu'illusoires, et non aucun impacte concurenciel réels ?

Oh, mais je ne nie absolument pas que ces éléments aient une influence, et une influence importante, je dis seulement qu'ils ne sont pas les seules causes de l'insuccès de Linux sur le desktop.

Simplement, pour avoir suivi pas mal de fils de discussion sur le sujet, je trouve que pas mal de "sectateurs de Linux" (et je ne mets vraiment pas tous les utilisateurs de Linux dans ce sac) imputent cet insuccès à ces seuls facteurs et s'aveuglent sur les problèmes propres au monde Linux qui sont également cause de cet insuccès.

Perso, je suis surtout un déçu (mais toujours utilisateurs) du mouvement du logiciel libre, qui, je trouve, pourrait faire tellement plus s'il modifiait son fonctionnement (éparpillement des ressources, manque de focus sur les utilisateurs lambda, manque d'intérêt pour le design (esthétique + ergonomie + affordance/intuitivité + convivialité + des interfaces).

Je pense que tu te fourvoies sur l'usage d'une suite bureautique, d'un traitement de texte.
Office (LibreOffice comme MS Office), c'est une suite logicielle permettant de créer du contenu, qui comprend un traitement de texte, mais pas que ça. Si historiquement c'était pour produire des documents de bureau à imprimer sur du A4, l'utilité à aujourd'hui évolué peu à peu vers les différents support, type de contenu, et par conséquence, est devenu multi média. Si on appel ce type de logiciel une "suite bureautique" c'est parce que c'est le besoin principal auquel il répond, et non le seul.

Ce serait dommage de devoir faire un document texte pour la substance d'un document et un powerpoint à coté pour la seule image qu'il est censé traité.
Le son apporte une information complémentaire que le texte ne peut exprimer, pareil pour l'image, et la vidéo. Pour "parler" de certaines choses, les présenter sous forme de graphes (forme imagé) permet un document à la fois plus dense et plus clair, il en est de même pour les schémas, dessins, photos, représentations en tout genre... le son, les animation, et les vidéos peuvent également avoir la même utilité (le but c'est pas de mettre un film de 1h30 avec un bilan comptable).

Quand tu fait une conférence en amphi-théâtre, ou un court, pourquoi n'aurait-on pas le droit d'y incruster le son du signal étudié, et l'impacte sur l'oreille de la modulation qu'on lui applique. Parce que c'est bien joli de parler de richesse du spectre sonore, de cristallinité, de coloration... un moment faut placer les choses avec leur mots pour les associer et pas ce répéter 20x parce que tout le sujet est hypothétique, et que les gens ont du mal à conceptualiser sans exemple concret (sensoriel dans ce cas là).
un exemple de ce cas (bien que ce soit ici un logiciel en live) :

[...]

Et chaque fois que LibreOffice grignote des parts de marché, il s'en charge, parce que si le plus gros des utilisateurs actuels en ont un usage "classique", il lui faut présenter un minimum de maturité à d'autres usages pour être adopté pour ces autres usages ...on utilise pas une solution avant qu'elle soit utilisable, c'est logique.

Ça c'est dingue ! Quand c'est du proprio, on vitupère les usines à gaz (Photoshop, MS Office)... et on fait la même chose en libre... et on dit que c'est génial !

À bas l'usine à gaz propriétaire mais vive l’usine à gaz libre ?

Puisque le débat porte tantôt sur les suites bureautiques et tantôt sur les traitements de texte de celles-ci mais concerne en fait surtout ces derniers, je me limiterai donc au cas des traitements de texte.

(Au passage, MS Word sait insérer des fichiers image, audio et vidéo dans ses documents depuis beau temps.)

Faut pas exagérer. Un logiciel répond à un besoin ou à un ensemble de besoins connexes / permet de réaliser une tâches ou une série de taches connexes, mais faut pas pousser. Avec ton raisonnement, on peut mettre un éditeur d'équations dans Photoshop au cas où un graphiste pourrait avoir besoin de créer une image avec des équations, après tout, on ne sait jamais, hein (j'ai un jour rencontré une graphiste qui faisait son CV intégralement en Photoshop, alors, hein).

Un logiciel a un "cœur de métier", en l'occurrence, la production de documents textuels avec ou sans images, graphiques Excel (ou autre tableur), etc. (et c'est déjà tout un boulot si on veut faire ça bien), et ces document sont de surcroit souvent voués à être imprimés ou à être importés dans un logiciel de PAO ou encore dans un CMS.

Dans tous ces cas de figure, l'insertion de fichiers audio ou vidéo n'a aucun sens. Et si on pousse le bouchon un peu plus loin, pourquoi ne pas ajouter aux traitements de texte des fonction d'édition vidéo. Bin oui, ça évitera aux utilisateurs de devoir chercher, télécharger, installer, apprendre et utiliser un autre logiciel dédié à cette tâche.

Alors, désolé, mais, non, pour moi, de telles capacités ne rentrent pas dans le "cœur de métier" d'un traitement de texte. Pourquoi ? Parce qu'il faut bien définir un périmètre de fonctionnalités à un logiciel et tracer une frontière quelque part.

Ça ne signifient pas qu'elles ne peuvent pas s'y trouver, mais alors, pas en natif mais sous forme de plugin (après tout, LO a de nombreux plugins, non ?) ou dans un autre logiciel d'une suite (logiciel de présentation). Tant qu'à faire, je trouve plus simple et plus logique qu'un logiciel de présentation puisse intégrer des textes plus conséquents, importés d'un traitement de texte, pour les présentations qui pourraient avoir besoin de tels textes, mais pas qu'il serve à les élaborer.

De nombreux logiciels, dont des logiciels libres, et non des moindres, ont à un moment ou l'autre pris le chemin opposé à celui de l'usine à gaz (mais on y revient toujours), la voie du Keep It Simple, Stupid. Ce n'est pas la suite Mozilla (navigateur + logiciel de messagerie + lecteur de nouvelles + éditeur HTML + client IRC) qui a détruit l'hégémonie d'Internet Explorer, mais bien le navigateur Firefox, et ce n'est pas la pléthore de ses fonctionnalités qui a fait son succès auprès de nombreux utilisateurs mais bien la multiplicité de ses extensions

Ne pas non plus oublier qu’empiler des fonctions dans un logiciel, ça veut dire plus de code source, plus de développeurs, plus de complexité, plus de bugs, plus de temps de développement, etc., etc.

Dans le cas de LibreOffice vs. MS Office, je crois que, au moins dans l'esprit de certains (nombreux ?) partisans de LO (et peut-être aussi dans l'esprit des développeurs de LO, j'en sais rien), on est partis dans une guerre de "qui a la plus longue" : il faut absolument que LO ait plus de fonctionnalités que MSO (même s'il s'agit d'une fonctionnalité de pilotage de cafetière électrique).

Trop de testostérone dans tout ça. Peut-être qu'il faudrait plus de filles (des développeuses, pas des filles qui font/apportent le café) dans les équipes de dev ?

Dans le même ordre d'idées, et comme d'autres l'ont déjà écrit, je ne vois pas pourquoi Linux/Le logiciel libre devrait "combattre" Windows + Mac/le logiciel propriétaire. Que d'énergies (au moins discursives) perdues dans ce "combat" !

[Steinvikel]

Sûr, je fais un master en informatique et je reviens !
Oh par pitié ! Arrêtez avec cet argument bisounours. Il est de notoriété publique que de nombreux projets de logiciels libres manquent cruellement de développeurs, de personnes qui envoient du code voire même tout simplement d'utilisateurs qui signalent des bugs ou suggèrent des améliorations ou des fonctionnalités.

Si coder pour corriger, ou rajouter, une fonctionnalité peut être utile, garder à jour la documentation, qu'elle soit technique ou non, représente un énorme investissement en terme de temps de travail. Continuer avec la légende urbaine de "faut savoir coder pour aider" contribue à freiner l'élan des contributeurs, rien de plus ...simplement aider à la documentation, aux tuto, répondre aux "how to", etc. est déjà une contribution plus que bienvenu, permettant à la fois d'enrichir la doc', et de libérer le codeur d'une partie de son travail de rédaction de celle si, et donc par conséquence, d'augmenter ses capacité de codage. Voilà donc un exemple de comment permettre plus de production, avec autant de programmeurs.

je ne nie absolument pas que ces éléments aient une influence, et une influence importante, je dis seulement qu'ils ne sont pas les seules causes de l'insuccès de Linux sur le desktop.
Simplement, pour avoir suivi pas mal de fils de discussion sur le sujet, je trouve que pas mal de "sectateurs de Linux" (et je ne mets vraiment pas tous les utilisateurs de Linux dans ce sac) imputent cet insuccès à ces seuls facteurs et s'aveuglent sur les problèmes propres au monde Linux qui sont également cause de cet insuccès.

C'est peut être l'idée reçu générale (je ne serait me prononcer sur ce point), en revanche, cette idée (qui n'est pas la tienne) ne semble clairement pas refléter la réalité avec exactitude. Nous avons avancer bien d'autres arguments dans cette discussions.

Je te colle un élément de discussion que tu sembles avoir loupé sur ce fil, c'est pas un reproche, simplement que je pense que tu t'y intéressera :
"Donc pour résumer un peu la discussion, les points qui limitent la démocratisation des distro linuxiennes sont :
- avant tout liés aux pratiques commerciales, 1) n'est pas livré par défaut (comme Windows ou Android), 2) n'est pas vanté auprès du grand public.
- fait face a des légendes urbaines, 1) pour certaines, infondés, 2) pour certaines, plus d'actualité.
- fait face à des difficultés comportementales (peur de l'inconnu, résistance au changement, confort des habitudes, parti pris...).
- incohérence, divergence, et dispersion des propos tenu par les défenseurs de linux.
pas de voix fédératrice qui s'accorde sur des sujets visibles (excepté peut-être sur le principe de liberté et d'accessibilité)
- manque de clarté /visibilité (auprès des profanes) à propos des endroits où trouver des ressources précises, ou vagues.
tel que :
où est-il possible d'acheter du linux, ou de se le faire installer ?
où trouver une notice générale d'utilisation ?
- support matériel perfectible, généralement moins important, et parfois aléatoire."

Ça c'est dingue ! Quand c'est du proprio, on vitupère les usines à gaz (Photoshop, MS Office)... et on fait la même chose en libre... et on dit que c'est génial !
À bas l'usine à gaz propriétaire mais vive l’usine à gaz libre ?

Si c'est en réponse aux propos de foetus à mon égards, alors tu sembles avoir mal compris. Foetus prétends le contraire, sous prétexte que : puisque LO propose des fonctionnalités que MS Office ne propose pas, ça en fait une usine a gaz... alors qu'en vérité, l'un comme l'autre propose des fonctionnalités poussés propre à chacun, et sont déjà tout deux des solutions logicielles complexes, de par le support de tout ce qu'ils permettent d'importer ou d'exporter, pour commencer.

Puisque le débat porte tantôt sur les suites bureautiques et tantôt sur les traitements de texte de celles-ci mais concerne en fait surtout ces derniers, je me limiterai donc au cas des traitements de texte.
(Au passage, MS Word sait insérer des fichiers image, audio et vidéo dans ses documents depuis beau temps.)

--> je ne dit pas que LO l'a fait en premier, mais qu'il le fait mieux, nuance. Et je retourne l'argument que j'ai lancé à foetus, si ça fait 20 ans que MS Office le fait, pourquoi refuse t'il de supporter les codec libre de droits ? résultat : MS propose à peine 10 codec (en comptant ses propriétaires) tandis que LibreOffice en propose le triple... et je parle de traitement de texte, pas de powerpoint (où le support est encore différent).

Faut pas exagérer. Un logiciel répond à un besoin ou à un ensemble de besoins connexes / permet de réaliser une tâches ou une série de taches connexes, mais faut pas exagérer. Avec ton raisonnement, on peut mettre un éditeur d'équations dans Photoshop au cas où un graphiste pourrait avoir besoin de créer une image avec des équations, après tout, on ne sait jamais, hein (j'ai un jour rencontré une graphiste qui faisait son CV intégralement en Photoshop, alors, hein).

Coment se crée un logiciel :
Quelqu'un ressent un besoin auquel aucune solution ne répond. Alors il code cette solution, s'il ne possède pas la compétence, il la mandate.
Une fois la solution pondu, il y a des retours, et en parallèle, une vision du futur, de l'évolutivité.
Ces fonctions que vous dénigrez comme inutiles, marginales, le sont nettement moins au regard de ce processus. Il vous faut combattre les "on dit" et vos idées reçues.
Sur ce point nous seront inconciliables.

ces document sont de surcroit souvent voués à être imprimés ou à être importés dans un logiciel de PAO ou encore dans un CMS.

tu oublies le plus commun, le plus courrent : ces document sont le plus souvent voués à être visionné et interprétés par des humains.

Dans tous ces cas de figure, l'insertion de fichiers audio ou vidéo n'a aucun sens.

Bon... là, c'est clairement de la mauvaise foi, ou alors tu n'as pas lu ou compris ce qui transparait dans les 2 pages précédentes.

je trouve plus simple et plus logique qu'un logiciel de présentation puisse intégrer des textes plus conséquents, importés d'un traitement de texte, pour les présentations qui pourraient avoir besoin de tels textes, mais pas qu'il serve à les élaborer.

C'est exactement comme ça que LibreOffice opère, tu incorpore l'élément dans ton document, et y adapte quelque peu son esthétisme, parce que dans un document, la cohérence visuel c'est important.

le navigateur Firefox, et ce n'est pas la pléthore de ses fonctionnalités qui a fait son succès auprès de nombreux utilisateurs mais bien la multiplicité de ses extensions.

C'est vrai que le coté ethique "vie privée" et "open-source", ainsi que présenter des perf' correctes, fut anecdotique dans son succès... - ironie -

Dans le cas de LibreOffice vs. MS Office, je crois que, au moins dans l'esprit de certains (nombreux ?) partisans de LO (et peut-être aussi dans l'esprit des développeurs de LO, j'en sais rien), on est partis dans une guerre de "qui a la plus longue" : il faut absolument que LO ait plus de fonctionnalités que MSO (même s'il s'agit d'une fonctionnalité de pilotage de cafetière électrique).

Il y a des argument "pour" qui explique pourquoi avoir une variété "suffisante" de fonctionnalités est important pour remporter un marcher, et d'autres arguments "contre" qui explique l'inverse. je ne saurais me décider sur ce point actuellement. Ce qui est sûr, c'est qu'il faut un juste équilibre. En est-on loin ? je ne le pense pas.

je ne vois pas pourquoi Linux/Le logiciel libre devrait "combattre" Windows + Mac/le logiciel propriétaire. Que d'énergies (au moins discursives) perdues dans ce "combat" !

"Libre" (avec copyleft) veut dire explicitement : se prémunir des dérives potentielles du schéma "propriétaire".
C'est toute l'histoire du militant R.M. Stallman.

[reynum]

Pour moi le problème n'est pas la diversité des bureaux ou même des compositeurs, un OS libre doit laisser la liberté.
Par contre je regrette depuis des années le nombre de gestionnaires de paquets (apt, rpm, ...) si il y avait un seul système de paquet il n'y aurait plus de problèmes (en tout cas beaucoup moins).
Peut être que Flatpack arrangera cela ? Même si je crain que des horreurs comme Appimage (qui duplique les dépendances et ouvre Linux aux virus) ne gagnent du terrain.

[micka132]

Dans le cas de LibreOffice vs. MS Office, je crois que, au moins dans l'esprit de certains (nombreux ?) partisans de LO (et peut-être aussi dans l'esprit des développeurs de LO, j'en sais rien), on est partis dans une guerre de "qui a la plus longue" : il faut absolument que LO ait plus de fonctionnalités que MSO (même s'il s'agit d'une fonctionnalité de pilotage de cafetière électrique).

Et Open Office? Y a pas si longtemps il était vraiment tip top, au moins aussi bien qu'Office! Et puis pof d'un coup un vrai paria, vive Libre Office! Demain ca sera d'autre caprices divergences d'opinions qui feront une autre suite. Quand tu te retrouves à dénigrer du jour au lendemain une suite logicielle pour une autre qui n'a aucune différence fonctionnelle (au moment du fork) comment s'imaginer être crédible auprès du grand public?

[Steinvikel]

au moment ou OpenOffice s'est forké, le grand public en avait strictement rien a foutre, mais le groupuscule de dev' qui s'est placé sur LibreOffice à permit de fédérer bien plus de monde (pour poursuivre le développement) que OpenOffice malgré sa tutelle par Sun...
Pourquoi ? eh bien simplement parce que OpenOffice présentait des possibilités de déviances éthiques évidentes, LibreOffice à apporté des garanties sur cette aspect. Quelques années plus tard, LO était plus dynamique, aussi performant, visuellement aussi abouti... et encore peu de temps après, parce que les critiques des dev' se diffusent au près du grand public, LO affiche plus d'utilisateur, plus de fonctionnalités... et le développement de OpenOffice semble quasiment à l'arrêt.

Morale de l'histoire : quand on prend le temps d'expliquer concrètement les risques que comporte une solution logicielle, et l'avantage que propose une autre, l'utilisateur lambda suit simplement, à condition que la transition n'est pas déroutante (difficile, dérangeante...).

C'est, selon moi, le principal mécanisme qui débouche sur un effet de "boudage" de masse : la prise de conscience.
C'est plus lent sur linux, car moins visible, et malmené par des légendes urbaines encore bien encrés.

[DeVit]

Ça c'est dingue ! Quand c'est du proprio, on vitupère les usines à gaz (Photoshop, MS Office)... et on fait la même chose en libre... et on dit que c'est génial !

Non, ce qui s'est passé est plus proche du foutage de gueule mutuel, partant sur une vérité, et se déroulant au travers d'une mauvaise foi toujours plus forte chez ceux qui sont en position de domination :

- Lunixiens : Microsoft c'est pour les bourges*, c'est le mal ! (*oui à l'époque...)
- Microsoftiens : bouarf, bande d'intellos ! Vos softs sont moches. [mode branleurs : ON]
- Linuxiens : On s'en fout, on n'a pas besoin de bling-bling. [mode rétrograde : ON]
- Microsoftiens (plutôt que de filer un coup de main) : Ouai mais nous on peut faire ci, et ça.
- Linuxiens (furax, en train de bosser à moitié leurs UI): C'est bon, on a réussi à faire <ci> et <ça>...
- Microsoftiens : Ouai mais on est passé à autrechose. Et puis c'était pas vous qui disiez que c'était de la merde ? Pauvres geeks. [mode *BiiiiP* : ON]

Alors que ça aurait pu donner :
- Microsoftiens : l'interface c'est hyper important, l'ergonomie est une clef de voûte dans l'expérience utilisateur, la mémorisation, le confort... D'ailleurs IBM a inventé un standard, nommé CUA.
- Linuxiens : gnagnagna... Ok, c'est vrai. On va faire un effort, mais on voudrait bien un coup de main.
- Microsoftiens : pas de p, bro ! Au fait, tu peux m'initier ?
- ...

_____________

Au sujet du propos de stardeath en page 9 :

il est pas là le propos, c'est sur que 2 clics c'est mieux que 3, mais prétendre que la logithèque coule de sens, je trouve ça fort, désolé.

je viens de vérifier sur un ubuntu 14.04 qui traine chez moi, si je suis l'ordre des icones, il y a toutes les chances que j'aille d'abord checker sur internet avec firefox, avant de rencontrer le software center.

1) Oui, la logithèque est un truc central dans Linux. Ca veut dire que, peu importe que Mme Michu l'achète en magasin (préinstallé dans un PC) ou par le biais d'un ami, elle aura l'information comme quoi cette logithèque existe. D'abord parce qu'on le lui dira car c'est essentiel pour le fonctionnement de cet OS, et ensuite parce que si c'est pas le cas, alors on pourrait dire la même chose de Microsoft : comment est-ce que les gens ont connaissance qu'il faille installer des trucs en téléchargeant des exécutables ? Bah soit de la bouche d'un ami, soit de la bouche même du vendeur ; donc on le leur a dit.
D'ailleurs comment est-ce que moi, Linuxien depuis moins d'un mois, je connais cette histoire de logithèque ? Bah parce que je l'ai entendu partout... Donc apt-danstaface.

2) Si tu vas chercker d'abord sur Firefox, c'est bien parce que tu as toujours été sur Windows et que tu as intégré le fait d'aller chercher sur Internet des setups d'installation. Donc argumentatum habitudus inversus (je viens de l'inventer).

[DeVit]

Le premier qui me répond "Non, les gens vont en magasin depuis 1990 et achètent un ordi sans savoir pour quoi faire, et n'ont aucune discussion avec le vendeur et n'entendent jamais le mot <installation>", je fais un AVC et je vous laisse gérer le rapport de plantage.

Le mythe de la femme de ménage qui confond un PC avec la machine à café, ça suffit.

[N_BaH]

appeler une ambulance, VITE !!! quelqu'un fait A.V.C. !

[Jipété]

Tiens, j'en ai une bien bonne qui date de ce soir, avec mon fils qui s'est offert un Galaxy s8 et qui avait besoin de fichiers présents sur la machine (pas toute jeune) de son papounet, donc cordon usb, insertion du smartphone et paf !, à l'écran :



'tain !, ça c'est de l'information précise, merci les gars !

On s'est débrouillé autrement (Papounet a de la ressource), mais je vois bien mââme Michu face à ça :

Parce que les logs (kern.log) montrent que le machin est pourtant détecté :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
Dec 20 19:59:03 debox kernel: [ 9770.856019] usb 10-5: new high-speed USB device number 5 using ehci-pci
Dec 20 19:59:03 debox kernel: [ 9770.989454] usb 10-5: New USB device found, idVendor=04e8, idProduct=6860
Dec 20 19:59:03 debox kernel: [ 9770.989458] usb 10-5: New USB device strings: Mfr=1, Product=2, SerialNumber=3
Dec 20 19:59:03 debox kernel: [ 9770.989461] usb 10-5: Product: SAMSUNG_Android
Dec 20 19:59:03 debox kernel: [ 9770.989464] usb 10-5: Manufacturer: SAMSUNG
Dec 20 19:59:03 debox kernel: [ 9770.989467] usb 10-5: SerialNumber: 988a16365545575830

Bref...

[ManPaq]

Il faut suivre la volonté des distributions Linux de rester neutre vis à vis des services propriétaires: ayant installé Debian sur un vieux portable en qualité de recyclage je reste confondu par le refus catégorique de la connexion WPS... et ma mère ayant égaré son code d'accès à la box et sa clé WPA doit effectuer une série de requête auprès de son fournisseur d'accès: juste le temps qu'il faut à Linux pour survivre à un holocauste...

[Tuxzen]

Salut !

Il existe différentes solution, mais mââme Michu ne le verra certainement pas, si elle pose la question à une autre personne, il se peut que la personne lui dise "si tu utilise Gmail pour regardé tu peut utilisé Play store, cela se trouve là, et installer gratuitement Wifi file Transfer (cela peut s'utiliser sur windows, Linux, et Apple)"

Sur les distribution libre, se qui pose des soucis à ceux qui ne sont pas habitués, c'est les autres ( propriétaire ), car il invente tout le temps quelque chose d'exclusif qui fonctionne uniquement avec le système proprio, bien sur cela ne reste pas très longtemps exclusif, car la communauté est très active, jusqu'au prochain obstacle.

Mais cela est entrain de changé !

[Tuxzen]

https://www.developpez.com/actu/2283...roteger-Linux/

[Tuxzen]

Microsoft selon wikipédia :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mido...xploitation%29

Un projet, qui tend à dématérialisé les desktop, vers du nuage en ligne, et Microsoft investie de plus en plus dans de la technologie Open source, quelque chose qui fait pensé à du chrome OS.

Cela s'accorde je crois, sauf erreur de ma part au titre de l'article.

Mais avec une petite nuance, celle d'un autre type de fragmentation, ou la technologie Linux est de plus en plus présente, ou de morceaux du moins, pour l'instant !

[stardeath]

@DeVit

je t'invite donc à aller dans une fnac, boulanger ou autre vendeur grand public d'ordinateurs, d'écouter les conversations entre les vendeurs et les clients et de faire ton avc.

quant au reste, on en reparle l'année prochaine, soit rien aura bouger, soit un mastodonte de plus aura rendu l'utilisation de linux propriétaire au travers d'une surcouche.

[ManPaq]

Certes les majors de la distribution ouvre leur shell mais c'est à se demander à quelle sauce l'on est mangé... et c'est pour mieux te regarder! Par contre n'en déplaise au bonnes volontés, il demeure plus simple d'attendre qu'un brevet tombe dans le domaine public pour les deux partis: les propriétaires qui ne mettent pas à jour et rendent obsolète un produit pivot et côté Linux qui font mieux d'approfondir leur approche. Le format Ogg Vorbis à été une réponse qui tend à s'immiscer comme protocole d'échange mais il est tellement peu représenté dans la sphère économique (distributeur, vendeur, fabricants...) que les programmeurs bénévoles vont bientôt devoir porter une seconde casquette!!! C'est le paysage qui est fragmenté, pas Linux.

[Tuxzen]

Linux est le cœur et non une desktop ou un système.

GNU est associé a une desktop.
GNU sans Linux, ne permettrait pas de faire fonctionner un système, et donc d'apparaître en tant que desktop.

La philosophie qui tourne autour de GNU/Linux et lié au libre échange et n'a donc pas besoin de s'imposer !

Mais Linux en tant que cœur est bien plus présent que nous le pensons, seulement pas forcément sous la forme d'un desktop.

L'ècosystème des distributions, suivent l'esprit de leur créateur, et des fan qui leur est associé !

Ce n'est pas par ce qu'il y a de nombreuses distribution qu'il n'est pas possible d'en choisir une qui s'accorde à ces aspirations, mais par ce qu'il ne sont pas médiatisé.

C'est la méconnaissance et les ont dit, qui pousse les futur utilisateurs à ne pas utilisé ces outils et cette technologie, et ceux qui essaie sont dérouté, car il ne sont pas guidé par la communauté, souvent avec la volonté de découvrir sans l'aide du réseau d'entraides.

Aujourd'hui de nombreuses distributions avec des bureaux de toute sorte, sont composés de nombreux assistant d'utilisation, et prennent en charge automatiquement du matériel, seul des cas particuliers demande l'aide de la communauté, et bien souvent cela se résume à un copié collé d'instruction qui automatise l'action.

Tout cela bien souvent gratuitement, et avec la possibilité d'avoir une réelle maîtrise de sont système, sans dépendre d'une multinationale.

Donc, cette phrase "a cause de la fragmentation de l'écosystème" ne correspond pas à la réalité complexe de la situation, et le contexte réel est tout autre, si cela change la donne au niveau de Microsoft qui prend en charge de plus en plus l'Open Source, c'est à cause de Android, et du modèle économique de Google par rapport au succès de Android !

Bien sûr, cela a une répercussion sur les distributions libre, mais ce n'est pas elle est leur évolution propre qui a fait changé la firme Microsoft de point de vue, cela dit les intervenants de Microsoft disent maintenant que Linux est un concurrent à leur système !