Discussion :

[fredoche]

Bon bah moi ce que je voulais dire concernant la viande ne versait pas dans des pratiques alimentaires alternatives, parce que ça vous fait causer en fin de compte.
Un bon équilibre alimentaire c'est une grande variété alimentaire essentiellement et la viande n'est pas prépondérante dans ce cadre.
Les régimes alimentaires modernes liés à notre époque et à la nourriture commerciale et industrielle ont tendance à beaucoup réduire cette variété. Et à privilégier la viande.

Je repense au chimpanzé qui a de grosses canines, ce n'est pas un animal très chasseur ni carnivore. Probablement plus opportuniste.

Mangez de tout en quantité raisonnable les amis, c'est bon pour vous et pour tous, y compris la planète

J'ai gouté les insectes cet été, criquets et vers, c'est pas dégueu, on doit bien y trouver quelques nutriments propres à la viande.

Mais je suis pas encore chaud pour ma première huitre, et bizarrement je n'en suis pas mort encore.

Pour ma part plutôt que de suivre ces envolées scientifiques vers les aliments de demain, je préfère m'intéresser à ce qui nous entoure et que l'on oublie depuis des décennies, et que l'on redécouvre aujourd'hui. Et qui faisait la variété alimentaire d'hier. Et la consommation en grande quantité de viande est une pratique récente. Moi-même jusqu'à mon adolescence je mangeais assez peu de viande et encore moins du bœuf.

Exemple rigolo, j'ai planté des amélanchiers dans ma haie. Les fruits sont délicieux, de vrais bonbons. Hé bien de tout mon entourage personne ne connait, et même à l'école de ma fille, personne. Certains parents sont même allé vérifier si je ne tentais pas de les empoisonner. Je ne connaissais pas plus. En réalité seuls les pépiniéristes et paysagistes connaissent bien cet arbustre. On en voit dans certaines villes, en arbres décoratifs.
Cet été ma ville avait planté du basilic pourpre partout dans ses massifs de fleurs. C'est joli et c'est une tuerie en pesto. De là à ce que on nous laisse nous servir.

[MiaowZedong]

C'est là que le bât blesse en effet. Et, aucune décision politique ne semble vouloir aller dans ce sens... ( et ils viennent nous parler d'écotaxe, les cons)

En fait la plupart des pratiques que pointe du doigt Ecthelion sont illégales en UE. Illégal ne voulant pas dire inexistant, ce serait peut-être opportun de renforcer l'application des ces lois.

Il y aussi eu des effets surprises...en 2012 l'UE a interdit les poulets de batterie, contrairement aux prédictions la santé des poulets a décliné et la mortalité augmenté en plein air par rapport aux cages mais c'est peut-être simplement du à l'inexpérience des agriculteurs.

[Ryu2000]

Bientôt la fin du glyphosate ? Des scientifiques découvrent un herbicide d'origine naturelle

Allons-nous bientôt pouvoir nous passer du glyphosate, herbicide décrié et cancérogène potentiel ? Des scientifiques viennent de découvrir d'incroyables propriétés désherbantes chez une molécule naturelle : la radulanine A.

En France, on estime qu'environ 9.000 tonnes de glyphosate sont utilisées chaque année, aussi bien par des particuliers que pour l'agriculture. Cet herbicide très largement répandu est pourtant décrié, soupçonné d'être cancérogène et mauvais pour l'environnement. Depuis plusieurs années les voix s'élèvent, pour demander réparation et pour trouver une solution de remplacement.

Une alternative sérieuse pourrait être en passe d'être trouvée, selon une récente étude scientifique. Conduite par des chercheurs du CNRS, de l'Ecole polytechnique et de la Sorbonne, elle met en effet en évidence les incroyables propriétés herbicides d'un composant naturel : la molécule radulanine A.

Espérons que ce soit moins mauvais pour l'environnement que le glyphosate. (Glyphosate et environnement : encore matière à recherche)
Le glyphosate sera interdit en France, donc il faut trouver une alternative.

L'UMP dit qu'il faut encore 5 ans avant de l'interdire :
Sur la question du glyphosate, Bellamy (LR) défend une "écologie pragmatique"

Invité de France 3, la tête de liste LR pour les Européennes considère que le délai d'interdiction du désherbant à cinq ans "est le bon".

[ddoumeche]

Le DDT, le glyphosate, les engrais azotés sont d'excellents produits, encore faut-il les utiliser de manière ponctuelle. A quoi cela sert-il de mettre en vente un machin plus bio que bio ? à continuer à pourrir les sols et avoir des nouveaux procès dans 20 ans.
Si le DDT n'avait pas été interdit au niveau international, l'Afrique se serait débarrassé du paludisme depuis plus de 30 ans.

[Ryu2000]

Le DDT, le glyphosate, les engrais azotés sont d'excellents produits, encore faut-il les utiliser de manière ponctuelle.

Les graines vendus aux agriculteurs produisent des plantes faibles, si elles sont mises en concurrences avec des mauvaises herbes, elles vont être incapable de se défendre.
C'est pour ça que les agriculteurs sont obligé d'utiliser régulièrement de l'herbicide.

Pour résister à un herbicide la plante doit être modifié génétiquement.
L'entreprise qui produit l'herbicide, produit également les semences, donc elle a intérêt à vendre des graines de merde qui nécessitent beaucoup de produit.
Trois multinationales règnent sur 55% du marché mondial des semences

Il y a de plus en plus de mauvaises herbes résistante au glyphosate.
Résistance au glyphosate
Les mauvaises herbes s'adaptent très vite (un peu comme les bactéries).

En produisant ses propres semences (sélection naturelle) on pourrait créer des plantes plus forte que les mauvaises herbes, mais l'industrie ne veut pas que ça ce passe comme ça (sinon elle vendrait beaucoup moins d'engrais, d'insecticide, de fongicide, d'herbicide, de parasiticide, etc).

A quoi cela sert-il de mettre en vente un machin plus bio que bio ? à continuer à pourrir les sols et avoir des nouveaux procès dans 20 ans.

C'est vrai que remplacer un produit par un autre n'est sans doute pas la meilleures solution, la meilleur chose à faire serait de se passer complètement de produit.
Ce qui me rappelle que des viticulteurs alsacien parlent de ça dans cette vidéo, vers 14 minutes :

Ils n'utilisent aucun produit, ils disent que c'est ça la différence entre l'agriculture bio de 2000 et l'agriculture bio d'aujourd'hui.

[Jipété]

Les graines vendus aux agriculteurs produisent des plantes faibles, si elles sont mises en concurrences avec des mauvaises herbes, elles vont être incapable de se défendre.
Il y a de plus en plus de mauvaises herbes résistante au glyphosate.
Résistance au glyphosate
Les mauvaises herbes s'adaptent très vite (un peu comme les bactéries).
En produisant ses propres semences (sélection naturelle) on pourrait créer des plantes plus forte que les mauvaises herbes, mais l'industrie ne veut pas que ça ce passe comme ça (sinon elle vendrait beaucoup moins d'engrais, d'insecticide, de fongicide, d'herbicide, de parasiticide, etc).

Faudrait arrêter avec ce terme, une mauvaise herbe est tout simplement une herbe dont on n'a pas encore découvert les capacités, les pouvoirs, les bienfaits, etc.

[Ryu2000]

une mauvaise herbe est tout simplement une herbe dont on n'a pas encore découvert les capacités, les pouvoirs, les bienfaits, etc.

Si, on connait des bénéfices de certaines de ces plantes.
Adventice

Une adventice (du latin adventicius, « qui s’ajoute, supplémentaire, venant de l’étranger »), appelée également « mauvaise herbe », désigne, pour les agriculteurs et les jardiniers, une plante qui pousse dans un endroit (champ, massif...) sans y avoir été intentionnellement installée. Les adventices sont généralement considérées comme nuisibles à la production agricole, bien qu'elles puissent également être bénéfiques.

Et si les « mauvaises herbes » étaient bonnes pour la santé ?

Si, au lieu de chasser ces herbes folles de votre jardin, vous les consommiez ? Certaines débordent de bienfaits pour votre santé et votre bien-être.

Les mauvaises herbes comestibles

Y'aurait moyen de les récolter et de les vendre. (enfin peut-être pas toutes)
Là dans le contexte, une mauvaise herbe, c'est une plante que tu n'as pas choisi et qui va être en concurrence avec ce que t'as planté.
Bon après il y a peut-être des "mauvaises herbes" avec qui les autres plantes peuvent être en synergie, par exemple une plante qui absorberait l'azote de l'air pour le faire passer dans la terre. (ça ferait engrais)

[fredoche]

C'est le cas des légumineuses avec au premier rang le trèfle.

Pour faire suite à cette réflexion de Jipété, on pourrait croire que le monde moderne est une machine à effacer les mémoires. C'est plutôt "on a pas redécouvert" les propriétés de toutes ces plantes, parce que pour la plupart de ces plantes, les propriétés sont documentées ou connues depuis des siècles.
Je crois que le monde scientifique, avec cette volonté d'aller jusqu'au fond des choses, et de ne reconnaitre que ce qu'il étudie, donc voit, nous fait perdre le recul et la vision d'ensemble des systèmes, leur infinie complexité

ddoumeche je ne te croyais pas capable de tels raccourcis. Le DDT n'aurait en rien éradiqué le paludisme, les moustiques développant des résistances. Et de plus il est toujours en usage dans certains pays d’Afrique, si on en croit l'article wikipédia associé.
Les engrais cassent les fonctionnements systémiques, ils ne sont utiles que pour les plantes en pot, ou pour l'appétit de l'industrie agro-alimentaire.

[Ryu2000]

C'est plutôt "on a pas redécouvert" les propriétés de toutes ces plantes, parce que pour la plupart de ces plantes, les propriétés sont documentées ou connues depuis des siècles.

Si on a oublié les bienfaits des plantes ça doit être en grande partie à cause des industries et de la grande distribution.
Si il n'existe aucun produit à base d'une plante, tout le monde va oublier cette plante, les gens vont perdre l'habitude de la consommer parce qu'on la trouve pas en grande surface.

Est-ce qu'aujourd'hui on trouve beaucoup de soupe aux orties dans les grandes surfaces ?

Le DDT n'aurait en rien éradiqué le paludisme[/QUOTE]
C'est peut-être négligeable, mais il parait que ça a un peu joué.
Dichlorodiphényltrichloroéthane

Le DDT a contribué à l'éradication complète du paludisme en Europe et en Amérique du Nord, bien que des mesures d'hygiène prises au début du xxe siècle et l'augmentation du niveau de vie aient déjà permis une quasi-disparition dans les pays développés. Le paludisme connaît en effet un déclin en Europe et aux États-Unis dès la fin du xixe siècle en raison des assèchements de marais et de la suppression des bassins de réserve. Mais au Brésil et en Égypte, ce sont principalement les abondantes pulvérisations de DDT qui sont responsables de l'éradication du paludisme.

Quand les gens se nourrissent correctement et on une bonne hygiène, plein de maladies disparaissent.
C'est chouette d'avoir un système immunitaire qui fonctionne On peut combattre plein de maladies avec ça

[ddoumeche]

Pour une fois, une réponse qui appelle à une suite détaillée.

En fait, le reportage de Vincent Lapierre chez les bios est gentil, mais ce journaliste fait surtout vendre le label "bio". Si tu n'avais pas parlé du viticulteur, je l'aurais vite zappé.

Pour commencer, il n'est pas très difficile de faire du bio sans insecticides aujourd'hui que les insectes ont presque disparus, quand les autres agriculteurs se chargent de les épandre... en quantité et surtout en efficacité croissante. Et si d'aventure un groupe de parasites s'aventurait dans des champs bios, la filière dispose d'insecticides peut-être moins efficaces mais tout aussi "dangereux" pour la santé. Voir plus, la roténone par exemple. La principale différence étant que ces herbicides / pesticides ne sont pas issus de la chimie de synthèse, et sont utilisés avec parcimonie.
Non, les phobiques de la chimie et du glyphosate en particulier (qui a seul une efficacité discutable, alors qu'il est vendu sous forme de roundup pleins d'adjuvants sympas dont de l'arsenic) feraient encore mieux de cultiver leur jardin eux-mêmes. D'ailleurs je ne crois pas que le roundup cause d'avantage de cancers chez les consommateurs (une poignée) et les agriculteurs que les autres produits utilisés. Le problème étant qu'il y en a quantité.

On peux donc acheter bio pour se rassurer, se donner le sentiment de manger vert donc d'être vert, mais en pratique les produits sont surtout de meilleure qualité... donc meilleurs pour la santé. Mais aussi plus cher, trop onéreux pour le grand public. Cela reste d'ailleurs un marché de niche, restreint à 6% une petite portion des surfaces agricoles.

Mais le bio répond une question obsolète : car la question n'est pas tellement chimie de synthèse contre les produits naturels, mais plutôt celle du dosage, du remembrement et de l'usage des tracteurs et du labour : outre les produits chimiques dont on a déjà parlé en ce qui concerne la disparition des insectes donc des oiseaux, le remembrement à détruit le milieu naturel pour ces derniers, c'est à dire les haies, les étangs, les petits bois etc...
Le labourage et la passage des tracteurs casse et compacte les sols, enfouis les matières organiques où elles ne se décomposent pas aussi bien, tue la vie interne, .. c'est a dire principalement les verts (huhu) de terre.

Voila en partie pourquoi les agriculteurs se replient dans les engrais azotés ... pour compenser l'infertilité des sols. Et ils compensent tellement qu'au final les champs en deviennent incultivables. Ce qui veut dire 5 ans de jachère, ce qui est très difficile quand on a 500,000€ d'emprunts à la banque et qu'on ne s'est pas versé un salaire depuis des années.

Bref, bio contre non-bio, omg ou pas ogm, ce n'est qu'un petit bout de l'iceberg. Bio oui, mais le bio ne remplacera jamais l'agriculture conventionnelle : il faut regarder du coté de l'agriculture de conservation des sols (ACS) dont parle ton viticulteur. Aussi appelée holistique ou agroécologie au Québec (?), qui offre des méthodes complémentaires à l'agriculture bio ET conventionnelle, voir des méthodes plus efficaces.

L'ACS se répand en amérique du nord et en afrique d'ailleurs. L'Europe territoire de Monsanto/ Bayer résiste encore.
Ici les pratiques changent lentement mais surement: en Beauce, pays de culture de blé, on commence a laisser la paille dans les champs pour l'apport lors de la décomposition, et la circulation de l'air dans les sols.
Les drains sont même retirés des champs 30 ans après, le ministère s'étant peut-être enfin décidé à résoudre les violentes inondations dans le sud... et des nappes phréatiques toujours plus vides chaque année. Peut-être n'aura t'on plus besoin de pratiquer l'irrigation dans un avenir proche.

La solution n'est pas dans la production de semences ogms non stériles qui vont se retrouver dans la nature et dans le champs de l'agriculteur voisin. Ce serait une fuite en avant, faire plus de ce qui ne marche pas, en plus de ne pas adresser le problème des pratiques commerciales abusives qui rendent les grands semenciers dangereux.
Il faut plutôt faire paître les bêtes, ou planter des radis en rotation.

https://agriculture-de-conservation.com/
https://www.monde-diplomatique.fr/2018/12/AUBERT/59315

ddoumeche je ne te croyais pas capable de tels raccourcis. Le DDT n'aurait en rien éradiqué le paludisme, les moustiques développant des résistances. Et de plus il est toujours en usage dans certains pays d’Afrique, si on en croit l'article wikipédia associé.

Ridicule, on aurait réduit la population de moustiques africains porteur de la maladie de 90% et la mortalité de 99.9%. Dans ce cas là, il ne faut pas éradiquer ceux propageant le zika parce qu'ils pourraient développer une résistance, et laisser faire la nature et les petits oiseaux ? Là tu fais du fondamentalisme vert.
Au contraire, le Sri Lanka est passé de 2,8 millions cas à 17 cas de paludisme grâce du DDT. L'Afrique du sud le réintroduit. Donc je persiste, les pesticides sont des outils formidables.

[fredoche]

Pas de fondamentalisme, ton assertion sur le DDT est suffisamment osée pour que j'aille voir ce que l'on en dit par ailleurs. Ça reste un insecticide à large spectre, qui impacte bien au-delà de la population de moustiques.
J'utilise le conditionnel je ne suis en rien affirmatif.

Pour le reste de ce que tu écris, je suis plutôt très d'accord.

[Ryu2000]

Depuis qu'il n'est plus dans le gouvernement, il arrive à Nicolas Hulot de dire des choses intéressantes :
Viandes, normes... Pourquoi l'accord UE-Mercosur fâche tout le monde

Libre-échange contre écologie
Les écologistes s'élèvent également contre cet accord, y voyant l'archétype même d'une mondialisation nuisible à l'environnement. "Le libre-échange est à l'origine de toutes les problématiques écologiques", a ainsi dénoncé dimanche soir l'ancien ministre français de la Transition écologique Nicolas Hulot, dans un entretien au Monde. "On finit par ne plus croire personne : on dit des choses et dans la foulée (...) on signe des traités qui nous mènent à l'opposé", a poursuivi l'ex-numéro trois du gouvernement français.

Avant même l'annonce de vendredi, plus de 340 ONG avaient critiqué la politique du président brésilien d'extrême droite, Jair Bolsonaro, depuis son arrivée au pouvoir en janvier, demandant à l'UE d'interrompre les discussions. Sa politique "est une catastrophe, ça ne fait pas de doute. On est revenu très loin en arrière. Avec un cynisme absolu, on a redonné le pouvoir aux lobbies de l'agrobusiness", estime Olivier Dabène président de l'observatoire de Sciences Po Paris sur l'Amérique latine (Opalc).

Et ouais ! Si les écologistes veulent avoir une ligne qui se tient, ils doivent devenir des protectionnistes hardcore ! Le libre échange c'est la source des problèmes.
Les brésiliens vont détruire l'environnement et on va leur acheter des produits parce qu'ils produisent pour moins cher...

[Ecthelion2]

Et ouais ! Si les écologistes veulent avoir une ligne qui se tient, ils doivent devenir des protectionnistes hardcore ! Le libre échange c'est la source des problèmes.
Les brésiliens vont détruire l'environnement et on va leur acheter des produits parce qu'ils produisent pour moins cher...

Sauf que ce n'est pas possible, puisque dixit toi-même la semaine dernière, les écolos vont s'allier à LREM, ils ne peuvent donc pas être pro-protectionnisme.

En plus les brésiliens ne feraient rien de tel, tu nous dis tout le temps que ce sont des gentils qui font parti de ce groupe merveilleux de Bisounours que sont les BRICS, pourquoi voudraient-ils donc faire du mal à la planète ?

[Ryu2000]

Sauf que ce n'est pas possible, puisque dixit toi-même la semaine dernière, les écolos vont s'allier à LREM, ils ne peuvent donc pas être pro-protectionnisme.

Il y a une différence entre ceux qui se soucient réellement de l'écologie et le parti politique Europe Écologie Les Verts...
EELV se soucie autant de l'écologie que le PS se soucie du social...
EELV c'est de la merde.

ce sont des gentils qui font parti de ce groupe merveilleux de Bisounours que sont les BRICS, pourquoi voudraient-ils donc faire du mal à la planète ?

Le nouveau président du Brésil ne respecte pas tellement l’environnement.
Il veut détruire des forêts, ce qui est une très mauvaise idée.
Moi perso je préfère quand on essaie de transformer des déserts en forêt que le contraire.

[tanaka59]

Il y a une différence entre ceux qui se soucient réellement de l'écologie et le parti politique Europe Écologie Les Verts...
EELV se soucie autant de l'écologie que le PS se soucie du social...
EELV c'est de la merde.


Le nouveau président du Brésil ne respecte pas tellement l’environnement.
Il veut détruire des forêts, ce qui est une très mauvaise idée.
Moi perso je préfère quand on essaie de transformer des déserts en forêt que le contraire.

L'écologie c'est l'affaire de tous pas d'une secte parti. Ah quand le dogme nous tient ...

Au passage l'interdiction du roundup sans alternative est une belle connerie ! Bah oui maintenant qu'on ne combat plus les mauvaises herbes c'est open bar en automne pour l'ambroisie. Espece invasive qui cause de grave problèmes respiratoire avec les polaines ... cherchez l'erreur !

[Jon Shannow]

L'écologie c'est l'affaire de tous pas d'une secte parti. Ah quand le dogme nous tient ...

Au passage l'interdiction du roundup sans alternative est une belle connerie ! Bah oui maintenant qu'on ne combat plus les mauvaises herbes c'est open bar en automne pour l'ambroisie. Espece invasive qui cause de grave problèmes respiratoire avec les polaines ... cherchez l'erreur !

Alors pour les polaines, je ne sais pas. Pour le pollen, je confirme. A noter que cette plante fait partie des "trucs" qu'on nous a ramené d'ailleurs (ici, l'Amérique du Nord).

[tanaka59]

Alors pour les polaines, je ne sais pas. Pour le pollen, je confirme. A noter que cette plante fait partie des "trucs" qu'on nous a ramené d'ailleurs (ici, l'Amérique du Nord).

Oula ma langue a fourché ^^

[DevTroglodyte]

Bah oui maintenant qu'on ne combat plus les mauvaises herbes

Les "mauvaises herbes", c'est une appellation un poil erronée, dans la mesure où une bonne partie de ces plantes sont comestibles, et certaines ont même des propriétés médicinales. Et c'est sans compter leur apport sur la biodiversité et la production de miel, hein.

C'est pas pour rien que même en région parisienne, ils laissent des "friches" où ces plantes sont laissées libres de pousser, histoire de faire des ilots de nature au milieu du béton et de l'asphalte stériles.

[Jon Shannow]

Je rejoins entièrement DevTroglodyte. Les appellations "mauvaise herbe" et "nuisible" sont des appellations humaines , mais aucunement naturelle. La plupart de ces appellations vient des agriculteurs et/ou des éleveurs. Le renard est un "nuisible" pour l'éleveur de poules, mais est très utile pour stabiliser les populations de rongeurs (rats, souris, lapins, ...). D'ailleurs, à propos des lapins, la myxomatose, maladie très connue et très redoutée des éleveurs, était contenue à l'époque où les renards parcouraient nos campagnes, car les renards attrapaient plus facilement les lapins malades que les lapins sains, plus vigoureux. Et, comme le renard n'est pas concerné par la myxomatose, ça ne posait pas de problème. En tuant les renards, l'homme a favorisé la propagation de cette maladie du lapin et a permis aux rats de pulluler (un renard, c'est environ 50000 rats de tuer par an).

Bref, n'utilisons plus ces horribles appellations de nuisibles ou mauvaises herbes. En réalité, la seule espèce animale réellement nuisible, c'est l'Homme !

[Ryu2000]

En réalité, la seule espèce animale réellement nuisible, c'est l'Homme !

En effet, c'est le pire parasite qui existe.
Toutes les actions des autres formes de vie sont liées à la survie et à a la reproduction (qui est la survie de la lignée).
L'homme détruit l'environnement alors que ça ne participe pas du tout à sa survie (plein d’espèces ont disparues à cause de l'humain).