Discussion :

[argyronet]

J'ai commencé la conversion...

Le problème c'est que Laurence.mdb est liée à d'autres bases sur K:\ACCESS et que ces bases que je ne connais pas à l'avance sont inexistantes ou pas encore converties ; de fait, beaucoup de tables liées n'y seront plus.
En plus, vu l'ancienneté du truc, tu vas avoir

• plein de tables d'erreurs
• plein d'objets invalides
• et des inscriptions de serveur OLE qui ne sont plus de ce monde.

Bref... Je te tiens au courant, j'ai beaucoup d'autres trucs dans le four à surveiller.

Argy

[alaclef]

Cool

J'ai installé un Access 97 sur un 64 bits. J'ai essayé d'installer un 2.0 mail il veut un OS 16 ou 32 bits. Envoie moi d'abord un mdb 2.0. Je verrai si c'est OK avec mon Access 97.


Merci beaucoup.

[argyronet]

Tu pourras pas passer de 2.0 à 97.
Il te faut un convertisseur que tu n'as sans doute pas et ensuite, en admettant ue tu l'aies, il faut qu'il soit en 32 bits.
Laisse moi un peu de temps.

Après tout, ça fait 26 ans maintenant, tu n'es plus à 1ou 2 jours près...

Argy

[alaclef]

Pas de problèmes, c'était pour aider ....

[argyronet]

Pas de problèmes, c'était pour aider ....

Oui, j'avis compris.

Et je t'ai précisé que j'avais toutes les versions d'Access depuis sa naissance ; de fait, je savais que je pourrais faire quelque chose si tant est que les BDD en question soient encore exploitables.
Sinon, je n'aurais jamais répondu à ce post.

Argy

[alaclef]

OK
Les bases sont exploitables car elles sont utilisées actuellement.
Par contre tu vas avoir une bordée d'erreurs du l'apparition de l'objet docmd (ce n'est plus close mais docmd.close). je ne sais pas si on peut convertir une base avec des erreurs de compilation.

Un gros merci pour ton aide.

[argyronet]

une bordée d'erreurs du l'apparition de l'objet docmd (

S'il n'y avait que ça... déjà, le 16/32 pose problème et tout le reste et du peu que j'ai vu, c'était pas des pros du codage...

Bref...
Tu ne récupéreras pas des bases opérationnelles ; ça c'est certain.

Je reviens vers topi dès que c'est terminé, d'ici le semaine prochaine.

Argy

[alaclef]

OK encore merci

[james68]

Désolé , un peu overbocké.
J'ai essayé la conversion de acc1.1 vers 97... m'ais c'est pas joyeux...
il faudrait voir peut etre pour passer acc2.0.
++

[argyronet]

Bonsoir,

Non, on ne peut pas attacher du 1.1 avec 2016 et quoi qu'il en soit les attaches des bases converties seront perdues.
La conversion ne permet pas une rattache en temps réel puisque l'on ne connait pas à l'avance quelles tables sont liées du fait que ces dernières ne sont, d'une part pas encore converties, et d'autre part, on ne sait pas où elles sont censées être stockées (ex C:\access ou k:\access pour votre cas)...

• Si le but était de faire la bascule Access 1.1 vers Access 2016, oubliez..., c'est même pas la peine d'y penser.
• Il faut tout refaire ; ces applications sont fragiles, mal conçues et sans fiabilité par rapport à ce qu'elles sont censées traiter ; il n'y aucune gestion d'erreur ; les convention typograhiques des objets et du code sont inexistants.
• On y regardant de plus près, on s'aperçoit que ça a été développé en mode pseudo commando en fonction des besoins...

Il aurait fallu faire une analyse prélable si vous vouliez faire en sorte que ça tourne à peu près sur un Access de ce jour - vous ne l'avez pas précisé ; la seule conversion ne suffira pas.
Et au délà d'un certain délai l'opération est très chronophage et peut devenir facturable.

Bref, toutes les bases sont converties en 2000/2003 (lisible sur 2010/2013/2016) ce qui vous laissera loisir de les tranformer en accdb selon vos objectifs.
Notez qu'il est possible qu'il y ait des objets perdus ou incomplets mais les données semblent avoir toute été recouvrées mais il y a beaucoup de tables d'erreurs causées par des problèmes de conversion inhérents à Access lui-même.

Je vous envoie le lien par messagerie en retour.

Argy

[alaclef]

Merci à tous
Début de semaine compliqué.
Je regarde tout ça et reviens vers vous !