Discussion :

[MABROUKI]

tanaka59
> Projet de loi à l'étude dite "taxe parking" dans le cadre de la Loi ALUR : actuellement un commerce qui se construit a droit à 1,5m² de place de parking pour 1m² de surface commercial , un projet de loi de 2015 veut changer la donne à 0,75m² de parking pour 1m² de surface commercial . A long terme sont concerné les centres commerciaux, les hubs de transports mais aussi les entreprises et zones de bureaux au risque de devoir faire des parkings a étage ou en sous sols hors de prix ... donc payant pour l'usager et l'automobiliste , comment aussi donner de l'argent a son patron ...

Ce système ,chez nous , n' a pas besoin d'un projet de loi ,et des parkings payants sur tous les lieux publics y compris les trottoirs assez larges ont été "inventés" par des associations de gardiens des gardiens dès les années 1990...qui encaissent le prix de gardiennage , que le gvt a du régulariser et sans que ces "startup" improvisées payent d’impôts !!!
Il en est de même sur les lieux publics (gares,aéroports,gares routières, stations de taxis,universités ) et même privés ...
(hôtels) ...
La différence essentielle avec le systeme que veulent inventer les bureaucrates que tu cites ,c'est que ce n'est plus un impôt mais un service privé payant et les revenus générés sont ainsi recyclés dans l’économie illico,en plus de créer de emplois !!!
Ainsi ,la niche a été ciblé par des privés avant l'Etat lourdaud !!!

[Ryu2000]

La taxe sur le carburant ne finance pas l'écologie :
Taxe sur les carburants : « Le gouvernement aurait dû utiliser l’argent supplémentaire dans la transition énergétique »

Albéric de Montgolfier, rapporteur LR de la commission des finances, réagit à la réaffectation des 600 millions d’euros générés par la TICPE au budget général, prévue dans le projet de loi de finances rectificative.

LE GOUVERNEMENT FINANCE-T-IL LA FIN DE L'ISF AVEC LA TAXE SUR LES CARBURANTS ?

Dans son projet de loi de finances rectificative pour 2018, le gouvernement transfère 577 millions d’euros issus des recettes de la Taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE), ou taxe sur les carburants, vers le budget général. Cette somme pourrait avoir servi à compenser le manque à gagner lié à la disparition de l’ISF.

Taxe carburant : le gouvernement ponctionne le budget de l'écologie

Malgré les Gilets jaunes, l'exécutif envisage de transférer près de 600 millions d'euros du budget de l'écologie vers le budget général, selon Public Sénat.

La deuxième chose qu'il faudra vérifier à l'avenir c'est si la consommation de Diesel a beaucoup diminué depuis l'augmentation des taxes.
Comme tout le monde le dit, ces mesures n'auront aucun impact positif sur l'écologie.
Par contre le gouvernement peut dire que le peuple n'est prêt à aucun effort pour sauver la planète : "Vous dites que l'écologie est un sujet important et que le gouvernement devrait agir dans ce sens, mais dès qu'on vous demande de faire un effort minime vous foutez la merde. C'est de la faute à des gens comme vous si en 44 ans, 60% des espèces sauvages ont disparu. Vous êtes responsable du changement climatique. C'est quand même pas quoi de payer 2€ pour un litre d'essence...".

[Buffet_froid]

Dans la lignée de BHL, Libération et son invariable mépris de classe :


==========
Un BHL qui, en clôture de la Convention nationale du Crif, dimanche 18 novembre, assimile les Gilets Jaunes au fascisme :
https://www.lepoint.fr/editos-du-poi...2272880_69.php

Ce slogan « à l'Élysée ! » que nous avons entendu toute la fin de l'après-midi de samedi et qu'ont relayé en boucle les chaînes d'information, c'est, en 1879, celui des séditieux qui poussaient le général Boulanger à renverser la République.

C'est celui, dix ans plus tard, des « patriotes », ou des « insurgés », qui encourageaient Paul Déroulède, autre peu recommandable personnage, à franchir le Rubicon, à abroger, lui aussi, la République – et eux furent sur le point d'y parvenir.

Mais le vrai précédent, c'est le 6 février 1934 et ce cortège de Ligards, dont tout le monde sait qu'ils ont tenté d'investir l'Assemblée nationale, mais dont on a bizarrement oublié que, n'y parvenant pas, et rebroussant chemin, ils se sont dirigés vers l'Élysée et se sont proposés de l'investir avec des slogans qui n'étaient pas très différents de ceux des Gilets jaunes d'aujourd'hui.

(de fait, les Gilets Jaunes ont effectivement le potentiel pour se muer en un mouvement néo-maurassien, mais ici évoquer 1934 n'est qu'un moyen rhétorique de les ostraciser par le raccourci pavlovien populisme-fascisme-nazisme).

==========
Dans la même veine, Cohn-Bendit défend Macron contre le mouvement «poujadiste» des «gilets jaunes», avec un double sophisme :

Regardez le tabac. Il est admis par tous qu'il faut le taxer, car, sinon, les cancers seraient plus nombreux et les coûts de santé augmenteraient pour la collectivité. C'est pourtant injuste, car les plus affectés par la hausse du prix des cigarettes sont les plus pauvres. C'est le même principe pour la taxation écologique. Si on veut s'attaquer à la dégradation climatique, il faut changer nos comportements de mobilité.

Assimiler la mobilité motorisée à une simple drogue et faire appel à la "dégradation climatique" pour la surtaxer. Joli.

==========
Et enfin, il est toujours instructif d'écouter les enseignements du mage Attali, qui sait mieux que quiconque quelles sont les finalités des évènements auxquels nous faisons face.

Dans son édito Penser positif (ou comment "penser printemps" en plein mois de novembre), Jacky nous explique qu'on est des putains d'égoïstes ! Surtout ceux qui se croient pauvres, d'ailleurs.
Il faut se serrer la ceinture pour les générations futures... à cause du carbone, bien entendu (encore le carbone, toujours le carbone... qu'est-ce qu'on ferait pas sans lui) :

Plus de consommation pille les ressources des générations futures. Plus de justice sociale dégrade leur environnement. Et inversement, réduire les émissions de gaz à effet de serre pour demain aggrave les injustices d’aujourd’hui. Ainsi, augmenter les taxes sur le carbone, pour préparer l’avenir, est inévitablement contraire aux intérêts immédiats des vivants d’aujourd’hui.
Préparer l’avenir ne peut donc être fait qu’au détriment de la satisfaction des désirs immédiats des contemporains, gilets d’or et gilets jaunes confondus.

Ce n'est rien de moins que l'avenir qui est en jeu. Et voici le programme :

Cela suppose de réduire massivement notre dépendance aux énergies polluantes, pétrole et charbon ; et de diminuer au plus vite notre consommation d’autres produits considérés aujourd’hui comme vitaux et qui seront reconnus demain comme mortels, tels la viande de bœuf, le sucre et tant d’autres. Cela suppose aussi d’orienter la consommation vers les biens immatériels plutôt que matériels ; et, surtout, d’apprendre à découvrir qu’on peut avoir du plaisir à être altruiste.

Donc :

- confiscation des ressources énergétiques aux 99% pour des prétextes écologistes, de partage entre les peuples et par souci d'héritage aux très abstraites "générations futures"

- interdiction de la consommation de protéines animales et d'alimentations énergétiques (glucides / protéines), pour des prétextes écologistes ou sanitaires, par les médiations végans et antispécistes d'ores et déjà à l'oeuvre

- conquête par le Marché de secteurs immatériels par la virtualisation - notre ennui est tel qu’il finit par devenir un nouveau marché solvable, une perspective de croissance : les désirs, les sentiments (l'amour, l'amitié, les robots-partenaires japonais ?), les pulsions (les jeux, les paris sportifs ?), les rêves...

- cosmopolitisme sous couvert d'altruisme, puisqu'on peut toujours trouver plus pauvre que soi et qu'il convient de partager ses richesses avec n'importe quel nouveau venu miséreux ; en d'autres termes, charité bien ordonnée commence par autrui (inversion du principe de conservation)

Tout un programme.

[Ryu2000]

Libération et son invariable mépris de classe :

Ça me rappelle les propos d'un gars qui voulait attaquer Wauquiez et qui au final à attaquer une grosse partie de la France :
Wauquiez, "le candidat des gars qui fument des clopes et qui roulent au diesel", selon Griveaux

Le président des Républicains a répondu sur Twitter en accusant le porte-parole du gouvernement de "mépris" vis-à-vis des Français.

C'est triste de voir comme certains politiciens méprise le peuple...
Ils vivent dans leur bulle de privilégié et ne veulent pas se connecter au réel.

assimile les Gilets Jaunes au fascisme

Est-ce que BHL sait faire autre chose ?
BHL a 0 crédibilité, tout le monde se fout de sa gueule depuis des décennies.
Déjà du temps de Desproges tout le monde savait que c'était un clown.
Le côté triste c'est qu'il arrive à pousser des gouvernements à faire la guerre

Cohn-Bendit défend Macron

Je pense que Macron aimerait avoir des meilleurs soutiens que ça ^^
Cela dit, il y a vraiment quelque chose de comparable entre la taxe sur le tabac et la taxe sur le diesel : ça touche surtout les pauvres.

il est toujours instructif d'écouter les enseignements du mage Attali

Ici il a raison.
Si on veut qu'il y a ait un avenir il faut aller vers la décroissance, il faut moins consommer, il faut moins gâcher, il faut réduire notre niveau de vie.
On ne peut pas continuer comme ça, nous sommes trop nombreux, nous consommons trop de ressources.
C'est la réalité physique on ne peut pas le nier.

- interdiction de la consommation de protéines animales et d'alimentations énergétiques (glucides / protéines)

On pourra toujours manger de la viande, mais pas à tous les repas... (normalement on ne mange pas de la viande 2 fois par jour)
Il vise le bœuf et pas le porc, le poulet, le thon, le saumon, etc.
Bon ok c'est peut-être l'étape 0 d'un long processus.
Mais aussi bien l'humain a besoin de protéines donc il y aura toujours le lait et les œufs. (les végans ne dirigeront jamais le monde)

[mm_71]

Dans la lignée de BHL, Libération et son invariable mépris de classe :

Si ils cherchent à accroître le dégoût et le rejet des "institutionnels" c'est très réussi.

[Escapetiger]

Et enfin, il est toujours instructif d'écouter les enseignements du mage Attali, qui sait mieux que quiconque quelles sont les finalités des évènements auxquels nous faisons face.
(.../...)

Tout un programme.

Tout un programme :

Invité hier soir * du "Club de la presse" d'Europe 1, l'économiste qui estime que l'on va vers une "uberisation" générale du travail propose d'appliquer le régime des intermittents du spectacle à tous les travailleurs. Un système pourtant synonyme de précarité au côté duquel Jacques Attali accepte de faire perdurer un salariat traditionnel. Mais il ne concernerait plus qu'une élite "talentueuse" !
(.../...)

* 22 juin 2015

Source: Jacques Attali : "Le statut de demain, c’est celui d’intermittent du spectacle" - Il a osé le dire - Marianne

[ymoreau]

L'uberisation se répand comme la peste, un vrai retour en arrière.
D'un autre côté je connais pas mal de gens dans certains domaines qui sont ou voudraient être indépendants, mais il s'agit de métiers qualifiés avec une forte demande où le travailleur ne sera pas exploité, grâce à ce rapport de force.
Selon moi ce n'est pas applicable à la majorité des métiers à moins de rééquilibrer la balance entre besoin-de-travailler et travail-disponible, avec le revenu universel par exemple.

Dans son édito Penser positif (ou comment "penser printemps" en plein mois de novembre), Jacky nous explique qu'on est des putains d'égoïstes ! Surtout ceux qui se croient pauvres, d'ailleurs.
Il faut se serrer la ceinture pour les générations futures... à cause du carbone, bien entendu (encore le carbone, toujours le carbone... qu'est-ce qu'on ferait pas sans lui) :

Plus de consommation pille les ressources des générations futures. Plus de justice sociale dégrade leur environnement. Et inversement, réduire les émissions de gaz à effet de serre pour demain aggrave les injustices d’aujourd’hui. Ainsi, augmenter les taxes sur le carbone, pour préparer l’avenir, est inévitablement contraire aux intérêts immédiats des vivants d’aujourd’hui.
Préparer l’avenir ne peut donc être fait qu’au détriment de la satisfaction des désirs immédiats des contemporains, gilets d’or et gilets jaunes confondus.

Je comprend pas qu'on puisse tenir des propos pareils, c'est d'une ignorance à toute épreuve... La justice sociale dégraderait l'environnement ? Réduire les émissions de gaz à effet de serre aggraverait les injustices aujourd'hui ? Comment on peut montrer dans les médias des abrutis pareils...

[ddoumeche]

Je comprend pas qu'on puisse tenir des propos pareils, c'est d'une ignorance à toute épreuve... La justice sociale dégraderait l'environnement ? Réduire les émissions de gaz à effet de serre aggraverait les injustices aujourd'hui ? Comment on peut montrer dans les médias des abrutis pareils...

Le CO², un gaz à effet de serre ? qui compose 0.048% de l'air ambiant contre 0.024% il y a 20 ans, hors vapeur d'eau (soit 70%), soit une différence infinitésimale ?
Sinon le prix du KWh a augmenté de 70% en 20 ans grâce aux taxes vertes et à la TVA donc cette taxitude pour sauver le nucléaire la planète pénalise en réalité les plus pauvres.

Mais les ignares (selon la taxinomie du professeur Marcel Leroux, climatologue émérite, et du météorologue du MIT, Richard Lindzen) veulent nous enlever le droit à la parole. Ils ont la science infuse car ils regardent le 20h à la télé et donc ils pensent penser. En réalité, ils ne savent même pas ce qu'est un effet de serre. Ils ne savent pas non plus que les températures moyennes stagnent depuis 20 ans en France.
Et que 17000 britanniques sont morts de froid l'hivers dernier. Donc voila le monde vert & blanc qui vous attend.

[Ecthelion2]

Ils ne savent pas non plus que les températures moyennes stagnent depuis 20 ans en France.
Et que 17000 britanniques sont morts de froid l'hivers dernier. Donc voila le monde vert & blanc qui vous attend.

Quand on compare le réchauffement climatique mondial (le mot est important) à la température d'une zone précise, et donc que l'on compare des choux et des patates, on se demande qui sont les ignares...

D'ailleurs ça stagne tellement, que pratiquement tous les ans depuis presque 10 ans, on bat des records de température d'une année sur l'autre.

Quant aux 17 000 britanniques mort de froid, l'aurait-il été avec un toit sur leur tête ?

En Sibérie aussi il fait toujours froid sur de longues périodes de l'année, ce n'est pas pour autant que la moyenne mondiale n'augmente pas.


Que le peuple ne s'y connaissent pas vraiment, j'entends bien et je suis d'accord. Maintenant, ce n'est pas le peuple qui a décrété qu'il y avait du réchauffement climatique, il ne fait que répéter ce que la majorité des scientifiques du domaine disent. Les mecs du GIEC sont peut-être des truffes, mais dans l'ensemble, la plupart des membres de la communauté scientifique se place de leur côté hein... Alors oui, il y a surement des scientifiques qui disent que c'est des âneries, comme il y a des médecins qui disent que l'homéopathie fonctionne, ou autres, on trouve pleins de domaines où des "experts" diplômés du domaine, affirment le contraire de leurs confrères, même dans les domaines où il y a consensus, ce n'est pas pour autant qu'ils ont raison.

[MABROUKI]

Ecthelion2

on trouve pleins de domaines où des "experts" diplômés du domaine, affirment le contraire de leurs confrères, même dans les domaines où il y a consensus, ce n'est pas pour autant qu'ils ont raison.

Il me semble que nous sommes condamnés comme les dinosaures & d'autres espèces disparues de la surface du globe si la théorie des cycles de glaciation -réchauffement de la terre se reproduit une 2 ieme fois...!!!
Donc les carottes sont cuites ,avec ou sans réchauffement climatique !!!

[Jon Shannow]

En réalité, ils ne savent même pas ce qu'est un effet de serre. Ils ne savent pas non plus que les températures moyennes stagnent depuis 20 ans en France.
Et que 17000 britanniques sont morts de froid l'hivers dernier. Donc voila le monde vert & blanc qui vous attend.

Les températures moyennes ne signifient pas grand-chose. Et, ce qui est constaté, c'est que les températures maximales sont sans cesse en augmentation.
Pour les 17000 britanniques, c'est bien triste, mais il faut bien penser que réchauffement climatique, ne veut pas dire hiver chaud. On pourrait même se retrouver avec un froid bien plus important en hiver, si le Gulf Stream se barre.

Ensuite, le seul point contestable de ces climatologues de télé, c'est le fait qu'ils considèrent que ces dérèglements (je pense que le terme est meilleur que réchauffement) climatiques sont du seul fait de l'activité humaine. Certes, on ne peut nier que cette activité a des conséquences sur le climat, mais penser que c'est la seule et unique cause, et que donc, par notre seule volonté, on pourrait inverser le phénomène, c'est juste une connerie monumentale.

[Ecthelion2]

Certes, on ne peut nier que cette activité a des conséquences sur le climat, mais penser que c'est la seule et unique cause, et que donc, par notre seule volonté, on pourrait inverser le phénomène, c'est juste une connerie monumentale.

Je ne sais pas ce que tu regarde comme chaîne, mais même le GIEC (qui ne sont pas les plus finaud de la classe) n'affirme pas que c'est seulement dû à l'activité humaine...

Sinon plutôt d'accord avec le reste.

[Ryu2000]

Certes, on ne peut nier que cette activité a des conséquences sur le climat, mais penser que c'est la seule et unique cause, et que donc, par notre seule volonté, on pourrait inverser le phénomène, c'est juste une connerie monumentale.

Ouais le GIEC dit que l'activité humaine est la principale cause du changement climatique...
Le GIEC: l’humain est la principale cause du changement climatique

Les mecs du GIEC sont peut-être des truffes, mais dans l'ensemble, la plupart des membres de la communauté scientifique se place de leur côté hein...

Il faut dire aussi qu'il y a une grosse pression.
Si tu veux faire des études qui vont dans le sens de leur thèse, t'es bien vu, t'as des financements, tout va bien.
Par contre si t'es sceptique, tu seras mal vu, blacklisté et t'auras pas de financement.

C'est comme les médecins qui pensent que la balance bénéfice/risque des vaccins penchent plus du côté risque, ils s'arrangent pour faire croire qu'ils ont vacciné leur enfants alors que ce n'est pas le cas et ferment bien leur gueule.
Parce qu'aujourd'hui critiquer l'idéologie dominante c'est un blasphème qui peut te mettre à l'écart, pour avoir rien dit du tout, tu peux tout perdre.
Regardez le docteur Henri Joyeux, il a presque été radié pour avoir dit que le vaccin DTPolio était suffisant et qu'il n'y avait pas besoin de plus.

Si tu ne veux pas avoir de problème c'est plus simple de dire que le CO₂ produit par l'homme et le principal responsable du réchauffement climatique.
En plus il y a toute la combine avec Al Gore, la taxe carbone, il y a des histoires économique derrière.
Et pendant qu'on critique le CO₂ on ne critique pas autre chose... Plein de pollutions plus grave passent sous le radar.

Fabriquer un panneau solaire ou une voiture électrique ça produit énormément de CO₂ et d'autres pollution, donc ils vous prennent bien pour des cons.
Surtout que parfois l’électricité utilisé pour recharger les voitures est créé par des centrales à charbon ou à pétrole.

[Ecthelion2]

Ah la théorie du complot, ça faisait longtemps...


Et donc tous les organismes et tous les états qui financent des études scientifiques, se sont tous mis d'accord en même pour empêcher ceux qui remettent cela en cause en ne les finançant plus, alors que justement, ce problème de dérèglement climatique fait chier tous ces états, et que cela serait beaucoup mieux pour eux, si on prouvait que c'était des conneries ?

Ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout contradictoire...

C'est comme les médecins qui pensent que la balance bénéfice/risque des vaccins penchent plus du côté risque, ils s'arrangent pour faire croire qu'ils ont vacciné leur enfants alors que ce n'est pas le cas et ferment bien leur gueule.

Et bien qu'ils continuent, car c'est effectivement n'importe quoi de dire qu'il y a plus de risques que de bénéfices à ce que les populations se vaccinent contre les diverses maladies.

[Jon Shannow]

Je ne sais pas ce que tu regarde comme chaîne, mais même le GIEC (qui ne sont pas les plus finaud de la classe) n'affirme pas que c'est seulement dû à l'activité humaine...

Sinon plutôt d'accord avec le reste.

Pas "seulement", mais que c'est "la principale cause". Et, ça, c'est une connerie. Pas parce que c'est faux, mais parce qu'on est bien incapables de le savoir.

[Ecthelion2]

Pas "seulement", mais que c'est "la principale cause". Et, ça, c'est une connerie. Pas parce que c'est faux, mais parce qu'on est bien incapables de le savoir.

"Principale cause", et "seule et unique cause", ce n'est pas tout à fait pareil, c'est juste pour cela que j'ai rebondit sur cela.


Après à savoir si c'est vrai ou pas, si on est capable de le savoir ou pas, comme je ne suis pas du métier/domaine, je ne saurais dire. Mais encore une fois, le gros de la communauté scientifique ne remet pas cela en cause non plus.

[ddoumeche]

Quand on compare le réchauffement climatique mondial (le mot est important) à la température d'une zone précise, et donc que l'on compare des choux et des patates, on se demande qui sont les ignares...

Le réchauffement climatique mondial, cela ne veut rien dire. Il n'y avait presque aucun thermomètre dans l'hémisphère sud il y a 50 ans. C'est comme comparer des oranges et des choux.
Il y des zones où la température augmente (pole nord) et d'autre où elle diminue (pole sud). La réalité constatée est que les températures stagnent ou diminuent en tout cas en France et au japon.

Dans les zones urbanisées, les températures augmentent le plus souvent mais l'explication est sans doute purement artificielle. En île de France, pas de hausse sérieuse constatée. Ce que l'on peut constater de ses propres yeux sur le site internet de météofrance.

D'ailleurs ça stagne tellement, que pratiquement tous les ans depuis presque 10 ans, on bat des records de température d'une année sur l'autre.

Pas en France en tout cas. Même si forcément, ici à telle heure et dans telle ville, tu vas battre le record de température observé depuis l'installation du thermomètre dans tel quartier précis.

Quant aux 17 000 britanniques mort de froid, l'aurait-il été avec un toit sur leur tête ?

Donc pour toi les britanniques sont des SDF. N'est ce pas là une opinion raciste ?

En Sibérie aussi il fait toujours froid sur de longues périodes de l'année, ce n'est pas pour autant que la moyenne mondiale n'augmente pas.

La moyenne mondiale n'augmente pas depuis 1998, rappelons le. C'est pour cela qu'on ne parle plus de réchauffement climatique mais de changement climatique : tempête, averses, fonte de l'hymalaya, voir invasion de sauterelles.
Manque de bol pour le GIEC, l'hymalaya est toujours là.

Mais parler de changement climatique est un truisme : le climat a toujours changé.

Que le peuple ne s'y connaissent pas vraiment, j'entends bien et je suis d'accord. Maintenant, ce n'est pas le peuple qui a décrété qu'il y avait du réchauffement climatique, il ne fait que répéter ce que la majorité des scientifiques du domaine disent. Les mecs du GIEC sont peut-être des truffes, mais dans l'ensemble, la plupart des membres de la communauté scientifique se place de leur côté hein... Alors oui, il y a surement des scientifiques qui disent que c'est des âneries, comme il y a des médecins qui disent que l'homéopathie fonctionne, ou autres, on trouve pleins de domaines où des "experts" diplômés du domaine, affirment le contraire de leurs confrères, même dans les domaines où il y a consensus, ce n'est pas pour autant qu'ils ont raison.

La majorité des scientifiques constate que le réchauffement climatique a eu lieu de 1970 à 1998 et que depuis nous sommes dans un hiatus (IPCC 2013). Malgré le petit pic de 2015-2017 du à El-Ninõ, scientifiques du Giec y compris. Pour le reste, il n'y a pas et il n'y a jamais eu de de consensus, surtout quand Ivar Giaever, prix nobel de physique, déclare que la climatologie contemporaine est une pseudoscience.
Mais ceux que tu entends sur les ondes ne s'expriment pas en tant que scientifique mais en tant que politique.

S'il y a un consensus scientifique sur le fait que le CO² nous emmène à la catastrophe, pourquoi la majorité des pays du monde construit-il des milliers de centrales au charbon ? ces pays n'écoutent pas leur scientifiques ?

Les températures moyennes ne signifient pas grand-chose. Et, ce qui est constaté, c'est que les températures maximales sont sans cesse en augmentation.

C'est un effet de bord du au fait que nous soyons sur une plateau de température et dans des années El-Ninõ. Les températures moyennes sur 20 ans sont stables, et repartirons sans doute à la baisse si cela peut vous rassurer.

Pour les 17000 britanniques, c'est bien triste, mais il faut bien penser que réchauffement climatique, ne veut pas dire hiver chaud. On pourrait même se retrouver avec un froid bien plus important en hiver, si le Gulf Stream se barre.

Ensuite, le seul point contestable de ces climatologues de télé, c'est le fait qu'ils considèrent que ces dérèglements (je pense que le terme est meilleur que réchauffement) climatiques sont du seul fait de l'activité humaine. Certes, on ne peut nier que cette activité a des conséquences sur le climat, mais penser que c'est la seule et unique cause, et que donc, par notre seule volonté, on pourrait inverser le phénomène, c'est juste une connerie monumentale.

Mais je ne pense pas qu'on n'ai pas trop à s'inquiéter du gulf stream. Il y a des préoccupations plus importantes.

On part du principe que le climat est réglé comme du papier à musique et constant depuis 100 millions d'années. Pas du tout. Ce que veulent ces écologistes du dimanche c'est de l'argent et beaucoup d'argent pour leur église des derniers jours afin de nous éviter peut-être un réchauffement mondial de 0.075°c.

[Ecthelion2]

Le réchauffement climatique mondial, cela ne veut rien dire. Il n'y avait presque aucun thermomètre dans l'hémisphère sud il y a 50 ans. C'est comme comparer des oranges et des choux.
Il y des zones où la température augmente (pole nord) et d'autre où elle diminue (pole sud).

C'est pour cela qu'on parle d'une moyenne globale mondiale.

Regarder la température à un point précis et dire qu'il y fait toujours froid en hiver, c'est confondre la météo et le climat...

La réalité constatée est que les températures stagnent ou diminuent en tout cas en France et au japon.

cf ci-dessus.

Dans les zones urbanisées, les températures augmentent le plus souvent mais l'explication est sans doute purement artificielle. En île de France, pas de hausse sérieuse constatée. Ce que l'on peut constater de ses propres yeux sur le site internet de météofrance.

C'est bien ce que je dis, tu confond météo et climat.

D'ailleurs sur le site même de météofrance, quand on ne fait pas que y regarder la météo :

Le climat mondial s'est réchauffé au cours du XXe siècle
Mais depuis 1850, on constate une tendance claire au réchauffement climatique, et même une accélération de celui-ci. Au XXe siècle, la température moyenne du globe a augmenté d'environ 0,6 °C et celle de la France métropolitaine de plus de 1 °C. La décennie 2002-2011 est la période de 10 années consécutives la plus chaude au moins depuis le début des mesures instrumentales, en 1850. En raison d'une forte variabilité naturelle, la température moyenne du globe peut, certaines années, être plus élevée ou plus basse que celle des années précédentes. Mais cette variabilité interannuelle ne doit pas être confondue avec l'évolution de fond : une tendance générale à la hausse marquée depuis plus d'un siècle. Près de la surface terrestre, le réchauffement s'est accentué. Depuis le milieu des années 1970, il a atteint une moyenne de 0,17 °C par décennie.

http://www.meteofrance.fr/climat-pas...e-et-en-france

Pas en France en tout cas. Même si forcément, ici à telle heure et dans telle ville, tu vas battre le record de température observé depuis l'installation du thermomètre dans tel quartier précis.

Tu dors tous les étés pour ne pas tomber sur toutes les informations de record de température ?

Donc pour toi les britanniques sont des SDF. N'est ce pas là une opinion raciste ?

Je n'ai pas parlé de tous les britanniques,mais des 17000 morts de froids dont tu parles, car j'ai un peu de mal à voir comment on peut mourir de froid quand on a un logement chauffé ?

Merci de ne pas déformer mes propos.

D'ailleurs je trouve étonnant que sur Google, on ne trouve aucun article à propos de ces 17 000 victimes, car cela fait quand même beaucoup, tu es sûr de ne pas avoir tapé 3 zéros de trop ?

La moyenne mondiale n'augmente pas depuis 1998, rappelons le. C'est pour cela qu'on ne parle plus de réchauffement climatique mais de changement climatique : tempête, averses, fonte de l'hymalaya, voir invasion de sauterelles.
Manque de bol pour le GIEC, l'hymalaya est toujours là.

Pourtant, météofrance que tu dois prendre comme une source fiable, puisque tu l'as citée le premier, dit le contraire, cf ci-dessus.

2ème mensonge.

Quant à ton prix Nobel de physique, c'est un argument d'autorité.

Déjà il a gagné un demi prix-Nobel, en 1973, avec un autre chercheur "pour leurs découvertes expérimentales de l'effet tunnel dans les semi-conducteurs et les supraconducteurs", bref strictement rien à voir avec le climat.

Réchauffement climatique
Bien que n'ayant jamais mené d'études sur le sujet autres que des recherches de sites internet à partir de Google, Giaever déclare que le réchauffement climatique anthropique est "une nouvelle religion" : "Je suis un sceptique… Le réchauffement global est devenu une nouvelle religion"3.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ivar_Giaever

Bref le mec s'y connait autant que nous, moi aussi ce que je dis vient des sites trouvés avec Google...

[fredoche]

Et que 17000 britanniques sont morts de froid l'hivers dernier. Donc voila le monde vert & blanc qui vous attend.

Tu aurais quelque chose qui permettrait de confirmer ce chiffre stp ?

Cet argument m'en rappelle un autre : les morts de la canicule en France en 2003. Je crois qu'on les chiffre à 20 000. And the winner is ...
Corinne Lepage lors d'un débat autour de l'environnement (sur LCP ou Public Sénat ) avait eu cette réflexion qui m'a marquée : Ces personnes décédées ont été celles qui les premières ont bénéficié des énergies fossiles dans leur vie quotidienne. Elles ont aussi été les premières à en payer le prix. Ce sont les premières victimes du réchauffement climatique.
Je sais pas si c'était dit exactement comme ça, c'est ce qu'il me semble en avoir retenu. J'avais trouvé ce lien historique "intéressant"

[Ecthelion2]

Oui et que se passe t'il quand on rajoute des thermomètres dans l'hémisphère sud pendant 50 ans ? la tendance part à la hausse ce qui statistiquement normal mais du coup l'information perd de sa pertinence.
On parle ici de moins d'1k (cad 1°c) sur 100 ans, soit la différence de de température entre Lyon et Marseilles, la belle affaire.

Donc il faut regarder les choses au niveau local.

Non toujours pas.

De plus, il y a déjà plus d'un 1° rien qu'en France, et même si 1° peut te paraître insignifiant à toi en tant qu'homme, une différence de 2/3 degrés peu avoir des conséquences désastreuses pour diverse espèces autant animales que végétales, qui accessoirement, nous permettent à nous de vivre, car aux dernières nouvelles, on ne respire pas et on ne se nourrit pas en suçant des cailloux.

L'augmentation du CO₂ acidifie les océans, et cela détruit une partie de la faune et des animaux marins car cela détruit leurs coquilles. Moins de faune = moins de nourriture pour d'autres animaux plus gros (il y a également augmentation du phytoplancton ce qui diminue les sels nutritifs présent dans les océans).

Certaines espèces voient leur habitat disparaître également, quand ce n'est tout simplement pas les zones de pontes, ou la nourriture qui vient à manquer. De plus le réchauffement permet la migration d'espèces dans des zones plus froides qu'elles n'étaient avant et qui donc s'en prennent à celles vivant la auparavant.


Petit document du CNRS, ne concernant déjà QUE les pôles :

https://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosp...rnative14.html

Mais oui, ce n'est pas grave si il fait 2/3 degrés de plus, on s'en fiche, on augmentera juste un peu la clim l'été...

Autant que toi ? tu as un prix nobel en science ?

Encore une fois quel rapport ? Son Nobel n'a rien à voir avec ce domaine...

Et ce n'est pas parce qu'il a eu un Nobel qu'il a raison sur tout, surtout en dehors de son domaine propre. Argument d'autorité sans valeur.

Ah voila, tu

Joli graphique, mais sans le lien qui va avec, cela ne vaut rien, et surtout cela ne concerne que l'Allemagne, et c'est tout de même à la hausse...


Et sinon, pas de lien pour les 17 000 britanniques morts de froid l'hiver dernier ?