Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
ddoumeche tu veux que je sois un défenseur des taxes que ça en devient obsessionnel. C'est tout le contraire, pour moi ces taxes n'ont aucun impact sur l'environnement. C'est juste un prétexte.
Tu en es à nier des situations évidentes comme les marées noires ou la pollution atmosphérique juste pour le plaisir de servir un propos dont je ne vois pas bien où il mène. Que la pollution atmosphérique diminue ne la fait pas disparaitre.
Tu te trompes d'interlocuteur.
Émotion
Infantilisation
Culpabilisation
Christophe Alévèque - 18 Mars 2021
Il ne fait que s'opposer au catastrophisme ambiant, conduisant les uns à céder au fantasme d'un réchauffement climatique apocalyptique, les autres à espérer des épidémies meurtrières et autres guerres dévastatrices dans un délire de dépeuplement à grande échelle (en gros faut buter des millions de gens pour sauver la planète).
Qui ça ddoumeche ?Envoyé par Buffet_froid
Alors ça tombe bien parce que il y a quelques jours en arrière, j'écrivais :
Mais je en crois pas que ce soit si simple que ce que tu dis.
ddoumeche m'a considéré défenseur des éoliennes alors que j'ai bataillé ferme contre, et pour le coup dans la vie réelle, pas sur Internet. En me documentant, en montant un dossier et un argumentaire de plusieurs pages, en mettant directement en cause les intérêts et la probité de certains membres du conseil municipal de mon village... Les menaces physiques à mon encontre ont été réelles et non voilées. C'est comme ça dans un village, il faut assumer, on ne se cache pas derrière un écran, on cause et parfois plus...
Je crois qu'il se cherche des opposants, et en ce sens il se trompe d'interlocuteur. Pour ma part je cultive le doute, et je me garde de certitudes.
Par contre les marées noires ou la pollution de l'air due au carbone fossile sont des faits difficilement réfutables.
Les atténuer en prétendant qu'il n'y a pas eu de morts humaines pour les unes et que la situation s'améliore pour l'autre, je ne vois pas bien où ça mène sinon de ne pas vouloir avoir tort.
Et pour le fun quand j'avais répondu la dernière fois sur ce sujet en évoquant risques cardiaques et pulmonaires, et les facteurs éventuels qui avaient pu me concerner, j'avais fait cette première recherche toute simple :
https://www.google.com/search?q=poll...t+cardiopathie
aujourd'hui j'ai fait celle-ci :
https://www.google.com/search?q=ozone+et+cardiopathie
Après à chacun de se faire son opinion, ça c'est plutôt ma philosophie.
ddoumeche, je ne prétends en rien que c'est "la" cause de ma maladie. La maladie est toujours un accident, une part de malchance ou de hasard, le mauvais coté des probabilités ou des facteurs de risques.
Il est un fait avéré, je suis cardiaque, et en pleine forme, et en très bonne santé, mais avec le risque comme tous et n'importe qui de tomber raide d'un problème artériel (AVC, ou coronaire).
Par contre j'ai occupé un bureau durant plus de 14 ans au 1er étage d'un immeuble surplombant un des carrefours les plus fréquentés de la ville. Quand je nettoyais mon bureau, l'eau de la cuvette était systématiquement noire. Tous les meubles était couvert d'une espèce de suie en quelques semaines.
J'habite en pleine campagne, à plus de 3 km d'une nationale de grand passage, mais pas des pires. Quand je nettoie les filtres de ma VMC, ils sont toujours noirs. Et colmatés. Pour bien faire, je dois les faire tous les 6 mois.
Alors ce qui se déposait dans mon bureau, ou sur les filtres de ma VMC, il y en a autant dans les poumons de chacun de nous. Des poumons humains, c'est :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alv%C3...e#D%C3%A9tailsLa surface totale des alvéoles les unes à côté des autres est de : 2 x 300 000 000 (nombre total d'alvéoles dans les deux poumons) x 0,125 mm2 (surface totale entre l'air et le sang d'une alvéole) = 75 000 000 mm2, soit 75 m2.
Et dans ce que j'écris il n'y a rien de catastrophique, juste des constats qui sont à ma portée. Je préfèrerais constater autre chose.
Émotion
Infantilisation
Culpabilisation
Christophe Alévèque - 18 Mars 2021
Sauf qu'il faut comprendre que, comme le disait Freeman Dyson, l'hiver nucléaire était une imposture scientifique mais utile humainement. On a répandu la peur de l'apocalypse nucléaire, non pas parce que c'était réaliste (c'est très discutable), mais parce que le monde était plein de bellicistes, des LeMay, MacArthur, Reagan, qui voulaient provoquer une guerre nucléaire. Alors on leur a fait peur, on a fait peur aux électeurs pour qu'ils votent pour la paix, et cette menace d'une apocalypse nucléaire dont tu parles a évité un conflit nucléaire, qui n'aurait certainement pas détruit la planète et probablement pas l'espèce humaine, qui n'aurait donc pas été une apocalypse, mais qui aurait quand même tué des centaines de millions de personne et fait reculer la civilisation.
Il est regrettable que l'hystérie nucléaire a porté préjudice au nucléaire civil. En fait, Chernobyl représente à peu près le pire de ce qui est possible, mais le profane moyen imagine qu'il est possible pour un réacteur nucléaire d'exploser comme une bombe, de tuer des milliers de personnes et pire avec les retombées (alors que Chernobyl redevient petit à petit vivable). C'est de la pure fiction, mais les gens y croient.
Aujourd'hui on retrouve la même logique dans le GEIEC et sa communication. Oui, le GEIEC exagère beaucoup, ce pour quoi il a été critiqué—y compris par le même Freeman Dyson qui jadis laissait les décideurs croire à la fable de l'hiver nucléaire. L'important ce n'est pas que ce que dit le GEIEC soit vrai, mais que les gens se bougent. Surtout ceux qui n'ont pas intérêt à bouger. Et quand je parle de gens qui n'ont pas intérêt à bouger, on pense forcément aux grands groupes....mais en fait ça inclut aussi le gilet jaune moyen, comme jadis l'hystérie nucléaire devait empêcher Jean Dupont de mal voter et le pousser à faire pression sur son gouvernement.
C'est compliqué, la démocratie. On ne peut pas parler rationnellement à tout le monde, on est obligé de faire croire des fables aux gens pour qu'ils fassent ce qu'il faut. Et le jour où on pourra éviter une guerre nucléaire sans inventer d'hiver nucléaire, la politique sera plus simple.
Oui, et à force de raconter des craques plus personne ( En dehors de quelques ravis de la crèche ) ne croit au gargouillis émis par la politicaille et leur entourage.on est obligé de faire croire des fables aux gens pour qu'ils fassent ce qu'il faut.
Résultat des courses:
1: Théories du complot galopantes.
2: Indifférence totale à tout le baratin de ceux qui s'imaginent être en haut.
Belle réussite non ?
Certes, mais ça ne veut pas dire que dire la vérité va subitement se mettre à marcher. Il n'y a qu'à regarder les politiciens qui gagnent, ce ne sont pas exactement des gens francs, honnêtes, et raisonnables.
Exact, généralement la seule chose qui n'est jamais crue c'est la vérité car elle n'est pas toujours plaisante. Conclusion: Plus rien ne marche.Certes, mais ça ne veut pas dire que dire la vérité va subitement se mettre à marcher.
Pourquoi seulement ceux qui gagnent ? Les perdants en sont pas mieux, juste un peu plus cons.Il n'y a qu'à regarder les politiciens qui gagnent, ce ne sont pas exactement des gens francs, honnêtes, et raisonnables.
Tu as oublié les invasions de criquets géants dopés au gaz carbonique et aux déchets de l'industrie du médicament, venant manger les yeux des enfants qui crient. Comme dans les films d'horreur des années 50.
Quand le héros était un vrai mâle blanc gominé ou à moustaches, pas une tarlouze bronzée prenant ses ordres d'une gonzesse.
La pollution est en diminution constante depuis 50 ans tout comme les décès par arrêt cardiaque. Merci qui ? merci les normes. On fait toujours du diesel mais avec des FAP et des centrales au charbon des incinérateur de déchets avec des
Donc soit on accepte la corrélation pollution -> arrêt cardiaque et ton discours sur l'explosion de la pollution ne tient pas, ou ton argumentaire est bancal.
L'amoco Cadiz, en reste-il des traces, des gens sont-ils décédés ? non. Tchernobyl ? oui.
Et en 14 ans, tu n'as pas fait venir l'inspection du travail, tu ne t'es pas plaint, et tu n'as pas cherché ailleurs ? Alors que le métier recrute beaucoup, tout de même.
Ne t'inquiètes pas pour tes filtres de VMC, même si toutes les voitures passent à l'électrique, elles continueront d'user leur gommes sur les routes et les poids lourds continueront de rouler au diesel.
Ceci dit et c'est là qu'est le vrai point d'incompréhension, tu interviens sur un forum consacré au climat, à l'écologie et aux sources d'énergies, et donc il est normal qu'on te demande si tu es plutôt partisan de l'éolien, du nucléaire, du charbon, ou du gaz.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Oui et non.
On a aussi délocalisé une partie de la pollution.
Les villes européens sont certes moins pollués que du temps de l'industrie lourdes, mais elles à exposer en Chine pour fournir les marchés occidentaux.(mais est entrain de diminuer)
La pollution ca se mesure à un niveau globale et non d'un pays.
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Ouais d'ailleurs les diesels moderne ne polluent pas plus que les essences.
« Un véhicule essence émet autant de particules fines que dix vilains diesel ! »
Augmenter les taxes sur le diesel plus rapidement que les taxes sur l'essence c'est juste pour que l'état gagne de l'argent, ça n'aura aucun impact positif sur l'écologie.La question des particules fines est une question sérieuse sur laquelle la réglementation n'a cessé d'être durcie depuis la norme Euro 1 de 1992 avec, au passage, l'obligation des filtres pour les moteurs diesel en 2011: on est passé de 970 mg/km pour les véhicules mis en service en 1993 à 4,5 mg/km pour les véhicules postérieurs à 2015 (Euro 6b). Pour tenir compte des particules les plus fines, les plus nocives, s'est ajoutée à partir de 2009 (Euro 5) une contrainte sur le nombre de particules émises par km (fixé à 600 milliards).
Mais voilà que les travaux de recherche les plus sérieux, dont ceux du très respecté IFP-Energies Nouvelles, ont montré que ces progrès plaçaient les véhicules diesels à un niveau d'émission de particules fines et nocives sensiblement inférieur à celui d'un moteur à essence à injection directe. Le régulateur européen a donc imposé aux véhicules concernés (qui deviennent majoritaires dans la production à essence en Europe) la même limite d'émission en masse que pour un diesel dès 2011 (Euro 5). Il a été moins sévère pour la contrainte du nombre qui concerne les particules les plus fines puisqu'il a autorisé jusqu'en 2017 une émission dix fois supérieure à celle d'un moteur diesel (6000 milliards par km). Il est cependant prévu que pour les moteurs en cours d'homologation, l'alignement sur le diesel sera assuré. Ainsi, pour les voitures en vente aujourd'hui, un acheteur qui choisit l'essence choisit d'émettre autant de particules fines que dix vilains qui achètent un diesel.
Les médias et les politiciens font un matraquage, en parlant tous les jours du CO2, du changement climatique, tu fais que c'est peut-être déjà trop tard et qu'on arrivera jamais à inverser les effets, tout ça pour que personne ne critique l'augmentation des taxes sur le diesel.
Leur plan n'a pas trop bien marché.
Je crois qu'ils ont augmenté les taxes à un moment où le prix du baril baissait, quand il va augmenter ça va faire mal.
Le problème c'est que la France pollue très peu (moins que l’Allemagne, le Japon, la Corée du Sud, le Canada, le Brésil, le Mexique, l'Australie, le Royaume Uni, l'Italie par exemple) et pourtant les français sont les plus taxés, alors que c'est relativement un petit pays comparé à la Chine, l'Inde et les USA.
Liste des pays par émissions de dioxyde de carbone - Classement selon les émissions de CO2 liées à l'énergie en 2016
À la limite qu'on fasse revenir les industries en France et qu'on mettent des normes anti pollution, au lieu de laisser la Chine, l'Inde et les USA faire n'importe quoi.
La bonne nouvelle c'est que la Chine augmente sa production d'énergie nucléaire et c'est très propre.
Les USA aussi vont probablement faire de même.
Si les gaz à effets de serre sont la priorité absolu, il faut augmenter le nucléaire.
Keith Flint 1969 - 2019
Mais cette délocalisation n'était pas complètement nécessaire, la pollution aurait pu être réduite par les normes.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Et il y a 1000 façons de répondre (à coté ?) de ta question et des options qu'elle aura omises : solaire, fuel, hydraulique, bois, etc.
Et si j'étais un négawatt comme certains le promeuvent ?
Et si j'étais partisan du tout et de tous, au nom du principe de la diversité et de pas tous les œufs dans le même panier ?
Et si je n'avais pas de parti, me considérant ne pas avoir les éléments ni les compétences pour en choisir.
Et si je n'avais même pas envie d'y réfléchir pour prendre ce parti, voyant bien à quel point c'est justement mon énergie et mon temps gâchée à pure perte. Et que du coup ça en devienne mon parti.
Et toi tu es partisan de quoi ?... qu'on s'amuse un peu à démonter tes partis pris
Émotion
Infantilisation
Culpabilisation
Christophe Alévèque - 18 Mars 2021
Au fait : pour les spécialistes autoproclamés ou réels : 70 ans au rythme actuel
https://www.usinenouvelle.com/articl...40-ans.N790444
Émotion
Infantilisation
Culpabilisation
Christophe Alévèque - 18 Mars 2021
Super top.
Reste plus qu'à trouver et mettre en prod 4 autres Arabie Saoudite planquées aux pôles ou sous la mer pour faire face à la déplétion naturelle des champs existants (-3%/an) et ce dans les 10 ans.
Ça c'est juste pour maintenir les 100 millions de barils/jours.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
peut-être...
Cependant ce nombre de 70 ans rendu public et validé par des experts indépendants (les fameux consultants...hummm) est juste une incitation à ne rien changer. Après moi le déluge.
Et quelque part cela ne jouerait-il pas à déprécier une ressource du fait beaucoup moins rare ?
Avec les USA et la Russie en tête des producteurs, sur des ressources toutes neuves pour le premier, et probablement un potentiel de ces gaz de schiste quasi infini pour le second vu la taille du territoire. Bref c'est pas 4, c'est peut-être des dizaines que tu as sous les pieds.
Bizarre l'article de l'usine nouvelle était complet sur mon téléphone hier.
Émotion
Infantilisation
Culpabilisation
Christophe Alévèque - 18 Mars 2021
La politique "on augmente les taxes" est imposé par l'UE.
Le nouveau budget de l’UE : une nouvelle trahison de nos intérêts nationaux et un coût d’appartenance à l’UE qui ne cesse d’exploser !
Il faut bien que l'état ramasse cet argent donc on passe la limitation à 80 km/h, on augmente les taxes sur le carburant et on fait des économies dans tous les services.La proposition du nouveau budget de l’UE pour la période 2021-2027 est tout simplement ahurissante [1]. La Commission européenne propose d’augmenter le budget de 192 milliards d’euros, le faisant passer de 1 087 milliards d’euros à 1 279 milliards d’euros, soit une hausse de 18 % !
Il est utile de rappeler que toute hausse du budget de l’UE est en réalité payée par les pays contributeurs nets, dont la France est le deuxième.
À pays constants, la hausse donne le vertige puisque Jean-Claude Juncker lui-même estime que la sortie du Royaume-Uni créera un trou de 15 milliards d’euros par an dans le budget de l’UE, soit 105 milliards d’euros sur sept ans. Cela donne par conséquent une hausse réelle de 297 milliards d’euros, soit 30 %.
(...)
Austérité exigée par l’UE et — en même temps — milliards illimités pour l’UE
Emmanuel Macron disait récemment à nos compatriotes d’outre-mer qu’il n’était pas le Père Noël [4]. On ne trouve pas d’argent pour l’outre-mer, pour nos hôpitaux [5], pour nos écoles [6], pour le chemin de fer [7], pour nos forces de l’ordre [8]. Rappelons que toute cette politique d’austérité découle directement de notre appartenance à l’UE et à l’euro. Elle est même exigée par les fameuses Gopé (« grandes orientations des politiques économiques »), comme François Asselineau l’a inlassablement rappelé pendant la campagne présidentielle [9].
Quelle triste ironie de voir que la Commission européenne, non élue, qui exige l’austérité pour les budgets nationaux, veuille faire exploser le budget européen de 30 % ! C’est d’autant plus scandaleux et antidémocratique qu’un sondage récent effectué par l’institut YouGov montre que seulement 21% des Français souhaitent que plus d’argent soit levé et dépensé par l’Union européenne plutôt que par les États membres [10]. C’est une constante, l’UE se construit toujours contre l’avis des peuples et sans les consulter (ou en violant leur vote comme en 2005).
Emmanuel Macron est bien évidemment partisan de ce budget qui est totalement contraire aux intérêts nationaux de la France. Nous ne sommes pas loin de la haute trahison, à ce niveau-là.
Pour conclure, les euro-fanatiques et la propagande parlent souvent du coût éventuel en cas de sortie de l’UE. Il convient plutôt de se rendre compte du coût réel de notre appartenance à l’UE et du boulet que cela représente pour l’économie française.
Rappelons la totalité des coûts chaque année de notre appartenance à l’UE avec ce nouveau budget.
Coûts directs : 19,6 milliards d’euros
— 15 milliards d’euros de contribution nette au budget de l’UE (hypothèse basse)
— 4,6 milliards d’euros de cofinancements obligatoires et d’amendes pécuniaires
Coûts indirects : 38,7 milliards d’euros
— 30 milliards d’euros de coût d’application des normes européennes pour les entreprises (d’autant plus absurde que 97 % des entreprises françaises n’opèrent que sur le territoire national !)
— 8,7 milliards d’euros de coût d’application des normes européennes pour les administrations publiques
Coût total annuel de notre appartenance à l’UE : 58,3 milliards d’euros, soit 160 millions d’euros par jour !
[4] https://www.huffingtonpost.fr/2017/1...is_a_23257888/
[5] https://www.challenges.fr/economie/m...en-2018_584177
[6] https://www.20minutes.fr/societe/223...rtable-college
[7] https://www.upr.fr/actualite/france/...reux-des-voies
[8] https://www.lexpress.fr/actualite/po...es_579198.html
[9] https://www.upr.fr/actualite/sera-po...que-economique
[10] https://d25d2506sfb94s.cloudfront.ne...L_180430_w.pdf
Il va y avoir des privatisations également et ça coûtera donc beaucoup plus cher aux français.
Les GOPE (Grandes Orientations de Politique Économique) ou la feuille de route économique de Matignon
2- Redéfinir « la portée de l’action des pouvoirs publics »
Traduction : cela revient à accentuer les privatisations et la destruction de notre système de santé et de nos services publics auxquels les Français sont majoritairement attachés, quelle que soit leur couleur politique [6].
On a par ailleurs vu le succès de la privatisation des autoroutes qui rapportaient à l’État et coûtent désormais très cher aux Français…
3- Le texte va plus loin concernant le système de santé puisqu’il explique que « d’importantes économies à court terme ne peuvent être réalisées sans une réduction significative de l’augmentation des dépenses de sécurité sociale »
Traduction : il faut s’attendre à une baisse massive des remboursements de santé, puisque la branche maladie représente quasiment 50 % des dépenses de la Sécurité sociale [7], ainsi qu’à une privatisation rampante de la Sécurité sociale, via le recours croissant aux mutuelles privées, présentées comme solution à tous les problèmes.
Pour la branche vieillesse, il s’agit bien évidemment des retraites qui sont en ligne de mire. Après la hausse de l’âge de départ à la retraite, vient maintenant le gel du montant des pensions [8].
Pour les retraités, la perte de pouvoir d’achat c’est maintenant ! Le texte de la Commission européenne parle d’ailleurs explicitement de gel des retraites et d’autres pensions sociales, ce qui confirme une fois encore que le gouvernement ne fait qu’appliquer la politique de l’oligarchie euro-atlantiste.
Pour le chômage, le texte parle de « dégressivité des allocations » : cela augure d’une baisse plus importante et plus rapide des allocations dans le temps.
[6] http://www.entrepatients.net/sites/d...-ipsos-fhf.pdf
http://www.20minutes.fr/france/34972...rvices-publics
[7] http://www.securite-sociale.fr/IMG/p...n_chiffres.pdf
[8] http://www.challenges.fr/emploi/2014...retraites.html
Qu'elle bonne idée d'aller chercher des infos objectives concernant l'UE chez un parti anti-UE...
Sinon la commission européenne n'est pas élu certes, mais les commissaires sont "recommandés" par les états membres, donc la France (enfin ses dirigeants) a "choisi" son commissaire. Et comme ton pote Asselineau le dit lui-même, nos dirigeants sont d'accord avec cette politique (comme on te l'a déjà dit des centaines de fois), donc on ne nous impose rien directement puisque c'est validé par "notre" président.
Tant que les peuples éliront des libéraux à leur tête, c'est sûr que cela sera toujours comme ça hein...
Et faut pas croire que sans l'UE, Macron n'aurait pas pris le même genre de décisions pour favoriser les plus riches et ses potes qui l'ont fait élire comme Niels et compagnie.
D'habitude on va chercher des infos concernant l'UE dans des médias et des partis pro UE, ce n'est pas plus objectif...
Tous les médias mainstreams sont à 100% pro UE, le PS, l'UMP, LREM, sont à font pro UE.
Pour LFI et RN on sait pas... Des fois ils critiquent un peu l'UE.
Leur système d'élection est nul, on se fait tous sodomiser à la fin.
On a essayé la gauche et la droite, ça n'a pas marché, avec Macron on essaie le mélange des deux et ça ne marche pas non plus.
Comme il le dit là :
Nos dirigeants sont corrompu et c'est ultra facile pour les lobbies à Bruxelles.
Le truc c'est que si il y a un bon gouvernement qui arrive un jour dans une nation de l'UE, comme en Italie ou en Hongrie ou je sais pas, et ben ce bon gouvernement ne pourra rien faire à cause de l'UE.
Macron a la même mentalité que l'UE.
====
En tout cas l'appartenance à l'UE nous coûte cher et pour payer on taxes les gens.
Dtf, même si d'un point de vue énergie de tous les jours (transports, domiciles, usines) on passait au 100% renouvelable, on aura toujours besoin des matériaux extraits du pétrole (pour les plastiques, notamment). Donc en un sens, c'est pas près de changer.
Et c'est sans compter tout ce qui est mines de métaux et terres rares, qui vont finir par s'épuiser. Et je ne vois pas trop comment on va compenser ça (sauf si on arrive à capturer des astéroides)
Les plastiques et les métaux se recyclent, en théorie. Le problème c'est que ce n'est rentable que quand c'est très facile (bouteilles en PET, par exemple, recyclées à 50-80% en Europe) ou quand le matériau vaut très cher (certains déchets électroniques sont recyclés rentablement). Ce qui est gênant, c'est que les prix ne rendront le recyclage de la plupart des recyclables rentable (dans le capitalisme) que quand ces matériaux seront en pénurieDtf, même si d'un point de vue énergie de tous les jours (transports, domiciles, usines) on passait au 100% renouvelable, on aura toujours besoin des matériaux extraits du pétrole (pour les plastiques, notamment). Donc en un sens, c'est pas près de changer.
Et c'est sans compter tout ce qui est mines de métaux et terres rares, qui vont finir par s'épuiser. Et je ne vois pas trop comment on va compenser ça (sauf si on arrive à capturer des astéroides
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager