Discussion :

[Marco46]

on dirait que vous êtes tous super documentés pour affirmer des trucs pareils, genre spécialiste du sujet.
Moi je veux bien mais le peak oil prévu il y a 10-15 ans en arrière n’empêche pas une production record aujourd'hui

C'est une réalité statistique, ce n'est pas une prévision c'est un fait. Tous les chiffres sont publics et sur la table, il suffit d'aller les consulter. La production actuelle est à 100 millions de barils jour parce qu'on y intègre tout un tas de choses qui ne sont pas du pétrole qui n'ont pas le même rendement ni la même capacité de production en terme de flux.

Mais si tu regardes le pétrole conventionnel le pic a eu lieu en 2005 et depuis ça ne fait que décroître. Tout le pétrole facilement extractible, celui qui a permis les 30 glorieuses, a été extrait. Sais-tu seulement que le pic des découvertes de gisements a eu lieu dans les années 70 ? On sait grosso-modo ce qu'il reste dans le sol on en a consommé la moitié la plus facilement extractible, on ne trouve pratiquement plus rien. Aujourd'hui les pétroliers investissent deux fois plus d'argent qu'il y a 10 ans pour en trouver deux fois moins (on parle de montants astronomiques). Il y a 50 ans il suffisait de creuser un trou au bon endroit dans le désert saoudien pour faire jaillir du pétrole. Aujourd'hui on va chercher à plusieurs km sous les mers ou sous la glace c'est pour te dire où on en est rendu. Plus de la moitié des champs en exploitation sont en déclin. Ça aussi c'est des faits statistiques et c'est public et sur la table. Plus personne ne conteste ça, à commencer par les pétroliers qui tirent régulièrement la sonnette d'alarme.

Simplement les gens, et par les gens j'entends aussi de grands intellectuels, ignorent purement et simplement cette problématique. Or c'est oublier que le pétrole c'est le sang de l'économie. C'est ça qui permet la mondialisation et la spécialisation des économies. C'est ça le vrai gros danger de notre époque parce qu'il peut mettre à mort nos sociétés. En Europe les approvisionnements en pétrole ont baissé de 15% depuis le fameux pic de production, pas par choix mais par contrainte. Les flux physiques baissent aussi, il y a de moins en moins de camions qui roulent en Europe. Cherchez pas la cause majeure de la croissance atone en Europe, c'est pas la législation sur le travail ni la concurrence mondiale, c'est ça le déterminant principal.

C'est pas le changement climatique le premier danger, le changement climatique c'est un problème plus dangereux à long terme mais si on prend les choses par ordre chronologique ça vient en deuxième position. Et a moins de disposer d'une très grosse Doloréane il est fortement conseillé de traiter les problèmes dans l'ordre parce qu'il est évident qu'on ne peut plus traiter un problème qui est passé.

En d'autres termes, oui il faut traiter le cancer parce qu'il sera mortel, mais quel intérêt si on meurt d'une crise cardiaque dans l'intervalle ?

[Marco46]

Ton agro-carburant je le conchie, c'est encore des non-solutions pourries et fortement rémunératrices pour quelques cartels. Comme cette gnôle qu'on te vend entre 0,5 et 50€ le litre selon qu'elle aille dans ton réservoir ou dans ton foie, tes neurones et ton gosier

C'est très très efficace si on limite l'usage à l'agriculture par exemple. C'est le seul carburant pour les véhicules que l'on peut produire chez nous.

[Marco46]

Réduire la naissance des gilets jaunes au prix des carburants, c'est ce que fait le gouvernement, et que reprennent en cœur les journaleux au service de l'État, mais c'est très très réducteur. Ça serait comme si en prenant un verre d'eau plein à ras bord, et en ajoutant une goutte de vin, le verre débordant, on accuserais le vin !

Le prix du carburant est le déclencheur.

Je suis complètement d'accord avec ça.

Et même, ce n'est pas le prix en lui-même, mais le fait que ce soit une taxe de plus.

C'est le prix. Les taxes décidées par Macron ne sont pas encore en application. En revanche elles ont été montées par Hollande alors que le prix du baril était faible pendant la période 2014/2017. C'est ça qui fait qu'avec un prix du baril à 80$ on a un prix à la pompe à 1,5€ alors qu'en 2007 on avait le même prix alors que le baril était à 140$. Je te laisse calculer le prix à la pompe quand le baril remontera à ce niveau, et c'est une simple question de temps (en mois, pas en années).

[Jon Shannow]

C'est le prix. Les taxes décidées par Macron ne sont pas encore en application. En revanche elles ont été montées par Hollande alors que le prix du baril était faible pendant la période 2014/2017. C'est ça qui fait qu'avec un prix du baril à 80$ on a un prix à la pompe à 1,5€ alors qu'en 2007 on avait le même prix alors que le baril était à 140$. Je te laisse calculer le prix à la pompe quand le baril remontera à ce niveau, et c'est une simple question de temps (en mois, pas en années).

Oui, tu as raison. Quoique Macron ait changé la donne fixée par Hollande/Royal qui était que les taxes sur le gasoil augmenteraient de 1% quand celles sur l'essence baisseraient de 1% jusqu'à la parité. Macron, lui il a augmenté de 2% celles sur le gasoil et de 1% celles sur l'essence. Ça n'a pas le même impact !

Mais, comme l'a dit Echtelion, c'est aussi le foutage de gueule sur la soit disant transition écologique, alors que dans le même temps, rien n'est fait pour l'écologie. Et que, le total des taxes correspond par hasard aux montants du cadeau fiscal des 1% les plus riches qui se voient (une fois encore) exonéré d'un impôts.

[ddoumeche]

Dois-je absolument en avoir un ?
Dois-je avoir un parti ? Une solution ?

Dois-je pouvoir ou devoir donner des leçons ?

J'ai écrit :
En ce sens j'avais trouvé l'interview de Bernard Stiegler intéressante car il propose que nos efforts de recherche (universitaires, collectifs, nationaux) portent justement vers de nouvelles solutions, innovantes, disruptives pour ce qui concerne les énergies et l'environnement.

Je fais des feux dans une magnifique cheminée suspendue, faite en acier corten, et fabriquée en France. Et dedans je fais des feux "top-down" qui ont l'intérêt de maximiser le rendement tout en réduisant les fumées émises et donc les micro-particules.
Le feu de cheminée, quel pied du rayonnement, de la chaleur, du kWh pas cher, et même pas fossile
Mais c'est du luxe, j'ai des pompes à chaleur qui nourrissent un plancher chauffant, et c'est aussi un luxe, car d'un confort inoui. Scoop tout ça je l'ai fait de mes mains avec mon papa, qui était ingénieur en clim, un vrai ingénieur les mains dans le cambouis.

Et le chauffage c'est du confort-> d'où les pulls en laine et le duvet pour les doudounes

Et désolé mais je ne honnis rien : au départ, ce dont tu t'empares c'est de ma réaction à la véracité ou non du changement climatique. Et je dis simplement que vrai ou pas, ces énergies fossiles portent d'autres problèmes de pollution qui sont eux aussi à traiter et ces problèmes me paraissent plus difficile à nier

Mais en te chauffant ainsi, tu coupes des arbres donc tu assassines la planète. Comme beaucoup de gens puisque le chauffage au fioul n'a plus la côte et qu'il se tournent vers le bois... impacts restant à évaluer. Sans doute positif, je le reconnais.

Commençons par les problèmes que tu as évoqués qui sont des faux problèmes :

1. les micro-particules tueraient 48000 personnes en France selon l'exécutif (chiffres abondamment cités par Castanettes dit simplet), mais 35000 dans le monde. Cherchez l'erreur.
2. de quelle pollution parles-tu ? l'air n'a jamais été si propre à paris
3. de quelles pluies acides parles-tu ? on n'en a pas vu en Europe depuis plus de 30 ans. Des pluies acides en Chine là où on a délocalisé la production de nos tablettes et de nos éoliennes électriques ?
4. le CO² n'est pas un polluant mais un élément indispensable à la photosynthèse donc à la croissance des plantes. Te souviens-tu de tes cours de biologie ?

C'est à mon humble avis le paradigme que l'on t'a inculqué qui a disrupté par surchauffe. Bernard Stiegler vraiment ?

En outre ta liste n'inclut pas quelques problèmes fondamentaux : obésité morbide de l'état, réindustralisation, gestion des déchets.

Il est mignon Stiegler mais il est sur une belle orbite. Notre problème actuellement ce n'est pas le climat, même s'il faut commencer à le traiter tout de suite. Le principal problème c'est qu'on touche aux limites du monde. Le pic pétrolier (conventionnel) a eu lieu en 2005, il est pas dans 20 ans !! Il a eu lieu il y a presque 15 ans ! Le schiste américain permet encore de faire illusion mais sa capacité de production est limitée même si son stock est immense et tous nos fournisseurs, Norvège/UK, Russie, Maghreb ont une production déclinante pour des raisons géologiques.

Le seul produit pétrolier en déclin depuis 2005 est le fuel lourd, la production des autres formes de produits pétroliers extraits est en hausse, que ce soit l'essence le diesel ou le gas.
Comme le prouve les chiffres de l'OPEC et de la British Petroleum.

Pourtant la chose a déjà été dite.

Il y a abondement de pétrole à 5$ le baril en Mésopotamie et à 100$ ailleurs, d'autant que les réserves sont inépuisables : un court du brut durablement haut rendrait rentable la synthèse de carburant à partir de charbon, entre 35 et 90$ le baril. Dont l'industrialisation a déjà été prouvé lors de la seconde guerre.
Mais cela n'arrivera pas de sitot car on continue de trouver des champs pétrolifères et même des grands : Kashagan, Lula, Jupiter, Shaikan Sheikh Adi, Wushi, Bahrein. Sans parler du champs pétrolifère géant au large du Liban.

Et ajoutons que 10$ de 1970 valent 70$ de 2018 donc le court n'a guère changé en 40 ans. Les malthusianistes sont des prophètes de malheurs.

On a bien du schiste aussi chez nous mais on a pas les espaces pour l'exploiter. Un territoire sur lequel on exploite le schiste est complètement inexploitable pour quoi que ce soit d'autre derrière, on va pas raser la moitié des villes et des campagnes pour faire des p'tits trous partout ça n'a aucun sens.

Il n'y a pas de place pour les puits d'extraction de gaz de schistes mais assez pour des milliers d'éoliennes prenant 10 fois plus de place au sol.

Quand on voit à quel point le pouvoir tremble sur ses bases avec quelques milliers de gens vraiment énervés dans les rues avec pour évènement déclencheur le litre à 1,5 euros, j'ose même pas imaginer ce que ça va donner quand le prix du baril explosera tous les records passés dans les mois à venir. On sait qu'on aura une grosse crise de l'offre pour 2019/2020 du fait du sous investissement des 5 dernières années dans le secteur.

Le court du baril n'a jamais été si bas depuis 10 ans, à 50$. Ne lis tu pas les journaux et sais-tu pas que l'OPEC a massivement augmenté sa production pour couler les finances russes et la production de gaz de schistes américaine ?

Mais le prix du carburant à la pompe n'a jamais été si haut à cause de la gabelle sur le carburant. Car en Macronie, c'était l'état qui organise la pénurie.
Et en Macronie, les maoïstes soutiennent le gouvernement des ultra-riches.

Avec ou sans taxes il est plus probable de voir un prix du litre à 3 euros que de sauver le monde par "de nouvelles solutions, innovantes, disruptives". On a simplement pas le temps pour ça.

Calembredaines.

[fredoche]

Réduire la naissance des gilets jaunes au prix des carburants, c'est ce que fait le gouvernement, et que reprennent en cœur les journaleux au service de l'État, mais c'est très très réducteur. Ça serait comme si en prenant un verre d'eau plein à ras bord, et en ajoutant une goutte de vin, le verre débordant, on accuserais le vin !

Le prix du carburant est le déclencheur. Et même, ce n'est pas le prix en lui-même, mais le fait que ce soit une taxe de plus. Taxe qui s'ajoute à toutes les autres, alors que dans le même temps, l'État (et pas que celui de Macron, c'était déjà le cas avec Hollande, Sarko et même ceux d'avant) ne cesse de faire des cadeaux aux plus riches. Cadeaux justifiés pour faire baisser le chômage. Mais, le chômage ne baisse pas, les riches sont de plus en plus riches, et ceux qui bossent de plus en plus pauvres.

Le pire, c'est que, non seulement, il fait comme ces prédécesseurs, mais avec, en plus un mépris affiché des français, une arrogance et une prétention qui ne s'est jamais vu. Même Sarko, avec son coté "blink-blink" ne donnait pas cette impression.

Je ne sais pas où va nous mener cette situation, mais Macron n'a plus beaucoup de marge de manœuvre, et a déjà perdu, quoi qu'il arrive. Il n'est plus crédible.



Ben, tu vois, pour moi, il est exactement le reflet, en pire, de ce que furent Sarko et Hollande. Il en est le prolongement. La seule différence avec ces deux-là, c'est que lui ose tout, et c'est même à ça qu'on le reconnaît.

je te suis sur toute la ligne et il y a un petit malentendu sur le mignon. Je faisais référence à Marco46 et sa phrase :

Il est mignon Stiegler mais il est sur une belle orbite.

Pour détendre un peu l'atmosphère au sujet du mignon, 1er du nom, ma copine belge me racontait hier avoir vu une pancarte d'une manifestante qui disait en substance ceci :

Macron, si tu te réveilles avec 4 couilles, ne te prends pas pour Hercules... C'est juste un gilet Jaune qui t'encule !

Je ne fais que citer vous l'aurez compris

[Marco46]

Le seul produit pétrolier en déclin depuis 2005 est le fuel lourd, la production des autres formes de produits pétroliers extraits est en hausse, que ce soit l'essence le diesel ou le gas.
Comme le prouve les chiffres de l'OPEC et de la British Petroleum.

Pourtant la chose a déjà été dite.

Je te parle de la matière première et toi tu me parles du produit fini

Le produit fini n'est pas encore en déclin parce qu'il y a l'apport du schiste mais ça durera pas parce que ça la taille du flux n'est pas illimitée, il ne pourra pas éternellement combler la déplétion du pétrole conventionnel. En d'autres termes dans 10 ans les USA ne vont pas extraire 40 millions de barils jours avec du schiste, c'est juste physiquement impossible.

Il y a abondement de pétrole à 5$ le baril en Mésopotamie et à 100$ ailleurs, d'autant que les réserves sont inépuisables :

Une réserve c'est un stock donc par définition ça peut pas être inépuisable. Comme on ne peut extraire que ce qu'on a découvert et qu'on sait depuis plusieurs décennies ce qu'on est capable d'extraire à quelques % prêts (du stock global) on a une idée assez nette de où on en est. Ta phrase est une ineptie complète.

un court du brut durablement haut rendrait rentable la synthèse de carburant à partir de charbon, entre 35 et 90$ le baril. Dont l'industrialisation a déjà été prouvé lors de la seconde guerre.

C'est connu que construire une industrie et le système de distribution qui va avec ça se fait en 2 semaines. Il faudrait des centaines de milliards d'euros d'investissements et des années pour commencer à en profiter. On a pas le temps pour ça. Sans parler du fait que le charbon mondial est utilisé actuellement pour produire de l'électricité. Donc ça créerait une énorme tension sur l'électrique.

Mais cela n'arrivera pas de sitot car on continue de trouver des champs pétrolifères et même des grands : Kashagan, Lula, Jupiter, Shaikan Sheikh Adi, Wushi, Bahrein. Sans parler du champs pétrolifère géant au large du Liban.

On va rentrer dans le détail avec les deux plus gros champs découverts, Kashagan et Lula.

Le premier contient 16 milliards de barils extractibles, le deuxième entre 5 et 8. Soyons super optimistes et disons qu'on va en extraire 24 milliards. Ça représente en stock même pas une année de consommation mondiale. C'est rien ! C'est rien du tout !!

Regardons le flux, les deux cumulés ça fait environ un demi million de barils par jour. On doit être à quelque chose comme 80 millions de production par jour au total. Avec une baisse rapide de 2% par an du fait de la déplétion des champs existants soit 1,6m de barils en moins chaque année.

Ces découvertes ne suffisent même pas à absorber le déclin des champs existants.

Il faut te faire un dessin ?

Et ajoutons que 10$ de 1970 valent 70$ de 2018 donc le court n'a guère changé en 40 ans.

Les comparaisons sont en dollar constant. Quand on dit que le pétrole à 10$ de coût a été extrait on parle de $ contemporain pas de $ de l'époque. Faudrait arrêter de prendre les pétroliers pour des cons.

Les malthusianistes sont des prophètes de malheurs.

Tu as manifestement à peine gratté la surface de ce sujet. Tu n'as aucune notion des ordres de grandeurs qui sont en cause.

Il n'y a pas de place pour les puits d'extraction de gaz de schistes mais assez pour des milliers d'éoliennes prenant 10 fois plus de place au sol.

On devrait mettre notre argent ailleurs que dans les éoliennes ça c'est sûr mais un puit de schiste c'est pour faire de la fracturation hydraulique dans le sol, tu vas pas faire passer une autoroute dessus ni y construire quoi que ce soit. Ça transforme littéralement des centaines de kilomètres carrés en no man's land. Quand t'as la surface des USA du Canada ou de la Russie c'est jouable, en Europe c'est juste ingérable.

Le court du baril n'a jamais été si bas depuis 10 ans, à 50$. Ne lis tu pas les journaux et sais-tu pas que l'OPEC a massivement augmenté sa production pour couler les finances russes et la production de gaz de schistes américaine ?

Oui parce que les US inondent le marché avec leur schiste vendu à perte et produit avec de la dette.

Mais le prix du carburant à la pompe n'a jamais été si haut à cause de la gabelle sur le carburant.

Et ce que je dis c'est qu'on a pas fini de rire quand le prix du baril va vraiment remonter au prix où il devrait être si on tenait compte du stock.

[Jon Shannow]

je te suis sur toute la ligne et il y a un petit malentendu sur le mignon. Je faisais référence à Marco46 et sa phrase :

Ah ! Autant pour moi. J'avais cru que tu parlais de Macron (le mignon de Benalla ou le contraire )

[Ecthelion2]

de quelle pollution parles-tu ? l'air n'a jamais été si propre à paris

Euh juste la-dessus ça dépend de quelle pollution on parle ?

Car oui globalement, la qualité de l'air s'améliore dans la capitale, ça c'est parfaitement vrai (du moins c'est confirmé par AirParif et autres), par contre, c'est loin d'être parfait :

certains polluants, comme le dioxyde d’azote, les particules, l’ozone et le benzène dépassent toujours les normes fixées par l’Organisation mondiale de la santé (OMS)

d'ailleurs le niveau d'ozone en 2018, est une année record depuis 2003 :

https://institutionnel.generali.fr/q...llution-lozone

Le Dr Pierre Souvet, Président de l’ASEF (Association Santé Environnement France) souligne : « Les conséquences de la pollution à l’ozone sont essentiellement respiratoires. Ce gaz peut provoquer une irritation des yeux, du nez et de la gorge, des essoufflements, de la toux, des crises d’asthmes… Lors d’un pic de pollution à l’ozone, il est fortement conseillé d’éviter le sport car lors d’un effort important, vous inhalez plus de polluants. Privilégiez les sorties brèves et évitez les heures d’ensoleillement maximum, surtout pour les personnes fragiles (enfants, personnes atteintes de maladies respiratoires…). Et sur le plan collectif, il est essentiel de réduire le trafic routier et les émissions industrielles, et de lutter contre le réchauffement climatique pour éviter ces pics de pollution. »

Donc oui ça s'améliore, mais on est encore loin de dire que l'air de Paris est "sain". ^^

[fredoche]

Mais en te chauffant ainsi, tu coupes des arbres donc tu assassines la planète. Comme beaucoup de gens puisque le chauffage au fioul n'a plus la côte et qu'il se tournent vers le bois... impacts restant à évaluer. Sans doute positif, je le reconnais.

Commençons par les problèmes que tu as évoqués qui sont des faux problèmes :

1. les micro-particules tueraient 48000 personnes en France selon l'exécutif (chiffres abondamment cités par Castanettes dit simplet), mais 35000 dans le monde. Cherchez l'erreur.
2. de quelle pollution parles-tu ? l'air n'a jamais été si propre à paris
3. de quelles pluies acides parles-tu ? on n'en a pas vu en Europe depuis plus de 30 ans. Des pluies acides en Chine là où on a délocalisé la production de nos tablettes et de nos éoliennes électriques ?
4. le CO² n'est pas un polluant mais un élément indispensable à la photosynthèse donc à la croissance des plantes. Te souviens-tu de tes cours de biologie ?

C'est à mon humble avis le paradigme que l'on t'a inculqué qui a disrupté par surchauffe. Bernard Stiegler vraiment ?

En outre ta liste n'inclut pas quelques problèmes fondamentaux : obésité morbide de l'état, réindustralisation, gestion des déchets.

Boudiou je suis un assassin. ca me rappelle cette belle chanson de ma jeunesse Rock'n Roll :

Fish et Marillion, c'est du lourd
Tu n'as pas idée de comment est produit le bois de chauffage ici et aujourd'hui, donc que sais-tu de ça sinon ce que tu en imagines ou on te rapporte ?
Ici le bois de chauffage est le bois d'affouage. Celui que je brule ne fait pas 6 km entre sa coupe et ma cheminée. C'est le bois des résidus, des têtes de chêne, des trembles et des charmes qui ne sont pas exploités, de l'acacia robinier si utile aux clôtures, au miel, et qui repousse sur pied tous les 30 ans. La forêt est à moins de 200m de là où je t'écris à cet instant, elle fait des km2, et est plutôt très riche écologiquement. C'est dans cette forêt que les promoteurs voulaient installer leurs éoliennes et c'est ce à quoi je m'oppose.
Ici en Bresse... pays rural qui a toujours vécu de la forêt et du bois, de l'agriculture nourricière et non carburante.

Et j'en brule un stère par an, assassin que je suis... C'est même pas une tête de chêne. 1m3 de bois de 1m, qui aura fait 5 km, que j'aurai payé 40€ et un sourire, qui équivaut énergétiquement à 130 l de fuel domestique qui aura traversé la planète, été raffiné, retransporté. Il aura généré d'autres produits dont certains probablement ultimes, des gaz de combustion dont combien seront nocifs ?

Ton avis n'est pas humble, tu crois savoir mais tu es aussi ignorant que moi, sauf que même ça tu l'ignores

La pollution, personne ne peut te forcer à ouvrir les yeux et redescendre de ton olympe de savoir : il y a 19 ans s'échouait l'Erika , pratiquement jour pour jour. Combien se sont échoués avant, depuis, et encore à venir ? Amoco cadiz, Exxon Valdez ?

Fut un temps où j'habitais la banlieue grenobloise, je bossais pour HP. Quand je descendais le matin vers Grenoble, je voyais le SMOG entre Chartreuse et Vercors, ce nuage jaune qui montait des fois jusqu'à 800m, peut-être plus.

Paris est désormais interdit de circulation 4 ou 5 jours par an, en raison des pics de pollution à l'ozone, jamais été aussi propre l'air ? Il est dégueulasse partout, la saleté atmosphérique n'a pas de frontière.

Tu respires bien tu es en bonne santé ? Tant mieux profite mon gars...

Moi je suis mort il y a 8 ans, j'avais pas 40 ans, d'une vie conne et moderne, et je le dois peut-être en partie à ces micro-particules. On m'a sauvé, une cardiologue de garde ce soir-là m'a sauvé, 2 fois, parce que mon coeur s'est arrêté 2 fois. Et j'ai un joli tuyau en platine incrusté dans l'artère coronaire IVA, un stent en jargon médical. Des moyens ultra-modernes qui m'ont sauvé et me permettent de voir encore mes gosses.
Et maintenant je fais ma vie comme toi, surement plus sainement, je fais du sport tous les jours ou presque, je savoure la vie, aussi normalement que possible mais avec une certaine humilité sur certains sujets car ils m'interrogent. De ceux-ci la pollution en fait partie.
D'autant plus que quand je fais mon sport au club je croise en fin de séance les pulmonaires de l'après-midi, les insuffisants respiratoires, ceux qui trimballent leur masque, leur appareil à oxygène, leur toux graveleuse, leur teint blafard.
J'ai du bol, moi ça été le cœur, le cœur c'est un muscle, ça se muscle, ça s'entretient, ça se fortifie. Et j'ai jamais été aussi en forme qu'aujourd'hui. Eux c'est les poumons, c'est pas un muscle, ce qui est perdu l'est définitivement, tu peux juste essayer de ne pas en perdre plus, de mieux vivre avec ce qui te reste.

Les chiffres c'est bien, mais croiser les gens la maladie, c'est aussi une réalité Après tu crois ce que tu veux, et moi aussi

Bon bah finalement j'ai plombé l'atmosphère... désolé

[ddoumeche]

Je te parle de la matière première et toi tu me parles du produit fini

Donc tu reconnais que le produit fini arrive sur le marché en quantité croissante. Donc il n'y a pas de pic.

Le produit fini n'est pas encore en déclin parce qu'il y a l'apport du schiste mais ça durera pas parce que ça la taille du flux n'est pas illimitée, il ne pourra pas éternellement combler la déplétion du pétrole conventionnel. En d'autres termes dans 10 ans les USA ne vont pas extraire 40 millions de barils jours avec du schiste, c'est juste physiquement impossible.

Si je te suis bien, le produit fini n'est pas encore en déclin mais on a passé le pic pétrolier... voila 13 ans. Étonnant. D'autant que la plupart des pays ont augmenté leur production et pas uniquement les états-unis. Comment expliquer cela ?

En attendant on est a 1700 milliards de barils de réserves, 40 ans, 166 ans dans le cas du Venezuela par exemple. Si je suis ton raisonnement, cela va cesser dans 3 ans parce que la Nature, fâchée des innovations que l'homme met au point pour vexer les malthusianistes, va tarir les puits de pétrole du Texas.
Qu'importe les 20 milliards de m3 de réserves prouvés.

Une réserve c'est un stock donc par définition ça peut pas être inépuisable. Comme on ne peut extraire que ce qu'on a découvert et qu'on sait depuis plusieurs décennies ce qu'on est capable d'extraire à quelques % prêts (du stock global) on a une idée assez nette de où on en est. Ta phrase est une ineptie complète.

Rien ne prouves que nous n'ayons pas encore 400 ans de réserves devant nous, alors qu'il y a encore 150 ans, nous avions 0 réserves comptabilisées. Car qui cherche trouve.

C'est connu que construire une industrie et le système de distribution qui va avec ça se fait en 2 semaines. Il faudrait des centaines de milliards d'euros d'investissements et des années pour commencer à en profiter. On a pas le temps pour ça. Sans parler du fait que le charbon mondial est utilisé actuellement pour produire de l'électricité. Donc ça créerait une énorme tension sur l'électrique.

une ENORRME tension électrique.
300 ans de réserve de charbon, une l'industrie pétrolière dégageant des centaines de milliards de $ de chiffres d'affaire mais qui n'arriverait pas à extraire du charbon et construire des usines dont on maîtrise la technologie depuis plus de 70 ans ? On se demande par quel miracle ils arrivent à prospecter, construire leurs puits offshores et forer alors.

On va rentrer dans le détail avec les deux plus gros champs découverts, Kashagan et Lula.

Le premier contient 16 milliards de barils extractibles, le deuxième entre 5 et 8. Soyons super optimistes et disons qu'on va en extraire 24 milliards. Ça représente en stock même pas une année de consommation mondiale. C'est rien ! C'est rien du tout !!

Pourquoi n'as-tu pris que deux puits, pourquoi pas un seul ? pourquoi pas tous les champs découverts depuis 20 ans ? Pourquoi ne pas avoir inclut Sugarkane ?

Regardons le flux, les deux cumulés ça fait environ un demi million de barils par jour. On doit être à quelque chose comme 80 millions de production par jour au total. Avec une baisse rapide de 2% par an du fait de la déplétion des champs existants soit 1,6m de barils en moins chaque année.

+10.3 millions barils/jours depuis 2007, +3.6 Millions pour l'OPEP à qui n'appartient pas les Zusa. Source BP.
Ce sont les chiffres de 2006 que tu cites ? Sources SVP.

Ces découvertes ne suffisent même pas à absorber le déclin des champs existants.

Il faut te faire un dessin ?

Donnes plutôt tes sources plutôt que de faire des petits dessins.

Les comparaisons sont en dollar constant. Quand on dit que le pétrole à 10$ de coût a été extrait on parle de $ contemporain pas de $ de l'époque. Faudrait arrêter de prendre les pétroliers pour des cons.

Pas du tout, et encore je suis bon prince et t'épargne le calcul de l'inflation depuis 1970.

Tu as manifestement à peine gratté la surface de ce sujet. Tu n'as aucune notion des ordres de grandeurs qui sont en cause.

Moi je prend des chiffres réels, je ne les sort de mon imagination débordante parce que je suis hypnotisé par le Charlot du coin. Quand il les sort bien sur.
Rappelles moi donc le réchauffement mondial de l'apocalypse depuis 1900 ? 1°C±0.17, fichtre mais il fait 2.5°c entre mon salon et ma chambre ! cela signifie à court terme, dans quinze jours, une inondation biblique ! une rupture des eaux de mon congélateur !
J'envoie immédiatement un SMS a ma grande qu'elle nous fabrique une arche de Noë en carton recyclée avant la Noël ! peut-être sauvera-t'on le doudou de la cadette.

On devrait mettre notre argent ailleurs que dans les éoliennes ça c'est sûr mais un puit de schiste c'est pour faire de la fracturation hydraulique dans le sol, tu vas pas faire passer une autoroute dessus ni y construire quoi que ce soit. Ça transforme littéralement des centaines de kilomètres carrés en no man's land. Quand t'as la surface des USA du Canada ou de la Russie c'est jouable, en Europe c'est juste ingérable.

L'extraction se faisant le plus souvent à plus de 2000 mètres, expliques-nous en quoi le terrain devient un no man's land.

Oui parce que les US inondent le marché avec leur schiste vendu à perte et produit avec de la dette.

Ce n'est plus à perte puisque l'industrie pétrolière a racheté une partie de l'industrie du gaz de shiste.

Et ce que je dis c'est qu'on a pas fini de rire quand le prix du baril va vraiment remonter au prix où il devrait être si on tenait compte du stock.

Ce n'est pas grave, Total fera du pétrole de synthèse à partir de charbon.

[Grogro]

C'est très très efficace si on limite l'usage à l'agriculture par exemple. C'est le seul carburant pour les véhicules que l'on peut produire chez nous.

Tu veux dire restreindre l'usage des agrocarburants pour les véhicules agricoles ? A iso-motorisation avec le matériel actuel ? Quel serait l'intérêt pour le monde agricole ? Moins de coût de carburant, moins d'émissions (NOx, peut-être souffre, je ne sais pas quel carburant ils utilisent, si c'est aussi sale que le fioul maritime) ?

Tu dis qu'on pourrait se manger le quatrième pic pétrolier dans les prochains mois, qu'est-ce qui te fait penser cela sachant que le marché si bien encaissé la baisse de production de l'Iran pour cause de sanctions, que si le pétrole de la mer du nord est en fin de vie, l'Arabie Saoudite peut encore augmenter sa production, que l'Irak et la Libye sont très loin de leur production maximale (guerre), que l'extra-lourd vénézuélien pourra revenir sur le marché le jour où la CIA aura réussi à renverser Maduro, qu'on ne sais pas trop ce qui se passe en Russie, et que l'Alberta a des stocks gigantesque qu'ils n'arrivent pas à écouler faute d'infrastructures suffisantes vers les USA (projets de pipeline très polémique) ? A moins qu'Eagle Ford ou Bakken ne quittent le marché ?

Tout ce qui touche à l'énergie ça me passionne, mais il est très difficile d'avoir réellement des information. Seules quelques huiles très bien placées de la famille royale saoudienne, notamment, connaissent l'état réel des réserves (prouvées) du royaume. Si tu as des sources que je ne connais pas, ça m'intéresse.

Il y a à ma connaissance un seul économiste qui s'est penché sur la relation entre l'énergie et la croissance, c'est Gael Giraud. Tu dois connaitre je présume.

Sinon quand ddoumèche dit que l'air est plus propre, c'est à la fois vrai et faux. En grande partie vrai depuis la fin du plomb dans l'essence (un gigantesque scandale sanitaire sur plusieurs décennies, il y aurait long à en dire), et la lutte contre les émissions de souffre (fin des pluies acides). C'est faux à cause des micro-particules et de la pollution à l'azote.

[fredoche]

Sinon quand ddoumèche dit que l'air est plus propre, c'est à la fois vrai et faux. En grande partie vrai depuis la fin du plomb dans l'essence (un gigantesque scandale sanitaire sur plusieurs décennies, il y aurait long à en dire), et la lutte contre les émissions de souffre (fin des pluies acides). C'est faux à cause des micro-particules et de la pollution à l'azote.

L'essence sans plomb c'est une réforme qui a 30 ans ou pas loin.

Fin des pluies acides j'ai bien peur que ce soit un vœu pieu. C'est peut-être vrai en Europe, pas à l'échelle planétaire semble-t-il.

[Marco46]

Tu veux dire restreindre l'usage des agrocarburants pour les véhicules agricoles ? A iso-motorisation avec le matériel actuel ? Quel serait l'intérêt pour le monde agricole ? Moins de coût de carburant, moins d'émissions (NOx, peut-être souffre, je ne sais pas quel carburant ils utilisent, si c'est aussi sale que le fioul maritime) ?

C'est simplement que c'est le seul est unique carburant que l'on peut produire en France. Donc c'est pour des raisons purement stratégiques.

Tu dis qu'on pourrait se manger le quatrième pic pétrolier dans les prochains mois, qu'est-ce qui te fait penser cela sachant que le marché si bien encaissé la baisse de production de l'Iran pour cause de sanctions, que si le pétrole de la mer du nord est en fin de vie, l'Arabie Saoudite peut encore augmenter sa production, que l'Irak et la Libye sont très loin de leur production maximale (guerre), que l'extra-lourd vénézuélien pourra revenir sur le marché le jour où la CIA aura réussi à renverser Maduro, qu'on ne sais pas trop ce qui se passe en Russie, et que l'Alberta a des stocks gigantesque qu'ils n'arrivent pas à écouler faute d'infrastructures suffisantes vers les USA (projets de pipeline très polémique) ? A moins qu'Eagle Ford ou Bakken ne quittent le marché ?

Depuis fin 2014 le baril est trop bas donc il y a eu une chute drastique de l'investissement dans les champs nouvellement découverts, donc on aura moins de capacité de production alors que plus de la moitié des champs déclinent. Il faut minimum 5 ans pour mettre en prod un champ à partir du moment où le projet est ficelé.

L'Arabie Saoudite dit bien ce qu'elle veut on ne peut rien vérifier. La situation en Irak, en Lybie et au Vénézuela ne sera pas stabilisée avant longtemps, en tout cas pas dans les échelles de temps qui nous préoccupent. La Russie est apparemment au taquet.

Sur les stocks de schistes encore une fois ce n'est pas un problème de stock qui pose problème à court terme c'est un problème de flux. La taille du robinet, pas la taille du contenant même si la taille du stock est aussi un problème mais à moyen terme (10 ans ? 20 ans ?).

Tout ce qui touche à l'énergie ça me passionne, mais il est très difficile d'avoir réellement des information. Seules quelques huiles très bien placées de la famille royale saoudienne, notamment, connaissent l'état réel des réserves (prouvées) du royaume. Si tu as des sources que je ne connais pas, ça m'intéresse.

Le problème de ces pays c'est qu'on ne peut rien vérifier mais qu'on constate qu'ils donnent des chiffres fantaisistes sur leurs stocks. Regarde du côté de Jean-François GIANNESINI il était intervenu en 2008 sur les plateaux télé lorsque le litre d'essence était monté à 1,5€ (nombreux extraits d'émissions type Mots Croisés ou C Dans l'Air ou il explique beaucoup de choses).

Il y a à ma connaissance un seul économiste qui s'est penché sur la relation entre l'énergie et la croissance, c'est Gael Giraud. Tu dois connaitre je présume.

T'as le Shift Project. Jancovici a publié beaucoup de choses, t'as Matthieu Auzanneau là aussi il y a quelques vidéos de lui qui donnent beaucoup de détails,

[Marco46]

Par exemple :

Le PDG de Total il y a un an :

Berruyer sur Boursorama :

[ddoumeche]

Sinon quand ddoumèche dit que l'air est plus propre, c'est à la fois vrai et faux. En grande partie vrai depuis la fin du plomb dans l'essence (un gigantesque scandale sanitaire sur plusieurs décennies, il y aurait long à en dire), et la lutte contre les émissions de souffre (fin des pluies acides). C'est faux à cause des micro-particules et de la pollution à l'azote.

Non mon énoncé est vigoureusement exact, l'air est plus propre et ni l'azote ni les micro particules n'ont augmentés
D'ailleurs le taux de micro particules ne dépasse pas les recommandations de l'OMS.

C'est simplement que c'est le seul est unique carburant que l'on peut produire en France. Donc c'est pour des raisons purement stratégiques.

OH on va faire reposer les réserves stratégiques du pays sur l'essence de colza.

Le reste qui est rigolo aussi.

Le PDG de Total il y a un an

PDG qui ne dit pas autre chose que le marché du pétrole est soumis à des cycles d'investissements, ce qui est le b.a.ba du business du pétrole. Le court varie et les investissements se chiffrant en milliards varient en fonction des courts, sinon on a un crash de surproduction. Et donc de temps en temps le marché se tend et le prix du baril atteins des sommets surtout quand les spéculateurs jouent à la hausse.
Comme l'immobilier, sauf que ce marché est plus facile à prévoir.

S'il avait dit que nous allions vers la fin du pétrole, il aurait fallut vendre ses parts dans Total parce que cette entreprise va faire faillite.

Berruyer sur Boursorama

Berruyer

[Ecthelion2]

D'ailleurs le taux de micro particules ne dépasse pas les recommandations de l'OMS.

Bizarrement AirParif, dans son bilan annuel, dit le contraire, comme je le signalais plus haut :

Car oui globalement, la qualité de l'air s'améliore dans la capitale, ça c'est parfaitement vrai (du moins c'est confirmé par AirParif et autres), par contre, c'est loin d'être parfait :

certains polluants, comme le dioxyde d’azote, les particules, l’ozone et le benzène dépassent toujours les normes fixées par l’Organisation mondiale de la santé (OMS)

d'ailleurs le niveau d'ozone en 2018, est une année record depuis 2003 :

https://institutionnel.generali.fr/q...llution-lozone

De plus, la pollution de l'air, c'est un tout, tu ne peux pas prendre chaque élément à part dans son coin.

Oui certains ont baissé, et ne sont plus au dessus du seuil de l'OMS, mais certains sont toujours au-dessus, donc non, l'air de Paris n'est pas pur et sain à respirer. La où tu as raison, c'est que oui, cela s'améliore ces dernières années.

[wolinn]

Il peut bien y avoir encore des océans de pétrole sous le sol, mais il faut considérer les conséquence de la faible qualité de ce pétrole.
Un élément déclencheur de la prochaine flambée des prix pourrait être l'interdiction du mazout soufré dans la marine marchande :
https://energieetenvironnement.com/2...nts-maritimes/

[Marco46]

Tout ce qui touche à l'énergie ça me passionne, mais il est très difficile d'avoir réellement des information. Seules quelques huiles très bien placées de la famille royale saoudienne, notamment, connaissent l'état réel des réserves (prouvées) du royaume. Si tu as des sources que je ne connais pas, ça m'intéresse.

Il y a à ma connaissance un seul économiste qui s'est penché sur la relation entre l'énergie et la croissance, c'est Gael Giraud. Tu dois connaitre je présume.

Je viens de tomber sur cette conférence (1h15) de Matthieu Auzanneau datant de 2016, elle résume absolument tout, à voir absolument :

[ddoumeche]

Boudiou je suis un assassin. ca me rappelle cette belle chanson de ma jeunesse Rock'n Roll :

Et j'en brule un stère par an, assassin que je suis... C'est même pas une tête de chêne. 1m3 de bois de 1m, qui aura fait 5 km, que j'aurai payé 40€ et un sourire, qui équivaut énergétiquement à 130 l de fuel domestique qui aura traversé la planète, été raffiné, retransporté. Il aura généré d'autres produits dont certains probablement ultimes, des gaz de combustion dont combien seront nocifs ?

C'était tout à fait ironique, et si tu suis ce forum, tu sauras que je consomme entre 5 et 8 stères par an. Que je coupe moi même avec une tronçonneuse électrique mais je songe la remplacer par une thermique l'année prochaine, l'actuelle est vraiment un outil de gonzesse.

Ton avis n'est pas humble, tu crois savoir mais tu es aussi ignorant que moi, sauf que même ça tu l'ignores

Fichtre.

La pollution, personne ne peut te forcer à ouvrir les yeux et redescendre de ton olympe de savoir : il y a 19 ans s'échouait l'Erika , pratiquement jour pour jour. Combien se sont échoués avant, depuis, et encore à venir ? Amoco cadiz, Exxon Valdez ?

Combien de morts pour l'Amoco Cadiz, l'Erika, et combien pour l’éruption du mont Pelé ? Il faut peut-être garder le sens des perspectives.

Donc tu veux taxer la moitié de la population obligée de prendre sa voiture pour se rendre à son travail, vu que l'on a fermé des centaines de gares pour que les bobos partent en vacances en TGV, pour supposément sauver quelques Goélands ?

Tout cela parce qu'un capitaine de navire ne sait pas suivre un cap ? et faire venir des centaines de porte-container de Chine qui dégazent allègrement au large des côtes ? un porte-container tous les quart d'heure au Havre tout de même.

Tu crois que ces taxes ont quelque début de rapport avec la pollution ou l'écologie ?

Fut un temps où j'habitais la banlieue grenobloise, je bossais pour HP. Quand je descendais le matin vers Grenoble, je voyais le SMOG entre Chartreuse et Vercors, ce nuage jaune qui montait des fois jusqu'à 800m, peut-être plus.
Paris est désormais interdit de circulation 4 ou 5 jours par an, en raison des pics de pollution à l'ozone, jamais été aussi propre l'air ? Il est dégueulasse partout, la saleté atmosphérique n'a pas de frontière.

Fut un temps ... du passé. Et comment y descendais-tu chez HP ? en bus à l'huile de Colza à l'odeur infâme mais "écologique" ? en voiture ?

Paris ville salle et envahi par les rats certainement, mais aussi à l'air plus sain qu'il y a 20 ans, merci les normes.

Tu respires bien tu es en bonne santé ? Tant mieux profite mon gars....

Parce que je m'entretien, que je promène mon chien et que je nage quelques heures par semaines. Les sédentaires, les fumeurs, les stressés ne tiennent pas longtemps vu que l'être humain est un primate migrateur, conçu avec deux jambes, pas pour rester assis des heures durant.
Demain je serais peut-être mort, écrasé par un camion, ou emporté par un AVC, ou par un fellaga de Boumédiène d'Obama, aller savoir. Donc profitons.

Moi je suis mort il y a 8 ans, j'avais pas 40 ans, d'une vie conne et moderne, et je le dois peut-être en partie à ces micro-particules. On m'a sauvé, une cardiologue de garde ce soir-là m'a sauvé, 2 fois, parce que mon coeur s'est arrêté 2 fois. Et j'ai un joli tuyau en platine incrusté dans l'artère coronaire IVA, un stent en jargon médical. Des moyens ultra-modernes qui m'ont sauvé et me permettent de voir encore mes gosses.
Et maintenant je fais ma vie comme toi, surement plus sainement (??), je fais du sport tous les jours ou presque, je savoure la vie, aussi normalement que possible mais avec une certaine humilité sur certains sujets car ils m'interrogent. De ceux-ci la pollution en fait partie.

D'autant plus que quand je fais mon sport au club je croise en fin de séance les pulmonaires de l'après-midi, les insuffisants respiratoires, ceux qui trimballent leur masque, leur appareil à oxygène, leur toux graveleuse, leur teint blafard.
J'ai du bol, moi ça été le cœur, le cœur c'est un muscle, ça se muscle, ça s'entretient, ça se fortifie. Et j'ai jamais été aussi en forme qu'aujourd'hui. Eux c'est les poumons, c'est pas un muscle, ce qui est perdu l'est définitivement, tu peux juste essayer de ne pas en perdre plus, de mieux vivre avec ce qui te reste.

Oui ou peut-être que cela n'a rien à voir avec les micro-particules et que tu es juste cardiaque, et qu'au XIXème siècle tu sois mort jeune de mortalité infantile ou de la tuberculose.
Mon frère a perdu un ami qui avait 20 ans environ, ayant grandi dans une petite ville, loin de presque toute pollution. Crise cardiaque.

Néanmoins et je ne pense pas me tromper, les décès par accident cardio-vasculaire sont en régression depuis 40 ans et la France est un des pays de l'OCDE avec le taux le plus bas depuis fort longtemps.
Donc quelque chose cloche dans ton argumentaire larmoyant.

Quand aux gens que tu croises en cure, combien sont des tuberculeux, combien sont devenus gros fumeurs suite à une perte d'emploi ? Selon l'INSERM, le chômage tue 20,000 personnes annuellement de cette manière. Comme quoi tu vois que cela sert d'avoir des chiffres.

Bizarrement AirParif, dans son bilan annuel, dit le contraire, comme je le signalais plus haut :

Les normes de l'OMS pour les microparticules sont par an, celles d'AirParif sont par jour ce qui n'a pas de sens en soi.