Discussion :

[Ryu2000]

De mémoire, une monnaie physique peut être créer "à l'infini"

Sauf si elle est basé sur du concret (comme l'or ou l'argent).
Les monnaies comme le dollar et l'euro sont totalement virtuel car elles ne sont basées sur rien et n'ont aucune garantie.
La seule garantie qui existe c'est que si tu refuses le dollar tu va te faire attaquer par les USA ou un de ces allier.

Donc tu confirme que c'est un phénomène déjà connu qu'est l'extinction de masses : on en a eu et on en aura encore.

Ben oui...
La terre sera tip-top quand l'humain aura disparu.

(certains scientifiques estiment que la colonisation spatiale est une nécessité pour augmenter nos chances de survie en cas de catastrophe qui toucherai notre civilisation puisque, par exemple, si la vie sur Terre disparaît mais que sur Mars, on a colonisé, il y aura toujours un endroit où on sera présent, bref, le conservatisme et la volonté de survie, tout ça tout ça).

Ce sont des charlatans ces scientifiques.
Enfin peut-être que un tout petit nombre d'humains va vivre sur une autre planète, mais ce sera jamais grand public.
Là il y a une fille qui se prépare à vivre sur Mars, il faut être motivé parce qu'elle ne pourra jamais revenir sur terre.

Pour les histoires d'escroquerie, j'ai pas d'avis.

Non mais on s'en fout de l'escroquerie c'est pas ça, qu'il fallait noter...
Ce que je disais c'est que pour polluer les entreprises doivent payer la taxe carbone et qu'une partie de l'argent de cette taxe finance les énergies renouvelable.

La taxe sur le carburant ? Mais qu'est-ce que tu raconte ... C'est pour renflouer les caisses de l'État et on le sait tous

C'est exactement ce que je dis, mais je vais répéter moins vite :
Les gouvernements utilisent le CO₂ comme prétexte pour faire payer les gens.
Parce que tout le monde croit que le réchauffement climatique est principalement du au CO₂ produit par l'homme (c'est le dogme), donc les gens sont d'accord.
Enfin c'est quand même con la taxe sur le diesel ça fait mal aux gens modeste qui vivent à la campagne, être au SMIC et faire le plein ça doit faire mal...
Et encore le pétrole est pas trop cher en ce moment, quand le prix va monter ça va être violent.

Si on devait écouter certains, on devrait retourner à l'âge de pierre mais on sait tous que c'est pas possible.

On le fera pas par choix.
Mais on arrive vers les crises économiques, les guerres, les épidémies, etc.
Le futur ne va pas être marrant.

"de faire payer les gens" ?

Ouais j'ai oublié de mettre le verbe "payer".
Le gouvernement augmente les taxes pour sauver la planète.
Il va y avoir la COP25 au Chili en Novembre ça va être un gros truc.

Tant mieux ! Ça limite les coûts de toute manière payés par le client final, c'est à dire nous tous !

Ouais mais c'est contradictoire.
D'un côté on te dit "on va taxer le diesel à fond, parce que tu pollues trop quand tu vas au boulot" et de l'autre : "on va faire du libre-échange avec tout le monde, il y aura des cargos partout dans les océans".

Cargo naufragé : les côtes françaises sous la menace d'une pollution majeure

Selon la préfecture maritime de l'Atlantique, à Brest, le risque d'une pollution liée au naufrage du Grande America, mardi, existe et il n'est pas mince. Il transportait des matières dangereuses et des milliers de tonnes de fioul lourd.

Pour polluer autant que ce cargo il faut un paquet de voitures diesel.

[CinePhil]

@Cinémachin

C'est qui ?

Des arguments sur ce que j'avance, il y en a plein dans les liens que j'ai donnés.

Bonne lecture !

[Ecthelion2]

@Cinémachin : Sinon, t'as de vrais arguments à avancer pour défendre ton droit de polluer ?

Aucun, de mémoire, c'est un libéral à tendance je sais plus quoi, bref, moins l'état gère de trucs, mieux il se porte, et si il est un minimum, droit dans ses bottes, il doit être contre un certain nombre de loi "liberticide" et qui pourtant sembleront pleines de bon sens au reste des gens.

Alors si en plus, cet état qui devrait en faire le moins possible, se permet de lui taxer de l'argent en mentant sur la raison, tu imagines bien le drame.

Le problème, c'est que le fait que l'état utilise l'argent de ces taxes pour tout autre chose que l'écologie, n'a rien à voir avec les problèmes de climat et le fait que ceux-ci soient réels ou non. Ce n'est pas parce que l'état ne se préoccupe pas de l'écologie, que cela signifie que tout va bien sur ce sujet ou que le GIEC raconte des cracks...

Après oui, les chiffres du GIEC ne sont pas tous fiables à 100%, je ne contredirais pas ça MAIS :

- le fait qu'au réel, les chiffres soient plus bas que leurs prévisions alarmistes, n'empêche pas qu'il puisse y avoir un problème sur lequel on a une possible responsabilité, et même, cela n'empêche pas de chercher à résoudre ce problème même si on en est pas responsable hein.

- Annoncé des gros chiffres à une échéance courte, ça permet également de faire en sorte que les gens se bougent plus activement pour y faire quelque chose. Plein de monde fonctionne comme ça, et attend le dernier moment avant la date butoir de se magner le cul à finir le boulot. Alors je n'ai aucune idée si cela a été fait dans ce sens (j'en doute tout autant que vous), mais si en soit, ça permet de chercher (ou de commencer à chercher) des solutions pour éviter la catastrophe complète, avant d'être dos au mur sans pouvoir rien y faire, je ne considère pas cela comme un problème.

- Maintenant, j'aimerai bien que notre ami nous explique comment un petit groupe de scientifiques à réussi à propager sa "propagande" au niveau mondial, en faisant en sorte que la majorité des gouvernements, des autres scientifiques et de la grande majorité des établissements renommés en science, soient d'accord avec eux, et surtout, qu'il nous explique leur mobile car ils ne bénéficient même pas de tout cet argent soutiré aux gens.

[CinePhil]

Aucun, de mémoire

Autrement dit, vous n'avez pas lu ce qui précède et vous attaquez sans savoir !

le GIEC raconte des cracks

C'est surtout ceux qui instrumentalisent les rapports du GIEC - ou plutôt le peu qu'ils en lisent - qui racontent des cracks !

Tiens ! En cherchant un autre article qui compare la première partie du rapport du GIEC, destinée aux politocards et aux médias, au vrai contenu du rapport, j'ai retrouvé un article émanant d'un groupe de chercheurs qui démonte le mythe des événements climatiques extrêmes en augmentation... en se servant directement du rapport du GIEC !
https://www.contrepoints.org/2019/03...rsions-du-giec


Et puis j'ai retrouvé cette citation, aussi, qui devrait vous faire prendre avec des pincettes la propagande escrolo :
<< Dans la recherche et la modélisation du climat, nous devrions être conscients que nous avons affaire à un système à couplage non linéaire chaotique et que les prévisions à long terme des états climatiques futurs sont impossibles.>>
Caché dans les 774 pages du rapport du GIEC.

[bizulk]

Alors des jolis diagrammes avec des % ridicules qui sortent de nulle part c'est facile à faire...
Ca reste à prouver que l'humain en est à l'origine.... Ca reste aussi à prouver qu'il est d'origine naturelle !
Mais je crois qu'aucune preuve sera suffisante pour les deux camps.

Essayons d'exprimer nos opinions avec rigueur en citant nos sources et "bon sens".

Mais en refléchissant un peu :

• Quand on libère en quelques decades toutes les gaz enfouis pendant des millers d'année avec le carburant que l'on consomme quel est l'impact ?
• Une variation globale même mineure peut avoir un impact, quand sa répartition sur le globe est très hétérogène (ie sur le sol que l'on peut occuper) (ç'est ma réaction au camembert sur fond jaune que j'ai vu circuler)
• oui le CO2 est consommé par les plantes, mais aussi rejeté en journée, et avec le déboisement l'équilibre devient précaire....

Pas besoin d'être ingénieur pour comprendre que le bilan est mauvais.
Et quand je lis quelques chose qui sous entend que la mort de milliards de personnes peut ramener les choses à l'équilibre ça me laisse songeur, avec des dizaines de centrales nucléaires peut-être laissé à l'abandon.

[CinePhil]

- Maintenant, j'aimerai bien que notre ami nous explique comment un petit groupe de scientifiques à réussi à propager sa "propagande" au niveau mondial, en faisant en sorte que la majorité des gouvernements, des autres scientifiques et de la grande majorité des établissements renommés en science, soient d'accord avec eux, et surtout, qu'il nous explique leur mobile car ils ne bénéficient même pas de tout cet argent soutiré aux gens.

Tu es chercheur ; tu as besoin de pognon pour continuer à faire ton métier.
1) Tu fais tes recherches dans l'air du temps : tu as des sous ; tu es publié.
2) Tu vas à contre courant : pas évident que tu trouves des budgets et pas évident que tu sois aussi facilement publié.

Et comme ta carrière de chercheur dépend en grande partie de tes publications, tu choisis 1 ou 2 ?

Maintenant il y a sûrement des choses très intéressantes dans tout ce qui est étudié et publié plus ou moins en rapport avec le sujet du GIEC.
Par exemple, une fille de ma compagne finit sa thèse sur la génétique des arbres et ses recherches ont un volet plus ou moins prétexté par le réchauff-changem-dérèglement (où est le règlement ?) climatique qui finira probablement bien en vue dans sa thèse mais le fond de l'utilité de ses recherches consiste à étudier quelles espèces d'arbres sont les plus adaptées à tel ou tel endroit en fonction des sols et du climat local. Perspectives de débouchés de ces recherches dans l'amélioration de la productivité de la sylviculture.

Et maintenant, à part ton blabla ad hominem, quels arguments as-tu ?
Rappel : le "fameux" consensus n'est pas un argument scientifique !

Les liens que j'ai postés sont bourrés d'arguments ! Bonne lecture !

[CinePhil]

et avec le déboisement l'équilibre devient précaire....

Sauf que la planète reverdit !
http://h16free.com/2013/03/26/21887-...ent-plus-verte

[Ecthelion2]

Autrement dit, vous n'avez pas lu ce qui précède et vous attaquez sans savoir !

J'ai lu vos arguments qui se limitent à donner des liens de climato-sceptiques qui représentent moins de 5% du point de vue de la communauté scientifique sur ce sujet précis.

On peut vous trouver tout autant voir plus d'études scientifiques allant dans le sens du GIEC, et montrant qu'effectivement il se passe des choses au niveau du climat, et qu'on a de grandes chances d'en être en bonne partie responsable (ou du moins responsable de la grosse accélération du problème).


Maintenant, plutôt que de rebalancer 10 liens de plus, avec des citations de Pierre, Paul ou Jacques, que 99% des gens passant sur ce fil, ne liront pas, pourquoi ne pas nous expliquer votre théorie sur le dernier point de mon message ? Je vous le remets au cas où :

Maintenant, j'aimerai bien que notre ami nous explique comment un petit groupe de scientifiques à réussi à propager sa "propagande" au niveau mondial, en faisant en sorte que la majorité des gouvernements, des autres scientifiques et de la grande majorité des établissements renommés en science, soient d'accord avec eux, et surtout, qu'il nous explique leur mobile car ils ne bénéficient même pas de tout cet argent soutiré aux gens.

Accessoirement, quitte à fournir des liens, merci de nous fournir un lien vers l'étude scientifique validée par un consensus scientifique, qui démonte complètement les faits avancés par le GIEC, vous en profiterez pour nous dire comment cela se fait qu'en tant d'années, personnes n'ai réussi à débunker ce rapport du GIEC puisque ce sont tellement des charlatans ?

[CinePhil]

pourquoi ne pas nous expliquer votre théorie sur le dernier point de mon message ?

J'y ai répondu plus haut. Comme quoi vous répondez sans lire !

Autant jouer aux échecs avec un pigeon !

[NBoulfroy]

Non. Le carbonifère, par contre, oui

Cela dit, la biosphère actuelle n'est pas prévue pour le climat qu'il y avait à cette époque là, et vu la vitesse à laquelle ça change, elle va avoir du mal à s'y adapter. Nous y compris, même si on a l'avantage de la technologie pour compenser. Un peu.

@Cinémachin : Sinon, t'as de vrais arguments à avancer pour défendre ton droit de polluer ?

Merci pour la correction

En effet, on va prendre quelque peu cher dans l'histoire.

Sauf si elle est basé sur du concret (comme l'or ou l'argent).
Les monnaies comme le dollar et l'euro sont totalement virtuel car elles ne sont basées sur rien et n'ont aucune garantie.
La seule garantie qui existe c'est que si tu refuses le dollar tu va te faire attaquer par les USA ou un de ces allier.

Ben oui...
La terre sera tip-top quand l'humain aura disparu.

Ce sont des charlatans ces scientifiques.
Enfin peut-être que un tout petit nombre d'humains va vivre sur une autre planète, mais ce sera jamais grand public.
Là il y a une fille qui se prépare à vivre sur Mars, il faut être motivé parce qu'elle ne pourra jamais revenir sur terre.

Non mais on s'en fout de l'escroquerie c'est pas ça, qu'il fallait noter...
Ce que je disais c'est que pour polluer les entreprises doivent payer la taxe carbone et qu'une partie de l'argent de cette taxe finance les énergies renouvelable.

C'est exactement ce que je dis, mais je vais répéter moins vite :
Les gouvernements utilisent le CO₂ comme prétexte pour faire payer les gens.
Parce que tout le monde croit que le réchauffement climatique est principalement du au CO₂ produit par l'homme (c'est le dogme), donc les gens sont d'accord.
Enfin c'est quand même con la taxe sur le diesel ça fait mal aux gens modeste qui vivent à la campagne, être au SMIC et faire le plein ça doit faire mal...
Et encore le pétrole est pas trop cher en ce moment, quand le prix va monter ça va être violent.

On le fera pas par choix.
Mais on arrive vers les crises économiques, les guerres, les épidémies, etc.
Le futur ne va pas être marrant.

Ouais j'ai oublié de mettre le verbe "payer".
Le gouvernement augmente les taxes pour sauver la planète.
Il va y avoir la COP25 au Chili en Novembre ça va être un gros truc.

Ouais mais c'est contradictoire.
D'un côté on te dit "on va taxer le diesel à fond, parce que tu pollues trop quand tu vas au boulot" et de l'autre : "on va faire du libre-échange avec tout le monde, il y aura des cargos partout dans les océans".

Cargo naufragé : les côtes françaises sous la menace d'une pollution majeure

Pour polluer autant que ce cargo il faut un paquet de voitures diesel.

Ne t'inquiète pas, mis à part les monnaies comme le Bitcoin, toutes les monnaies sont "illimitées" dans la mesure ou le matériel utilisé pour la produire est suffisant (technique des alliages bonjour).

Le libre échange n'est pas un mal, comme le capitalisme. Fondamentalement, c'est de bonnes choses mais des viles humains ont compris comment tirer les idées à leur maximum, quitte à provoquer la faillite du système (cf. le chômeur, fruit du capitalisme à outrance, qui ne produit rien et ne peut pas participer au système comme un actif).

[CinePhil]

cf. le chômeur, fruit du capitalisme à outrance

Encore un cliché bidon et basé sur rien !
Un paquet de pays plus capitalistes (moins collectivistes) et plus libres économiquement que nous ont moins de chômage que nous.
Classement héritage Foundation sur la liberté économique :
1. Hong-Kong - 2.8% de chômage
2. Singapour - 2.2% de chômage (2017)
3. Nouvelle Zélande - 4.2%
4. Suisse - 2.4% de chômage (2018)
5. Australie - 5%
...
71. France - 9.2%

[ShigruM]

Encore un cliché bidon et basé sur rien !
Un paquet de pays plus capitalistes (moins collectivistes) et plus libres économiquement que nous ont moins de chômage que nous.
Classement héritage Foundation sur la liberté économique :
1. Hong-Kong - 2.8% de chômage
2. Singapour - 2.2% de chômage (2017)
3. Nouvelle Zélande - 4.2%
4. Suisse - 2.4% de chômage (2018)
5. Australie - 5%
...
71. France - 9.2%

sans oublier la politique de donald trump qui a permis de créer des millions de nouveaux emploie et battre le record de seulement 3.5% (une première depuis 1/2 siecle)
tout est une question de politique... quand l'europe aura des leaders comme donald trump la l'europe pourra enfin avancer

[Jiji66]

Ce qui est statistiquement faux. Faudrait que je retrouve la source mais pas le temps. On doit en parler parmi les liens que j'ai déjà donnés.

Ça reste à prouver !

Oui : la pollution !
Et je rappelle que le CO2 N'EST PAS UN POLLUANT ! C'est la nourriture des plantes !
Une partie du Sahel reverdit depuis que le CO2 augmente. C'est mal ?

Les requins, je ne sais pas.
Les abeilles, le problème a souvent deux pieds et se tient (peut-être pas assez souvent) à côté de la ruche :
http://seppi.over-blog.com/2017/12/m...-la-ruche.html

Les continents de plastique proviennent d'une dizaine de fleuves d'Asie, Afrique et Amérique du Sud. Ce n'est pas en réduisant nos plastiques ici (pour les remplacer par quoi de moins polluants ? La réponse n'est pas toujours évidente) qu'on va y changer quelque chose !

Je suppose qu'il manque un verbe ?
"de faire chier les gens" ?
"de faire payer les gens" ?
"de faire culpabiliser les gens" ?

En fait, tout ça à la fois ! #CePaysEstFoutu !

Tant mieux ! Ça limite les coûts de toute manière payés par le client final, c'est à dire nous tous !
Pièce jointe 488753

Pour les évènements météorologiques, il est statistiquement constaté que les évènements extrèmes sont en augmentation.
http://www.meteofrance.fr/climat-pas...eteorologiques
Bonne lecture

Quant à trouver qui en est le responsable .... Etant donné que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère vient de l'oxydation du carbone et que celui-ci sort du gaz-pétrole-charbon (Chaines CH...) qui se trouve naturellement dans les profondeurs de la Terre, le responsable est celui qui le fait remonter en surface ....

Le CO2 est effectuvement la nourriture des plantes, reste à définir ce qu'est un poluant. Pour moi un poluant c'est ce que mon voisin jette et que je ne veux pas dans mon jardin
Si l'on considère que le réchauffement climatique lié au CO2 amène plus de mal que de bien, alors le CO2 est un poluant.

Pour les abeilles avec le site que tu donnes en référence :
http://seppi.over-blog.com/2017/12/m...-la-ruche.html
Comme le gus explique que mettre des transpondeurs sur le dos des abeilles perturbe leurs déplacements j'ai quelques doutes sur la taille des abeilles dont il parle. Sont-elles transgéniques ? ou est-ce une affabulation d'apiculteur ?

La pollution au plastique vient de fait qu'il y a production, consomation et rejet du plastique. Il parait évident que si le consomateur arrète de consommer il y aura moins de production pour le satisfaire et moins de rejets.

Si les taxes n'existaient pas, il n'y aurait pas de ponts, pas d'autoroutes, pas de chemin de fer, pas d'hopitaux, pas d'Aéroports De Paris, pas de centrales électriques, pas d'armée, etc .... Et les gens comme toi auraient l'impression d'être riches et en sécurité.
Si il n'y avait pas de lois communes, ce serait le FarWest ou la poudre à canon serait la loi. Depuis on a inventé quelques lois communes

Pour le pétrole consommés par les avions voitures et bateaux, ne pas payer de taxes c'est juste donner des sous uniquement pour les pays producteurs. Comme en France on n'a pas de pétrole on ne recoit pas de sous .... Et contrairement à la célèbre pub on manque d'idées ....

[CinePhil]

Il y a tellement de clichés dans le message de jiji66 que je ne vais pas perdre mon temps à les démonter un par un.

Juste un truc, puisque j'ai retrouvé la source mais que jiji s'est contenté de répondre à un message sans lire les autres, notamment le message #184 où j'ai écrit ceci :

Tiens ! En cherchant un autre article qui compare la première partie du rapport du GIEC, destinée aux politocards et aux médias, au vrai contenu du rapport, j'ai retrouvé un article émanant d'un groupe de chercheurs qui démonte le mythe des événements climatiques extrêmes en augmentation... en se servant directement du rapport du GIEC !
https://www.contrepoints.org/2019/03...rsions-du-giec

[CinePhil]

Tiens, jiji, puisque tu arbores un drapeau italien, ceci vient de m'être proposé à la lecture :

Semaine riche en news (3)

93 scientifiques italiens, soit du milieu académique, soit en entreprise privée, dont une bonne proportion de physiciens, et quelques physiciens spécialisés de l’atmosphère, on adressé une lettre ouverte à toutes les instances politiques de la péninsule, leur demandant de ne pas céder aux sirènes alarmistes du catastrophisme climatique.

Pour les italophones, voici l’original de cette pétition
http://www.opinione.it/…/redazione_r...to-globale-a…/

Pour les non-italophones, je copie colle quelques extraits de la google-traduction, (si j’essaie de coller un lien google trad, facebook buggue, ne me demandez pas pourquoi)

« Cependant, l'origine anthropique du réchauffement planétaire est une hypothèse non prouvée, déduite uniquement de certains modèles climatiques, à savoir des programmes informatiques complexes, appelés modèles de circulation générale . Au contraire, la littérature scientifique a de plus en plus mis en évidence l’existence d’une variabilité climatique naturelle que les modèles ne sont pas en mesure de reproduire. Cette variabilité naturelle explique en grande partie le réchauffement climatique observé depuis 1850. La responsabilité anthropique du changement climatique observée au siècle dernier est donc exagérée de manière injustifiée et les prévisions catastrophiques ne sont pas réalistes. »

...

« Le système climatique n'est pas encore suffisamment compris. S'il est vrai que le CO2 est un gaz à effet de serre, le GIEC lui-même estime que la sensibilité du climat à son augmentation dans l'atmosphère est encore extrêmement incertaine. On estime qu’un doublement de la concentration de CO2 atmosphérique, passant d’environ 300 ppm à l’industrie pré-industrielle à 600 ppm, peut faire passer la température moyenne de la planète d’un minimum de 1 ° C à un maximum de 5 ° C. Cette incertitude est énorme. En tout état de cause, de nombreuses études récentes fondées sur des données expérimentales estiment que la sensibilité du climat au CO2 est considérablement inférieure à celle estimée par les modèles du GIEC. »

...

« Le prétendu consensus n’existe pas »

[Jipété]

quand l'europe aura des leaders comme donald trump, là, l'europe pourra enfin avancer

trump, l'imbécile qui ne voit pas plus loin que le bout du nez des nazes qui votent pour lui^* et s'amusent à ce genre de jeu :



C'est ce modèle que tu nous proposes ?

De bon matin tu me mets de mauvaise, de très mauvaise humeur.

Et on va avancer dans quelle direction ? Encore plus de plastiques dans les océans, d'OGM dans les cultures, d'antibiotiques dans les viandes ?
Tu devrais retourner jouer aux billes dans la cour de récré en attendant de grandir, àmha.
---
^* : "dis-moi qui t'a élu, je te dirai qui tu es".

[Jiji66]

Il y a tellement de clichés dans le message de jiji66 que je ne vais pas perdre mon temps à les démonter un par un.

Juste un truc, puisque j'ai retrouvé la source mais que jiji s'est contenté de répondre à un message sans lire les autres, notamment le message #184 où j'ai écrit ceci :

C'est juste une question de sensations, on te mettrait dans de l'eau chaude pour moi qu'elle serait froide pour toi.

[ShigruM]

C'est ce modèle que tu nous proposes ?

De bon matin tu me mets de mauvaise, de très mauvaise humeur.

Et on va avancer dans quelle direction ? Encore plus de plastiques dans les océans, d'OGM dans les cultures, d'antibiotiques dans les viandes ?
Tu devrais retourner jouer aux billes dans la cour de récré en attendant de grandir, àmha.
---
^* : "dis-moi qui t'a élu, je te dirai qui tu es".

bah... oui
les ogm l'homme en fabrique depuis la nuit des temps, n'a tu jamais mangé de clémentine ?
et puis concernant la domestication de quasiment tous nos fruits et légume qui est de la sélection c'est quand meme assez proche (bah oui il y'a longtemps les bannande et les pomme s'était immagable, des fruits acide sans gout, heureusement aujourd'hui c'est plus le cas)
les ogm c'est bien,, rien a voir avec la politique francaise de pesticide a gogo.

tu te fait juste manipuler par la presse publique, tu es du genre a écouter tf1/bfm tv et donc c'est normal que tu tienne ce genre de discours.

Trump incarne aujourd'hui le dernier bouclier du monde libre face a la chine... que Obama a lécher les fesses et que vos présidents européens sont déjà des gros soumis.

[Jiji66]

Pour en revenir au Bitcoin, vu qu'il n'y en aura au final que 21 millions et que la traçabilité est la la Blockchain le "CinePhil" saura parfaitement a quoi est utilisé son argent.

[sergio_is_back]

bah... oui
les ogm l'homme en fabrique depuis la nuit des temps, n'a tu jamais mangé de clémentine ?

...

les ogm c'est bien,, rien a voir avec la politique francaise de pesticide a gogo.

...

tu te fait juste manipuler par la presse publique, tu es du genre a écouter tf1/bfm tv et donc c'est normal que tu tienne ce genre de discours.

...

Trump incarne aujourd'hui le dernier bouclier du monde libre face a la chine...

De bon matin tomber sur un tas d'inepties pareilles...