Discussion :

[CinePhil]

Autre regard sur Bolsonaro...
https://www.contrepoints.org/2018/10...rite-qui-vient

Pour ma part, j'attends de voir ce qu'il fera vraiment.

Son discours haineux est inquiétant mais son programme économique libéral pourrait booster le pays.

[Ryu2000]

Autre regard sur Bolsonaro...

Le romantisme progressiste aveugle les élites occidentales, incapables de juger de l’effondrement du socialisme sud-américain. Pendant plus d’une décennie, la « gauche bolivarienne » en Amérique du Sud a fait rêver les gauches radicales européennes, leur offrant après la chute de l’URSS un substitut à la fois anti-libéral et anti-américain. Castro à Cuba, Chavez au Venezuela ou encore Evo Morales en Bolivie s’entendaient pour rompre avec l’économie de marché et désigner les États-Unis comme la source de tous leurs problèmes du moment.

Ils y avaient aussi Fernando Lugo, Luis Inacio Lula da Silva, Cristina Fernandez qui ont essayé de résister à l'empire US.

Ok en Amérique du Sud l'anti-américanisme était très puissant, mais est-ce que c'était le cas au Brésil avant cette élection ?
Est-ce que l'adversaire de Bolsonaro était anti-américain ?

[CinePhil]

Est-ce que l'adversaire de Bolsonaro était anti-américain ?

Je n'en sais rien ; je ne connais pas le Brésil et je ne m'y intéresse un peu que depuis l'élection de Bolsonaro.
D'après ce que j'ai pu lire ici ou là, sous son prédécesseur, c'était le règne de la corruption et de l'insécurité. Le peuple en a semble t-il eu ras le bol et a voté pour un sécuritaire qui a promis de mettre fin à la corruption.

[MABROUKI]

bonjour

les mœurs politiques En Amérique Latine sont caractérisées par 2 maux: la corruption notoire des élites et la mentalité du mythique "Caudillo Sauveur" héritée des ibères ...
Et la conséquence en est qu' faut régulièrement un homme à poigne(peu importe qu'il soit de droite ou gauche) pour sauver la "contrée" !!!

L' élection de ce BOLSINARO est ponctuée par ces 2 thèmes phares !!!

[CinePhil]

Débunkage de l'anti Bolsonarisme primaire...

[Paul_Le_Heros]

...la corruption notoire des élites et...

La corruption notoire des élites. La corruption des seules élites ne concerne que les pays dits “développés” (et Sarkozy qui n'est toujours pas en prison !). Ici, au Pérou pour le moins, vous devez graisser la patte de l'employer municipale pour que votre quelconque demande entre / avance / soit considérée. L'avocat que vous avez payé ne fera pas le travail que vous lui avez demandé –_et même travaillera contre vous_– si la partie adverse lui donne de l'argent, etc, etc.

Cela fait 11 ans que je vis ici_: il est difficile pour un Européen, de s'imaginer les conséquences de la corruption généralisée. Il y a 10 ans, une banque c'est servi sur notre compte –_ho, seulement ~4_500_€, à une époque où le salaire minimum était ici de 125_€_!_– Une association de défense du consommateur a commencé par faire son travail puis a fini par nous dire que notre cas n'était pas défendable. À cette époque, les gens de ma culture ne le croyant pas, m'ont dit_: “Tu te trompes, refais tes comptes.” ou “Quelqu'un a cloné ta carte de crédit_!”.

[Jon Shannow]

programme économique libéral pourrait booster le pays.

Jusqu'à présent tous les programmes économiques libéraux ont ruiné les peuples et enrichis les corrompus et les ultra-riches. Si c'est ça que tu entends par "booster" alors, je plains le Brésil.

Et puis, son programme pour lutter contre la violence, c'est de libéraliser le port d'armes. On voit ce que ça donne aux USA. Alors dans un pays où les tensions sont déjà très fortes, avec une polarisation nette de la population, ça risque rapidement de tourner au bain de sang.

[CinePhil]

Jusqu'à présent tous les programmes économiques libéraux ont ruiné les peuples et enrichis les corrompus et les ultra-riches.

Classement des pays selon la liberté économique :
1 : Hong-Kong
2 : Singapour
3: Nouvelle-Zélande
4 : Suisse
5 : Australie

Classement de ces pays par PIB par habitant :
Hong-Kong : 11ème
Singapour : 4ème
Nouvelle-Zélande : 33ème
Suisse : 10ème
Australie : 20ème

Regardons deux autres pays :
France : 71ème dans le premier classement et 29ème dans le second (OK, la France est plus productrice de richesse par habitant que la Nouvelle-Zélande)
Brésil : 153ème dans le premier classement et 84ème dans le second

Je suis curieux de voir les classements du Brésil dans quelques années sous Bolsonaro.

Ah ! Encore un truc... c'est depuis que la Chine a libéralisé son économie (même si elle reste autoritaire sur le plan politique) que des centaines de millions de Chinois sont sortis de la pauvreté.

Et puis, son programme pour lutter contre la violence, c'est de libéraliser le port d'armes. On voit ce que ça donne aux USA.

Les massacres aux USA ont lieu où ? => Dans les zones où les armes sont interdites.

Et, de toute façon, ce ne sont pas les armes à feu qui tuent !

[Jon Shannow]

Classement des pays selon la liberté économique :
1 : Hong-Kong
2 : Singapour
3: Nouvelle-Zélande
4 : Suisse
5 : Australie

Classement de ces pays par PIB par habitant :
Hong-Kong : 11ème
Singapour : 4ème
Nouvelle-Zélande : 33ème
Suisse : 10ème
Australie : 20ème

On fait dire ce que l'on veut aux chiffres. Et le PIB ne représente pas grand-chose.


[QUOTE=CinePhil;10565823]
Les massacres aux USA ont lieu où ? => Dans les zones où les armes sont interdites.[/quote

Les massacres ont lieu parce que les gens possèdent des armes. Et, la loi sur les armes, c'est dans la constitution des USA. Ça n'est pas lié à l'endroit où l'on s'en sert.

Et, de toute façon, ce ne sont pas les armes à feu qui tuent !

On n'est bien d'accord. Ce n'est pas l'arme qui tue, mais celui qui s'en sert. Mais, ne te fais pas plus bête que tu ne l'es.

[CinePhil]

On fait dire ce que l'on veut aux chiffres. Et le PIB ne représente pas grand-chose.

Oh on pourrait prendre d'autres critères et je pense qu'on aurait à peu près la même chose.
C'est sûr que c'est plus facile de critiquer les politiques économiques libérales sans chiffres pour appuyer sa haine anti-libérale !

Et, la loi sur les armes, c'est dans la constitution des USA. Ça n'est pas lié à l'endroit où l'on s'en sert.

Sauf qu'il y a des zones où les armes sont interdites et d'autres où le port d'arme est autorisé. Comme par hasard, les massacres de masse et la plupart des meurtres par armes aux USA ont lieu là où le port d'arme est interdit.

Dans la vidéo que j'ai postée plus haut, il est expliqué que le gouvernement précédent a voulu donner un peu d'argent aux Brésiliens en échange des armes qu'ils possédaient. Ce sont les citoyens honnêtes qui ont donné leurs armes et les malhonnêtes les ont gardées. Résultat : la population est désarmée face à des bandes de malfaiteurs armés.
C'est comme ça en France, d'ailleurs !

[Ryu2000]

Classement des pays selon la liberté économique :
Classement de ces pays par PIB par habitant :

Non mais le truc c'est que les 1% de plus riches s’enrichissent très vite.
Alors que le reste s'appauvri.

Partout dans le monde les classes moyennes disparaissent.
Le pouvoir d'achat diminue. Il n'y a plus de travail, plus de croissance, plus de liberté, plus d'espoir.
Il n'y a pas de quoi se réjouir de la politique économique mondiale...
C'est vraiment de la merde, on attend la prochaine grosse crise et elle va faire très mal, 2008 ce sera rien comparé à ce qui nous attend.
Les banques sont responsable de la crise et ce ne sont pas elles qui paient les pots cassés.

Et, de toute façon, ce ne sont pas les armes à feu qui tuent !

C'est quoi ce site "contrepoints" ? (qu'en pense le Décodex ? ^^)

Mon avis est le suivant : si il y a plein de morts par balle aux USA ce n'est pas car l'accès aux armes est simplifié, c'est parce que les étasuniens sont cons.
Tu peux donner un fusils d'assaut avec des munitions à chaque Canadien et à chaque Suisse et ça ne va pas finir comme ça.
Donc ok, «c'est facile de tuer avec des armes, sans armes il y aurait un peu moins de mort, blablabla.»
Mais l'accès aux armes est protégé par le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis.
En plus si on interdisait les armes, seuls les criminelles seraient armé.
Laissez les étasuniens et les brésiliens s'armer autant qu'ils veulent ça ne changera rien pour nous...
Les armes font parti de la culture des USA, c'est quand même grâce à ça qu'ils ont génocidé les natifs américains.

Les étasuniens peuvent bien s'entretuer, qu'est-ce que ça peut nous foutre ?
Le bon côté c'est que ça participe à la lutte contre la surpopulation.

===
Si les Brésiliens ont besoin d'un régime un peu strict et ben qu'ils y aillent, c'est leur choix.
Chaque peuple est différent.

[Jon Shannow]

Oh on pourrait prendre d'autres critères et je pense qu'on aurait à peu près la même chose.
C'est sûr que c'est plus facile de critiquer les politiques économiques libérales sans chiffres pour appuyer sa haine anti-libérale !

Ce n'est pas de la haine, mais un constat. Si le néo-libéralisme produisait autre chose que de l'inégalité, je serais pour. Je ne suis pas du tout communiste.
Je pense que le capitalisme est inévitable, car il est dans la nature humaine de vouloir posséder. Mais, je pense aussi que si le capitalisme n'est pas régulé par les états alors il ne vaut pas mieux, voire même moins, que le communisme de Lénine ou Staline !

Sauf qu'il y a des zones où les armes sont interdites et d'autres où le port d'arme est autorisé. Comme par hasard, les massacres de masse et la plupart des meurtres par armes aux USA ont lieu là où le port d'arme est interdit.

Ça ne change rien au fait que si les gens n'ont pas d'armes, ils ne peuvent pas s'en servir !

Dans la vidéo que j'ai postée plus haut, il est expliqué que le gouvernement précédent a voulu donner un peu d'argent aux Brésiliens en échange des armes qu'ils possédaient. Ce sont les citoyens honnêtes qui ont donné leurs armes et les malhonnêtes les ont gardées. Résultat : la population est désarmée face à des bandes de malfaiteurs armés.
C'est comme ça en France, d'ailleurs !

L'idée était bonne, mais aurait du être contraignante. Je ne crois pas que la solution soit d'armer tout le monde.

Mais, de toutes façons, on parle dans le vide, concernant le futur du Brésil. Ce nouveau président vient d'être élu. On verra bien ce que ça donnera.

[Ecthelion2]

Débunkage de l'anti Bolsonarisme primaire...

Et puis le monsieur doit être très objectif pour faire son débunkage:

Fils d'un militant communiste, Damien Rieu naît Damien Lefèvre.

Il fait ses débuts au Front national de la jeunesse à 17 ans, qu'il quitte rapidement. Il s'engage ensuite à Génération identitaire, où il dira avoir trouvé « une dimension communautaire, une famille, un bouclier et une solidarité » ; là, il mène des actions comme l'occupation d'un chantier de mosquée à Poitiers, d'un Quick halal à Villeurbanne ou l'organisation d'une manifestation contre la présence de milliers d'immigrés clandestins à Calais. Il intègre en particulier « Rebeyne ! », un groupe identitaire lyonnais et devient porte-parole de Génération identitaire.

En mai 2013, il est condamné pour avoir, dans le cadre d'une manifestation contre le mariage homosexuel, déployé illégalement une banderole « Hollande démission » au siège du Parti socialiste, rue de Solférino.

En 2014, Damien Rieu prend la parole lors d'un meeting de Génération identitaire. D’après Conspiracy Watch et LCI, il y soutient la « théorie conspirationniste » du Grand remplacement, y préconise la « remigration » et y « expose son équation islamophobe » : « François Hollande a été élu par plus de 90% de la communauté musulmane. Il est le président du grand remplacement », pour « mieux justifier la violence de ce groupuscule d'extrême droite » et la nécessité « de cogner » en « pleine dictature socialiste ».

À partir de 2015, il s'engage auprès de l'association SOS Chrétiens d'Orient. La même année, inculpé pour incitation à la haine raciale, il est relaxé.

En avril 2018, il participe à l'organisation du blocage du col de l'Echelle, point de passage des migrants venus d'Italie, par des dizaines de militants de Génération identitaire.

Pour "débunker" un truc, c'est quand même mieux de prendre une source qui ne partage pas les mêmes idées que celles reprochées à la personne. ^^

[CinePhil]

Non mais le truc c'est que les 1% de plus riches s’enrichissent très vite.
Alors que le reste s'appauvri.

Vérifie toi-même si, par hasard, tu ne ferais pas partie du 1% !

Les libéraux préfèrent un monde avec beaucoup de riches qu'un monde avec beaucoup de pauvres. Les socialistes, manifestement, avec leur égalitarisme, c'est l'inverse !

Partout dans le monde les classes moyennes disparaissent.

Ben si les politocards au pouvoir arrêtaient de les ponctionner en impôts, taxes et autres joyeusetés confiscatoires (il y en a plus de 400 en France)...

Le pouvoir d'achat diminue. Il n'y a plus de travail, plus de croissance, plus de liberté, plus d'espoir.

https://www.amazon.fr/suicide-mode-d...e%20d%27emploi

Les banques sont responsable de la crise et ce ne sont pas elles qui paient les pots cassés.

La crise de 2008, déclenchée par l'affaire des subprimes, a surtout pour cause la mainmise de l'état dans les affaires économiques en incitant des gens à investir dans l'immobilier alors qu'ils n'en avaient pas les moyens. Les organismes financiers se sont ensuite refilés les crédits pourris jusqu'à ce que ça casse.
Et effectivement, on aurait dû les laisser faire faillite.

C'est quoi ce site "contrepoints" ?

Bienvenue dans un média qui source ses articles, lesquels sont écrits généralement par des spécialistes du domaine dont ils parlent, où qui ont au moins assez fortement étudié la question sans se laisser embarquer par la pensée unique divulguée en masse par les merdias mainstream et des journaleux qui se contentent le plus souvent de relayer les dépêches de le Agence France Propagande.

[CinePhil]

Si le néo-libéralisme produisait autre chose que de l'inégalité, je serais pour.

<< Les hommes n'étant pas dotés des mêmes capacités, s'ils sont libres ils ne seront pas égaux, et s'ils sont égaux c'est qu'ils ne sont pas libres. >>
Alexandre Soljenitsyne

L'inégalité est la condition humaine naturelle. L'égalitarisme est une plaie qui nivelle par le bas.

Ça ne change rien au fait que si les gens n'ont pas d'armes, ils ne peuvent pas s'en servir !

Il ne peuvent pas s'en servir pour se défendre, en effet...

Je ne crois pas que la solution soit d'armer tout le monde.

S'armeront ceux qui voudront.
Si le port d'arme était autorisé en France à une plus large tranche de population et que je fasse partie de celle-ci, pas sûr que je porterais une arme ni même que j'en achèterais une. Par contre, je serais peut-être un peu plus rassuré de savoir qu'autour de moi il y a probablement des gens qui sont capables de me défendre au cas où un fou s'avise de faire un carton en criant allons au bar !

Mais, de toutes façons, on parle dans le vide, concernant le futur du Brésil. Ce nouveau président vient d'être élu. On verra bien ce que ça donnera.

Exactement et c'est ce que j'ai dit dans ma première intervention ici.
Par contre, c'est quand même toi qui a initié cette discussion en prêchant l'apocalypse.

[CinePhil]

Pour "débunker" un truc, c'est quand même mieux de prendre une source qui ne partage pas les mêmes idées que celles reprochées à la personne. ^^

Je ne me suis pas renseigné sur le youtubeur. Je l'ai juste regardé et écouté.
Après, puisque tu as fait l'effort de regarder sa bio, tu peux aussi faire l'effort de vérifier ses dires...

Les extraits qu'il diffusent corroborent en tout cas ce que j'ai lu par ailleurs.

Et je suis toujours méfiant quand la masse merdia tombe à l'unisson sur quelqu'un...

[Ryu2000]

Les libéraux préfèrent un monde avec beaucoup de riches qu'un monde avec beaucoup de pauvres. Les socialistes, manifestement, avec leur égalitarisme, c'est l'inverse !

Les richesses sont mal distribuées.
Il y a trop de différence de salaire entre celui qui gagne le moins et celui qui gagne le plus dans une entreprise.
En plus avec le mondialisme, on va produire là où peut exploiter le plus.
Les usines partent là où il n'y a pas de règles. (ça coûte trop chère de produire en Chine alors on va où c'est encore moins cher, là où on peut plus polluer).

Ben si les politocards au pouvoir arrêtaient de les ponctionner en impôts, taxes et autres joyeusetés confiscatoires (il y en a plus de 400 en France)...

Si on est trop taxé c'est à cause de la crise économique.
On est endetté à plus de 100% du PIB, la dette ne sera jamais remboursé.
L'UE nous impose de rester dans l'austérité.
C'est pas cette stratégie qui risque de relancer la croissance...

https://www.amazon.fr/suicide-mode-d...e%20d%27emploi

Faites des blagues tant que vous voulez, en attendant la situation est critique, on ne fait que de s'enfoncer dans la crise.
Si on fait le sérieusement le bilan de la situation, c'est pas jojo.

tu ne ferais pas partie du 1% !

Ceux qui posent problème sont les Gates, les Rockefeller, les Rothschild, les Soros, les Morgan, etc...
La fortune des milliardaires a augmenté en 2017

[CinePhil]

Bon j'arrête de répondre aux préjugés stupides anti-capitalistes et à la logorrhée gauchiste habituelle ; ce n'est pas le sujet de cette discussion en plus.

[Jon Shannow]

L'inégalité est la condition humaine naturelle. L'égalitarisme est une plaie qui nivelle par le bas.

L'égalitarisme n'est pas le pendant de l'inégalité.

Il ne peuvent pas s'en servir pour se défendre, en effet...

Pas besoin de se défendre, si personne ne vous attaque !

S'armeront ceux qui voudront.
Si le port d'arme était autorisé en France à une plus large tranche de population et que je fasse partie de celle-ci, pas sûr que je porterais une arme ni même que j'en achèterais une. Par contre, je serais peut-être un peu plus rassuré de savoir qu'autour de moi il y a probablement des gens qui sont capables de me défendre au cas où un fou s'avise de faire un carton en criant allons au bar !

D'abord, ce n'est pas parce que tu es armé que tu sais te servir d'une arme. Et, moi, ça ne me rassurerais de savoir qu'autour de moi, y a des personnes armées capables de me tirer dessus sans raison, et sans crier allons au bar !

Exactement et c'est ce que j'ai dit dans ma première intervention ici.
Par contre, c'est quand même toi qui a initié cette discussion en prêchant l'apocalypse.

J'ai proposé cette discussion parce que je trouvais le sujet intéressant et que personne ne l'avait encore proposé.
Ensuite, j'ai pris position, certes, mais en ouvrant la discussion. Après tout, j'ai le droit d'avoir mon opinion, non ? Où tu es de ceux qui pensent que seul leur opinion n'est valable (j'avoue que je ne sais toujours pas si je dois te considérer comme un troll).

[CinePhil]

Pas besoin de se défendre, si personne ne vous attaque !

Tu es bien naïf !

Qui a des armes dans un pays où les armes sont généralement interdites, comme la France ?
- les forces de l'ordre (armée, police, gendarmerie, certaines professions comme les convoyeurs de fonds...) ;
- les chasseurs (avec un permis de chasse) ;
- les tireurs sportifs (avec un permis spécial, il me semble) ;
- les malfaiteurs (qui se foutent des lois donc qui s'arment illégalement).

Qui attaque ?
- les malfaiteurs.

Qui défend ?
- les forces de l'ordre (à condition qu'on les ait explicitement autorisé à tirer au cas par cas, sinon ils ne prennent pas le risque de la "bavure").

Comme il n'y a pas de forces de l'ordre partout où les malfaiteurs agissent, les victimes se retrouvent en réalité sans autre moyen de défense qu'un téléphone pour appeler les forces de l'ordre qui interviendront quand elles pourront.

D'abord, ce n'est pas parce que tu es armé que tu sais te servir d'une arme.

Exact et c'est pour ça que j'ai écrit que je ne suis pas sûr que j'en porterai ou même que j'en possèderais si j'en avais le droit.

Et, moi, ça ne me rassurerais de savoir qu'autour de moi, y a des personnes armées capables de me tirer dessus sans raison, et sans crier allons au bar !

Il y en a déjà : les malfaiteurs et les terroristes. Et ils n'ont personne en face. Tranquilles !

Après tout, j'ai le droit d'avoir mon opinion, non ?

Bien sûr que tu as le droit mais c'était tellement à charge avec tous les poncifs habituels que, moi aussi, j'ai exprimé mon opinion qui est, pour le moment, modérée sur le bonhomme.
Il a un coté qui m'intéresse (sa référence au libéralisme ; une photo de lui montrant un livre de Bastiat et un livre de Mises circule depuis hier sur Facebook) et un côté dont je me méfie (son apparente nostalgie de la dictature passée). Donc je ne lui tombe pas dessus comme 90% des merdias subventionnés et qui étaient en majorité pour le pouvoir corrompu précédent parce qu'ayant une pensée du "camp du bien".

je ne sais toujours pas si je dois te considérer comme un troll

Je peux être troll.
Mais je commence par intervenir en essayant d'apporter des arguments, des liens ; d'apporter un autre regard que la pensée dominante. Ici comme ailleurs, je suis souvent très isolé dans cette démarche qui est pourtant modérée, souvent bien plus que celle de mes contradicteurs.