Discussion :

[Jon Shannow]

,



Il y a deux vieux adages qui sont toujours valable de nos jours...

1. On arrête pas le progrès.
2. Le progrès ne vaut que s'il est partager par tous.

Le 1 est inévitable, c'est dans la nature humaine, de comprendre ce qui lui échappe, d'explorer.
C'est le 2 qui pose soucis, car le "progrès" n'est pas "partager" véritablement, ni même son utilisation ni le bénéfice qu'on peut en retirer.

Parfois, avec le temps, ça se diffuse, mais il faut souvent bien trop de temps...

C'était ma petite réflexion du jour

BàV et Peace & Love.

C'était bien le fond de ma pensée...

[marsupial]

Mais je doute, à la fois que ça nous débarrasse une bonne fois de l'IA, et que ça nous décide à vivre avec.
 ?

Le but du quantique est de faire des calculs qui sont impossibles à effectuer avec nos machines d'aujourd'hui. Donc cela ne fera pas disparaître l'IA, mais la rendra peut-être plus rentable en étant plus économe que d'aligner des GPU toujours plus gourmands

Je sais que des embryons d'IA quantique se développent par-ci, par-là, en version Alpha ou prototype et ne tournant pas puisque nous n'avons pas l'ordi capable de le faire.

Le but de mon propos était de rendre l'IA assez performante pour se passer d'êtres humains pour la plupart des jobs poussant à une réaction indispensable de la part du politique dans une décision d'appliquer le revenu universel dans le monde entier grâce au produit de la machine. Futur encore hypothétique tant sur le plan technique, que sur le plan du modèle de société car cela remettrait en cause beaucoup de nos principes établis. (et je ne serai sans doute plus là pour le voir)

[Gluups]

Nos députés ont eu une occasion en or de mettre ça en place dans un passé que nous ne pouvons pas avoir oublié.

Précisément au même moment, ils ont appuyé une ânerie à la place.

[stigma]

Comme faire des datacenters dans l'espace ?

On est pas encore dans le monde de Star Wars

[marsupial]

Mais c'est bien le sens de mon propos.

[marsupial]

Nos députés ont eu une occasion en or de mettre ça en place dans un passé que nous ne pouvons pas avoir oublié.

Précisément au même moment, ils ont appuyé une ânerie à la place.

Ça ne se décide pas à l'échelle d'un pays mais de toute la planète. Ainsi, seuls 11% des jobs sont remplaçables par l'IA actuelle. Encore insuffisant pour justifier une modification du système dans l'immédiat. Donc je répète ma réponse initiale : seule issue, la puce quantique.

[Gluups]

Il y en aurait bien une autre qui serait la démocratie, mais ça n'a pas l'air de se dessiner ...

[marsupial]

Évidemment, mais je pense être encore moins là pour voir la planète en Démocratie que l'IA quantique arrivant certainement avant... et c'est hors sujet.

[Gluups]

Hélas ...

[kain_tn]

Ça ne se décide pas à l'échelle d'un pays mais de toute la planète. Ainsi, seuls 11% des jobs sont remplaçables par l'IA actuelle. Encore insuffisant pour justifier une modification du système dans l'immédiat. Donc je répète ma réponse initiale : seule issue, la puce quantique.

Ah bon, il y a 11% de managers?

Okay, je sors. On n'est pas encore vendredi...

[Gluups]

Ah bon, il y a 11% de managers?

Okay, je sors. On n'est pas encore vendredi...

Il y a des armées où il y plus d'officiers que d'hommes du rang.
Semble-t-il, la France ressemble un peu à ça.

Si on a un rameur sur un aviron, avec en face dix contrôleurs, le jour où le rameur ne fournit pas assez on a tendance à ajouter un contrôleur de plus, pour faire des reproches au rameur.

Quand j'entends une astuce comme ça j'ai tendance à oublier où je l'ai entendue, parfois c'est dommage.
Ça peut m'amener à raconter l'histoire à quelqu'un qui me l'a apprise, j'ai l'air fin tiens.

[Artemus24]

@ Gluups : cette compétition d'avirons, je la connais depuis le siècle dernier, avec comme compétiteur IBM, Bull et une société de service.
La suite, on la connait. Le plus drôle dans l'histoire est que ce genre de contexte existe réellement.

[Obsidian]

@ Gluups : cette compétition d'avirons, je la connais depuis le siècle dernier, avec comme compétiteur IBM, Bull et une société de service.

Je confirme l'avoir lue aussi à plusieurs reprises, avec ou sans nom de sociétés associés, d'ailleurs. Les premières fois, ce n'était même pas en ligne, mais imprimée et affichée sur les murs des bureaux dans lesquels j'intervenais… :-)

[Gluups]

@ Gluups : cette compétition d'avirons, je la connais depuis le siècle dernier, avec comme compétiteur IBM, Bull et une société de service.
La suite, on la connait. Le plus drôle dans l'histoire est que ce genre de contexte existe réellement.

Enfin drôle ... Sauf pour le rameur.

Si tu as un gars qui connaît bien son boulot, qui sait combien de temps il lui faut, mais qu'on lui invente des contraintes sorties de nulle part, qu'au bout du compte les tests sont faits dans les couleurs demandées mais qu'on a manqué de temps pour développer l'import des données, je ne vois pas trop quelle impression ça peut laisser qu'un immense gâchis.

Ça donne pile ce qui m'a été décrit pendant ma formation : des données écrites avec une jolie police, pile à l'endroit demandé, mais qui ne correspondent à rien.

D'avoir rué dans les brancards au début donne la conscience tranquille, au bout du compte c'est bien le client qui décide.

***
Après il y a une variante, j'ai peur de me tromper sur qui a pris ça comme photo de profil.
Les 4 Dalton rament, Averel assis en sens inverse pour être tourné vers l'avant, avec ses rames qui cognent celles de ses "coéquipiers". Comme il est assis à l'arrière, il n'y a que Lucky Luke à le voir, et lui ça ne lui pose pas de problème.
En perspective une bonne raison de lui dire de se taire.

En fait ce n'est pas exactement le même sujet, au départ on parlait de la hiérarchie qui bloque le travail, là c'est plutôt une conception folklorique de l'esprit d'équipe.

[Artemus24]

Si je peux me permettre une morale à cette histoire, l'autorité ne permet pas de résoudre les problèmes, quand elle n'est pas de sa dépendance, sans mettre un peu d'intelligence dans sa résolution. Je veux souligner le coté bourrin que l'on retrouve souvent en entreprise, et surtout en politique, du genre yakafokon. Sans analyse du problème, il est difficile de trouver une solution adaptée.

[Gluups]

Absolument.

C'est une analyse qui vient de l'agriculture, et si on considère l'actualité, tout le monde gagnerait à ce qu'elle y soit appliquée.

[Matthieu Vergne]

Pour revenir à l'article, mon avis est qu'ils mélangent plusieurs choses.

D'une part, la capacité à atteindre une IAG avec du LLM évolué. C'est comme parler de faire une grande roue une fois qu'on a son axe, en se disant qu'il faut juste encore quelques barres. C'est juste grotesque.

D'autre part, la capacité à atteindre l'AGI en composant plusieurs capacités. C'est la conception de base sur laquelle s'appuie le domaine de l'IA en majorité, et qui pour moi est peine perdue, car il faudrait composer avec une infinité de capacités pour que ce soit vraiment général. Et donc oui on arrive à des limites physique et autres. C'est comme croire qu'on va pouvoir avoir une IAG en mettant plein d'experts différents ensembles : passé un seuil, il faut forcément mettre du management en plus pour organiser tout ça, et on atteint déjà des entreprises bien compliquées comme ça qui pourtant n'ont rien de général. Penser qu'on pourrait suivre le même modèle de manière artificielle et faire émerger une IAG n'a pas de sens.

Ce que je n'ai pas entendu en revanche, et pour moi c'est là que l'article tombe, c'est qu'une IAG n'est juste rien de tout ça. Il s'agit d'une capacité générale dès sa conception. Pas d'un amalgame de capacités spécifiques. Une capacité générale qui fait émerger des capacités spécifiques en tant que de besoin. Et cela me semble tout à fait possible. Ça n'a juste rien à voir avec une combinaison d'éléments spécialisés. C'est un seul élément mais malléable au runtime pour s'adapter à la situation. Qui peut acquérir une capacité, quitte à devenir moins bon sur d'autres apprises auparavant car désormais moins utiles. C'est là qu'il devient possible d'avoir quelque chose de générale sans atteindre des limites phyisiques : l'IA doit pouvoir faire des choix et compromis pour identifier les capacités pertinentes à acquérir sur la base des ressources à sa disposition.

Donc je suis d'accord que l'IAG telle que pensée par beaucoup comme une aggrégation de spécialistes ne tient pas la route, mais pas que l'IAG n'est pas possible. C'est juste qu'ils ne voient pas où leur conception tombe à l'eau.