Discussion :

[Artemus24]

Salut Fabiani.

Un autre problème est celle de la confrontation des idées. Un IA seule ne peut rien confronter et savoir si ce qu'elle expose est viable ou pas. Dans son raisonnement, cela le sera. Mais comment démontrer à juste titre qu'elle se trompe ? Pas facile de se mettre à la portée de son intelligence pour un simple humain.

Puis il y a le passage à la réalité, disons à l'expérimentation. Comment une IA peut expérimenter quoi que ce soit puisqu'elle n'est qu'un cerveau sans corps ? Admettons qu'elle puisse avoir des petits mains que sont des robots sous son contrôle. Autant expérimenter les allumettes dans une poudrière. Ce serait trop dangereux pour l'humanité de laisser une IA prendre le contrôle de ses propres expériences. Comment peut-elle progresser si elle doit continuellement se reposer sur l'humanité, sachant qu'il y a nécessairement un problème de communication ? Le vrai problème de l'évolution de l'IA est l'expérimentation à l'instar de ce que l'homme a part lui-même expérimenté pour progresser. Sur ce point, il serait fou de lui donner le libre accès à cette réalité car nous ne serions pas capable de savoir ce que l'IA en ferait.

[Invité]

OpenAI
Notre mission est de veiller à ce que l'intelligence artificielle générale - des systèmes d'intelligence artificielle généralement plus intelligents que les humains - profite à l'ensemble de l'humanité.

Si l'IAG est créée avec succès, cette technologie pourrait nous aider à élever l'humanité en augmentant l'abondance, en donnant un coup de fouet à l'économie mondiale et en contribuant à la découverte de nouvelles connaissances scientifiques qui repoussent les limites du possible.

L'IAG a le potentiel de donner à chacun d'incroyables nouvelles capacités ; nous pouvons imaginer un monde où chacun d'entre nous aurait accès à de l'aide pour presque toutes les tâches cognitives, ce qui multiplierait considérablement la force de l'ingéniosité et de la créativité humaines.

D'un autre côté, l'AGI s'accompagnerait également d'un risque sérieux de mauvaise utilisation, d'accidents graves et de perturbations sociétales. Étant donné que l'AGI présente des avantages considérables, nous ne pensons pas qu'il soit possible ou souhaitable pour la société d'arrêter définitivement son développement ; au contraire, la société et les développeurs de l'AGI doivent trouver le moyen de bien faire les choses.

Bullshit ... Totalement incompatible dans un environnement économique hyperspéculatif, rivé (voire riveté) sur la rentabilité et la maximisation des profits, avec une politique de privatisation globale (impliquant une société de type carcéral basée sur le contrôle et la surveillance via un Grid supervisé par une AGI avec des capacités militaires autonomes renforcées) et de marchandisation complète du vivant. Cela dit c'est Open hein.

[Diablo150]

Artemus24: C'est je crois l'intention d'Elon Musk avec ses robots Optimus et plus généralement l'idée derrière les modèles multimodaux d'OpenAI, de Meta et consorts.
Cela dit l'IA générative ne permet pas actuellement l'apprentissage en continu (et l'apprentissage exige des temps de calcul astronomiques).
C'est à mon avis la seule véritable barrière, car on peut présumer que pour tout le reste des améliorations successives permettront de surmonter les différentes difficultés.

Et parier sur la survenue d'un nouveau type d'IA dépassant les limites des transformeurs me semble hasardeux, même si OpenAI prétends depuis des mois le contraire.

[vVDB.fr]

Triste comme ces personnes peuvent fumer de la moquette !
Ils sont donc arrivé à faire une AI Générale !
Alors plus d'hallucinations, de mensonges, de biais ! Wahoo !!!
Cette AIG est capable d'évaluer la pertinence de ce qu'elle dit avec les sources ? De tester la robustesse des données de sa base d'intelligence ? D'en demander de supplémentaires car elle ne peut répondre a la question posée ? ...
Ah ! Non... Crottes !!!

Les IA des modèles actuels sont des perroquets scolastiques qui proposent le plus probable et normalement (malheureusement) incapables de produire une idée neuve par rapport à sa base d' apprentissage.
La connaissance encyclopédique n'est pas de l'intelligence, c'est juste bluffant.
Si cette iag fait de l'inférence, quelles sont les domaines mathématiques qu'elle aurait déjà épuisé ? Les trucs sympas qu'elle a démontré avec plus de finesse que l'humain ?
Altman sera mort avant que l'humanité le voit. Il est jeune Altman...

[mclane1]

Bonjour

Jouez aux échecs contre un ordinateur. Il est imbattable. Et sans IA. L'ordinateur est capable de calculer tous les coups et de les enregistrer en bdd. Pas besoin, d'IA. Maintenant, jouez aux échecs contre chatgpt. Vous serez pris d'une crise de fou rire. Impossible qu'il se souvienne des coups qu'il a déjà joué, c'est vraiment hilarant.

Chatgpt s'est bon pour ceux qui savent super bien ce qu'ils veulent. Spoilers alerte, personne ne sait décrire ce qu'il veut. C'est pour ça que les français sont bon en informatique, parce qu'il remette en question la description, posent des questions et ne font pas bêtement ce qu'on leur demande (contrairement à certains off-shore où à l'IA).

Pour les grands chefs qui ne comprennent pas tout à l'informatique ni à la gestion de projet, l'IA c'est du pain béni, au même titre que la délocalisation en Inde ou en Chine... Et puis les projets prennent du retard, ne sont jamais fini ne fonctionne pas où alors des français repassent dessus. Et puis quand ce qu'ils penseront avoir demandé ne sera pas du tout le résultat généré par l'IA, vers qui vont ils se tourner ? Des équipes qui coûteront bien plus cher que les développeurs habituels.

Allumez vos neurones, ouvrez les yeux. C'est pas du tout prêt.

[floyer]

Sauf que AlphaZero était construit avec une IA (apprentissage par renforcement), peut-être spécialisée, mais personne ne lui a dit qu’une dame était supérieure à une tour… ce qui a permis des stratégies probablement inattendues des concepteur. J’ai vu une partie commentée menée par AlphaZero. Impressionnant : une multitude de sacrifices (mais il est fou ce programme) mais qui mène à un meilleur contrôle du terrain… et à la victoire.

Les algorithmes classiques sont construits à partir d’heuristiques imaginées par les concepteurs et de pondération issues d’essais et erreur. Il y a aussi la recherche de plusieurs coups d’avance (algorithme mini max, élagage alpha beta). Il y a beaucoup trop de coups possibles aux échecs pour mettre en base de données sauf les premiers coup (ouvertures). Si tu essayes de placer 16 pièces sur 64 cases, tu a déjà 64^16 =7,923×10²⁸ possibilités, or aux échecs tu commence à 32 pièces !

Et pire, AlphaGo, toujours à base d’intelligence artificielle, s’est attaqué au go, jeux difficile à programmer sur ordinateur qui avait moins de succès avec des algorithmes plus classiques.

[_toma_]

Merci Fabiani pour ton post sur les limitations de l'IA et la découverte de la relativité, je sens que cet argument me sera utile dans de futures discussions .


Et sinon, openAI a encore besoin d'argent (pour un truc qui fait semblant de fonctionner) ?
Ils ont déjà levé 200 000 000 000 $ (chiffre donné de mémoire, je suis pas allé revérifier).
Quel projet pourrait bien valoir autant dans l'histoire de l'humanité ? C'est 10 fois le budget d'ITER, 50 fois le budget d'Ariane 6. Tout ça pour un chatbot.

[jpouly]

Serais-ce la fin de l'IAnnnnn ?

La bulle va-t-elle éclater ? La suite au prochain numéro

Sans déconner, l'IA est intéressante dans des domaines très pointu, comme le médicale.

Mais sortie de ça, elle ne sert pas à grand chose pour le commun des mortels.

[r0d]

Sans déconner, l'IA est intéressante dans des domaines très pointu, comme le médicale.

Et encore...
L'IA dans le médical, pour faire court, ce sont des milliards de milliards de dollars investis pour permettre à une poignée de gens très riches de vivre un peu plus longtemps.
Alors que des seulement quelques milliards suffiraient à résoudre des problèmes de santé qui impactent des milliards de personnes.

[_toma_]

Bon j'étais carrément loin des vrais chiffres.
C'est 10 levées de fonds pour un total de 17.9 milliards de dollars. Donc 11 fois moins que ce que j'annonçais.
Sur les 10 tours, il y en a 2 où ils n'ont pas divulgué les montants levé.
L'entreprise est cotée à 157 milliards de dollars.

https://tracxn.com/d/companies/opena...estors#funding

[Stéphane le calme]

OpenAI : « l'IAG sera atteinte lorsque nous aurons développé un système d'IA capable de générer au moins 100 milliards de dollars de bénéfices »,
des documents divulgués montrent que l'entreprise a une définition claire de l'IAG

Selon des documents, OpenAI et Microsoft ont défini conjointement l'intelligence générale artificielle (IAG) comme un système pouvant générer 100 milliards de dollars de bénéfices. Cette définition faisait partie d'un accord conclu en 2023 entre les deux entreprises technologiques. Cependant, la définition publique de l'IAG donnée par OpenAI sur son site web est différente, la décrivant comme « un système hautement autonome qui surpasse les humains dans la plupart des travaux économiquement valables ».

Il n'existe pas de définition fixe de ce qu'est l'IAG et il y a donc des différends sur la question de savoir si elle a été atteinte ou non ; certaines personnes pensent même que nous avons atteint l'IAG, tandis que d'autres estiment qu'il faudra encore des décennies pour s'en approcher.

Selon un rapport de The Information, Microsoft et OpenAI ont une définition interne très précise de l'intelligence artificielle générale (IAG), basée sur les bénéfices de la startup. Selon cette définition, OpenAI est encore loin de l'atteindre. Les deux entreprises auraient signé l'année dernière un accord stipulant qu'OpenAI n'atteindra l'IAG que lorsqu'elle développera des systèmes d'IA capables de générer au moins 100 milliards de dollars de bénéfices. On est bien loin de la définition technique et philosophique rigoureuse de l'IAG que beaucoup attendent.

Cette année, OpenAI devrait perdre des milliards de dollars, et la startup annonce aux investisseurs qu'elle ne dégagera pas de bénéfices avant 2029.

Il s'agit d'un détail important, car Microsoft va perdre l'accès à la technologie d'OpenAI lorsque la startup va atteindre l'IAG, un terme nébuleux qui a une signification différente pour chacun. Certains ont émis l'hypothèse qu'OpenAI déclarerait l'IAG plus tôt que tard afin d'évincer Microsoft, mais cet accord signifie que Microsoft pourrait avoir accès aux modèles d'OpenAI pendant une décennie ou plus.

La semaine dernière, certains se sont demandé si le modèle o3 d'OpenAI constituait un pas significatif vers l'IAG. Si o3 est plus performant que d'autres modèles d'IA, il s'accompagne également de coûts de calcul importants, ce qui n'augure rien de bon pour OpenAI et la définition de l'IAG centrée sur le profit de Microsoft.

Quoiqu'il en soit, il est très important de disposer d'une définition mesurable de l'IAG car, une fois atteinte, Microsoft n'aura plus accès aux modèles d'OpenAI et devra développer les siens pour être compétitif.

Le conseil d'administration d'OpenAI déterminera l'atteinte de l'IAG

C'est le conseil d'administration de l'OpenAI, organisme à but non lucratif, qui décidera si l'IAG a été réalisée. La société a expliqué sur son site web « qu'un tel système est exclu des licences de propriété intellectuelle et des autres conditions commerciales avec Microsoft, qui ne s'appliquent qu'à la technologie pré-AGI ». Il est donc clair que les technologies pré-AGI et AGI sont clairement séparées dans leurs accords commerciaux avec Microsoft.

Projections financières de l'OpenAI et calendrier de l'AGI

Malgré la définition ambitieuse de l'AGI, OpenAI s'attend à subir des pertes importantes dans les années à venir. L'entreprise s'attend à être déficitaire de quelque 44 milliards de dollars entre 2023 et 2028, avec la possibilité d'atteindre un chiffre d'affaires de 100 milliards de dollars d'ici à 2029. Ces prévisions ont été rapportées par The Information en octobre, citant des documents financiers auxquels il avait eu accès.

Les perspectives optimistes du PDG d'OpenAI sur le développement de l'IAG

Le PDG d'OpenAI, Sam Altman, s'est montré optimiste sur le développement de l'IAG lors d'une interview au New York Times DealBook Summit au début du mois.

« Je pense que nous atteindrons l'IAG plus tôt que ne le pensent la plupart des gens dans le monde et que cela aura beaucoup moins d'importance », a-t-il déclaré lors d'une interview avec Andrew Ross Sorkin.

« Et une grande partie des préoccupations en matière de sécurité que nous et d'autres avons exprimées ne se posent pas au moment de l'IAG. L'IAG peut être construite, le monde continue à peu près de la même manière, les choses se développent plus rapidement, mais il y a ensuite une longue suite entre ce que nous appelons l'IAG et ce que nous appelons la superintelligence ».

Ce n'est pas la première fois qu'Altman minimise l'arrivée apparemment imminente de l'IAG, qui, selon la charte d'OpenAI, sera capable « d'automatiser la grande majorité du travail intellectuel ». Il a récemment laissé entendre qu'elle pourrait arriver dès 2025 et qu'elle serait réalisable sur du matériel existant.

Lors du sommet DealBook, Altman a donné l'impression que la définition de l'IAG par OpenAI est désormais moins grandiose qu'elle ne l'était auparavant. « Je m'attends à ce que la perturbation économique prenne un peu plus de temps que les gens ne le pensent parce qu'il y a beaucoup d'inertie dans la société », a-t-il déclaré. « Ainsi, au cours des deux premières années, il n'y aura peut-être pas beaucoup de changements. Ensuite, il se peut que beaucoup de choses changent ».

Microsoft n'attend pas ce délai pour réduire sa dépendance à l'égard des modèles d'OpenAI qui alimentent Copilot

Selon un nouveau rapport, Microsoft prévoit de réduire sa dépendance à l'égard des modèles OpenAI qui alimentent son Microsoft 365 Copilot. L'entreprise souhaite notamment diversifier les modèles d'IA utilisés dans le Copilot 365 et intégrer ses propres modèles d'IA ainsi que ceux d'autres fournisseurs. Ce rapport fait suite à l'annonce d'une importante mise à jour de l'interface utilisateur de Microsoft 365. Ce changement de stratégie en matière d'IA vise à résoudre les problèmes de coût et de performance auxquels sont confrontés les utilisateurs de Microsoft 365 Copilot.

Lorsque Microsoft a annoncé 365 Copilot en mars 2023, son intégration avec GPT-4 d'OpenAI était un argument de vente clé. Cependant, les coûts élevés et les vitesses lentes associés au modèle auraient incité Microsoft à réduire sa dépendance à l'égard d'OpenAI et à rechercher d'autres solutions d'IA pour améliorer les performances et l'accessibilité financière pour les utilisateurs professionnels. Microsoft a confirmé que son partenariat avec OpenAI restait intact, ajoutant que la société « incorpore divers modèles d'OpenAI et de Microsoft en fonction du produit et de l'expérience ».

Microsoft forme également ses modèles, tels que le nouveau Phi-4, et ses autres modèles open-weight pour rendre 365 Copilot plus rapide et plus efficace. Cette approche vise à réduire les coûts opérationnels et à faire bénéficier ses clients des mêmes économies. Non seulement cela, mais Microsoft a appliqué une stratégie similaire dans d'autres domaines de son activité. GitHub, acquis par Microsoft en 2018, a récemment intégré des modèles d'IA d'Anthropic et de Google au-dessus du GPT-4 d'OpenAI.

En outre, le chatbot Copilot de Microsoft utilise désormais lui aussi un modèle d'IA interne aux côtés de la technologie d'OpenAI. Selon des sources proches du dossier, le PDG de Microsoft, Satya Nadella, et d'autres dirigeants de l'entreprise suivent de près les efforts déployés pour renforcer l'offre de Microsoft en matière d'IA, améliorer le rapport coût-efficacité et rester compétitifs sur le marché. Tout cela témoigne de leur importance pour la stratégie à long terme de l'entreprise.

Open weight contre open source pour les modèles de langage

Lorsqu'un modèle de langage de grande taille (LLM) est rendu public, il convient de faire une distinction importante entre la fourniture "open weights" et le fait de rendre le modèle "open source".

L'expression "open weights" signifie que seuls les paramètres ou les poids pré-entraînés du modèle de réseau neuronal lui-même sont rendus publics. Cela permet à d'autres d'utiliser le modèle à des fins d'inférence et de mise au point. Toutefois, le code d'entraînement, l'ensemble de données d'origine, les détails de l'architecture du modèle et la méthodologie d'entraînement ne sont pas fournis.

La confusion vient du fait que certaines personnes qualifient à tort l'IA "open weights" d'open source, alors qu'il ne s'agit pas d'un code source. Cette situation est problématique car elle conduit à des malentendus sur la nature de ces deux composants différents.

Pour simplifier :

• Code source : Le code source est lisible par l'homme, débogable et modifiable. Il s'agit des instructions relatives à la création d'un logiciel ou d'un algorithme. Dans le contexte de l'IA, le terme "open source" fait référence à la disponibilité du code source pour modification et distribution.
• Weights (littéralement poids en français) : Les poids sont les résultats de l'entraînement sur les données et ne sont pas lisibles par l'homme ou déboguables. Ils représentent les connaissances qu'un réseau neuronal artificiel a apprises. Dans le contexte de l'IA, l'expression "open weights" fait référence à la disponibilité de ces poids à des fins d'utilisation ou de modification.

La publication en "open weights" permet un accès plus large à des modèles puissants, mais limite la transparence, la reproductibilité et la personnalisation. Les personnes qui utilisent des modèles "open weights" s'appuient sur les représentations et les jugements des créateurs du modèle original sans être en mesure d'inspecter ou de modifier entièrement le modèle.

En revanche, la publication d'un modèle en tant qu'open source impliquerait la fourniture de l'ensemble du code source et des informations nécessaires au réentraînement du modèle à partir de zéro. Cela comprend le code de l'architecture du modèle, la méthodologie d'apprentissage et les hyperparamètres, l'ensemble de données d'apprentissage d'origine, la documentation et d'autres détails pertinents.

Source : OpenAI, Microsoft

Et vous ?

Que pensez-vous de la définition de l’IAG par un objectif de profit de 100 milliards de dollars ? D'ailleurs, qu'est-ce qui pourrait expliquer cette barre de 100 milliards de dollars à franchir ?

Au vue de la situation financière actuelle d'OpenAI et de ses attentes de rentabilité à partir de 2029, ce contrat la liant à Microsoft est-il prêt de se rompre selon vous ?

Quelle lecture faites-vous de l'évolution de cette société sur le plan juridique ?

[Mat.M]

Chatgpt s'est bon pour ceux qui savent super bien ce qu'ils veulent..

là je viens de poser une question en anglais "how to create a customer management project in java ?" sur ChatGPT,je suis bluffé ça me sort tout le code en Java, la connection sur base de données , la création de table, l'interface utilisateur etc...
c'est pareil pour utiliser Direct3d que ce soit version 9 ou ver 11,ça me sort tout le code dont j'ai besoin

Et encore...
L'IA dans le médical, pour faire court, ce sont des milliards de milliards de dollars investis pour permettre à une poignée de gens très riches de vivre un peu plus longtemps.
.

ça c'est un truc bien français la technophobie.
Et si un jour vous avez une pathologie et que votre médecin interroge un système d'I.A. pour établir un diagnostic afin de guérir rapidement ?

[stigma]

Cette hyper technologie aux mains d'un gouvernement totalitaire (mondial ? ) fait déjà froid dans le dos. Ceux qui pensent que tout cela fera le bonheur des humains se trompent lourdement.

[Ryu2000]

I did not see any sign of making money from a pure AI system, like chatGPT.

Il va y avoir des outils qui vont augmenter la productivité des travailleurs.
Que ce soit des avocats, des médecins, des ingénieurs, etc.
Ces outils seront payants.

Si 1 travailleur aidé par une IA réalise le travail de 3 travailleurs, alors l'entreprise pourrait dépenser l'équivalent du salaire d'un travailleur pour payer l'IA et ce serait toujours très rentable pour elle.

Ceux qui pensent que tout cela fera le bonheur des humains se trompent lourdement.

Il y a des chances que les IA et les robots remplacement les humains.

Il y a plein de facteurs qui peuvent faire diminuer la population mondiale.
Il peut y avoir des épidémies, il y a peut y avoir des maladies comme le cancer, il peut y avoir des guerres, il y a le fait que les gens sont de moins en moins fertile (enfin ce problème touche surtout l'occident).

Si ça se trouve dans 150 ans il n'y aura pas 8 milliards d'humains, mais peut-être 3 milliards.

Et si un jour vous avez une pathologie et que votre médecin interroge un système d'I.A. pour établir un diagnostic afin de guérir rapidement ?

Ce n'est pas extrêmement impressionnant comme technologie, c'est juste une grosse base de données et un algorithme.
Mais c'est vrai que ça pourrait aider les médecins et leur faire gagner beaucoup de temps.

C'est 30€ la consultation chez un généraliste, quand les types arrivent à faire passer 10 clients par heure ils sont content.

[r0d]

ça c'est un truc bien français la technophobie.
Et si un jour vous avez une pathologie et que votre médecin interroge un système d'I.A. pour établir un diagnostic afin de guérir rapidement ?

C'est un truc bien français de mépriser les français. Intéressante proposition récursive... J'ai l'impression que c'est dû au fait que nous nous croyons au centre du monde, un peu comme les américains: Non les français ne sont pas plus technophobes que les autres, mais il faudrait s'intéresser aux autres pour s'en rendre compte.
J'ai vécu dans plusieurs pays, et je peux t'assurer que l'immense majorité des poncifs sur les français sont faux.

Je ne suis pas technophobe, mais je suis critique.
De toutes façons, je pense qu'il y a quiproquo: Je critiquais l'utilisation des LLM, pas de l'IA en général.

[Artemus24]

Ces outils seront payants.

Normalement, l'accès à la connaissance doit être gratuite pour tout le monde.

Si 1 travailleur aidé par une IA réalise le travail de 3 travailleurs, alors l'entreprise pourrait dépenser l'équivalent du salaire d'un travailleur pour payer l'IA et ce serait toujours très rentable pour elle.

Le problème ne se situe pas là, mais dans la capacité des chômeurs de continuer à participer à l'économie de leur pays.
Si tout le monde se retrouve au chômage, la rentabilité de l'entreprise risque de s'effondrer.
En fait, l'IA va produire l'effet inverse de ce que recherche les entreprises, c'est-à-dire une opposition (ou divergence d'approche) entre la macroéconomie, celle de l'état, et la microéconomie, celle des entreprises.

Il y a des chances que les IA et les robots remplacement les humains.

Pas dans tous les domaines. Je ne crois pas qu'un robot pourra enfanter un humain, enfin pas encore.

Il y a plein de facteurs qui peuvent faire diminuer la population mondiale.

C'est ce que j'avais déjà indiqué dans mes précédents propos.
A cause de l'IA, la population mondiale va obligatoirement diminuée. Pourquoi ?
Parce que tout le monde n'aura pas la chance d'avoir un revenu qui puisse faire vivre décemment leur famille.
Et la richesse va se concentrer encore plus dans un petit nombre qui va détenir tous les pouvoirs.

Il peut y avoir des épidémies, il y a peut y avoir des maladies comme le cancer, il peut y avoir des guerres, il y a le fait que les gens sont de moins en moins fertile (enfin ce problème touche surtout l'occident).

Qu'est-ce qui te dit que ce n'est pas le but recherché par les états pour diminuer la population ?
Cela va se faire par une sélection génétique où les plus forts seront les seuls aptes à survivre.

Si ça se trouve dans 150 ans il n'y aura pas 8 milliards d'humains, mais peut-être 3 milliards.

Je dirais plutôt moins de 500 millions si je me refère à cet ancien monument qui est nommé Georgia Guidestones. Je sais, c'est sujet à la théorie du complot, mais n'empêche que cela prend une tournure prophétique.

Mais c'est vrai que ça pourrait aider les médecins et leur faire gagner beaucoup de temps.

A la limite, le médecin ne sert plus rien car face à une de ces bornes, un IA peut produire une ordonnance médicale.

@ r0d : moi non plus, je ne comprends pas cette remarque de la part de "Mat.M" comme si le fait de ne pas vouloir consulter une IA était nécessairement de la technophobie. Ben non, je préfère un vrai médecin.

Parce que ce faire tripoter par un homme spécialisé en gynécologie est nécessairement une phobie que les femmes ont. Certaines femmes préfèrent un médecin femme, voilà tout. On peut simplement laissé le choix aux gens et d'arrêter de cataloguer ceux désirant autre chose que la majorité. C'est juste du bon sens.

[Ryu2000]

Normalement, l'accès à la connaissance doit être gratuite pour tout le monde.

Ouais mais pas les données, l'algorithme et l'électricité.
Et malheureusement dans le monde réel, il y a des sites qui font payer pour avoir l'accès à des études scientifiques… (heureusement il y a Sci-Hub)
Donc non l'accès à la connaissance n'est pas gratuite.

Le problème ne se situe pas là, mais dans la capacité des chômeurs de continuer à participer à l'économie de leur pays.

C'est clair si l'IA tient vraiment ses promesses, je ne sais pas ce que vont pouvoir faire les gens qui auront perdu leur travail.

Après il peut y avoir une histoire de revenue universel, ce serait un RSA que tout le monde recevrait même ceux qui bossent.

Pas dans tous les domaines. Je ne crois pas qu'un robot pourra enfanter un humain, enfin pas encore.

Ouais il y a des métiers qui vont rester comme prostitué de luxe pour les riches.
Ou mère porteuse pour les riches pédophiles.

A cause de l'IA, la population mondiale va obligatoirement diminuée. Pourquoi ?

Il y a des gens riches et puissants qui aimeraient que la population mondiale diminue.
Quelque part ils ont raison, parce que :
Plus il y a d'humains => plus il y a de consommation => plus il y a de pollution et moins il y a de ressources.
Chaque année les médias parlent du Jour du dépassement.
Sur terre les ressources sont limitées donc il ne peut pas y avoir de croissance infinie.

Bill Gates a présenté cette formule :
P représente la population mondiale,
S représente les services utilisés par chaque personne,
E représente l'énergie nécessaire pour chaque service,
C représente le carbone émis par unité d'énergie.
CO₂ = P x S x E x C

On peut diminuer C grâce au nucléaire.
On ne va pas diminuer S, parce qu'on entend jamais parler de décroissance.
P pourrait diminuer.

Parce que tout le monde n'aura pas la chance d'avoir un revenu qui puisse faire vivre décemment leur famille.

On sera en dictature.
Les gens seront tous locataire, ils toucheront tous un RSA, l'argent sera limité dans le temps (en gros ce sera "on te donne 1000€/mois, tu as au maximum 1 mois pour les dépenser sinon ils seront perdu), il y aura un score social, si tu critiques le Macron du futur tu seras sanctionner, il y aura peut-être un système d'esclavage pour ceux qui essaieront de lutter contre le système.

Et la richesse va se concentrer encore plus dans un petit nombre qui va détenir tous les pouvoirs.

Certains milliardaires rêvent d'un monde avec beaucoup moins de gens, beaucoup plus de nature.
En gros il y aura eux, de la drogue et des prostitués de luxe. Comme vivent les riches aujourd'hui, mais avec beaucoup moins de pauvres.

Qu'est-ce qui te dit que ce n'est pas le but recherché par les états pour diminuer la population ?

Pour l'instant les états veulent que la population augmente, afin que le nombre de consommateurs augmente, afin que le PIB augmente, pour pouvoir continuer de gagner de l'argent en faisant de la politique.
Mais ça ne peut pas durer éternellement.

Cela va se faire par une sélection génétique où les plus forts seront les seuls aptes à survivre.

Non, les riches auront les moyens de payer les services d'agent de sécurité, de chasseurs, d'agriculteurs, de cuisinier, etc.
Donc eux seront très bien.

Il parait qu'il y a des riches qui se préparent à vivre en autonomie (cultiver des haricots verts, élever des dindons, rendre l'eau potable, utiliser des panneaux solaires et des batteries), les trucs classique de survivaliste, sauf qu'ils ont les moyens de payer des gens pour faire tout le travail.

Hawaï : Mark Zuckerberg fait construire un bunker de luxe pour se préparer à la fin du monde

Sur l'île d'Hawaï, le magnat de la technologie Mark Zuckerberg fait la une de l’actualité avec son projet colossal, le Koolau Ranch. Il s’agit d’un complexe anti-apocalyptique dont la construction se chiffrerait à plus de 250 millions d'euros.

====
Edit :
Purée je tourne en rond, j'avais déjà dis ça en septembre.

[Artemus24]

C'est clair si l'IA tient vraiment ses promesses, je ne sais pas ce que vont pouvoir faire les gens qui auront perdu leur travail.

A moins de créer une économie parallèle, je ne pense pas que les états vont autoriser cela. Pourquoi ?
Parce que l'état veut tout régenter !
La réponse à cette interrogation est simple : comme l'état ne peut pas proposer d'autres alternatives que l'IA, ils vont mourir de faim.

Après il peut y avoir une histoire de revenue universel, ce serait un RSA que tout le monde recevrait même ceux qui bossent.

Qui va payer ton revenu universel ? Un seul travailleur pour des centaines de chômeurs ??? Ben non, car le déséquilibre sera telle qu'il sera impossible de trouver une contre partie.

Pour les métiers d'avenir, je ne crois pas trop à une économie parallèle. Si tu penses à du troc, non, l'état l'interdira.
L'IA va tout régenter et nous serons dans le pragmatisme. Si c'est profitable à l'IA alors on conserve, sinon c'est interdit.

Bill Gates a présenté cette formule :

Inutile de se baser sur Bill Gates.
Tu le dis toi-même, les ressources ne sont pas infinies.
Sans compter sur l'urbanisation qui se développe sur des terres cultivables et donc les réduits fortement.
Sans compter sur la volonté de désindustrialisation ce qui va impliquer un problème pour trouver les moyens de produire à faible cout.
Ou encore de moins polluer sachant que cela signifie aussi moins produire, comme l'élevage pour la viande.
Et surtout être en mesure de nourrir plus huit milliards d'habitants, sachant que les ressources en eau potable ne sont pas accessibles partout sur terre.

La seule solution est bien de diminuer le nombre d'habitants sur terre.
Sinon, je ne vois pas comment produire plus en ayant moins de ressources à notre disposition.

On sera en dictature.

Pas nécessairement, mais plutôt dans une attitude de soumission car pas le choix pour survivre.
Par exemple, pour les femmes, de meilleurs conditions de vie si elles acceptent de se faire stériliser.

Ne cherche pas à imaginer l'avenir, la science-fiction l'a déjà très bien décrite. Prends l'exemple de Fahrenheit 451 de Ray Bradbury.

Purée je tourne en rond, j'avais déjà dis ça en septembre.

J'ai déjà abordé ces sujets. On ne fait que ressasser les mêmes idées.

[Ryu2000]

Qui va payer ton revenu universel ?

Les entreprises qui utiliseront l'IA ou des robots.
Enfin c'est que des soutiens du revenu universel disent.

[Invité]

La prochaine étape c'est l'eugénisme (à la Krypton pas la adolf) pas besoin d'être 10milliards si l'ia fait le boulot à notre place, 50 000 scientifiques 100 000 ingénieurs et 1 000 000 de techniciens suffisent pour perpétuer l'espèce.