Discussion :

[OuftiBoy]

La question n’est pas de savoir si un ppm est beaucoup ou non, mais de savoir si bien que la concentration soit de l’ordre du ppm, cela a un effet.

C'est là qu'est l'os, on ne semble pas plus sûre que ça... Mais on mets des moyens énormes pour lutter contre quelque chose dont on est pas vraiment certains que c'est la cause. Si on mettait ces moyens pour s'adapter, je trouve que ça serait plus productif.

Hors, les gaz à effet de serre captent 90% du rayonnement terrestre, et le CO2 y contribue à hauteur de 26%… ce n’est pas négligeable. Devant, il y a la vapeur d’eau (hauteur 60%), mais cette vapeur ne se concentre pas contrairement au CO2 qui a tendance à se stocker (même s’il peut être capté par les océans ou les plantes).

Donc, le CO2 qui est présent de manière négligeable (0,04 ppm) est responsable de 26% du réchauffement. ça me parait hallucinant, mais alors, d'où viennent les 74% ?

Dans le même état d’esprit, la question de l’accroissement de l’effet de serre (passage de 90% à 91% ?) est secondaire sur la conséquence : augmentation de la température induite, et surtout sur les écosystèmes. (2,5° peut sembler négligeable comparée à une température de plus de 270°K… mais ses effets ne le sont pas)

Je suis d'accord, un petit effet peu avoir de grandes conséquences, mais là on ne parle pas d'un petit effet, mais d'un effet pratiquement négligeable... Parce que, même si je ne suis pas bon en math, 0,04 au lieu de 0,02 il y a 100ans, pour un gaz responsable à seulement 26% d'un réchauffement, ça commence a être un peu capilotracté comme expliquation. Et comment a-t-on établi que c'est à cause de cette infime augmentation de C02 qui est la cause du réchauffement ?

Comment expliquer qu'un relâchement logarythmique de CO2, produit un effet linéaire ?

BàT, et Peace & Love.

[floyer]

Ou as-tu lu dans les couches hautes ? Ici, https://education.toutcomment.com/ar...ues-15086.html c’est la couche basse (troposphère), soit env. 14km. Là encore, il ne faut pas voir que 14km c’est peu comparé à la taille de la Terre, mais se poser : quel effet cela fait.

[OuftiBoy]

La science n'en est pas encore là. Elle cherche et essaye de comprendre et parfois, ce qu'elle croit être une vérité n'est qu'une théorie qui peut expliquer beaucoup de chose, mais pas tout.

Pour bien comprendre mon argument, on veut que le meilleur de l'IA soit comparable à celle d'un homme. Sauf que l'homme n'est pas capable de résoudre par lui-même ses problèmes. Comment l'IA, fait à l'image de l'homme pourrait faire mieux que l'homme ? Quand est-il du surhomme ? On va droit dans l'eugénisme, via le transhumanisme et ça, pour moi, c'est une connerie. Ce n'est pas nouveau de croire à des absurdités. Il faudra que l'on m'explique un jour, ce besoin de toute puissance, de superiorité, que l'on retrouve dans les bandes dessinées Marvel Comics et Cie. L'homme se sent-il aussi impuissant qu'il veut le croire ?

Je pense que si dieu a fait l'homme à son image, il ne doit pas être lui-même très bien dans son assiette
Et donc oui, si l'IA veut ressembler à l'homme, elle ne fera pas mieux que lui.

BàT et peace & Love.

[floyer]

Je suis d'accord, un petit effet peu avoir de grandes conséquences, mais là on ne parle pas d'un petit effet, mais d'un effet pratiquement négligeable... Parce que, même si je ne suis pas bon en math, 0,04 au lieu de 0,02 il y a 100ans, pour un gaz responsable à seulement 26% d'un réchauffement, ça commence a être un peu capilotracté comme expliquation. Et comment a-t-on établi que c'est à cause de cette infime augmentation de C02 qui est la cause du réchauffement ?

Comment expliquer qu'un relâchement logarythmique de CO2, produit un effet linéaire ?

BàT, et Peace & Love.

Si à 0,02 il contribue à hauteur de 26%, à 0,04, il contribue à 50%… le calcul est sur un coin de table il faudrait être plus précis, mais c’est pour te donner l’idée et nuancer l’idée selon laquelle c’est négligeable. Et l’effet induit… si on passe de 90 à 91% capté par l’effet de serre, on passe de 10 à 9% de chaleur s’échappant et permettant à la Terre de se refroidir. Pas anodin.

Je ne vois pas comment le doublement d’un gaz responsable du quart de l’effet de serre puisse te paraître infime.

[OuftiBoy]

Ou as-tu lu dans les couches hautes ? Ici, https://education.toutcomment.com/ar...ues-15086.html c’est la couche basse (troposphère), soit env. 14km. Là encore, il ne faut pas voir que 14km c’est peu comparé à la taille de la Terre, mais se poser : quel effet cela fait.

C'est toi-même qui l'as dit. Je te cite :

Oui, il y a peu de CO2 dans l’absolu… mais sur une couche atmosphérique très haute.

J'ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire par "sur une couche atmosphérique très haute"

BàT, et Peace & Love.

[floyer]

C'est toi-même qui l'as dit. Je te cite :



J'ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire par "sur une couche atmosphérique très haute"

BàT, et Peace & Love.

Je voulais dire épaisse (14km)

[OuftiBoy]

Si à 0,02 il contribue à hauteur de 26%, à 0,04, il contribue à 50%… le calcul est sur un coin de table il faudrait être plus précis, mais c’est pour te donner l’idée et nuancer l’idée selon laquelle c’est négligeable. Et l’effet induit… si on passe de 90 à 91% capté par l’effet de serre, on passe de 10 à 9% de chaleur s’échappant et permettant à la Terre de se refroidir. Pas anodin.

Je ne vois pas comment le doublement d’un gaz responsable du quart de l’effet de serre puisse te paraître infime.

Non, ce qui me parait infime, c'est de passer de 0,02 à 0,04. C'est peut être un doublement, mais ce "doublement" est infime. Mais je ne nie pas que ça pourrait suffire à provoquer le réchauffement, mais alors d'autres questions se posent...

Et donc, quand il sera à 0,08 il sera donc responsable à 100% ? Si je continue le raisonnement, une fois à 0,16, il sera responsable à 200% ? Il y a quelque chose qui m'échape dans ce raisonnement...

BàT et peace & Love.

[floyer]

Je t’ai dis, c’est un calcul sur un coin de table… bien sûr cela ne dépassera pas les 100%. Mais si 0,02 cause 26% de l’effet de serre, avec 0,04, l’effet est doublé. On devrait avoir une contribution de 26*2/(100+26) = 41%. À 0,08: 26*4/(100+3*26) = 58%, etc. (En augmentant le numérateur et dénominateur d’autant on trouve des chiffres plus cohérents). Je ne suis pas sûr du calcul, mais cela devrait donner un ordre de grandeur ou en tout cas l’idée.

Tu ne peux pas considérer un élément responsable de 26% comme négligeable.

Je suis sûr que ton salaire rapporté à la seconde est négligeable… pourtant tu ne me le donnerais pas.

[Jipété]

Bonjour,

On trouve ici https://sl.bing.net/b2wpxRsSpHM un réchauffement assez récent et franchement marqué. As-tu une raison plus plausible que le développement de l’usage du pétrole ?

Le CO₂ étant le principal gaz à effet de serre, c’est logique que l’on parle plus de lui, mais les courbes que j’ai proposées parlent de tonne équivalent CO₂, ce qui inclut les autres gaz.

quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi sur le graphique une zone est rose pâle et notée Mediaval Warm Period alors qu'on voit bien que pendant cette période la température descend ; elle commençait à descendre avant, vers 800, elle continue à descendre après et on appelle ça "warm" ?


Je remets le graphique, au cas où il disparaitrait du web (ça arrive trop souvent)...


PS : amusez-vous à faire une recherche sur "moyen-âge éruption volcanique changement températures"

[OuftiBoy]

Je t’ai dis, c’est un calcul sur un coin de table… bien sûr cela ne dépassera pas les 100%. Mais si 0,02 cause 26% de l’effet de serre, avec 0,04, l’effet est doublé. On devrait avoir une contribution de 26*2/(100+26) = 41%. À 0,08: 26*4/(100+3*26) = 58%, etc. (En augmentant le numérateur et dénominateur d’autant on trouve des chiffres plus cohérents).

Tu ne peux pas considérer un élément responsable de 26% comme négligeable.

Je suis sûr que ton salaire rapporté à la seconde est négligeable… pourtant tu ne me le donnerais pas.

C'était un peu à prendre au second degrés

Pour mon salaire, si je t'en donne 0,04%, tu pourrais éventuellement t'offrir une bonne petite bière Trapiste (Belge, il va de sois).

[floyer]

Oui, curieux… la période précédente s’appellerait antique little ice age !

Peut-être que les appellation viennent de constats européens et la courbes mondialisée… peut-être mais c’est curieux.

[OuftiBoy]

Parce que je vois pleins d'explotion de volcans, mais aucune ne semble expliquer la chute de 10° survenue presque instantanément (et disparue aussi vite) en Europe. Le graphique est tellement grossit qu'il est un rien déplacé de parler de cela comme d'une époque glacière ou d'une époque de réchauffement. Lors de la dernière glaciation, il y a plusieurs milliers d'année, le nord de l'europe était recouvert d'une centaine de metre de glace. Il y en aura d'autres, et on ne pourra rien y faire.

[OuftiBoy]

@floyer : Voilà la source disant que la vitesse de la lumière n'aurait pas toujours été une constante :

https://trustmyscience.com/big-bang-...ue-la-gravite/

J'ai également mis à jour le post initial.

BàT.

[floyer]

J’ai une erreur (page n’existe pas)

Sinon, il y a https://bigthink.com/starts-with-a-bang/expanding-universe-break-speed-light/ pas de contradiction avec la constante de la vitesse de la lumière, mais si on la comprend comme vitesse relatif à l’espace. Comme celui ci se déforme, il y a des déplacements qui - en apparence - semblent dépasser cette vitesse.

[onilink_]

C'est marrant qu'il dise que son AGI va régler tous les grands problèmes de l'humanité alors que tous les experts du domaine semblent être d'accord sur un point: l'AGI serait probablement la fin de celle ci - une catastrophe à une échelle sans précédent et totalement imprévisible.

Ces entreprises jouent littéralement avec le feu en gaspillant énormément de ressources, ont des clowns fous et riches à leur tête, mais rien ne semble les arrêter.

C'est cool quand même, y avait pas assez du réchauffement climatique, de l'effondrement des espèces et de toutes ces autres bombes à retardement pour le futur.

[OuftiBoy]

J’ai une erreur (page n’existe pas)

Sinon, il y a https://bigthink.com/starts-with-a-b...k-speed-light/ pas de contradiction avec la constante de la vitesse de la lumière, mais si on la comprend comme vitesse relatif à l’espace. Comme celui ci se déforme, il y a des déplacements qui - en apparence - semblent dépasser cette vitesse.

https://trustmyscience.com/big-bang-...ue-la-gravite/

Je pense que cette fois tu arrivera sur la bonne page. Ce lien fonctionne chez moi.

[OuftiBoy]

J’ai une erreur (page n’existe pas)

Sinon, il y a https://bigthink.com/starts-with-a-b...k-speed-light/ pas de contradiction avec la constante de la vitesse de la lumière, mais si on la comprend comme vitesse relatif à l’espace. Comme celui ci se déforme, il y a des déplacements qui - en apparence - semblent dépasser cette vitesse.

Je dois t'avouer que ce sont des thêmes qui me passionnent, mais je sais aussi que toutes ces théories dépassent ma compréhension. Mais permet-moi d'insister si tu veux bien. J'ai du mal a capter qu'une constante soit relative. Mais je peux comprendre si on lie la vitesse de la lumière et la gravité.

Mais alors, si je prend l'exemple d'un trou noir, qui a une gravité si forte que même la lumière ne peut s'en échapper. Une fois la lumière "avalée" par le trou noir, et que la gravité du trou noir (étrangement noir vu toute la lumière qu'il englouti, mais passons) l'empêche d'en resortir, comment se comporte cette lumière dans le trou noir ? Elle tourne en rond ? elle est "stoppée" ?

J'ai aussi crû comprendre que les photons de la lumière n'ont pas de masse. Là aussi je bug, comment quelque chose qui se déplace peut ne pas avoir de masse ? Et si la lumière n'a pas de masse, comment une "non-masse" peut-elle être attirée par la gravitation d'un trou noir ? Car se sont bien les "masses" qui s'attirent a cause de la gravité.

Ma petite tête va exploser. Je vais retourner au développement de mon compilateur, je maîtrise mieux cela

Merci. BàT, et Peace & Love.

[OuftiBoy]

C'est marrant qu'il dise que son AGI va régler tous les grands problèmes de l'humanité alors que tous les experts du domaine semblent être d'accord sur un point: l'AGI serait probablement la fin de celle ci - une catastrophe à une échelle sans précédent et totalement imprévisible.

Ce ne serait pas la première fois qu'un mégalo a un problème avec la réalité... Faut pas prendre tout ça au sérieux. Une IA, ce n'est rien d'autre qu'une immense base de donnée, qui répond à une question via un calcul statistique et/ou des probabilités. Une IA ne saurait rien inventer, puisque qu'elle ne "connaît" ce qu'on en bien voulu lui donner en entrée. Faut pas chercher plus loin. Skynet, c'est pas pour demain...

Ces entreprises jouent littéralement avec le feu en gaspillant énormément de ressources, ont des clowns fous et riches à leur tête, mais rien ne semble les arrêter.

Elles jouent surtout avec l'argent de leurs actionnaires. En gaspillant énormément de ressources, il est vrai.

C'est cool quand même, y avait pas assez du réchauffement climatique, de l'effondrement des espèces et de toutes ces autres bombes à retardement pour le futur.

Bah, faut pas trop t'en faire. L'humanité aura une période d'existance bien plus courte que la planète, qui continuera de trourner encore quelques milliards d'année. Sans l'homme, mais elle continuera de tourner.

BàT et Peace & Love.

[Artemus24]

D'autres sources, également émissent par certains scientifique, disent que l'augmentation du CO2 n'est pas la cause, mais la conséquence du réchauffement (que je ne conteste pas).

C'est ce que je crois. Par contre, l'augmentation de la quantité d'eau dans l'atmosphère pourrait aussi expliquer ce changement climatique, sauf que dans ce cas, ce n'est pas de la pollution.

Encore une fois, je ne nie pas, je tente de comprendre.

Comme nous tous.

Il y a de quoi se poser beaucoup de questions, ne penses-tu pas ?

Entièrement d'accord. Concernant le vaccin, il y eut celui de la grippe mexicaine (H1N1), en 2009-2010, dont la gestion en France par Mme Roselyne Bachelot, a été calamiteuse. Au final, trop de vaccins ont dû être revendu.

Mais juste une question, pourquoi as-tu choisi comme image l'acteur le plus mauvais et imbuvable de tous les personnages de Columbo ?

Hein ? Mon pseudo est Artemus Gordon, le compagnon des folles aventures de James West dans "les mystères de l'ouest" (Wild Wild West). C'est toute mon enfance, mais ce n'est pas la seule série que j'aimais à l'époque. Par exemple, "au coeur du temps" (The Time Tunnel) ou encore "Voyage au fond des mers", sans parler non plus de Star Trek" ...

Et c’est ce qui importe.

Non, ce qui importe pour un vrai scientifique est de trouver la vrai cause à ce changement climatique et non de s'arrêter à la première explication qui pourrait expliquer l'origine de l'effet de serre. Et non, car le politique pour arriver à ses fins, pourrait nous manipuler afin de nous faire que nous sommes responsable de ce changement climatique. Ce dont je veux, c'est la preuve incontestable, et non une explication pour nous culpabiliser.

Et comment a-t-on établi que c'est à cause de cette infime augmentation de C02 qui est la cause du réchauffement ?

C'est le cœur même des explications du GIEC, et c'est ce dont je doute comme explication. Peu importe que l'on inclue aussi le méthane qui a des effets encore bien plus prononcés que la gaz carbonique, cette explication n'est pas crédible ! Comme tu le dis, on ne parle même pas de la vapeur d'eau, et encore moins des poussières. Et comme je le crois, ce qui se passe dans les basses couches restent dans les basses couches de l'atmosphère, sauf que ce qui produit le plus de pollution serait les avions, donc dans les hautes couches de l'atmosphère. Même si l'effet de serre se basse dans les basses couches de l'atmosphère, là où il y a des nuages, il ne faut pas non plus négliger l'importance du soleil dans ce mécanisme de réchauffement. En fait, la théorie des fluides dans l'atmosphère est très compliquée.

Je ne vois pas comment le doublement d’un gaz responsable du quart de l’effet de serre puisse te paraître infime.

Ce n'est pas parce que le GIEC le dit, que c'est forcément le vrai responsable. Et dans l'atmosphère, le gaz carbonique n'est pas le seul gaz présent. Pourquoi se focaliser sur lui ? Et que sait on de l'azote ? Des gaz rares ? De l'eau sous forme de vapeur ?

En consultant la composition gazeuse de l'atmosphère, je constate que personne n'arrive à donner la bonne proportion du gaz carbonique.

Et donc, quand il sera à 0,08 il sera donc responsable à 100% ? Si je continue le raisonnement, une fois à 0,16, il sera responsable à 200% ? Il y a quelque chose qui m'échappe dans ce raisonnement...

Ben oui parce que ce raisonnement est faux.

Tu ne peux pas considérer un élément responsable de 26% comme négligeable.

Le problème est que l'explication est trop simpliste pour être vrai. Un seul gaz ne peut pas être responsable de tout ce qui se passe dans l'atmosphère, surtout quand il est question des effets de serre. L'importance du gaz carbonique n'est que la constatation de sa corrélation avec le réchauffement climatique, mais rien ne prouve qu'il en est la cause.

C'est le cas aussi de la composition du centre de la terre. Il est dit que le noyau terrestre serait composé de fer parce que cela expliquerait le magnétisme terrestre. Mais personne n'explique pourquoi il y aurait par quel miracle une concentration aussi importe de fer dans le noyau terrestre, surtout que l'on nous explique que la formation de la terre s'est faite à partir de la poussière d'étoile.

[OuftiBoy]

Hein ? Mon pseudo est Artemus Gordon, le compagnon des folles aventures de James West dans "les mystères de l'ouest" (Wild Wild West). C'est toute mon enfance, mais ce n'est pas la seule série que j'aimais à l'époque. Par exemple, "au coeur du temps" (The Time Tunnel) ou encore "Voyage au fond des mers", sans parler non plus de Star Trek" ...

J'aimais bien aussi cette série, avec ce petit côté mystèrieux et SF light mélanger. Mais sa prestation dans un épisope de Columbo était tellement, comment dire en restant poli, disons simplement qu'elle était en dessous de tout, j'en suis toujours traumatisé, mais je me soigne.

Oui, dans les années 60/70 il y a eu pas mal de très bonne séries. J'ai adoré "le prisonnier" (le N°6).

BàT et Peace & Love.