Discussion :

[d_d_v]

Plus précisément, Sam Altman affirme que "l'apprentissage profond fonctionne" et qu'il peut se généraliser à un large éventail de domaines et de problèmes difficiles en fonction de ses données d'entraînement, permettant ainsi aux gens de "résoudre des problèmes difficiles", y compris "réparer le climat, établir une colonie spatiale et découvrir toute la physique".

Pourquoi pas. En attendant, chatgpt n'est toujours pas foutu de me fournir un script de compilation à la con sans s'emmêler les pinceaux ne sais pas répondre "je ne sais pas" plutôt que de me répondre n'importe quoi avec un ton affirmatif de politicien.

[floyer]

Moi, il m’a généré cela… plutôt pas mal.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
# Nom du compilateur
CC = gcc

# Options de compilation
CFLAGS = -Wall -pthread

# Nom de l'exécutable
TARGET = programme

# Fichiers sources
SRCS = a.c b.c

# Fichiers objets
OBJS = $(SRCS:.c=.o)

# Règle par défaut
all: $(TARGET)

# Règle pour créer l'exécutable
$(TARGET): $(OBJS)
	$(CC) $(CFLAGS) -o $(TARGET) $(OBJS)

# Règle pour créer les fichiers objets
%.o: %.c
	$(CC) $(CFLAGS) -c $< -o $@

# Règle pour nettoyer les fichiers générés
clean:
	rm -f $(OBJS) $(TARGET)

# Règle pour exécuter le programme
run: $(TARGET)
	./$(TARGET)

Il est capable de faire gagner du temps… parfois (mais il m’a déjà inventé des bibliothèques pratiques mais introuvables).

Cependant en OCaml, pour parser du XML, il me propose des expressions régulière… je préfèrerais une vrai bibliothèque XML qui gère les cas tordus. On peut lui demander de prendre une telle bibliothèque et il s’en sort bien. Par contre, ce qu’il me propose pour envoyer un mail ne fonctionne pas !

[OuftiBoy]

C'est peut-être des cons, les mecs, il n'empêche que les inondations commencent à se faire courantes, par les temps qui ... en font autant.

Je ne pense pas avoir dit que c'étaient des cons. J'ai simplement dit, avec un peu d'ironie, certes, qu'il est maintenant défendu de débattre du sujet. Il y a de plus en plus de choses dont on ne peut plus débattre ou douter, sans que le sujet ne se cloture en deux lignes, en te mettant dans la case "complotiste d'extrème droite".

Le GIEC, c'est :

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ou GIEC est un organisme intergouvernemental chargé d'évaluer l'ampleur, les causes et les conséquences du changement climatique en cours.

Donc, le GIEC part du principe que changement il y a. Donc le débat est clos, impossible de revenir dessus. Soit.

Il évalue donc l'ampleur, les causes et les concéquence en partant d'un principe, couler dans le marbre, et dont on ne peut pas discuter.
Il évalue donc toute une sorte de "mesures" pour prouver que le principe de départ est correct, sans jamais remettre en question ce principe. Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont eux.


Les évaluations du GIEC sont fondées sur les publications scientifiques et techniques, dont les auteurs du GIEC opèrent une synthèse critique.


Donc, le GIEC base ses évaluations à partir de "publications scientifiques", et en opèrent une synthèse critique. Bien. Que veux dire synthèse critique ? Je ne pourrai pas croire que l'on sélectionne les études qui vont dans le sens du "principe".

Evidemment, et c'est bien connus, que toutes les publications scientifiques sont toujours très rigoureuses et corrects, qu'il n'y a pas de courses à la publication d'un maximum d'articles bien rémunérés lorsqu'ils sont publiés, après "relecture" part ses pairs. C'est donc une bande de camas, qui valident ou pas le travail d'autres camas. C'est aussi un fait bien connu que de parler d'une autre théorie que celle établie est très simple. Mais parler dans le sens des prédécesseur établit est très compliqué... Ou serait-ce l'inverse ? Soit.


Rédigés par des centaines de scientifiques des États membres, les travaux du GIEC aboutissent également à des résumés à l'intention des décideurs, relus phrase par phrase et formellement validés à l'unanimité par les délégués des États, avec l'assentiment des auteurs scientifiques.

Je ne fait que de les citer. On parle souvent de milliers de scientifiques, si pas de l'unanimité, qui font "consencus" (qui n'est pas vraiment une méthode très scientifique), hors, ils ne sont qu'une "quelques centaines".

De plus ils font un résumé, on parle donc d'un "consencus sur un résumé", qui est "validé à l'unanimité" par des délégués des Etats.

Eux, là ça devient carrément magique.
"Le concensus du résumé" doit "être validé" par des délégués des Etats, "et à l'unanimité".
Qui sont ces représentants des Etats ?
Pourquoi doivent-ils (re)valider "Le concensus du résumé" effectué qui fait déjà "concensus" ?
Sont-ils aussi des scientifiques ? Ne serait-ce pas des politiques ?
En tout cas, c'est bien la première fois dans l'histoire de l'humanité que des représentants politiques sont unanimes sur quelque chose.

Le GIEC est une organisation intergouvernementale autonome, constituée d'une part de scientifiques apportant leur expertise et d'autre part de représentants des États participants. Cette structure hybride a été voulue par le G7 sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher, leur crainte étant de voir l'expertise climatique relever d'une agence de l’Organisation des Nations unies (ONU) constituée uniquement de scientifiques soupçonnés de militantisme écologique. La création du GIEC a été validée par un vote de l'Assemblée générale des Nations unies.

Quoi ? Il y aurait des scientifiques militantiste écologique. Non, je ne peux y croire...

Et une petite cerise sur le gateau:

Les experts scientifiques contribuants sont issus de différents domaines, tels que les sciences de la nature, les sciences politiques ou l'économie

Quelqu'un peut me dire ce que des expert scientifiques en science politiques ou économique viennent faire dans l'histoire ?

En effet. Comme il est hélas possible aussi d'avoir un petit QI et d'être un con fini certain d'avoir raison.

Oui, toutes les combinaisons sont possible. Mais j'ai moins peur d'un con que de quelqu'un qui est certain d'avoir raison.

BàT et Peace & Love.

[floyer]

Pour la sélection des articles, c’est assez logique. On trouve des articles assez farfelus (genre, on prend la température sur une période, la décompose en série de Fourier et déduit que la température est un phénomène cyclique donc il n’y a pas à s’inquiéter : si cela monte, cela redescendra).

[Artemus24]

Mais rien ne dit que c'est LA vérité.

La science n'en est pas encore là. Elle cherche et essaye de comprendre et parfois, ce qu'elle croit être une vérité n'est qu'une théorie qui peut expliquer beaucoup de chose, mais pas tout.

En tout cas, Big-Bang ou pas, je ne donne aucun sens ni à l'humanité, ni à rien.

Justement, il n'y a aucun sens sauf celui que l'on veut bien lui attribuer.
J'entends par là que c'est à nous de découvrir ce qui a du sens ou pas, de l'importance à nos yeux, mais pas nécessairement aux yeux des autres.
Là aussi, trop long à débattre sur ce sujet.

On ne pourra jamais savoir si un dieu existe, ni comment est "né" l'univers (ou même s'il y a eu une naissance), ni s'il a une fin.

Ce qui est important est de savoir ce que nous voulons faire dans cette vie. Le reste n'a aucune importance. Enfin, je le vois ainsi.
Le reste, ce n'est qu'une occupation, histoire de ne pas trop s'ennuyer.

Ce n'est pas ce que je veux qui comptent, mais ce qui est. Et ce qui "est", c'est que tout est fait pour nous maintenir dans l'ignorance. Oh, il y en a certains qui arrivent à détecter la chose, mais découvrent très vite que l'on ne peut rien y faire.

Dans la série "X-Files", j'aimais bien le slogan : "la vérité est ailleurs". Pour dire, comme dans le livre l'alchimiste de Paul Coelho, qu'il faut se rendre ailleurs, pour découvrir que la vérité était déjà là sous nos yeux, mais nous ne la voyons pas. Peu importe, c'est aussi à toi de construire ta vérité.

Je m'intéresse à beaucoup de choses, comme l'ésotérisme, mais pas comme un illuminé, mais plutôt comme un rationnel. Oui, il y a bien une vérité que l'on nous cache, mais beaucoup de gens ne veulent pas l'entendre, jusqu'au jour où ils ne pourront pas faire autrement. Les mentalités changent, petit à petit.

Il n'y a pas trop d'issue.

Entre la fin du monde et celle de la fin du mois, non. Mais c'est à l'être humain de prendre conscience de sa condition. C'est sûr que manger à sa faim ne permet pas de prendre concience que d'autres peuvent crier famine et en mourir.

Oui, mais comment faire pour changer les mentalités ? On en revient toujours au même problème, le messie, celui qui va nous sortir de bourbier dans lequel nous nous trouvons. Certainement pas le politique !

Il ne faut pas faire une fixette sur l'IA. Ce ne sera au mieux qu'un outil en plus, et rien d'autres.

Je ne fais aucune fixation. C'est comme au XIX^ième siècle où l'on vendait des produits contenant du radium pour rajeunir. Il faudra du temps pour comprendre que l'IA n'a rien d'une panacée, tout au contraire.

Ils sont juste en train d'essayer de survivre.

Je suis d'accord avec toi, que nous nous trompons de combat. L'IA ne va rien résoudre du tout parce qu'elle en est incapable, maintenant ou à jamais.

Pour bien comprendre mon argument, on veut que le meilleur de l'IA soit comparable à celle d'un homme. Sauf que l'homme n'est pas capable de résoudre par lui-même ses problèmes. Comment l'IA, fait à l'image de l'homme pourrait faire mieux que l'homme ? Quand est-il du surhomme ? On va droit dans l'eugénisme, via le transhumanisme et ça, pour moi, c'est une connerie. Ce n'est pas nouveau de croire à des absurdités. Il faudra que l'on m'explique un jour, ce besoin de toute puissance, de superiorité, que l'on retrouve dans les bandes dessinées Marvel Comics et Cie. L'homme se sent-il aussi impuissant qu'il veut le croire ?

Qu'allons faire de tout le temps que nous avons à notre disposition puisque notre nouveau Dieu prend tout en charge ?

C'est une bonne question. Peut-être partir à la conquête de l'univers.

Tu semble oublier les millards de personnes moins bien loties que nous et qui ne seraient pas contre le fait d'avoir un peu d'aide pour supporter leur peines.

Je n'oublie rien. Mais je n'ai aucune solution à proposer car aider les autres reviendraient à trahir les siens.

Tout le monde n'est pas en mesure de "mettre de l'intelligence dans ce qu'il fait". Non, il fait ce qu'on lui dit de faire, même si c'est abrutissant et stupide, car il faut bien "gagner sa vie", et n'ont pas le choix.

Je parlais du politique, pas de ce qui se passe dans les entreprises.
Comment peut on accepter que des incompétents puissent gérer la France ? Et n'avoir rien à faire des dommages collatérales de leur choix politique. Je trouve cela criminel.

Et si on doit retourner à l'âge de pierre, ça ne serait pas un drame, puisqu'en partant de là, nous sommes arrivé ici.

Et je dirais, tout ça pour ça ? A quoi cela a-t-il pu servir que l'homme s'investisse dans la science, si on revient à notre point de départ. Je me demande si cela a été une bonne chose de quitter le paradis ? Après tout, nous avions le gite et le couvert.

[OuftiBoy]

Pour la sélection des articles, c’est assez logique. On trouve des articles assez farfelus (genre, on prend la température sur une période, la décompose en série de Fourier et déduit que la température est un phénomène cyclique donc il n’y a pas à s’inquiéter : si cela monte, cela redescendra).

Je suis bien d'accord, tous les articles "scientifiques" ne sont pas tous du même calibre ou de la même qualité. Mais on en sait très peu sur cette sélection. C'est un sujet important, et (c'est un tic chez moi... jépéte), je suis très critique. Entre une sélection et un tri, la différence est subtile. Je comprend aussi très bien qu'il faut faire un résumé, mais ce n'est pas parce que l'on fait un résumé que ce dernier ne doit aller que dans un sens. C'est assez douteux, car un sujet ne peut pas se résumer en OUI ou NON.

Il est aussi stupide de dire que l'activité humaine est uniquement la responsable du réchauffement, que de dire que c'est uniquement dû à des cycles naturelles. Perso, je n'ai pas les connaissances nécessaire pour avoir un avis tranché sur la question, mais ce n'est pas parce qu'on est pas spécialiste d'un domaine qu'on ne peut pas en discuter.

Et sans être spécialiste, je ne peux que constater que le grand canyon était une mer et que c'est maintenant un désert aride, sans que l'homme n'y soit responsable. Je ne sais pas si ce sont des cycles, ni par quoi ils sont influencés, mais le climat a toujours changé.

La réponse qu'on me donne souvent, c'est que ce changement est trop rapide et que donc forcément, c'est à cause de l'activité humaine. Faire un lien direct entre l'activité humain et ces changements, celà me semble un peu court comme explication.

Le "climat" se mesure sur un temps long, et 200 ans, c'est pas un "temps long", c'est même très court. Au moyen âge, une chute de 10° a été constatée en europe, et ce durant quelques hivier de suite. Le climat peut donc changer rapidement, sans que l'homme en soit forcément la cause.

Idem pour le niveau des océans, il ne faut pas remonter bien loin pour constater qu'il est monté et descendu également sur des périodes assez courtes finalement.

De toute façon, que ce soit à cause de l'homme ou pas, tout les moyens mis en oeuvres pour "lutter contre le réchauffement climatique" serait bien mieux utilisé pour "s'adapter à ce changement".

BàT et Peace & Love.

[floyer]

Cela ne doit pas aller dans un sens ? Le rapport du GIEC recense un travail pertinent et établis des fourchettes car ces travaux ne sont pas tous d’accord. Regarde https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/figures/figure-spm-5

Il y a un consensus relatif pour une hausse entre 2.2° et 3,5° (percentile 5 et 95) si on continue comme cela. Si la fourchette ne descend pas à 0, c’est parce qu’il n’y a pas d’étude considérée assez sérieuse le démontrant.

Le but de la science est de trouver des hypothèses très probables (ici on a des fourchettes… des percentiles, donc une part d’incertitude), pas de démontrer à tout prix que tout est possible.

Si un excentrique proposait une vitesse de la lumière à 100000000m/s, faudrait-il retenir cette hypothèse comme probable dans tout article pour éviter de ne considérer qu’un seul sens 300000000m/s).

Oui, il y a des évolutions naturelles qui ont été importantes. Mais celles anthropiques ont la particularité d’être rapides… cela laisse peu de temps à la nature de s’adapter… et probablement à nous aussi.

Et on a une action possible sur les causes anthropiques, pas sur les causes naturelles. Cela rend pertinent d’étudier la question. (Je mets un bémol sur possible… réduire de 5% par ans, c’est ce que l’on a fait lors du COVID une année, il faudrait se serrer la ceinture dans de telle proportion de façon cumulée… je ne pense pas que ce soit possible sauf dans un régime dictatorial. Je rappelle qu’un déclencheur du mouvement des gilets jaunes était une hausse de taxe sur les produits pétrolier)

[OuftiBoy]

Cela ne doit pas aller dans un sens ? Le rapport du GIEC recense un travail pertinent et établis des fourchettes car ces travaux ne sont pas tous d’accord. Regarde https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/figures/figure-spm-5

Il y a un consensus relatif pour une hausse entre 2.2° et 3,5° si on continue comme cela. Si la fourchette ne descend pas à 0, c’est parce qu’il n’y a pas d’étude considérée assez sérieuse le démontrant.

Le but de la science est de trouver des hypothèses très probables (ici on a des fourchettes… donc une part d’incertitude), pas de démontrer à tout prix que tout est possible.

Je suis parfaitement d'accord avec toi. C'est un travail de vulgarisation qui ne doit pas être simple. Mais ne trouve-tu pas que si le but est de trouver des hyphothèses très probables, que des expert en économie n'ont rien à faire au GIEC et que ces avis n'ont pas a être "validé" par des politiques ?

Si un excentrique proposait une vitesse de la lumière à 100000000m/s, faudrait-il retenir cette hypothèse comme probable dans tout article pour éviter de ne considérer qu’un seul sens 300000000m/s).

Bien évidemment, il y a des choses "prouvées", mais d'autres qui ne le sont pas. Il y a des théories sur tout et son contraire. Et oui, j'avoue que j'ai du mal a accepter sans réfléchir. Tu parles de la vitesse de la lumière, qui n'est pas contestée, ni contestable, et pourtant certains scientifiques commence a émettre l'idée que lors du big bang, la matière s'est déplacée plus vite que le lumière. Je vais essayer de retrouver la source. Voilà, https://trustmyscience.com/big-bang-...ue-la-gravite/ et je vu cette information ailleur. La vitesse n'a pas toujours été une constante.

Une autre chose que j'ai du mal à comprendre, c'est quand on parle du "fond diffu cosmologique". Où regarde-t-on pour voir ce fond diffu ? Et si l'univer provient d'un "big bang", cele veut-il dire qu'on regarde au "centre de l'univers" ? Parce que si bag bang il y a eu, ça a du pêter dans toutes les directions. Bah, je ne veut pas trop me prendre la tête avec ça, car si on pousse le raisonnement, comment a été crée la masse énergétique collosalle initialement avant l'explosion ? Avant cet explosion, comment cette masse pouvait elle être si compacte sans notion de gravité ?

Oui, il y a des évolutions naturelles qui ont été importantes. Mais celles anthropiques ont la particularité d’être rapides… cela laisse peu de temps à la nature de s’adapter… et probablement à nous aussi.

Je ne suis pas loin de penser comme toi, mais on a clairement pas assez de recul pour être certain de cela. On est loin de comprendre comment tout cela fonctionne. Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, mais il ne faut pas que le remède soit pire que le mal. Et même si c'est l'homme qui est la cause de tout, je pense plus pertinant de s'adapter aux conneries qu'ont a fait, plutôt que de lutter contre. Je pense juste que ce serait plus "productif".

Et on a une action possible sur les causes anthropiques, pas sur les causes naturelles. Cela rend pertinent d’étudier la question. (Je mets un bémol sur possible… réduire de 5% par ans, c’est ce que l’on a fait lors du COVID une année, il faudrait se serrer la ceinture dans de telle proportion de façon cumulée… je ne pense pas que ce soit possible sauf dans un régime dictatorial)

Oui, on a une action possible sur notre comportement, oui, il faut étudier la question, mais il ne faut pas nier que ce ne sera pas suffisant et que l'ensemble de la planète ne pourra se lever comme un seul homme pour lutter. Tu prends le COVID en exemple, et tu vois qu'on a réduit de 5% par ans. C'est bien, mais il faut prendre en cause les dégâts collatéreaux que cela a engendré, et qui sont très importants.

Revenons à la base. On nous bassine avec les voitures électriques. Mais c'est juste un déplacement et un changement de pollution. On va bientôt nous obliger à ne plus pouvoir acheté que de l'électrique. Parce que les voitures thermiques polluent. Mais ça aura 0 effets. 20 méga navire qui transporte d'un bout à l'autre de la terre des containers par miliers, polluent autant que tout le pack français de voiture thermiques. Et il y a 60000 de ces bâteaux qui tourne autours de la planète. C'est là qu'il faut agir.

On pêche des crevettes en mer du nord, qui sont envoyées à l'autre bout de la planète pour y être décortiquées à bas coups, puis qui refond le voyage ensuite avant d'atterir dans nos assiettes. C'est contre ce genre d'absurdité qu'il faut lutter.

BàT et Peace & Love.

[OuftiBoy]

La science n'en est pas encore là. Elle cherche et essaye de comprendre et parfois, ce qu'elle croit être une vérité n'est qu'une théorie qui peut expliquer beaucoup de chose, mais pas tout.

Justement, il n'y a aucun sens sauf celui que l'on veut bien lui attribuer.
J'entends par là que c'est à nous de découvrir ce qui a du sens ou pas, de l'importance à nos yeux, mais pas nécessairement aux yeux des autres.
Là aussi, trop long à débattre sur ce sujet.

Oui, c'est très long, ça mériterait d'en discuter autours d'une bonne table avec un bon petit vin

Ce qui est important est de savoir ce que nous voulons faire dans cette vie. Le reste n'a aucune importance. Enfin, je le vois ainsi.
Le reste, ce n'est qu'une occupation, histoire de ne pas trop s'ennuyer.

Le problème est que pour 99% de la population, même s'ils savaient ce qu'ils veulent faire de leur, ils n'auront pas l"occasion de mettre cela en pratique. C'est triste, mais c'est ainsi, en tout cas pour le moment.

Dans la série "X-Files", j'aimais bien le slogan : "la vérité est ailleurs". Pour dire, comme dans le livre l'alchimiste de Paul Coelho, qu'il faut se rendre ailleurs, pour découvrir que la vérité était déjà là sous nos yeux, mais nous ne la voyons pas. Peu importe, c'est aussi à toi de construire ta vérité. Je m'intéresse à beaucoup de choses, comme l'ésotérisme, mais pas comme un illuminé, mais plutôt comme un rationnel. Oui, il y a bien une vérité que l'on nous cache, mais beaucoup de gens ne veulent pas l'entendre, jusqu'au jour où ils ne pourront pas faire autrement. Les mentalités changent, petit à petit. Entre la fin du monde et celle de la fin du mois, non. Mais c'est à l'être humain de prendre conscience de sa condition. C'est sûr que manger à sa faim ne permet pas de prendre concience que d'autres peuvent crier famine et en mourir. Oui, mais comment faire pour changer les mentalités ? On en revient toujours au même problème, le messie, celui qui va nous sortir de bourbier dans lequel nous nous trouvons. Certainement pas le politique !

Là, ça devient un peu trop dispersé pour suivre.

Je ne fais aucune fixation. C'est comme au XIX^ième siècle où l'on vendait des produits contenant du radium pour rajeunir. Il faudra du temps pour comprendre que l'IA n'a rien d'une panacée, tout au contraire. Je suis d'accord avec toi, que nous nous trompons de combat. L'IA ne va rien résoudre du tout parce qu'elle en est incapable, maintenant ou à jamais. Pour bien comprendre mon argument, on veut que le meilleur de l'IA soit comparable à celle d'un homme. Sauf que l'homme n'est pas capable de résoudre par lui-même ses problèmes. Comment l'IA, fait à l'image de l'homme pourrait faire mieux que l'homme ? Quand est-il du surhomme ? On va droit dans l'eugénisme, via le transhumanisme et ça, pour moi, c'est une connerie. Ce n'est pas nouveau de croire à des absurdités. Il faudra que l'on m'explique un jour, ce besoin de toute puissance, de superiorité, que l'on retrouve dans les bandes dessinées Marvel Comics et Cie. L'homme se sent-il aussi impuissant qu'il veut le croire ?

Darwin a théorisé l'évolution et la sélection naturelle. Moi je constate plutôt que l'homme évolue par "à coups", que cette évolution n'est pas linéaire. Et je trouve cela étrange.

C'est une bonne question. Peut-être partir à la conquête de l'univers.

On est très loin d'avoir une technologie qui nous permettrait ce genre de chose.

Je n'oublie rien. Mais je n'ai aucune solution à proposer car aider les autres reviendraient à trahir les siens.

J'émet des réservent, ils y a des trahisons qui sont très acceptables et d'autres pas.

Je parlais du politique, pas de ce qui se passe dans les entreprises. Comment peut on accepter que des incompétents puissent gérer la France ? Et n'avoir rien à faire des dommages collatérales de leur choix politique. Je trouve cela criminel.

Je sais que la France se voit "avoir un destin", et à se sentir "différente". Mais la France, avec tout mon respect, n'est qu'un pays comme un autre. Je ne vois pas pourquoi il serait mieux gérer qu'un autre, tout simplement parce c'est "la France".

Et je dirais, tout ça pour ça ? A quoi cela a-t-il pu servir que l'homme s'investisse dans la science, si on revient à notre point de départ. Je me demande si cela a été une bonne chose de quitter le paradis ? Après tout, nous avions le gite et le couvert.

C'est exactement ce que je disais. Il ne sert à rien de s'agiter. Nous ne sommes que de passage. L'histoire est un éternelle recommencement. Il y a tout simplement des concepts qui sont impossiblse pour nous de ne fusse que d'y penser. Alors, acceptons nos limites, et profitons de ce court passage.

BàT et Peaced & Love.

[Artemus24]

@ OutfiBoy : Je constate bien un changement climatique, mais crier continuellement au loup comme le fait le GIEC, sans apporter une seule preuve que l'origine du problème vient de l'homme, est selon moi une supercherie. Je ne suis pas un climatosceptique car je le constate de mes yeux qu'il existe bien un changement climatique, vis-à-vis de ce que j'ai connu enfant. En Dordogne, il y avait des -15°C en hiver, or aujourd'hui, il ne neige même plus. Et quand j'étais gamin, je faisais de la luge.

Oui, j'ai lu le livre de Claude Allègre "l'imposture climatique ou la fausse écologie" et je trouve que nous en sommes toujours au même point. Des lanceurs d'alerte, qui le font juste pour justifier leur travail car sans subvention, ils sont au chômage. J'attends toujours des preuves de leur dire, pas juste une courbe issue d'une simulation qui ne reflète que ce qu'ils veulent démonter.

Les climatologues croient maitriser la mécanique de l'atmosphère or chacun sait que l'attracteur de Lorenz issu de l'étude de la météorologie nous amène à la fameuse théorie du chaos, c'est-à-dire à la sensibilité aux conditions initiales. Il est donc facile de faire dire n'importe quoi à une simulation puisque celle-ci dépend des conditions initiales, et obtenir des divergences prouvant tout et son contraire. Il faudra aussi expliquer pourquoi nous ne pouvons pas prédire la météorologie à plus d'une semaine, alors que les climatologues peuvent le faire sur plusieurs années voire plusieurs siècles.

Dans les années 90, on nous expliquait que nous allions avoir un réchauffement, puis au début de ce siècle un refroidissement, puis maintenant le GIEC ne sachant plus que choisir, dit un changement climatique global. Cela les discrédites totalement !

On nous explique que le coupable est le carbone, mais on oubli le méthane, voir aussi les poussières en suspension dans l'air, ainsi que les CFC (trou dans la couche d'ozone) et qe l'on désigne le tout par les gaz à effet de serre. On nous explique que l'on doit diminuer ce gaz carbonique, mais celui-ci est nécessaire à la production des plantes. Ce qui n'est pas dit, en France, la biomasse n'arrive plus à capter ce gaz carbonique, à cause des incendies, mais aussi à cause de la chaleur qui tue nos arbres. Encore une fois, on parle pour ne rien dire et l'on ne maitrise pas du tout le sujet.

Le pire sont les solutions à base de dioxyde soufre qui pourrait créer des pluies acides, juste pour refroidir artificiellement localement le climat. Selon mon point de vue, nous sommes en train de jouer à l'apprenti sorcier, sans rien maitriser. Et pendant ce temps là, une autre pollution continue.

Personne ne sait si les gaz à effet de serre sont à l'origine de ce dérèglement climatique. Tout ce que l'on constate est une corrélation entre le gaz carbonique et cette modification climatique. C'est même plus subtile que ça, on ne sait pas si l'un est à l'origine de l'autre, un peu comme celle de la poule et de l'œuf. Rien n'est simple parque la chimie de l'atmosphère n'est pas du tout maitrisé à ce jour. On commence à peine à comprendre certains mécanismes.

Il ne faut pas croire que si nous arrêtions de polluer du jour au lendemain que ce changement climatique allait s'arrêter aussi. Il y a une inertie qui va prendre des années avant de voir la haute atmosphère nettoyer de tous ces polluant. Mais ça, personne ne le dit. La reconstitution du trou dans la couche d'ozone a pris environ quarante ans, à partir du moment où l'on a arrêté de polluer avec les CFC (Chlorofluorocarbure).

Il faudrait arrêter de dire que le GIEC sont des scientifiques. Un scientifique étudie sur le terrain et non derrière un ordinateur à faire des simulations pour coller aux statistiques des relevés météorologiques. Ce sont juste des lanceurs d'alerte.

Idem pour le niveau des océans, il ne faut pas remonter bien loin pour constater qu'il est monté et descendu également sur des périodes assez courtes finalement.

Depuis plus de 10 000 ans avant JC, le niveau de la mer à augmenté d'environ 150 mètres, dû essentiellement à la fonte des glaces. Au moyen-âge, on pouvait aller en Angleterre à pied, et ce n'est pour rien que le Groenland (green land) s'appelle le pays vert. On a retrouvé des cités engloutis, non pas parce que la terre s'est effondrée, mais parce que la mer à montée.

Revenons à la base. On nous bassine avec les voitures électriques. Mais c'est juste un déplacement et un changement de pollution.

La voiture électrique n'est qu'un effet politique qui sera catastrophique. En Allemagne, elle est totalement rejeté par le peuple. En France, il y a un manque flagrant de points de recharge, mais surtout le prix de la voiture électrique ne va faire qu'augmenter. la cause est le prix des terres rares et comme sont nom l'indique, ces terres vont devenir de plus en plus rare. Et je ne parle même pas du doublement voire triplement de la capacité de nos centrales nucléaires à produire toujours plus d'électricité, ni de la dangerosité des batteries qui s'enflamment. L'avenir est dans la voiture à hydrogène.

Je sais que la France se voit "avoir un destin", et à se sentir "différente". Mais la France, avec tout mon respect, n'est qu'un pays comme un autre. Je ne vois pas pourquoi il serait mieux gérer qu'un autre, tout simplement parce c'est "la France".

Cela vient de certaines prophéties. Mais bon, tant que l'on ne comprendra pas que la politique que nous faisons en France date d'un autre âge, nous ne résoudrons rien. Ce n'est pas en tapant sur les gens que l'on va résoudre des problèmes économique. Il faudrait aussi avoir une compétence en économie.

[floyer]

On trouve ici https://sl.bing.net/b2wpxRsSpHM un réchauffement assez récent et franchement marquer. As-tu une raison plus plausible que le développement de l’usage du pétrole ?

Le CO2 étant le principal gaz à effet de serre, c’est logique que l’on parle plus de lui, mais les courbes que j’ai proposé parle de tonne équivalent CO2, ce qui inclut les autres gaz.

[Artemus24]

Je connais ce genre de courbe où le réchauffement commence un peu avant 1980. Il y avait déjà un pique vers 1940 dont la hausse a commencé un peu avant 1910. Peut-être dû à l'ère industrielle.

As-tu une raison plus plausible que le développement de l’usage du pétrole ?

Oui, le charbon. Mais cela n'explique pas tout.

J'ai vu à la télé, il y a fort longtemps, une émission qui parlait d'un climatologue qui avait durant les années 1960 fait un séjour en Israel et avait constaté un certain niveau de luminosité. Il est revenu je crois vers les années 2010 et avait constaté que le niveau de luminosité avait baissé. La cause était due à une augmentation des poussières dans l'atmosphère, qui faisaient obstacle à la lumière. Or il ne comprenait pas pourquoi avec moins de luminosité, il faisait plus chaud en Israël. Il est fort probable que ces particules provoquent un effet de serre.

Il y a aussi durant des éruptions volcaniques, comme celui du Krakatoa en 1883, où les refroidissements sont dus au dioxyde de soufre émis dans l'atmosphère.

Il est difficile d'expliquer l'origine de ce changement climatique. On peut juste l'incriminer, peut-être à tort, à l'être humain. Mais c'est un raccourcis qui peut-être dangereux car en ignorant les causes, on peut se trouver sur le remède à appliquer.

[OuftiBoy]

On trouve ici https://sl.bing.net/b2wpxRsSpHM un réchauffement assez récent et franchement marquer. As-tu une raison plus plausible que le développement de l’usage du pétrole ?

Non, je n'ai pas de raison "plus plausible", mais ça ne veut pas dire que cette raison est la plus plausible. Je ne suis pas climatologique. Mais ce n'est pas parce que je ne suis pas spécialiste que je ne peux pas réfléchir et me poser des questions. On est d'accord la dessus j'espère bien.

Par exemple, j'entend souvent parler ppm (particule par m³ si je ne me trompe pas). Le ppm du CO2 étant entre 0,02 et 0,04 (%) d'après des mesures estimée depuis l'avant-pétrole et maintenant. J'entend aussi souvent des phrases alarmistes disant que "la concentration de CO2" dans l'atmosphère a doublé depuis un sciècle, on est donc passé de 0,02/0,04 à 0,04/0,08. Le doublement d'une valeur si infime serait la cause de tout le réchauffement ? C'est peut-être le cas, mais ce ne sont pas des "rapports résumés" devant être "validés" par des "représentant politique des états" qui me donneront une confiance absolue à tout ce que l'on entend.

Ce n'est pas parce que je ne suis pas complotiste que je crois à tout ce qu'on veut bien nous dire. Ou pas.

Le CO2 étant le principal gaz à effet de serre, c’est logique que l’on parle plus de lui, mais les courbes que j’ai proposé parle de tonne équivalent CO2, ce qui inclut les autres gaz.

Le principal gaz a effet de serre, ce n'est pas le C02, mais la vapeur d'eau, qui est en bien plus grande quantitié présente dans l'atmosphère. Je peux rechercher la source, mais là il est un peu tard. Je ne sais pas quel est la masse de l'atmosphère, et donc je ne sais pas déduire si quelques tonnes en plus font une différence.

D'autres sources, également émissent par certains scientifique, disent que l'augmentation du CO2 n'est pas la cause, mais la conséquence du réchauffement (que je ne conteste pas).

Et puis, le CO2, c'est quand même ce dont on besoin les plantes pour (grâce à la photosynthèse) nous donner de l'oxygène, dont on a quand même besoin pour respirer.

Si je prend le précédent sujet alarmiste, c'était le trou dans la couche d'ozone, qui grâce à l'arrêt de l'utilisation des PFC, aurait été rebouché. Mais il y a 2 ou 3 ans, le même trou qu'il y a 40 ans a été constaté. Encore une fois, je ne nie pas, je tente de comprendre.

On est noyé d'informations, qui se contredisent, sur pleins de sujets, et la gestion calamiteuse de la période "covid", ainsi que les déclarations faites par "des experts", qui variait du tout au tout du jour au lendemain. On a quand même créé un vaccin qui ne t'empêche pas de contracter la maladie, MAIS qui empêche de la transmettre. Et (je suis peut-être un cas isolé), durant une période où l'on entendait au JT que les hopitaux étaient saturés, une infirmière travaillant au CHU de ma région n'avait pas remarqué le moindre changement. Quelques cas isolé, rien de plus.

Je suis pour la vassination, mais je n'ai pas voulu être un cobaye pour un "vaccin" ne me protègeant pas, développé en 9 mois, alors que jusqu'à se moment là, il fallait 10 ans pour faire un vaccin.

Et je ne peux que constater que dans mon entourage (qui n'est pas représentatif, ni n'a aucune valeur scientifique, je le concède), que les personnes s'étant fait vaccinées ont pratiquement tous eu des effets "secondaires", et que les non-vacciné se portaient très bien. Et les mesures prisent pour (le confinement) a fait plus de tord que de bien. J'ai vu des personnes agées (70 ans) et bien portante, avoir prit 10ans en qlq mois après leurs premières dose de vacination.

Il y a de quoi se poser beaucoup de questions, ne penses-tu pas ?

Quand le discour des politiques (déjà très peu fiables), influe sur le discours de scientifiques, oui, j'avoue que je doute.

BàT et Peace & Love.
.

[OuftiBoy]

@ OutfiBoy : Je constate bien un changement climatique, mais crier continuellement au loup comme le fait le GIEC, sans apporter une seule preuve que l'origine du problème vient de l'homme, est selon moi une supercherie. Je ne suis pas un climatosceptique car je le constate de mes yeux qu'il existe bien un changement climatique, vis-à-vis de ce que j'ai connu enfant. En Dordogne, il y avait des -15°C en hiver, or aujourd'hui, il ne neige même plus. Et quand j'étais gamin, je faisais de la luge.

Oui, les hivers étaient bien plus rude il y a 40 ans. Moi aussi je faisait de la luge ;-) Je commence à fatiguer, on en reparlera plus tard si tu veux. Mais juste une question, pourquoi as-tu choisi comme image l'acteur le plus mauvais et imbuvable de tous les personnages de Columbo ?

BàT et Peace & Love.

[Gluups]

Les océans sont un puits ... de régulation climatique : les flux s'accélèrent, se modifient (exemple des courants jet d'altitude aussi). Goûter la pluie, sa température, aller de chaud à froid : délestage thermique océanique.

Tout-à-fait.
Et avec tout ça, on a de plus en plus de tempêtes, d'inondations.

[Gluups]

Par exemple, j'entend souvent parler ppm (particule par m³ si je ne me trompe pas).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Partie_par_million

[floyer]

Oui, il y a peu de CO2 dans l’absolu… mais sur une couche atmosphérique très haute. Au résultat 90% du rayonnement terrestre est capté. Et c’est ce qui importe. Après la température terrestre s’équilibre lorsque la chaleur reçue venant du soleil correspond à la chaleur qui s’échappe. Si tu passe de 90 à 91%, la température terrestre augmentera jusqu’à emmettre plus au point que la chaleur qui s’échappe redeviennent équivalente à ce qui est reçu.

[OuftiBoy]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Partie_par_million

Merci du lien, je ne me souvenais plus à quoi correspondait ce "ppm". Comme dis plus haut, je n'ai pas la prétention d'être un climatologue, mais je ne peux que me poser des questions quand on alarme les gens on disant que la quantité de CO2 a doublé. 2 x presque rien, ça ne fait pas grand chose quand même.

Avec l'âge, j'ai aprris deux ou trois petites choses, notamment que lorsque tu sêmes la peur dans la tête des gens, tu leur fais faire n'importe quoi.

Encore merci pour la précision.

BàT et Peace & Love.

[floyer]

La question n’est pas de savoir si un ppm est beaucoup ou non, mais de savoir si bien que la concentration soit de l’ordre du ppm, cela a un effet. Hors, les gaz à effet de serre captent 90% du rayonnement terrestre, et le CO2 y contribue à hauteur de 26%… ce n’est pas négligeable. Devant, il y a la vapeur d’eau (hauteur 60%), mais cette vapeur ne se concentre pas contrairement au CO2 qui a tendance à se stocker (même s’il peut être capté par les océans ou les plantes).

Dans le même état d’esprit, la question de l’accroissement de l’effet de serre (passage de 90% à 91% ?) est secondaire sur la conséquence : augmentation de la température induite, et surtout sur les écosystèmes. (2,5° peut sembler négligeable comparée à une température de plus de 270°K… mais ses effets ne le sont pas)

Dans le genre de chose peut-être peu intuitive, la masse de l’air est très faible (1,2g par litre)… néanmoins cette masse produit une force de 1kg par cm2 (1bar). Ce n’est pas parce qu’une grandeur semble négligeable que ses effets le sont aussi.

[OuftiBoy]

Oui, il y a peu de CO2 dans l’absolu… mais sur une couche atmosphérique très haute. Au résultat 90% du rayonnement terrestre est capté. Et c’est ce qui importe. Après la température terrestre s’équilibre lorsque la chaleur reçue venant du soleil correspond à la chaleur qui s’échappe. Si tu passe de 90 à 91%, la température terrestre augmentera jusqu’à emmettre plus au point que la chaleur qui s’échappe redeviennent équivalente à ce qui est reçu.

Dis-moi si je comprend bien. Le CO2 serait principalement en "surface" (dans les hautes couches de l'atmosphère) ? Je ne mets pas en doute ce que tu dis, mais je n'avais jamais entendu parler de cela.

Ok, partons de ce postulat. Peux-t-on savoir comment est effectué ce calcul ? Et malgrès le fait que ce CO2 se trouve principalement dans les hautes couches de l'atmosphère, une variation si minime pourrait à elle seule expliquer le réchauffement ? Quand on regarde les courbes comme celles que tu a montré, et en se basant que le taux de PPM a doublé (en 100 ans), ce même graphique semble montrer que le phénomène de réchauffement, qui existe depuis disont 100 ans, et que dès les 10 premières années, donc avec seulement 10% du début du doublement seulement atteind maintenant (qui ne représente déjà pas grand chose), on peut expliqué le début de la courbe ? J'avoue que ça me laisse perplexe.

Surtout que le C02 relâché par l'activité humaine a une courbe plutôt logarithimque que linéaire, hors les graphiques que l'on nous montre, comme le tiens, semblent plus décrire une augmentation linéaire. Il y'a là quelque chose qui m'intrigue.

D'un autre côté, entre il y 100 ans et maintenant, la population est passée de 3 milliards de personnes à plus de 11 milliards. Population qui, comme les vaches, produisent du méthane quand... enfin, tu vois de quoi je parle.

Une expliquation au réchauffement pourait être lié à la déforestration, mais des études montrent qu'il y a (contrairement à ce que l'on pourrait croire), plus d'espace vert et de forêt qu'il y a 100ans.

Et puis, ce phénomène semble déjà s'être passé, et que le climat c'est régulé de lui même. Le groenland porte se nom parce qu'à l'époque pas si lointaine que ça, il était plus vert que blanc. Il a donc été verdoyant, puis est devenu un morceau de glace, et semble se diriger à nouveau vers le vert...

Bref, on a encore du boulot avant de comprendre la cause du phénomène.

Merci du débat courtois, constructif, et instructif.

BàT et Peace & Love.