Discussion :

[totozor]

Mais ça reste un politique, c'est dans sa propre nature, celle de se croire supérieure aux autres. Crois moi, la soupe est très bonne à l'Elysée, et tout le monde veut s'y attabler. Ne sais tu pas encore que le pouvoir corrompt tout ce qu'il touche ?

Je penses qu'à l'assemblée (je suis largement moins convaincu sur la présidence) on peut avoir des personnes de la vie civile qui font de la politique et qui se tiennent à leur ancien statut.
Est ce que je penses qu'ils déraperont un jour? Sans aucun doute, c'est à ce moment que l'entourage devient primordial pour remettre les pieds sur terre.
Et j'y crois parce que le pouvoir m'a corrompu, sans que je m'en rende vraiment compte, et que mon équipe m'a rappelé d'où je venais et quelles étaient mes ambitions quand je suis arrivé à leur tête.

Non, ce n'est pas une utopie, mais vers quoi nos sociétés tendent. Quand on est dans une impasse, le mieux est encore de revenir aux fondamentaux. C'est déconstruire ce qui a été mal construit. Ce n'est pas simple, je le reconnais, mais continuer avec un système politique qui ne fonctionne pas est pire que de faire la révolution. Maintenant, la question est de savoir pourquoi ce système politique a échoué ? Le responsable est le politique qui ne veut pas respecter les règles mis en place, mais le pire est de nous faire croire qu'il est le seul à pouvoir gérer correctement le pays. Ce qu'il ne nous dit pas, est de le faire à son seul profit. On en revient toujours au même problème, celui de la sincérité politique.

Tu veux que l'évolution vienne de la politique pourtant tu ne crois pas du tout en ces représentants.
Les politiques lutteront autant que faire se peut contre un changement qui pourrait leur supprimer du pouvoir, il va donc falloir exploiter le notre (dans les urnes, dans la rue ou au quotidien) si on veut que les choses changent.
Tu ne peux pas attendre que les choses changent d'elles même.
Peut on citer un politique ou un système politique qui a réussi à mener une politique "profitable à tous" dans une société de plus de 1000 personnes ?
Je ne penses pas, parce qu'à un moment il faut se retrouver autour de règles qui permettent la vie en commun et donc un système contrôle et donc des personnes qui ont un pouvoir qu'elles ne partagent pas et comme le pouvoir corrompt, on peut avoir un vertueux mais le suivant s'imposera.

Parce que ce précaire, cela peut-être toi un jour.

Moi oui mais j'ai de fort doutes que Macron ou Arnault ne deviennent précaires sans un changement drastique et violent.

Là, tu rêves. Crois-tu qu'une équipe brillante par sa performance, va prendre des gens qui seront des boulets avant qu'ils ne devient leurs égales ?
Le rôle de l'état est de faire en sorte que tout le monde à sa chance dans sa vie. C'est de l'accompagnement sous forme d'aide mais pas de l'assistanat. Tu ne pourras jamais forcer quelqu'un à faire ce qu'il ne veut pas faire. S'il ne veut pas alors tu lui donnes le minimum pour vivre et c'est tout. S'il veut plus, qu'il fasse le premier pas et le reste (les aides de l'état) suivra. C'est simplement appliquer la devise : "aide toi et le ciel d'aidera". Je précise à nouveau, pas un assistanat, donc pas d'argent en retour sauf peut-être le minimum requis pour vivre mais tout le monde aura ce minimum requis.

Oui je crois qu'une équipe brillante doit prendre des personnes moins efficaces pour une raisons simples, je ne connais que deux types d'équipes efficaces :
1. Les "consanguins" qui ont tous le même profil, avancent entre eux et ne sont efficaces que parce qu'ils travaillent dans leur domaine de compétence en ignorant tous les autres.
2. Les équipes collaboratives qui ont des profils très variés mais un objectif commun, ces équipes sont efficaces parce qu'elles avancent de front et couvre une "surface" très importante. Oui dans ces équipes il y a toujours quelques gens particulièrement brillants et quelques "boulets". Mais quand le boulet ne fait pas preuve de mauvaise foi, il se révèle et devient petit à petit un membre "normal".
Mais quand tu parles d'accompagnement c'est ce dont je parle quand je parle de bus. Personne ne t'oblige de prendre le bus mais :
1. C'est facile de prendre le bus : la porte s'ouvre, tu montes, tu payes 3€
2. Si t'es pas sûr tu demandes au chauffeur si c'est bien le bus qui mène au stade. En 30 secondes tu sais que t'es dans le bon bus où quel bus tu dois prendre.
3. Si tu connais pas le chauffeur peut même te dire quand descendre.
Si nos administrations ressemblaient à ça on s'en plaindrait moins.
Ma comparaison s'arrête au fait que je ne connais pas de bus qui s'arrête quand il voit quelqu'un qui marche seul sur le trottoir pour savoir s'il a besoin d'aide.

Cela se nomme l'égalité des chances ! Sauf que certains sont plus égaux que d'autres, dès la naissance.

On parle bien de cuillère dorée dans la bouche n'est ce pas?

L'anarchie est faite pour des gens qui se sentent responsables, or ce n'est pas le cas de tout le monde.

Ah donc l'anarchie est élitiste?
Si la responsabilité est un prérequis je comprends mieux pourquoi ça ne marche pas souvent.
Parce qu'on ne peut pas imposer la responsabilité aux gens, surtout quand on vient d'une société qui nous explique qu'on ne maitrise aucun paramètre de notre vie.
Parce que qui se sent responsable de tout? Pour pas mal de choses je ne suis que responsable de la confiance que je met en quelqu'un qui fera quelque chose pour moi mieux que je ne l'aurais fait.

C'est bien français de parler mais de ne pas agir. Si tu ne veux pas qu'une situation pourrisse, il faut deux choses : agir avant que cela soit trop tard, mais savoir quoi faire. Je ne vois pas comment des gens qui ont des opinions diamétralement opposées peuvent trouver la solution et agir ensemble. C'est le statut quo et rien de bon ne peut en sortir.

C'est pourtant le concept même de la démocratie.
Débattre, échanger, se former, convaincre l'autre etc.
Mais doit on choisir des gens qui sont potentiellement opposées ou choisir des personnes qui sont toutes d'accord et qui nous imposent leur vision?
La théorie de l'assemblée tirer au sort, si j'ai bien compris, est de prendre suffisamment de personnes pour que les avis minoritaires et radicaux ne soient pas bloquants. Et c'est toute la faiblesse du système, ça fonctionne très bien pour un sujet qui fait l'unanimité mais quand le sujet disperse, les laisser pour compte le restent probablement (à moins de convaincre les autres).

Le politique devrait proposer de nouvelles approchent sauf que pour rester en lice, le politique fait du suivisme, c'est-à-dire propose ce que les gens veulent entendre. C'est pourquoi, le politique est déconnecté de la réalité car il a souvent un temps de retard.

Mais celui qui a du talent convainc ceux qui n'avaient pas son opinion et devient un précurseur pour eux.
Et certains abordent des sujets qui ne sont tellement pas médiatisés que ceux qui l'ont précédés sont tellement heureux d'entendre qu'on se tracasse (un peu) d'eux (la fameux "clientélisme" de la FI).
Ruffin a toujours eu une politique de suiveur (il passait son temps à citer Martine l'infirmière, Gérard le manutentionnaire etc), pourtant cette démarche l'ancrait dans le réel.
Je trouve qu'il est facile de dire "le politique" mais que ça mène au "tous pourris" dans lequel j'ai trop baigné pour continuer à défendre cette logique.

Diviser pour mieux régner ! Principe militaire pour vaincre son adversaire. En fait, l'adversaire du politique est le peuple, celui que l'on ne peut jamais satisfaire et qui se plaint tout le temps. Vision assez paternaliste de nos dirigeants, vis-à-vis d'une société infantile. Et je ne te parles même pas de la foule, le pire cauchemar de nos politiques.

Ecoutes la FI
Elle revendique cette insatisfaction du peuple, nous invite à manifester si/quand ils arrivent au pouvoir.
Nous invites à les recadrer quand ils déconneront.
Je ne retrouves pas la vidéo mais pendant les manifestations contre la réforme des retraites, un député FI (Antoine Leaument, avec sa tète de premier de la classe bien loin du black bloc) avec son écharpe, a pris un coup d'un policier à la place d'un manifestant.
Visiblement certains n'ont pas peur de la foule.

La violence est le seul moyen d'expression quand personne n'arrive à trouver un terrain d'entente. Selon moi, c'est le double échec, celui de ne pas trouver de solutions (incompétence) mais d'agir par la violence quand la communication ne se fait plus (faiblesse des arguments que l'on utilise). C'est un signe révélateur des limites de l'exercice du pouvoir, surtout quand on n'a plus les capacités à le faire.

Il faut revoir les trois violence de Helder Camara,

La violence institutionnelle : Il s'agit de la violence systémique exercée par des structures économiques, politiques et sociales injustes. C’est la violence que subissent les plus pauvres et les opprimés au quotidien, à travers des institutions qui perpétuent l'injustice, la pauvreté et l'inégalité. Cette forme de violence est souvent invisible mais elle crée les conditions de souffrance pour une grande partie de la population.
La violence révolutionnaire : C'est la violence exercée par ceux qui se révoltent contre l'injustice de la première violence, c'est-à-dire la violence institutionnelle. Quand les populations opprimées prennent conscience de leur situation et cherchent à renverser le système qui les opprime, cela peut mener à des soulèvements ou des révoltes. Helder Câmara ne justifie pas cette violence, mais il l'explique comme une réponse inévitable à la première violence.
La violence répressive : Cette violence est celle que l'État ou les puissants exercent pour réprimer les révoltes ou maintenir l'ordre injuste en place. Elle se manifeste souvent par la force policière, militaire ou juridique pour écraser les mouvements sociaux ou révolutionnaires qui contestent le système.

[Artemus24]

Et j'y crois parce que le pouvoir m'a corrompu, sans que je m'en rende vraiment compte, et que mon équipe m'a rappelé d'où je venais et quelles étaient mes ambitions quand je suis arrivé à leur tête.

On ne se rend pas compte de ce que l'on fait, car à juste titre, l'on croit bien faire. On a tendance à sortir des clous, à être excessif, comme si en devenant extrême, tout irait mieux. Je n'ai jamais pratiqué le pouvoir en entreprise car je sais très bien que c'est un jeu où l'on est forcément perdant, vis-à-vis des relations que l'on veut entretenir avec son entourage, de sa personnalité qui change en devenant plus sûr de soi, puisqu'il n'y a plus de garde fou pour vous rappeler qui vous êtes et surtout des limites à ne pas franchir.

Un didacteur est quelqu'un qui ne pense jamais aux conséquences de ses actes, puisqu'il se croit dans son bon droit, va à la solution de facilité et se considère comme intouchable. Etre ainsi ne résout pas les problèmes mais ne fait que les déplacer, voire en créer d'autres. On donne le pouvoir à des gens qui sont faibles, voilà le problème.

Tu veux que l'évolution vienne de la politique pourtant tu ne crois pas du tout en ces représentants.

Non, pas du tout, je ne crois pas dans la politique appliquée et encore moins dans le politique, son représentant. Tout ce que je vois est comme une cour de récréation ou des enfants se chamaillent. Et ce sont eux qui doivent sauver le pays. Misère de nous.

Tu ne peux pas attendre que les choses changent d'elles même.

Le changement viendra de la base, je l'ai déjà dit ! Ou si tu préfères du peuple.

Peut on citer un politique ou un système politique qui a réussi à mener une politique "profitable à tous" dans une société de plus de 1000 personnes ?

En plus petit, nous avons les entreprises comme forme d'un système politique qui fonctionne assez bien. Pourquoi ? Parce que l'intérêt de l'entreprise (la collectivité) est aussi l'intérêt de chacun (l'individu). Il faut juste trouver ce qui peut lier les uns et les autres dans un même but afin que cela soit accepté par tout le monde, et que tout le monde trouve cela normal. C'est aussi une façon de répartir les responsabilités et les compétences. Ce système fonctionne parce que la motivation première est l'intérêt et le profit, et ce sont les gens qui vont à l'entreprise, pas l'inverse. Nos systèmes politiques font exactement le contraire.

Oui je crois qu'une équipe brillante doit prendre des personnes moins efficaces pour une raisons simples, je ne connais que deux types d'équipes efficaces :

Que ce soit une civilisation, une nation voire même un individu, il y a nécessairement une durée de vie limité dans le temps. Le fait d'être sur un summum, ne va pas préjuger de l'avenir. Cela peut-être dû à un contexte particulier lors de rencontre où, sans trop comprendre le pourquoi, le vent en poupe fait que tout fonctionne bien. Ou encore à des circonstances d'ordre économique et là encore, même en faisant n'importe quoi, et bien ca fonctionne.

La recette pour réussir, ça n'existe pas. Ce ne sont que des opportunités qui fonctionnent à un moment puis disparait ensuite.

Les Etats-Unis voulaient battre au football anglais les plus grandes équipes au monde, en recrutant les meilleurs internationaux. Cela n'a jamais fait d'eux, la meilleur équipe au monde de football anglais. Les compétences ne s'additionnent pas s'il n'y a pas une synergie qui maintien le tout en état de fonctionner.

On parle bien de cuillère dorée dans la bouche n'est ce pas?

D'habitude, la cuillère est en argent, pas en or. Ceux qui sont plus égaux que les autres, sont bien de ceux là.

Ah donc l'anarchie est élitiste?

Très bonne remarque.

Si la responsabilité est un prérequis je comprends mieux pourquoi ça ne marche pas souvent.

Parce que gouverner dans le désordre est mieux que de le faire quand tout le monde sait ce qu'il faut faire ?

Parce qu'on ne peut pas imposer la responsabilité aux gens, surtout quand on vient d'une société qui nous explique qu'on ne maitrise aucun paramètre de notre vie.

Et pourtant, c'est le cas, on impose au gens, ce qu'ils ne veulent pas faire, soit par choix ou soit par conviction.
Tous les pouvoirs politique contraignent puisque leur but est de créer un semblant de cohérence, là où avant, il y avait du désordre.

Parce que qui se sent responsable de tout?

Je n'irai pas jusque là car il faut avoir conscience du mal que l'on peut faire par nos actions.
En quoi suis je responsable du réchauffement climatique alors que la société me fournie des voitures polluantes ? Ce n'est pas moi qui les construits et les propose à l'achat. Je ne fais que choisir ce que l'on me propose car j'ai un réel besoin de posséder une voiture.

Je me sens responsable de ce qui est à ma portée, de ce que je peux influencer par le peux de pouvoir que j'ai à ma disposition. Cela ne veut pas dire que je fais toujours ce que l'on attend de moi, mais je le fais plus par conviction que par intérêt pour les autres, sauf si l'intérêt des autres est aussi mon intérêt à moi. En résumé, je fais comme tout le monde.

C'est pourtant le concept même de la démocratie.

Faux :

Forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté appartient au peuple ; État ainsi gouverné.

Ou as tu vu que la souveraineté est celle du peuple ? C'est ce que l'on veut nous faire croire.

La démocratie, c'est cause toujours. La dictature, c'est ferme ta gueule. Dans les deux cas, le peuple n'est pas écouté.

Débattre, échanger, se former, convaincre l'autre etc.

Et pendant ce temps là, "Notre maison brûle et nous regardons ailleurs" (Jacques Chirac). La démocratie est l'inaction, voilà tout.

Le reste n'est que du bla bla bla, histoire de nous convaincre qu'en votant pour untel, cela sera mieux que de voter pour l'autre. Comme si le beau parleur savait comment faire. Alors pourquoi ne l'a-t-il pas fait avant ? On nomme cela des bonimenteurs et c'est très coutumier du politique de "nous faire prendre des vessies pour des lanternes". Le but du politique est d'exercer le pouvoir, pas de résoudre les problèmes. Si par miracle, il réussit à les résoudre, on n'aura plus besoin de lui.

Je pense que tu auras compris que la politique me dégoute.

[Jade Emy]

Sam Altman, PDG d'OpenAI, prévoit une superintelligence dans "quelques milliers de jours", qui permettra de réparer le climat, d'établir une colonie spatiale et de découvrir toute la physique.

Sam Altman, PDG d'OpenAI, a déclaré qu'il est possible que nous disposions d'une superintelligence dans quelques milliers de jours. Sans suffisamment d'infrastructures, Sam Altman prévoit que l'IA sera une ressource qui fera l'objet de guerres et deviendra principalement un outil pour les riches. Il reconnait également que l'AGI entraînera des changements importants sur les marchés du travail (bons et mauvais) dans les années à venir. Mais Sam Altman affirme que des triomphes stupéfiants, comme réparer le climat, établir une colonie spatiale et découvrir toute la physique, finiront par devenir monnaie courante avec l'AGI.

Selon les prédictions, l'avènement de l'intelligence artificielle générale (AGI) est une promesse et un potentiel immenses pour l'avenir de l'humanité. Grâce à ses capacités avancées, l'AGI a le pouvoir de révolutionner les industries, de relever des défis mondiaux complexes et de remodeler notre façon de travailler et de vivre. L'on s'attend à ce que l'AGI fasse preuve de capacités cognitives égales ou supérieures à celle de l'homme, mais pour l'instant, elle reste un objectif insaisissable, avec de nombreux défis techniques à relever.

Les avis sont différents sur quand l'AGI sera atteint. Les plus enthousiastes affirment que chaque jour qui passe nous rapproche de la création d'entités artificielles rivalisant avec nos capacités cognitives. Toutefois, le journaliste technologique Dana Blankenhorn s'oppose catégoriquement à ces discours qu'il considère comme une duperie et un mensonge. Il avait notamment déclaré en 2023 : "L'AGI est le mensonge de l'année. L'intelligence artificielle générale n'existe pas... Sam Altman veut que les grandes entreprises technologiques contrôlent le marché."

Concernant ce dernier, Sam Altman, PDG d'OpenAI, a exposé sa vision de l'avenir de l'IA dans un billet de blog du 23 septembre 2024. Il l'appelle "l'ère de l'intelligence". Parmi les affirmations les plus notables, Altman a déclaré que la superintelligence pourrait être atteinte dans "quelques milliers de jours".

Plus précisément, Sam Altman affirme que "l'apprentissage profond fonctionne" et qu'il peut se généraliser à un large éventail de domaines et de problèmes difficiles en fonction de ses données d'entraînement, permettant ainsi aux gens de "résoudre des problèmes difficiles", y compris "réparer le climat, établir une colonie spatiale et découvrir toute la physique".

Comme il le dit lui-même : "L'humanité a découvert un algorithme capable d'apprendre réellement, véritablement, n'importe quelle distribution de données (ou, en fait, les « règles » sous-jacentes qui produisent n'importe quelle distribution de données). À un degré de précision choquant, plus il y a de calculs et de données disponibles, mieux c'est pour aider les gens à résoudre des problèmes difficiles. J'ai beau passer beaucoup de temps à réfléchir à cette question, je ne parviens jamais à en saisir toute l'importance."

Dans une déclaration provocatrice que de nombreux acteurs de l'industrie de l'IA et observateurs proches ont déjà saisie dans les discussions sur la plateforme X (anciennement Twitter), Sam Altman a également déclaré que la superintelligence (l'IA qui est "beaucoup plus intelligente que les humains", selon sa définition) pourrait être atteinte dans "quelques milliers de jours".

"Cela pourrait s'avérer être le fait le plus important de toute l'histoire jusqu'à présent. Il est possible que nous ayons une superintelligence dans quelques milliers de jours ( !); cela peut prendre plus de temps, mais je suis convaincu que nous y arriverons". Mille jours, c'est à peu près 2,7 ans, un délai bien plus court que les cinq ans avancés par la plupart des experts.

Voici l'intégralité du billet de Sam Altman :

L'ère de l'intelligence

Dans les prochaines décennies, nous serons capables de faire des choses qui auraient semblé magiques à nos grands-parents.

Ce phénomène n'est pas nouveau, mais il va s'accélérer. Au fil du temps, les capacités des individus se sont considérablement accrues ; nous sommes déjà capables d'accomplir des choses que nos prédécesseurs auraient jugées impossibles.

Nous sommes plus capables non pas en raison d'un changement génétique, mais parce que nous bénéficions de l'infrastructure de la société qui est bien plus intelligente et plus capable que chacun d'entre nous ; dans un sens important, la société elle-même est une forme d'intelligence avancée. Nos grands-parents - et les générations qui les ont précédés - ont construit et réalisé de grandes choses. Ils ont contribué à l'échafaudage du progrès humain dont nous bénéficions tous. L'IA donnera aux gens des outils pour résoudre des problèmes difficiles et nous aidera à ajouter de nouveaux piliers à cet échafaudage que nous n'aurions pas pu trouver par nous-mêmes. L'histoire du progrès se poursuivra et nos enfants seront capables de faire des choses que nous ne pouvons pas faire.

Cela ne se fera pas d'un coup, mais nous pourrons bientôt travailler avec une IA qui nous aidera à accomplir beaucoup plus de choses que nous n'aurions jamais pu le faire sans elle ; un jour, nous pourrons tous avoir une équipe d'IA personnelle, composée d'experts virtuels dans différents domaines, qui travailleront ensemble pour créer presque tout ce que nous pourrons imaginer. Nos enfants auront des tuteurs virtuels capables de leur fournir un enseignement personnalisé dans n'importe quelle matière, dans n'importe quelle langue et à n'importe quel rythme. Nous pouvons imaginer des idées similaires pour améliorer les soins de santé, la capacité de créer tous les types de logiciels possibles et imaginables, et bien plus encore.

Grâce à ces nouvelles capacités, nous pouvons partager la prospérité à un degré qui semble inimaginable aujourd'hui ; à l'avenir, la vie de chacun peut être meilleure que celle de n'importe qui aujourd'hui. La prospérité à elle seule ne rend pas nécessairement les gens heureux - il y a beaucoup de riches malheureux - mais elle améliorerait de manière significative la vie des gens dans le monde entier.

Voici une façon restreinte de considérer l'histoire de l'humanité : après des milliers d'années de découvertes scientifiques et de progrès technologiques, nous avons découvert comment faire fondre du sable, y ajouter quelques impuretés, le disposer avec une précision étonnante à une échelle extraordinairement minuscule dans des puces d'ordinateur, y faire circuler de l'énergie et aboutir à des systèmes capables de créer des intelligences artificielles de plus en plus performantes.

Cela pourrait s'avérer être le fait le plus important de toute l'histoire jusqu'à présent. Il est possible que nous disposions d'une superintelligence dans quelques milliers de jours ( !); cela prendra peut-être plus de temps, mais je suis convaincu que nous y parviendrons.

Comment sommes-nous parvenus au seuil du prochain bond en avant de la prospérité ?

En trois mots : l'apprentissage profond a fonctionné.

En 15 mots : l'apprentissage profond a fonctionné, s'est amélioré de manière prévisible avec l'échelle, et nous lui avons consacré de plus en plus de ressources.

L'humanité a découvert un algorithme capable d'apprendre réellement, véritablement, n'importe quelle distribution de données (ou, en fait, les « règles » sous-jacentes qui produisent n'importe quelle distribution de données). À un degré de précision choquant, plus il y a de calculs et de données disponibles, mieux c'est pour aider les gens à résoudre des problèmes difficiles. J'ai beau passer beaucoup de temps à réfléchir à cette question, je ne parviens jamais à en saisir toute l'importance.

Nous devons encore régler de nombreux détails, mais c'est une erreur de se laisser distraire par un défi particulier. L'apprentissage profond fonctionne et nous résoudrons les problèmes restants. Nous pouvons dire beaucoup de choses sur ce qui pourrait se passer ensuite, mais la principale est que l'IA va s'améliorer avec l'échelle, ce qui conduira à des améliorations significatives de la vie des gens dans le monde entier.

Les modèles d'IA serviront bientôt d'assistants personnels autonomes qui effectueront des tâches spécifiques en notre nom, comme la coordination des soins médicaux. À un moment donné, les systèmes d'IA deviendront si performants qu'ils nous aideront à améliorer les systèmes de la prochaine génération et à réaliser des progrès scientifiques dans tous les domaines.

La technologie nous a fait passer de l'âge de pierre à l'âge agricole, puis à l'âge industriel. À partir de là, le chemin vers l'ère de l'intelligence est pavé de calcul, d'énergie et de volonté humaine.

Si nous voulons mettre l'IA à la portée du plus grand nombre, nous devons réduire le coût du calcul et le rendre abondant (ce qui nécessite beaucoup d'énergie et de puces). Si nous ne construisons pas suffisamment d'infrastructures, l'IA sera une ressource très limitée qui fera l'objet de guerres et deviendra principalement un outil pour les riches.

Nous devons agir avec sagesse, mais aussi avec conviction. L'avènement de l'ère de l'intelligence est une évolution capitale qui s'accompagne de défis très complexes et aux enjeux extrêmement importants. L'histoire ne sera pas entièrement positive, mais le potentiel est tellement énorme que nous nous devons, ainsi qu'à l'avenir, de trouver la manière de gérer les risques qui se présentent à nous.

Je crois que l'avenir sera si brillant que personne ne pourra lui rendre justice en essayant de l'écrire maintenant ; une caractéristique déterminante de l'ère de l'intelligence sera la prospérité massive.

Même si cela se fera progressivement, des triomphes stupéfiants - réparer le climat, établir une colonie spatiale et découvrir toute la physique - finiront par devenir monnaie courante. Avec une intelligence presque illimitée et une énergie abondante - la capacité de générer de grandes idées et la capacité de les réaliser - nous pouvons faire beaucoup de choses.

Comme nous l'avons vu avec d'autres technologies, il y aura aussi des inconvénients, et nous devons commencer à travailler dès maintenant pour maximiser les avantages de l'IA tout en minimisant ses inconvénients. À titre d'exemple, nous nous attendons à ce que cette technologie entraîne des changements importants sur les marchés du travail (bons et mauvais) dans les années à venir, mais la plupart des emplois évolueront plus lentement qu'on ne le pense, et je ne crains pas que nous manquions de choses à faire (même si elles ne ressemblent pas à de « vrais emplois » pour nous aujourd'hui). Les gens ont un désir inné de créer et d'être utiles les uns aux autres, et l'IA nous permettra d'amplifier nos propres capacités comme jamais auparavant. En tant que société, nous serons de retour dans un monde en expansion et nous pourrons à nouveau nous concentrer sur les jeux à somme positive.

Bon nombre des emplois que nous occupons aujourd'hui auraient été considérés comme des pertes de temps insignifiantes par les gens d'il y a quelques centaines d'années, mais personne ne regarde vers le passé en regrettant de ne pas avoir été allumeur de réverbères. Si un allumeur de réverbères pouvait voir le monde d'aujourd'hui, il penserait que la prospérité qui l'entoure est inimaginable. Et si nous pouvions avancer d'une centaine d'années à partir d'aujourd'hui, la prospérité qui nous entoure nous semblerait tout aussi inimaginable.

Source : Sam Altman

Et vous ?

Pensez-vous que ces déclarations sont crédibles ou pertinentes ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Sam Altman : « je me fiche de savoir si nous dépensons 50 milliards de dollars par an, nous construisons l'AGI et cela en vaudra la peine », ce montant dépasse largement le PIB de certains pays

Des scientifiques espèrent accélérer le développement de l'AGI avec un réseau de supercalculateurs dont le premier nœud sera bientôt déployé, mais le projet suscite le scepticisme et plusieurs préoccupations

Quand arrivera l'intelligence artificielle supérieure AGI, quand les humains seront totalement remplacés par l'IA, la fin du monde par l'IA : Découvrez toutes les prédictions de 2,778 chercheurs

Enjeux et avantages de l'IA générale : Sam Altman, PDG d'OpenAI, appel au changement de gouvernance, pour éviter la concentration du contrôle

[Jon Shannow]

Il fume la même chose que Musk, celui-là ?

[totozor]

Pensez-vous que ces déclarations sont crédibles ou pertinentes ?

Bien sur, nous savons tous que le climat c'est comme une voiture, quand il est cassé on le répare, avec des tournevis et du WD40.
Bien sur, nous savons tous, surtout depuis la physique quantique, que la physique est un domaine fini que nous mettons du temps à découvrir parce que nous sommes médiocres.

Quel est votre avis sur le sujet ?

Sam Altman est un clown qui ne sait pas de quoi il parle.
Mais il le dit surement mieux que moi parce qu'il lève des millions d'euros avec ce genre d'intervention.

Sam Altman prévoit que l'IA sera une ressource qui fera l'objet de guerres et deviendra principalement un outil pour les riches.[...]

Bref la même chose qu'aujourd'hui mais en pire

[...]Mais Sam Altman affirme que des triomphes stupéfiants, comme réparer le climat, établir une colonie spatiale et découvrir toute la physique, finiront par devenir monnaie courante avec l'AGI

Ah beh tout va bien alors...
Ceci dit non seulement on va réparer le climat et découvrir la physique mais en plus se sera monnaie courante...

[totozor]

On ne se rend pas compte de ce que l'on fait, car à juste titre, l'on croit bien faire. On a tendance à sortir des clous, à être excessif, comme si en devenant extrême, tout irait mieux. Je n'ai jamais pratiqué le pouvoir en entreprise car je sais très bien que c'est un jeu où l'on est forcément perdant, vis-à-vis des relations que l'on veut entretenir avec son entourage, de sa personnalité qui change en devenant plus sûr de soi, puisqu'il n'y a plus de garde fou pour vous rappeler qui vous êtes et surtout des limites à ne pas franchir.

Personnellement, j'ai plutot vécu ça à l'inverse, j'étais beaucoup plus consensuel, les choses devenaient moins compliquées et chronophages qu'avant, à coup de "ça doit pas être si compliqué que ça" et "il suffit de chercher ci, analyser ça".
Je me suis repris un petit recadrage de mon équipe pour devenir plus prudent.

Un didacteur est quelqu'un qui ne pense jamais aux conséquences de ses actes, puisqu'il se croit dans son bon droit, va à la solution de facilité et se considère comme intouchable. Etre ainsi ne résout pas les problèmes mais ne fait que les déplacer, voire en créer d'autres. On donne le pouvoir à des gens qui sont faibles, voilà le problème.

Je penses que le début est un peu caricatural mais je suis très d'accord avec la conclusion.

Non, pas du tout, je ne crois pas dans la politique appliquée et encore moins dans le politique, son représentant. Tout ce que je vois est comme une cour de récréation ou des enfants se chamaillent. Et ce sont eux qui doivent sauver le pays. Misère de nous.
Le changement viendra de la base, je l'ai déjà dit ! Ou si tu préfères du peuple.

Mais si le changement est imposé par le peuple, il ne se contentera pas de conserver le système qui l'oppresse. On arrive donc à une révolution.

En plus petit, nous avons les entreprises comme forme d'un système politique qui fonctionne assez bien. Pourquoi ? Parce que l'intérêt de l'entreprise (la collectivité) est aussi l'intérêt de chacun (l'individu). Il faut juste trouver ce qui peut lier les uns et les autres dans un même but afin que cela soit accepté par tout le monde, et que tout le monde trouve cela normal. C'est aussi une façon de répartir les responsabilités et les compétences. Ce système fonctionne parce que la motivation première est l'intérêt et le profit, et ce sont les gens qui vont à l'entreprise, pas l'inverse. Nos systèmes politiques font exactement le contraire.

Tu trouves que les entreprises ont un système qui fonctionne bien?
Combien de salarié rêvent de se barrer de ce système qui les traite comme de la merde mais qui ne peuvent pas le faire.
Certaines entreprises sont spécialistes dans la maltraitance de leurs employés, j'ai fait 6 mois de chômages, j'en suis sorti avec un contrat de travail inacceptable pourtant celui qui m'a embauché m'a fait une belle démonstration pour conclure avec un "tu vois on te donnes plus que ce que tu demandes" (oui l'équivalent brut était à peine au dessus du net que je demandais). Puis on m'a demandé de m'impliquer à "120%" sous peine de risquer de me faire virer, ce que je ne savais pas c'est qu'ils demandaient littéralement 120% de 40h/semaine (pour un contrat 38h). etc.

La recette pour réussir, ça n'existe pas. Ce ne sont que des opportunités qui fonctionnent à un moment puis disparait ensuite.

La recette n'existe pas mais certains ingrédients font qu'elle fonctionne bien plus facilement.
D'habitude, la cuillère est en argent, pas en or. Ceux qui sont plus égaux que les autres, sont bien de ceux là.

Très bonne remarque.

Donc tu veux remplacer un élitisme par un autre?
je crois que la responsabilité est une chose qui peut s'acquérir et donc qu'elle ne devrait pas être l'une des clés pour passer la porte.
Bon nombre d'irresponsables aujourd'hui le sont parce qu'on ne leur en a jamais donné, et ça arrange bien certains qu'ils se contentent de suivre sans questionner.

Parce que gouverner dans le désordre est mieux que de le faire quand tout le monde sait ce qu'il faut faire ?

Mais gouverner c'est pas justement donner un cap et permettre à chacun de travailler à le tenir?

Et pourtant, c'est le cas, on impose au gens, ce qu'ils ne veulent pas faire, soit par choix ou soit par conviction.
Tous les pouvoirs politique contraignent puisque leur but est de créer un semblant de cohérence, là où avant, il y avait du désordre.

Si je t'impose de faire quelquechose je te retires (une partie de) ton pouvoir de décision et donc ta responsabilité.
Tu n'es plus responsable de ce que tu fais tu n'es que responsable de faire ce que je te dis.

Je me sens responsable de ce qui est à ma portée, de ce que je peux influencer par le peux de pouvoir que j'ai à ma disposition. Cela ne veut pas dire que je fais toujours ce que l'on attend de moi, mais je le fais plus par conviction que par intérêt pour les autres, sauf si l'intérêt des autres est aussi mon intérêt à moi. En résumé, je fais comme tout le monde.

Donc tu ne te rends responsable de pas grand chose.

Pourquoi mériterais tu l'anarchisme alors?
Faux :
Ou as tu vu que la souveraineté est celle du peuple ? C'est ce que l'on veut nous faire croire.
La démocratie, c'est cause toujours. La dictature, c'est ferme ta gueule. Dans les deux cas, le peuple n'est pas écouté.

Parce que les politiques sont pourris.
Je crois au contraire qu'on veut nous faire croire que nous ne sommes pas souverain en dehors des périodes d'élection.
La repression des manifestations sans même tendre l'oreille en est un bon exemple : "vous avez tort, parce que je suis le chef. Donc taisez vous ou faites vous matraquer"

La république est un mode d'organisation d'un pays dans lequel le pouvoir est exercé par la population ou ses représentants

La démocratie, [...] était à l'origine un régime politique dans lequel tous les citoyens participent aux décisions publiques et à la vie politique de la cité

Et pendant ce temps là, "Notre maison brûle et nous regardons ailleurs" (Jacques Chirac). La démocratie est l'inaction, voilà tout.

Oui.
A l'époque il existait un jeu de rôle de vulgarisation politique "kraland" qui mettait en scène plusieurs pays qui avaient chacun leur système politique propre. La démocratie brillait pas son immobilisme et son retard constant.

Le but du politique est d'exercer le pouvoir, pas de résoudre les problèmes. Si par miracle, il réussit à les résoudre, on n'aura plus besoin de lui.

je suis d'accord avec la première phrase raison pour laquelle nos présidents sont meilleurs candidats que travailleurs.
Par contre je ne suis pas d'accord avec la deuxième, la liste des problèmes à résoudre est tellement longue qu'en résoudre ne mène pas à l'obsolescence de la politique. (surtout qu'il est probable qu'en en résolvant un j'en créé au moins un autre).
En plus nous vivons dans un environnement que nous ne maitrisons pas, donc si nous arrivions au système parfait (qui n'existe pas) notre environnement nous apporterait de nouveau challenges (climat, diplomatie, commerce etc).

Je pense que tu auras compris que la politique me dégoute.

Je ne crois pas que la démocratie de dégoute, je crois que notre démocratie te dégoute. Et je te comprends, je suis passé par là.
Et je n'ai changé que parce que je crois que LFI a vraiment l'ambition et aura (peut être) le pouvoir de faire changer les choses.

[Fluxgraveon]

Sam Altman, PDG d'OpenAI, prévoit une superintelligence dans "quelques milliers de jours", qui permettra de réparer le climat, d'établir une colonie spatiale et de découvrir toute la physique

Fuite en avant, solutionnisme technologique, annonces itératives (Coué ?)
Le problème actuellement est dans l'orientation "business as usual" d'LLM par exemple : c'est comme de faire d'un-e hyperingénieur-e généraliste ... un distributeur de prospectus. Question d'usage et de mode de vie : faire croire que de frotter un smartphone va faire apparaître un génie alors qu'i s'agit de géolocaliser, orienter le désir, toussa ...
Hors la question n'est pas de savoir à qui ça profite : la question est de découvrir si un génie va apparaître. Et à l'intérieur de cette question, il y a : quel(s) vœu(x) allons-nous faire ?
Et ça ... c'est une question d'esprit.

[popo]

Mais Sam Altman affirme que des triomphes stupéfiants, comme réparer le climat, établir une colonie spatiale et découvrir toute la physique, finiront par devenir monnaie courante avec l'AGI

MDR, l'IA, dont l'entraînement et l'utilisation des modèles génèrent d'importantes émissions de CO2 et dont les centres de données nécessaires à son fonctionnement consomment d'importantes quantités d'eau pour le refroidissement, serait bon pour le climat !!!

[Jules34]

Hors la question n'est pas de savoir à qui ça profite : la question est de découvrir si un génie va apparaître. Et à l'intérieur de cette question, il y a : quel(s) vœu(x) allons-nous faire ?
Et ça ... c'est une question d'esprit.

C'est génial ça me rappelle la dernière ou l'avant dernière vidéo du Dolmen, un jeune brillant qui fait des vidéos sur youtube et parle de philosophie.

Il y explique que la relation que nous avons avec les écrans relève désormais quasiment du phénomène religieux, voir même que l'écran EST le nouveau phénomène religieux et que nous attendons tous inconsciemment que l'écran nous parle alors que ce serait une catastrophe pour l'humanité. Religieux dans le sens démiurgique, ces machins créent de la réalité.

Bref ces gens nous y emmènent et constituent le pinnacle du progressisme et du scientisme. Une catastrophe de plus quoi

Quelle arrogance de croire qu'ils pourront réparer la nature ou percer les secrets de la physique... Le propre de la science c'est justement de toujours plus se poser de question !

[Artemus24]

@ Totozor : merci pour tes réponses, mais je vais m'arrêter là. J'ai dit l'essentiel de ma perception du politique.

@ Tous : nous ne savons pas de quoi l'avenir est fait, mais certains le rêvent en se croyant dans le meilleur des mondes. Un monde où l'homme invente un nouvel esclave qui le servira et fera de lui, un nouveau dieu.

Question d'usage et de mode de vie : faire croire que de frotter un smartphone va faire apparaître un génie alors qu'i s'agit de géolocaliser, orienter le désir, toussa ...

Bien vu ! Le mouvement du doigt pour défiler l'écran et frotter la lampe est assez similaire mais aucun génie ne va sortir de ton téléphone pour exaucer tous tes vœux. Je me demande même si certaines Banche-Neige n'ont pas interrogé leur téléphone en leur demandant : "miroir, mon beau miroir, dis-moi qui est la plus belle ?".

Il y explique que la relation que nous avons avec les écrans relève désormais quasiment du phénomène religieux, voir même que l'écran EST le nouveau phénomène religieux et que nous attendons tous inconsciemment que l'écran nous parle alors que ce serait une catastrophe pour l'humanité. Religieux dans le sens démiurgique, ces machins créent de la réalité.

Je dirais plutôt une forme d'addiction. C'est bien un phénomène religieux car par définition, c'est ce qui nous relie.
Nous allons droit vers une uniformisation de la pensée, voire même où réfléchir serait une nouvelle forme de désobéissance.

[OuftiBoy]

@ Tous : nous ne savons pas de quoi l'avenir est fait, mais certains le rêvent en se croyant dans le meilleur des mondes. Un monde où l'homme invente un nouvel esclave qui le servira et fera de lui, un nouveau dieu.

On ne peut exactement savoir de "quoi" l'avenir sera fait exactement, on ne peut sourtout pas savoir "quand" cet "avenir" sera notre "présent", ni, une fois ce nouveau "présent" atteind, quelle sera sera "l'avenir" de ce "présent". En fait, "on" n'en sais rien !

A écouter :

Dans le meilleur des cas, on peut juste regarder le passé, et comment il s'est déroulé. Si on fait cet effort, on peut en tirer quelques leçons.

• Quelque soit la "civilisation", cette dernière a connu une phase de croissance.
• A un moment, "toutes" les civilisations sont arrivées à un plateau.
• Et puis, ces "civilisations" ont déclinnées avant de s'éteindre plus ou moins rapidement.

Ce passé est valable non seulement pour toute "civilisation", mais également pour toute "espèce".

La seule chose qu'on peut déduire de ce passé, c'est que dans un avenir, proche où lointain, des "civilisations" humaines s'éteindront, et que l'humanité elle-même s'éteindra.

Juste une remarque sur :

Un monde où l'homme invente un nouvel esclave qui le servira et fera de lui, un nouveau dieu

Toute civilisation humaine passée a eu "ses esclaves", qui ont servit "une petite caste" de "dirigeants", en passant par l'invention d'un "dieux" (ou de plusieurs) justifiant leur "petite caste". L'homme ne sera pas et ne sera jamais un "nouveau dieu". Certains le prétendront (d'être un dieux ou en connextion direct avec un "dieux immatérièl"), pour assoir le pouvoir de leur "petite caste". L'homme ne peut devenir un dieux, puisque c'est l'homme qui invente son ou ces dieux.

Je dis souvent que dieu existe, et que la preuve qu'il existe, c'est que l'homme l'a inventé. Et par définition, que l'homme ne peut pas être leui-même un dieux.

Bien vu ! Le mouvement du doigt pour défiler l'écran et frotter la lampe est assez similaire mais aucun génie ne va sortir de ton téléphone pour exaucer tous tes vœux. Je me demande même si certaines Banche-Neige n'ont pas interrogé leur téléphone en leur demandant : "miroir, mon beau miroir, dis-moi qui est la plus belle ?".

Le "smartphone" est une des pires inventions de l'homme. L'analogie avec le Génie sortant de la lampe est assez drôle, mais une fois le Génie sorti de la lampe, c'est souvent assez difficile de l'y faire y retourner... Idem pour Blanche-Neige. Qu'un "objet" devienne la principale préoccupation d'une "masse", il faut commencer à s'inquièter, et se demander pourquoi, comment et par (ou pour) qui.

Je pourrais énnoncer toute une série expliquant pourquoi cet instrument est un marqueur de début de la fin de notre civilisation, mais le mal est déjà fait.

Je dirais plutôt une forme d'addiction. C'est bien un phénomène religieux car par définition, c'est ce qui nous relie.
Nous allons droit vers une uniformisation de la pensée, voire même où réfléchir serait une nouvelle forme de désobéissance.

Dire que c'est un "phénomène religieux", je ne suis pas trop d'accord. Comme j'ai dis plus haut, un dieu est une invention humaine, qui n'est pas là pour "relier" les gens, mais simplement pour les soumettre.

Ce qui nous mènera à la fin de notre civilisation.

Ah, et pour en revenir à Altman, je pense que ce gourou a suivit une thérapie semblable à celle de musk.

BàV et Peace & Love.

[Artemus24]

Je dis souvent que dieu existe, et que la preuve qu'il existe, c'est que l'homme l'a inventé. Et par définition, que l'homme ne peut pas être lui-même un dieux.

Le problème n'est pas de savoir si Dieu existe ou pas. Encore que, faudrait-il définir ici ce que nous entendons par Dieu. Le problème est de connaitre le rapport que nous aurons à ce Dieu, celui qu'il faut définir pour en avoir une compréhension. A savoir, Dieu n'existe pas et tout est permis, ou tout n'est pas permis car Dieu existe !

Nietzsche a dit : "Gott is tot" :

« Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c'est nous qui l'avons tué ! Comment nous consoler, nous les meurtriers des meurtriers ? Ce que le monde a possédé jusqu'à présent de plus sacré et de plus puissant a perdu son sang sous notre couteau. — Qui nous lavera de ce sang ? Avec quelle eau pourrions-nous nous purifier ? Quelles expiations, quels jeux sacrés serons-nous forcés d'inventer ? La grandeur de cet acte n'est-elle pas trop grande pour nous ? Ne sommes-nous pas forcés de devenir nous-mêmes des dieux simplement — ne fût-ce que pour paraître dignes d'eux ? »

Dieu est mort, vive Dieu (paraphrase de "Le roi est mort, vive le Roi").
D'où l'avènement de ce nouveau Dieu dont son nom est "IA". Mince, c'est juste la moitié de son nom "YHWH". Qu'est devenu l'autre moitié "WH"?

Comme j'ai dis plus haut, un dieu est une invention humaine, qui n'est pas là pour "relier" les gens, mais simplement pour les soumettre.

Si l'homme à inventé Dieu, n'est-ce pas un besoin de se soumettre à une autorité supérieure ?
Ou mieux encore, l'homme n'aura pas l'excuse de la responsabilité. Infantiliser l'homme, l'empêche de grandir.
A bas les idoles ! A bas l'opium du peuple ! A bas l'IA ! Car c'est l'engourdissement moral et intellectuel.

[Aiekick]

MDR, l'IA, dont l'entraînement et l'utilisation des modèles génèrent d'importantes émissions de CO2 et dont les centres de données nécessaires à son fonctionnement consomment d'importantes quantités d'eau pour le refroidissement, serait bon pour le climat !!!

C'est grace au petrole que nous avons obtenu une tres grande partie des connaissances actuelles et qui permet entre autre de developper des techno pour le remplacer quand c'est faisable.

Avec ton propos on en serais encore a l'age pierre. Il faut savoir investir. toi tu dit, c'est mauvais pour le climat donc ca n'est pas la solution.

Donc on arrete tout ce qui devore l'electricité, donc toute notre puissance de calcule, pour trouver des solutions sans rien depenser...

A mon sens que ce tu dit a plutot le but de detourner m'attention de ta vraie peur liée a l'IA, legitime ou pas du reste.

ce qui est sur c'est que l'immobilisme ne nous menera nulle part, d'autant plut pour une techno qui est dors et deja je pense inarretable

[OuftiBoy]

Le problème n'est pas de savoir si Dieu existe ou pas. Encore que, faudrait-il définir ici ce que nous entendons par Dieu. Le problème est de connaitre le rapport que nous aurons à ce Dieu, celui qu'il faut définir pour en avoir une compréhension. A savoir, Dieu n'existe pas et tout est permis, ou tout n'est pas permis car Dieu existe !

Si,le problème est justement savoir si un ou des dieux existent. Car si un dieu existe, et que si l'humanité (dans son entièreté) peut croire en cet "être suprême", beaucoups de problèmes se régleraient d'eux-même. Celà donnerait un sens à l'humanité.

Malheureusement (ou heureusement), nous sommes des êtres dotés d'un pouvoir de raisonnement, et nous avons besoin de savoir pour croire, là où les religions demandent de croire sans savoir, sans apporter le moindre début d'une preuve. C'est une formule qui a trés bien marché par le passé, car "madame/monsieur Michu des temps passés", était maintenu dans l'ignorance, et tout cela, bien évidemment sous le "contrôle" d'une "petite caste" un rien mieux instruite, et/où que les choses "en l'état" arrangeait bien.

Nietzsche a dit : "Gott is tot" :
Dieu est mort, vive Dieu (paraphrase de "Le roi est mort, vive le Roi").
D'où l'avènement de ce nouveau Dieu dont son nom est "IA". Mince, c'est juste la moitié de son nom "YHWH". Qu'est devenu l'autre moitié "WH"?

Pour être honnête, je n'ai pas la "culture" philosophique que tu as. Je connais le nom de Nietzsche et que c'était un "philosophe" (Allemand si je ne me trompe pas), et qui a dit "Gott is tot", (Dieu est mort, si je ne me trompe pas).

J'avoue avoir du mal avec tout ce qui touche à la philosophie. Ce n'est tout simplement pas des discours qui me touchent, car pas assez "terre à terre" pour moi.

Ma "philosophie à moi", c'est le bon sens. Le "bon sens", est souvent partagé/accepté par la majorité, là où les différents philosophes ont souvent des positions opposées. C'est en tout cas ce que ma petite expérience me fait penser.

Dieu est mort, vive Dieu (paraphrase de "Le roi est mort, vive le Roi")

Dans votre si beau pays (ce n'est pas de l'humour), on pourrait paraphraser encore une fois en disant Le Président est mort, vive le Président.

Si l'homme à inventé Dieu, n'est-ce pas un besoin de se soumettre à une autorité supérieure ?

Non, parce que ce ne sont que quelques personnes qui ont "inventé" le concept, dans le but de soumettre des "ignorants". Quand je dis : "Dieu existe, la preuve, c'est que l'homme l'a inventé", je ne dis pas que c'est l'humanité qui l'a inventé. Chacun a le droit de penser ce qu'il veut, mais personne ne devrait avoir le droit d'imposer sa pensée aux autres. Je ne pense pas que la majorité de l'humanité a le souhait d'être soumise, mais je sais qu' "une petite caste" a cette envie bien ancrée.

Ou mieux encore, l'homme n'aura pas l'excuse de la responsabilité.

L'excuse de la "non-respontabilité" des actes posés est, selon moi, déjà trop largement répandue.

Infantiliser l'homme, l'empêche de grandir. A bas les idoles ! A bas l'opium du peuple ! A bas l'IA ! Car c'est l'engourdissement moral et intellectuel.

Là dessus, je suis d'accord à 100%. La seule chose qui distingue l'homme d'autres espèces, c'est qu'il a un cerveau. Il devrait juste l'utiliser mieux.

BàT et Peace & Love.

[OuftiBoy]

Quelle arrogance de croire qu'ils pourront réparer la nature ou percer les secrets de la physique... Le propre de la science c'est justement de toujours plus se poser de question !

La majorité des avançées scientifiques ont été portées par des "esprits brillants" qui n'acceptaient pas l'immobilisme des choses "en place". C'est un réflexe humain de protection. Si quelqu'un dit que tu as tord, tu vas d'abord te défendre, ne pas admettre tes erreurs, ni te remettre en question. Il faut bien du courage à celui qui pense ou propose "une autre vérité". Face à cette situation, il y a 2 réactions possibles:

• Soit tu rentre dans le rang, tu oublie ta pensée, met ton arrogance de côté, et tu rentre dans le cercle des camas, et tu auras une vie bien planqué.
• Soit tu maintient ton propos, tu peaufines tes arguments, tu améliores ton propos, aiguisse tes arguments, et tu repart au combat. C'est un chemin plus difficile, mais bien plus honnorable.

BàT et Peace & Love.

[Gluups]

Attention, parler du GIEC en ne disant pas que c'est la 8ème merveilles du monde, c'est prendre le risque d'être catalogué d'exrémiste de droite, ou d'être un ignorant. Chuuuut, il y a des choses qu'on ne peut pas dire.

C'est peut-être des cons, les mecs, il n'empêche que les inondations commencent à se faire courantes, par les temps qui ... en font autant.

Je ne suis pas d'accord, qui pourrait s'accorder le droit d'autoriser ou non qui peut ou ne peut pas avoir d'enfants. C'est très totalitarisme comme idée. Si un couple a un second enfant, on en fait quoi de cet enfant ? On le jette dans une benne ?

J'aurais bien une mauvaise idée, mais ... Ce n'est pas sûr que tout le monde comprenne.

La solution, c'est d'éviter le gaspillage. Actuellement, environ 30% de la production de nourriture par l'homme est simplement détruite, parce qu'elle ne correspond pas à certains "critère". Et des 70% qui arrivent dans chaque famille, 30% sont encore jetées.

En effet, il se pose un problème de conservation du consommateur. Le gars qui n'arrive plus à assumer les temps de transport en commun qui lui sont imposés, arrive à la maison avec juste une obsession, plonger dans son lit au plus vite. Puis il essaie d'avaler quelque chose qui lui fera tenir le coup. Au bout de deux ou trois jours de ce traitement, le repas qui promettait d'être fameux, a fini par moisir dans la casserole.

Par contre, manger local, et ne pas trouver des fraisses en décembre, ça serait déjà bien.

Effectivement, principe très sain. Ah oui mais il y a aussi des naissances en hiver, et un peu après.
La fameuse envie de fraises de la femme enceinte.
Sauf si elle a vu les fraises dans le congélateur, bien entendu. Là, elle aura envie de framboises.

Il y a une différence entre "une vrai" démocratie, et le monde de l'entreprise, où les salariés ne 'votent pas'. Une entreprise, c'est une mini dictature.

En effet. Quand le marché du travail est sain, les salariés ou futurs ou ex salariés votent avec leurs pieds. Mais le marché du travail est-il toujours et partout sain à ce point ?

Il n'y a jamais d'idéal. Il y"a des choses qui étaient "mieux avant" et d'autres qui sont "mieux maintenant".

Effectivement. Réussir un consensus quant à la distinction entre les deux apporterait probablement beaucoup de progrès dans pas mal de domaines.

Le QI d'une personne n'a rien à voir avec ce qu'elle en fera. Certains exploiteront ce QI pour de mauvaises choses, et d'autres pour de bonnes choses. Je l'ai déjà dis, mais il y a des personnes avec un fort QI, mais qui sont des cons finis, et d'autres qui n'ont qu'un petit QI, mais bien plus de bon sens.

En effet. Comme il est hélas possible aussi d'avoir un petit QI et d'être un con fini certain d'avoir raison.
Qu'est-ce qui est le pire, d'ailleurs ?
Être un con fini, ou être certain d'avoir raison ?

Je pense que tu te trompe, la chine est devenue de plus en plus forte au fur et à mesure qu'on leur a donné toutes nos industries, pour qu'elle soit faites là-bas à moindre coup, pour un bol de riz, et nous reviènne moins cher. Le résultat, c'est que l'occident n'a presque plus d'industrie, et que la Chine est devenue une Grande Puissance. Elle est (sous couvert de communiste) extrèment capitaliste, un capitalisme d'état certes, mais capitaliste quand même.

BàT. et Peace & Love.

Ah, l'urgence à tout casser chez nous ... un mystère.

[Artemus24]

Cela donnerait un sens à l'humanité.

Le Dieu créateur n'existe pas. Ou plutôt si, il existe, et il se nomme "big-bang". Maintenant que tu sais cela, quelle sens donnes tu à l'humanité ?

« Nous sommes tous des poussières d'étoiles »

Autrement dit, nous sommes insignifiants. Voilà, notre égo vient de tomber de son piédestal.

Malheureusement (ou heureusement), nous sommes des êtres dotés d'un pouvoir de raisonnement, et nous avons besoin de savoir pour croire, là où les religions demandent de croire sans savoir, sans apporter le moindre début d'une preuve.

La preuve de quoi ? Que Dieu Existe ? Que nous ne sommes pas seuls dans l'univers ? Et qu'est-ce que ça change à notre façon de vivre ? Rien car ce n'est pas un gris (un E.T. s'ils existent) qui va nous dire comment nous devons vivre. C'est à nous de savoir ce que nous voulons.

Maintenir les gens dans un état d'ignorance en leur donnant ce qu'ils réclament, n'est-ce pas ce que nous vivons encore ? Nous nous complaisons dans notre médiocrité et cela nous satisfait. Que veux tu de plus ? Un gourou d'un "new age" basé sur l'intelligence artificielle, nous sortir de notre médiocrité car nous sommes incapable de le faire par nous même.

Nous sommes des êtres irresponsables et nous voulons le demeurer car cela nous satisfait pleinement. Notre nouveau Dieu ne sera pas le père fouettard car il est là pour résoudre nos conneries. Il suffit de voir l'engouement autour de l'IAG pour constater la volonté de ne plus faire d'effort pour évoluer.

Ma "philosophie à moi", c'est le bon sens.

Je te conseille de relire le "discourt de la méthode" de René Descartes.

Je ne pense pas que la majorité de l'humanité a le souhait d'être soumise, mais je sais qu' "une petite caste" a cette envie bien ancrée.

Pourquoi ce désir d'avoir une intelligence artificielle pour résoudre nos problèmes, sinon s'y soumettre ? C'est la solution de facilité ! Je me déresponsabilise en confiant l'avenir de l'humanité à une machine. Qu'allons faire de tout le temps que nous avons à notre disposition puisque notre nouveau Dieu prend tout en charge ?

La seule chose qui distingue l'homme d'autres espèces, c'est qu'il a un cerveau. Il devrait juste l'utiliser mieux.

C'est ce que j'affirme depuis fort longtemps, mettre de l'intelligence dans ce que nous faisons. Et surtout ne pas confier l'intelligence à une machine, sinon à quoi cela sert de créer des choses si nous ne comprenons pas ce que nous faisons. La machine tombe en panne et bye bye l'humanité, retour à l'âge de pierre.

[OuftiBoy]

Le Dieu créateur n'existe pas. Ou plutôt si, il existe, et il se nomme "big-bang". Maintenant que tu sais cela, quelle sens donnes tu à l'humanité ? Autrement dit, nous sommes insignifiants. Voilà, notre égo vient de tomber de son piédestal.

On parle de "big-bang", en effet. C'est la meilleur explication que l'on a actuellement. Mais rien ne dit que c'est LA vérité. Une autre explication sera peut-être trouvée dans qlq jours, qlq année ou même qlq siècles. Je suis peut-être complètement à côté de la plaque, mais pour moi la science ne peut être définie que par des expérimentations répétitivent, qui valident une théorie. Et en matière de "big-bang", ce n'est qu'une théorie qu'on ne pourra de toute manière pas expérimenter. Je trouve vains toute recherche en se domaine.

En tout cas, Big-Bang ou pas, je ne donne aucun sens ni à l'humanité, ni à rien.

La preuve de quoi ? Que Dieu Existe ? Que nous ne sommes pas seuls dans l'univers ? Et qu'est-ce que ça change à notre façon de vivre ? Rien car ce n'est pas un gris (un E.T. s'ils existent) qui va nous dire comment nous devons vivre. C'est à nous de savoir ce que nous voulons.

On ne pourra jamais savoir ni si un dieu existe, ni comment est "né" l'univers (ou même s'il y a eu une naissance), ni s'il a une fin. Je trouve qu'en matière d'Astronomie, beaucoup de "choses" sont basées sur une hypothèse. hyphotèse à partir de laquelle on en batît une autre, etc

Maintenir les gens dans un état d'ignorance en leur donnant ce qu'ils réclament, n'est-ce pas ce que nous vivons encore ? Nous nous complaisons dans notre médiocrité et cela nous satisfait. Que veux tu de plus ? Un gourou d'un "new age" basé sur l'intelligence artificielle, nous sortir de notre médiocrité car nous sommes incapable de le faire par nous même.

Ce n'est ce que je veux qui comptent, mais ce qui est. Et ce qui "est", c'est que tout est fait pour nous maintenir dans l'ignorance. Oh, il y en a certains qui arrivent a détecter la chose, mais découvrent très vite que l'on ne peut rien y faire.

Perso, je ne veux rien de plus. Rien, ni personne, ne pourra changer la nature humaine. L'homme ne sortira jamais de ce que tu nomme "notre médiocrité", de notre "incapacité de faire qlq chose pour nous même". Ni un gourou, ni une IA, ni un être supérieur ne viendra à notre secour. Il n'y a pas trop d'issue. Soit l'homme s'auto-détruira, soit un bon gros météore viendra faire un grand reset, soit le soleil fera bouillir la terre lorsqu'il aura épuisé ses propres ressources. Que l'humain disparaisse dans 5j, dans 5ans, dans 50ans, dans 500ans ou dans 5milliard d'années, il disparaîtra. Point. Cela ne changera rien.

Nous sommes des êtres irresponsables et nous voulons le demeurer car cela nous satisfait pleinement. Notre nouveau Dieu ne sera pas le père fouettard car il est là pour résoudre nos conneries. Il suffit de voir l'engouement autour de l'IAG pour constater la volonté de ne plus faire d'effort pour évoluer.

Oui, l'humain est irresponsable, oui il veut le rester et oui cela le satisfait parfaitement une grande majorité. S'il était "responsable", il ne pourrait agir que méthodiquement, suivant des règles bien établient, comme un robot en fait. Et cela lui enlèverait le petit "grain de folie" qui permet de rendre "la vie" supportable.

Il ne faut pas faire une fixette sur l'IA. Ce ne sera au mieux qu'un outil en plus, et rien d'autres.

Je te conseille de relire le "discourt de la méthode" de René Descartes.

Merci, je vais le relire, mais ça ne changera rien de ce que je pense ou que "quoi" je suis.

Pourquoi ce désir d'avoir une intelligence artificielle pour résoudre nos problèmes, sinon s'y soumettre ? C'est la solution de facilité !

Je n'ai jamais évoqué le désire qu'une IA viennent règler tous nos problèmes. Et je ne compte pas m'y soumettre si cela arrive de mon vivant. Mais toute la planète ne se résume pas à nos petits besoins, et certains sont très loin des petites réflections "intellectuelles" dont nous discutons ici. Ils sont juste en train d'essayer de survivre.

Je me déresponsabilise en confiant l'avenir de l'humanité à une machine. Qu'allons faire de tout le temps que nous avons à notre disposition puisque notre nouveau Dieu prend tout en charge ?

• Je pense qu'on est encore très loin d'une IA à laquelles on pourrait confier l'avenir de l'humanité.
• Par contre, la deuxième partie de ta phrase: Qu'allons faire de tout le temps que nous avons à notre disposition puisque notre nouveau Dieu prend tout en charge ? Je n'adhère pas, mais alors pas du tout.
• Tu semble oublier les millards de personnes moins bien loties que nous et qui ne seraient pas contre le fait d'avoir un peu d'aide pour supporter leur peines.
• Et perso, avoir plus de temps pour ses enfants, sa famille, ses amis, la lecture où réaliser un ou des projets personnel rendraient énormément de gens plus heureux, car pour une grande partie de la population, pour les gueux que nous sommes (moi y compris), le "travail" ne permet pas un épanouissement, c'est juste alimentaire. Donc avoir plus de temps libre seraient souhaitable. Oui, certains se contenterons d'être oisif, mais d'autres pourraient mettre a profit ce temps à utliser leur talent comme ils l'entendent.

C'est ce que j'affirme depuis fort longtemps, mettre de l'intelligence dans ce que nous faisons. Et surtout ne pas confier l'intelligence à une machine, sinon à quoi cela sert de créer des choses si nous ne comprenons pas ce que nous faisons. La machine tombe en panne et bye bye l'humanité, retour à l'âge de pierre.

Désolé, mais le fait que tu l'affirme, même depuis fort longtemps, ne veut pas dire que tu as raison. Tout le monde n'est pas en mesure de "mettre de l'intelligence dans ce qu'il fait". Non, il fait ce qu'on lui dit de faire, même si c'est abrutissant et stupide, car il faut bien "gagner sa vie", et n'ont pas le choix. Certains on peut-être ce choix, mais c'est très loin d'être une majorité, chaque personne qui a le choix... et bien il choisit ce qu'il veut. C'est son droit. Il n'a pas à se voir "dicter" son choix parce que d'autres trouveraient son choix ridicule.

à quoi cela sert de créer des choses si nous ne comprenons pas ce que nous faisons. La machine tombe en panne et bye bye l'humanité, retour à l'âge de pierre.

C'est bien de créer des choses, mais, encore une fois, cela n'est pas possible pour une grande partie de la population. Et si on doit retourner à l'âge de pierre, ça ne serait pas un drame, puisqu'en partant de là, nous sommes arrivé ici.

BàT et Peace & Love.

[popo]

C'est grace au petrole que nous avons obtenu une tres grande partie des connaissances actuelles et qui permet entre autre de developper des techno pour le remplacer quand c'est faisable.
Avec ton propos on en serais encore a l'age pierre. Il faut savoir investir. toi tu dit, c'est mauvais pour le climat donc ca n'est pas la solution.
Donc on arrete tout ce qui devore l'electricité, donc toute notre puissance de calcule, pour trouver des solutions sans rien depenser...

.

Beaucoup de bruit mais pas beaucoup d'arguments.
Tout n'est pas tout noir ou tout blanc.

D'un coté :
le pétrole a joué un rôle important dans le développement technologique et économique qui a indirectement contribué à l'avancement des connaissances.
Cependant, on ne peut pas affirmer catégoriquement que c'est grâce au pétrole que nous avons obtenu une très grande partie des connaissances actuelles.
Le pétrole a été un moteur majeur de la deuxième révolution industrielle et du développement économique au 20e siècle. Son exploitation comme source d'énergie est devenue l'un des piliers de l'économie industrielle moderne. Cela a eu plusieurs conséquences indirectes sur l'avancement des connaissances.
L'industrie pétrolière a stimulé des innovations dans des domaines comme la géologie, la chimie et l'ingénierie.
La richesse générée par l'industrie pétrolière a permis de financer la recherche scientifique dans de nombreux domaines, pas seulement liés au pétrole.
Le pétrole fournissant la quasi-totalité des carburants liquides, il a permis l'essor des transports modernes. Cela a facilité les échanges de connaissances et la collaboration scientifique internationale.

Mais, il faut prendre en considération des nuances importantes :
Il a fallu inventer des techniques d'exploration, d'extraction et de raffinage du pétrole et ces avancées ne sont pas nécessairement basées sur le pétrole.
D'autres facteurs ont contribué à l'avancement des connaissances, comme l'éducation de masse, le développement des universités, et les progrès dans d'autres domaines scientifiques.
Le pétrole a aussi eu des impacts négatifs, notamment environnementaux, qui ont nécessité de nouvelles recherches pour en atténuer les effets.
Certaines connaissances auraient pu être développées avec d'autres sources d'énergie si le pétrole n'avait pas été disponible

Bref,
Bien que le pétrole ait indirectement contribué à l'avancement des connaissances en alimentant le développement économique et technologique, il ne faut pas exagérer et lui attribuer une très grande partie des connaissances actuelles.
Son rôle a été important mais s'inscrit dans un contexte plus large de progrès scientifique et social.

A mon sens que ce tu dit a plutot le but de detourner m'attention de ta vraie peur liée a l'IA, legitime ou pas du reste.

.
Tu ne me connais pas.
Tu ne sais pas ce que je pense de l'IA.
J'ai simplement fait un commentaire sarcastique car l'article minimise le fait qui m'a inspiré ce commentaire sarcastique.

ce qui est sur c'est que l'immobilisme ne nous menera nulle part, d'autant plut pour une techno qui est dors et deja je pense inarretable.

.
Tu as pris mes propos, n'en a pas saisis toutes les implications et en a tiré de fausses conclusions.
C'est toi qui parle d'immobilisme, pas moi.

Et innarrêtable ?
C'est donc moi qui a peur ? ah bon ?
L'IA prend de l'essor parce que les gens mettent des ressources dedans.
Mais on est pas dans Matrix, ni dans Terminator.
Et le problème, ce n'est pas l'IA. C'est que nous en faisons.

Edit :
Pour finir, il faudrait rappeler ce qu'est réellement cette IA.
L'IA n'est en rien une véritable intelligence, elle n'a pas d'idée lumineuse.
L'IA prend ton prompts, l'analyse et va donner une réponse basée sur les données qui ont servi à son entrainement.
Autrement dit, s'il n'y a pas d'humain pour suggérer une idée, l'IA n'ira pas la chercher car l'idée ne fait pas partie de ces donnée, et ne la donnera pas.

[Fluxgraveon]

C'est peut-être des cons, les mecs, il n'empêche que les inondations commencent à se faire courantes, par les temps qui ... en font autant.

Les océans sont un puits ... de régulation climatique : les flux s'accélèrent, se modifient (exemple des courants jet d'altitude aussi). Goûter la pluie, sa température, aller de chaud à froid : délestage thermique océanique.