Discussion :

[OuftiBoy]

C'est fou ce qui se passe en se moment. Il y a certainement quelque chose qui se trame dernière tous ça. Faire dépenser l'argent des autres, cela semble le jeu du moment. Mais qui sont les investisseurs derrière tout ceci ? Qui a les moyens d'investir de la sorte ?

Le monde s'éloigne de plus en plus de la réalité. Tous les pays sont endettés jusqu'au cou, mais qui "doit" combien et à "qui", je ne trouve pas l'info. L'économie mondial ressemble de plus en plus à un montage style système de Ponzi. Le capitalisme semble s'emballer dangereusement. Il n'est basé que sur la confiance. Si cette dernière s'écroule, c'est tout qui s'écroule. Et j'ai bien peur que cela finisse par arriver. Perso, je pense que le problème n'est pas de savoir "Si" ça va arriver, mais "Quand" cela va arriver.

Quand tout n'est plus basé que sur de la spéculation, et pas sur du concret, c'est inévitable.

Mais pour rester plus "terre à terre", quelles sont les compétences de ce Monsieur Altman ? Quel crédit donner à ses propos ? Connaît il seulement de quoi il parle ? De ce que j'ai compris, c'est juste un (très bon) vendeur. Mais même le meilleur des vendeurs ne peut pas vendre éternellement ce qui n'existe pas. Il faut avoir un sacré culot (et ego), pour se permettre de dire ce qu'il raconte. ChatGPT 4, c'est moins que rien dit-il, mais ChatGPT 5 ça sera de la balle, mais ce ne sera rien par rapport à ChatGPT 6. On peut aller loin comme ça. Je suis certains que ChatGPT 9672 se meilleur que ChatGPT 9671. Mais est-ce ça sera une AGI ? J'ai bien peur que non. Il faut être fou pour croire un seul instant que cela ne se terminera pas (très) mal.

De quoi parle-t-on ? Qui sait ne fusse que définir ce qu'est sensé être une AGI ? J'en suis incapable, mais si quelqu'un ici peut m'expliquer, je suis preneur. Mais bon, je me lance, avec mes faibles connaissance de petit humain que je suis. Si on veut accorder rien qu'un peu de crédibilité à la chose, il faut admettre qu'une AGI serait capable d'évoluer au moins au niveau d'un être humain. Quand on voit ce que l'humanité a fait, "l'AGI" ne pourra pas faire "mieux", ni "pire". Elle est juste bombardée d'informations existantes (vrai ou fausse), et tente de triturer ces "informations" pour donner réponde à une question. Je ne vois rien ressemblant à "l'intelligence humaine" (qu'on a déjà du mal a définir). L'AGI ne "pensera pas". Et Qu'est-ce que la pensée au fait ? Comment une "idée" vient-elle titiller notre "esprit" ? Pourquoi certains génies comme Einstein ont-ils "pensé" et "développé" leurs "idées/pensée" ?

Et puis, je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que tous les "cerveaux" humains ne se valent pas. Le mien n'atteint pas la cheville, que dis-je, le bout de l'orteil, de celui des grands chercheurs des siècles passés. S'il n'y a pas deux cerveaux les même en ce bas monde, comment croire qu'une "AGI" serait "unique", "omnisciente", et capable d'avoir réponse à toute question ? Répondre correctement à des questions dont l'humanité a déjà la réponse, je ne vois pas où est le progrès ?

Le propre de l'homme, c'est son "esprit" de découverte, d'exploration, d'expérimentation, de conclusion. Et même dans ce cas, il faut admettre que l'homme ne progresse que par "tâtonnement", une "théorie" ne restant correcte et établie que jusqu'à preuve du contraire.

Si vous avez lu toute ma petite prose, il n'y a pas énormément de possibilités de conclure. Soit tous ces "devins" sont des Einsteins en culotte courte, ou des arnaqueurs "en col blanc".

Je me suis fais mon idée, chacun étant libre de choisir la sienne.

BàV et "Peace & Love"

[Fluxgraveon]

Une AGI ? Ou peut-être une IGN ... une Interface Globale Numérique, (first : a Big firewall).

[phil995511]

On voit bien qu'il ne s'agit pas de son pognon...

[totozor]

Sam Altman, PDG d'OpenAI, affirme qu'il ne se soucie pas du tout des sommes colossales dépensées par son entreprise pour développer des modèles d'IA plus avancés.

Cette phrase ne devrait elle pas faire instantanément fuir tout financeur?
Il affirme qu'il est OK pour bruler de l'argent

[Fluxgraveon]

Economics enhancement/intensification = quantitative easing (cela a même été romancé)

[Anthony]

Jensen Huang, PDG de Nvidia : « Dans environ 10 ans, les capacités de calcul des systèmes d'IA seront un million de fois supérieures à ce qu'elles sont aujourd'hui… »

Le PDG du titan de la fabrication de puces Nvidia a occupé le devant de la scène lors du 2024 SIEPR Economic Summit pour parler de l'ascension fulgurante de son entreprise et de ce que l'avenir réserve à l'IA et à l'homme.

S'adressant à un public debout lors du sommet économique 2024 de la SIEPR, M. Huang a prédit que dans cinq ans à peine, l'IA sera capable de passer tous les tests auxquels un être humain est soumis - non seulement les examens du barreau qu'elle peut passer aujourd'hui, mais aussi des examens médicaux hautement spécialisés.

Dans une dizaine d'années, les capacités de calcul des systèmes d'IA seront un million de fois supérieures à ce qu'elles sont aujourd'hui. Les systèmes générant synthétiquement des données auront une plus grande capacité à apprendre, à déduire et à imaginer en permanence.

Au lieu de répondre instantanément à des questions, les futurs systèmes d'IA auront également la capacité de réfléchir de manière critique à des problèmes sur de plus longues périodes.

« À l'avenir, la manière dont vous interagirez avec l'IA sera très différente de ce qui peut être fait aujourd'hui avec ChatGPT et d'autres modèles d'IA », a déclaré M. Huang lors d'une séance de questions-réponses animée par John Shoven, membre émérite du SIEPR et professeur émérite d'économie Charles R. Schwab à la School of Humanities and Sciences de Stanford.

Mais cela signifie-t-il que la technologie de l'IA sera capable d'imiter l'esprit humain ? Huang a déclaré qu'il n'en était pas sûr. Il faut un consensus sur ce que signifie l'affirmation selon laquelle l'IA a atteint l'intelligence humaine.

Pour disposer d'une véritable intelligence artificielle générale,« il faut savoir quelle est la définition du succès », a-t-il déclaré.

Après avoir cofondé Nvidia il y a plus de 30 ans, M. Huang se retrouve aujourd'hui au centre de l'univers technologique. Son entreprise, dont la valeur boursière a atteint 2 000 milliards de dollars le mois dernier (après avoir atteint 1 000 milliards de dollars au mois de juin précédent), a connu une ascension fulgurante grâce à ses puces à semi-conducteurs sophistiquées et extrêmement coûteuses et à sa part de marché estimée à plus de 80 % dans le domaine des puces d'intelligence artificielle.

« Nous vendons la première puce d'un quart de million de dollars au monde », a déclaré M. Huang, en référence au puissant système de traitement graphique de Nvidia, qui pèse 70 livres, se compose de 35 000 pièces et a la capacité de calcul d'un centre de données.

Points forts de l'intervention de Jensen Huang, fondateur et PDG de Nvidia, à l'Institut de recherche sur les politiques économiques de Stanford (SIEPR)

On y apprend notamment pourquoi Nvidia a dominé l'IA générative après le lancement de ChatGPT par OpenAI, pourquoi il n'y a toujours pas de concurrence sérieuse, l'histoire de la veste en cuir de Jensen Huang, et bien d'autres choses encore :

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Trouvez-vous les prédictions de M. Huang crédibles ou pertinentes ?

Voir aussi :

Le PDG de Nvidia, Jensen Huang, affirme qu'une percée de l'IA appelée AGI aura lieu d'ici cinq ans, avec des machines "assez compétitives" par rapport à l'homme dans tous les domaines

Le PDG de Nvidia, Jensen Huang, a déclaré que l'industrie pourrait atteindre une forme d'AGI d'ici à cinq ans, mais précise que ce calendrier dépend de la définition que l'on donne à la technologie

[CHAF007]

Hâte d'être dans cinq ans pour réaliser que tout ça n'est que du flan. Mais malheureusement notre mémoire est bien courte. On ne devait pas déjà "rouler" en voitures volantes, avoir des robots à la maison et partir en vacances sur Mars ?

Évidemment que le Monsieur ponce les conférences et sort ses petites phrases pseudo prophétiques à qui veut bien les entendre. D'ailleurs il en devient relativement fatigant. En prenant le problème dans l'autre sens, étant donnée sa position, aurait-il un intérêt à ne pas tout enjoliver de la sorte ? Évidemment que lors de la ruée vers l'or, les vendeurs de pelles promettaient à quiconque qu'il y avait encore des tonnes d'or dans les sous-sols.

Quand on n'a pas grand chose à dire sur le présent, on parle du futur, ça fait vendre. Il passe de plus en plus de fondateur génial, parti de rien, à un être bien antipathique notre monsieur.

[Ryu2000]

« Que nous brûlions 500 millions de d dollars, 5 milliards de dollars ou 50 milliards de dollars par an, cela m'est égal. Je m'en fiche vraiment tant que nous pouvons rester sur une trajectoire où nous créons finalement beaucoup plus de valeur pour la société que cela et tant que nous pouvons trouver un moyen de payer les factures. Nous sommes en train de créer l'AGI, et cela va coûter cher, mais cela en vaut vraiment la peine », a déclaré Altman lors d'une récente apparition dans l'émission Stanford eCorner. Cela montre à quel point Altman est prêt brûler des milliards en courant après une technologie encore hypothétique.

C'est normal qu'il dise ça.
Le gars est persuadé que son entreprise va atteindre l'intelligence artificielle générale. (ou il veut faire le croire)

En gros il dit "Peu importe combien ça va couter, nous allons atteindre notre objectif et ça va être rentable, notre système va changer le monde".
L'alternative ce serait de dire "Je ne sais pas si nous allons y arriver, on ne sait même pas si c'est possible, donc on va essayer d'y aller mollo sur les dépenses, au cas où nous serions en train de faire de la recherche et du développement pour rien".

Il a également déclaré que GPT-4 est la technologie la plus stupide que le monde aura à utiliser.

C'est pas mal de dire ça.
Quelque part ça coupe l'herbe sous le pied des gens qui ne sont pas convaincus par les performances de GPT-4.
Il sous entend que les prochaines versions seront beaucoup plus performantes.

Dans une dizaine d'années, les capacités de calcul des systèmes d'IA seront un million de fois supérieures à ce qu'elles sont aujourd'hui. Les systèmes générant synthétiquement des données auront une plus grande capacité à apprendre, à déduire et à imaginer en permanence.

Peut-être que la capacité à apprendre, à déduire, à imaginer des systèmes générant synthétiquement des données est quasi nulle.
Du coup 1 000 000 de fois quelque chose très proche de 0, c'est peut-être possible

Est-ce qu'on peut mesurer une capacité à imaginer ou une capacité à déduire ?

[Fluxgraveon]

Pour la question de Ryu2000 : Est-ce qu'on peut mesurer une capacité à imaginer ou une capacité à déduire ?
Mesurer, non, ressentir, oui (imho) : ça a quelque chose à voir avec "l'horizon sensible" de Kenneth White dans "Hokusai ou l'horizon sensible". Il parcourt l’œuvre d'Hokusai et donc rassemble des données (je ne sais pas si l'on peut employer le terme de compilation ou de (meta)concaténation ?) : œuvre artistique, biographie, anecdotes, des éléments de contexte aussi, puis produit un récit, qui a sa "densité" propre, que je ressens depuis ce que je connais d'Hokusai (qui est beaucoup moins exhaustif et que j'apprécie beaucoup cependant).
Est-ce que ce ressenti (ça n'est pas simplement émotionnel, sentimental ou intellectuel, c'est quasi-physique comme de ressentir une différence de masse, par exemple) peut-être simulé (comme les émotions dans une interaction robot-être humain par un biais anthropomorphique) ? Est-ce que la course quantitative actuelle (50 milliards de dollars, c'est le coût estimé en 2018 d'un calculateur yottaflopique) vaut quelque chose si elle oblitère le qualitatif (hors la résolution d'une vidéo, la qualité d'un enregistrement audio) ?

[kain_tn]

En gros il dit "Peu importe combien ça va couter, nous allons atteindre notre objectif et ça va être rentable, notre système va changer le monde".
L'alternative ce serait de dire "Je ne sais pas si nous allons y arriver, on ne sait même pas si c'est possible, donc on va essayer d'y aller mollo sur les dépenses, au cas où nous serions en train de faire de la recherche et du développement pour rien".

Ouais, sauf que s'il dit la seconde phrase, ses investisseurs ne lui donnent pas d'argent. Donc il doit les pipoter le plus possible pour s'enrichir.

[totozor]

Il n'est basé que sur la confiance. Si cette dernière s'écroule, c'est tout qui s'écroule.

Je m'y connais assez mal mais n'est on pas arrivé au moment où ce n'est plus une question de confiance mais de survie, si la machine s'arrête on perd tout donc on fait tout pour qu'elle se maintienne coute que coute?
Comment peut on brasser autant d'argent sur pas grand chose de concret? Certains me reprochent de ne pas m'intéresser à la bourse mais quand on me parle d'une petite boite qui veut monter en force de frappe je comprends quand on parle de millions voir milliards d'euros tout devient instantanément vachement abstrait pour moi et me donne l'impression d'être le petit poisson qui va se faire manger par le gros.

[ParseCoder]

Dépenser 50 milliards sans savoir ce que ça donnera exactement c'est ... original. Parce qu'ils n'atteindront jamais le niveau d'une conscience.

[_toma_]

Pour éradiquer la faim, il faudrait consacrer 30 milliards de dollars chaque année d’ici à 2030

https://www.pourleco.com/environneme...us-cher-quagir

Chacun son sens des priorités.

[Ryu2000]

Chacun son sens des priorités.

Est-ce que quand il parle de 50 milliards de dollars par an, ce n'est pas une énorme exagération ?
J'ai l'impression que ce n'est pas le nombre qui est important, mais c'est l'idée derrière.
Je pense qu'il veut dire "le prix que ça va couter est non pertinent, puisque, quand l'objectif sera atteint, ce sera remboursé très rapidement".
Il dit peut-être "l'investissement vaut le coup, il est rentable sur le long terme".

Est-ce qu'il est vraiment souhaitable d'éradiquer la faim dans le monde ?
Quelque part ce serait mauvais pour la surpopulation.
La malnutrition doit tuer plein de gens, si ils étaient en bonne santé grâce à une bonne alimentation ils se reproduiraient plus.
Est-ce que la faim ne reviendrait pas ? Parce qu'il y aurait plus de gens à nourrir.

Un milliard de repas gaspillés chaque jour dans le monde, selon l’ONU : « C’est tout simplement ahurissant »

« On pourrait nourrir toutes les personnes qui souffrent de la faim dans le monde – ils sont environ 800 millions – avec un repas par jour, juste avec la nourriture qui est gaspillée », insiste le rapport.

[weed]

Il est certain que dans le meilleur des mondes, il faudrait éradiquer la faim dans le monde, mais dans le même temps, il faudrait qu'il y ait une baisse drastique de la population.

En général quand il y a une augmentation du niveau de vie, le nombre d'enfant baisse mais il faut que cette baisse soit très rapide parce que la période transitoir peut faire augmenter la démographie et ainsi une forte demande de nourriture et bien d'autres choses ...

[Kannagi]

A l'heure actuelle, je crois qu'il y a un grosse confusion entre une IA et un automate. Ce n'est pas parce qu'il y a un programme qui semble raisonner et répondre à des spécificité que cela soit de l'IA. Une vrai IA, selon moi, est ce que l'on nomme AGI (Artificial General Intelligence) et devrait a priori fonctionner comme l'intelligence d'un être humain. C'est-à-dire apprendre et être capable de raisonner, de se souvenir et de ressentir, d'avoir conscience de soi-même et d'être capable d'éprouver des émotions. Je précise, pas de les simuler ! Je ne crois pas que cela soit possible car l'homme est bien plus que sa capacité à raisonner.

De quoi parle-t-on ? Qui sait ne fusse que définir ce qu'est sensé être une AGI ? J'en suis incapable, mais si quelqu'un ici peut m'expliquer, je suis preneur.

Je répond à vous deux vu que ça semble la même question.
Parce que de mon coté j'ai passé pas mal de mois a lire pas mal de chose à ce sujet, et ma conclusion est que l'AGI est une fable , elle se base sur une supposition (le fonctionnalisme) qui est tout sauf scientifique.
C'est une théorie de l'esprit philosophique que tout le monde connaît : un ordinateur peut créer une conscience , grosso modo , alors cette conclusion à du sens (que je ne détaillerai pas ici pourquoi) mais la conclusion est problématique.

Mais c'est là tout le soucis c'est impossible , parce que les algorithmes ne produise rien, elle ne crée aucun phénomene , et supposer que le bon algo créer de la conscience relève de la magie.
C'est comme supposer que refaire les calcul du trou noir ,vous permettrait de créer un trou noir et que vous ,votre chambre et le reste soit aspirer dedans vu sa forte gravité

L'autre soucis affirmer qu'un algo peut créer la conscience est pseudo scientifique, pour la simple raison qu'il n y'a pas de réfutabilité possible (il existera toujours un algo possible à tester ).

[Artemus24]

Salut Kannagi.

Pour ma part, je ne crois pas qu'une machine aura un jour une conscience, ou alors, il faudra me définir ce qu'est une conscience, vu qu'aujourd'hui, personne ne sait ce que c'est. Je reste persuadé que la conscience est liée au vivant et a priori, une machine n'est pas vivante, sauf si on la combine du vivant. Dans ce cas, je ne sais pas trop comment qualifié cela puisque ce ne sont plus des machines, ni des êtres vivants, mais un entre deux.

Inversement, attribuer des comportements humains à des machines, oui, je crois que dans un avenir pas si loin que ça, nous pourrons le constater. A vrai dire, je ne sais pas trop ce que l'on cherche à faire avec ces machines. Je suis persuadé que l'être humain seul sera vite incapable de progresser par lui-même car limité en intelligence. Pour cela, une machine sera capable d'aller au delà ce que l'homme sera capable de produire par lui-même en intelligence. Mais je pense que croire que l'avenir repose essentiellement sur l'IA est une erreur qui pourrait amener les humains dans une impasse ou si vous préférez être trop dépendant d'eux et de surcroit être incapable de progresser sans eux. Je pense que dans notre société, il y aura une fracture entre les pour et les contre. Cela ne veut pas dire qu'il y aura un rejet de la part de certains, mais une moins grande dépendance envers l'IA, et un chemin disons moins matérialiste.

C'est mon opinion, mais actuellement, je pense qu'il y a une supercherie liée à l'IA. Tout ce que je vois, ce ne sont que des automates, mais pas de l'IA.

[Kannagi]

Nous sommes d'accord

Sinon oui je pense comme toi , que la conscience fait partie du vivant clairement , il y'a pas mal de chose qui me le fait penser et pas seulement que nous venant du vivant.
Et donc à partir de là , non un ordinateur ne pourra jamais créer de conscience, ni dans 3 ans ,ni dans 5 ans (comme certain l'affirme) , ni dans 100 ans , ni dans des milliards d'années !

Oui l'IA actuellement est une supercherie , enfin si on le présentait comme un automate ça poserai pas de soucis, mais là c'est présenté comme quelque chose de conscience ou qui pourrait l’être...

Pour l'avenir de l'IA, je doute que cela sera le grand séisme , ça reste une formidable machine statistique mais elle se retrouvera face à une limite inhérente à toute technologie , sauf changement de paradigme.
Donc que l'IA serait plus intelligente qu'un humain, je n'y crois pas du tout , improbable de mon point de vue avec seulement des grosse données + statique.

[Artemus24]

L'IA peut devenir plus intelligent que l'humain mais tout dépend des domaines de prédilections. S'il s'agit d'imagination ou de création, seul l'humain pourra le faire, sauf si une IA en ressent la nécessité. Mais là, j'ai du mal à concevoir cette nécessité et comment elle fera pour la concrétiser. S'il s'agit d'aller plus loin dans des domaines comme les mathématiques, je pense que l'IA fera mieux que nous. Par domaine, j'entends une conformité entre disons la théorie où l'IA va exceller et les applications qui peuvent en découler. Si l'IA est capable d'appréhender la physique ou la chimie, oui pourquoi pas. En fait, tout le problème de l'IA est de lui produire un modèle pour qu'elle puisse se développer en conformité de ce que nous attendons d'elle. Il faudra du temps pour arriver à modéliser cela et surtout être conforme à la réalité. Il faudra peut être inventer un langage spécial pour l'IA. Je ne parle pas d'un langage verbale pour communiquer comme chez l'homme mais d'un langage qui lui sera propre à son raisonnement.

[Kannagi]

Oui , c'est possible que l'IA soit utilisé dans de large domaine et qu’elle nous remplace pour des taches cognitif complexe, c'est juste le mot "intelligent" qui me gêne, une calculatrice est plus "intelligent" que n'importe quel humain en terme de calcul et rapidité de celui ci.
Mais c'est probablement pas le mot "intelligent" qui me viendrai à l'esprit pour décrire une calculatrice.