Discussion :

[Invité]

Je suis assez surpris par les réactions.
Donc, on adopte une loi qui devrait faire en sorte que certaines personnes soient moins victimes de harcèlement, que l'incitation à la haine ou au terrorisme soient réduites, que l'on puisse avoir droit à plus de civisme sur les réseaux sociaux, et la majorité s'offusque...
Je suis un peu perdu, mais comprends un peu mieux pourquoi il y a autant de stupidités en ligne et pourquoi je n'ai jamais réussi à accrocher avec les réseaux sociaux. Si la majeur partie du public qui officie sur ces derniers est du genre à trouver stupide que l'État impose le respect en ligne, on n'est pas près d'avancer. Et, au passage, le Gouvernement actuel et ceux qui sont passés n'ont jamais eu de problème avec l'opposition et le débat démocratique. Mais il y a une façon de débattre dans le respect et il n'y a rien de choquant dans le fait d'imposer ce dernier.

En tous cas, pour sortir un peu du débat, je suis content pour celles et ceux qui sont victimes d'injures, de menaces et autres inepties. Quand on n'a jamais été victime de ces formes de harcèlement, on ne peut pas mesurer à quel point une vie peut être détruite. Tout ce qui pourra aider à combattre ces phénomènes est bienvenu!

[laloune]

JDonc, on adopte une loi qui devrait faire en sorte que certaines personnes soient moins victimes de harcèlement, que l'incitation à la haine ou au terrorisme soient réduites, que l'on puisse avoir droit à plus de civisme sur les réseaux sociaux, et la majorité s'offusque...

je ne pense pas que ce soit le problème. On est tous pour que les propos tenant du harcèlement, incitation à la haine, terrorisme etc disparaissent. On est sans doute pas d'accord sur la manière de le faire.

Selon moi cette manière de la combattre doit être la voie juridique. Tout comme je serai poursuivi pour avoir harcelé une jeune femme dans la rue, d'avoir traité quelqu'un de "sale <ce que tu veux>", je devrais être puni pour avoir fait la même chose en ligne. Alors oui il y a la question de l'anonymat (encore que dans les affaires de harcèlement je ne suis pas sûr que les auteurs ne soient pas - souvent - connus de leur victime (je n'ai pas de chiffres à ce sujet) mais simplement supprimer les contenus n'apportera rien, et ça n'aidera pas les victimes.

de plus il y a la question des faux-positifs que j'ai évoqué au-dessus : si tu écris quelque chose que je trouve désobligeant ou désagréable, ou même avec laquelle tu n'es pas d'accord, mais qui n'est absolument pas illégal, tu pourras signaler à l'éditeur du site qui devra vérifier etc. Et qui sait ce que fera l'éditeur du site lorsqu'il aura déjà eu le tour des millions de fois ? il supprimera sans doute sans se poser plus de questions (craignant la sanction si dans le million il y en a 1 ou 2 qui sont vraiment illicites) ; donc au final, en voulant protéger la liberté d'expression des boulets qui en usent trop, on la malmène justement

[Ryu2000]

Quand on n'a jamais été victime de ces formes de harcèlement, on ne peut pas mesurer à quel point une vie peut être détruite.

Cette loi ne changera rien pour eux.
Il y a un emballage et un contenu, on essaie de faire croire qu'on va lutter contre le harcèlement sur internet, mais ce n'est pas du tout ça qui va se passer.

Enfin il faudra tester... Quand il y a aura des messages anti blanc, anti hétérosexuel, anti catholique, ce sera signalé et on verra si il se passe quelque chose.
Il existe des extrémistes LGBT qui font beaucoup d'appelles à la haine. J'ai hâte de voir si ils se feront censurer.

[Jiji66]

le plus incroyable c'est qu'encore une fois on se trompe de cible : la maison brûle mais on regarde ailleurs. Lorsque le "contenu haineux" sera retiré, est-ce que celui qui l'a posté sera plus inquiété que ça ? non.
............................

Ils ne se trompent pas de cible.
Le but est de tout simplement pouvoir librement et le plus rapidement possible censurer l'expression; quelle quelle soit, surtout si c'est au nom d'une "haine" supposée.

Je comprends pourquoi les Américains sont si attachés au premier amendement de leur constitution.

1°) Protège la liberté d'expression, la liberté de religion, et la liberté de presse, ainsi que le droit de se réunir et de pétition.

Je comprends aussi pourquoi d'autre sont très attachés au 2eme amendement : ça permet d'éviter de se faire matraquer, gazer ou éborgner en toute impunité.

2°) Protège le droit des citoyens de posséder et porter des armes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...C3%89tats-Unis

[Neckara]

je ne pense pas que ce soit le problème. On est tous pour que les propos tenant du harcèlement, incitation à la haine, terrorisme etc disparaissent. On est sans doute pas d'accord sur la manière de le faire.

Sur la manière de faire, mais aussi sur ce qu'ils veulent interdire.


Pour le harcèlement, ils essayent de faire un glissement sémantique pour que la moindre critique puissent être qualifié de harcèlement.

Pour l'incitation à la haine, le terme est ridicule et bien trop vague. Il peut dès lors désigner un peu tout et n'importe quoi. La haine est un sentiment, et on a toute liberté à l'éprouver. Parfois à juste titre, n'est-il pas normal de haïr les violeurs ou les tueurs ?

Pour la discrimination, c'est le pom-pom. Il rejoint un peu l'incitation à la haine, en gros tu ne pourras plus critiquer un groupe, car cela devient dès lors de la discrimination. Une religion a un comportement, e.g. complaisance envers la pédophilie ? Ben ferme ta gueule, faut pas discriminer.

Donc, on adopte une loi qui devrait faire en sorte que certaines personnes soient moins victimes de harcèlement, que l'incitation à la haine ou au terrorisme soient réduites, que l'on puisse avoir droit à plus de civisme sur les réseaux sociaux, et la majorité s'offusque...

Et bien… le gouvernement dit quelque chose et toi tu marches pas, tu cours.

Déjà, ça sera contre-productif, vu que les personnes vont s'isoler sur des plateformes qui serviront de chambre d'écho, participant à une entre-radicalisation, sans qu'ils puissent être confrontés à un discours opposé.


Ensuite, fuck le civisme en ligne. Je revendique le droit d'appeler un gros con, un gros con. Quand t'as des mecs qui tiennent des propos pouvant entraîner la morts de nombres de personnes, je revendique de pouvoir les qualifier comme il me plaira.

Et, au passage, le Gouvernement actuel et ceux qui sont passés n'ont jamais eu de problème avec l'opposition et le débat démocratique.

Cela dépend du sujet du débat… sur certaines questions, au contraire, certaines personnes veulent faire taire tout débat et considérer la chose comme un dogme.

Mais il y a une façon de débattre dans le respect et il n'y a rien de choquant dans le fait d'imposer ce dernier.

Pas quand ce prétendu respect voudrait nous empêcher d'énoncer des faits, parce qu'une partie de la population pourrait s'en indigner.

En tous cas, pour sortir un peu du débat, je suis content pour celles et ceux qui sont victimes d'injures, de menaces et autres inepties. Quand on n'a jamais été victime de ces formes de harcèlement, on ne peut pas mesurer à quel point une vie peut être détruite.

Quelle outrecuidance d'assumer qu'aucun d'entre nous n'ai été victime d'injures ou de menaces quand tu ne sembles, à tes propos, jamais l'avoir été.

Ce ne sont que des mots, n'allez pas croire que nous sommes faibles au point de nous faire blesser par des idiots anonyme se cachant derrière un clavier. Menace moi, insulte-moi, je me ferais un plaisir de rétorquer, en revanche c'est pas comme ça que tu vas détruire ma vie.

Bouhouhou y'a des méchants sur Internet, je vais me suicider au lieu de tout simplement les bloquer…


Le fait que vous puissiez vous indigner autant pour 3 fois rien montre que vous n'avez pas été suffisamment insulté et menacé, sinon vous en sauriez la vacuité. Ce sont d'ailleurs des choses très bénéfiques, car cela nous permet aussi de prendre du recul, de comprendre que les propos sur Internet ne sont que des mots, et rien de plus.

[defZero]

Qu'en pensez-vous ?

Très cocasse que Mme Avia, ayant elle-même tenue des propos dans sont cadre pro relevant du racisme / sexisme et autre, puisse réglementer la "morale du Web" .
Allez savoir, aux prochaines elections, elle changera surement le contenu de sa page Wiki pour tenter de faire réécrire l'histoire ? .
Quand on observe qu'une avocate ayant fait Science Po, peut vous sortir des lois comme ça, imaginez ce dont sont capable les autres du même acabit.
A ce rythme là, un de ces quatre matin, on va se réveiller et ils nous auront pondus une dictature.

[Invité]

je ne pense pas que ce soit le problème. On est tous pour que les propos tenant du harcèlement, incitation à la haine, terrorisme etc disparaissent. On est sans doute pas d'accord sur la manière de le faire.

Selon moi cette manière de la combattre doit être la voie juridique. Tout comme je serai poursuivi pour avoir harcelé une jeune femme dans la rue, d'avoir traité quelqu'un de "sale <ce que tu veux>", je devrais être puni pour avoir fait la même chose en ligne. Alors oui il y a la question de l'anonymat (encore que dans les affaires de harcèlement je ne suis pas sûr que les auteurs ne soient pas - souvent - connus de leur victime (je n'ai pas de chiffres à ce sujet) mais simplement supprimer les contenus n'apportera rien, et ça n'aidera pas les victimes.

de plus il y a la question des faux-positifs que j'ai évoqué au-dessus : si tu écris quelque chose que je trouve désobligeant ou désagréable, ou même avec laquelle tu n'es pas d'accord, mais qui n'est absolument pas illégal, tu pourras signaler à l'éditeur du site qui devra vérifier etc. Et qui sait ce que fera l'éditeur du site lorsqu'il aura déjà eu le tour des millions de fois ? il supprimera sans doute sans se poser plus de questions (craignant la sanction si dans le million il y en a 1 ou 2 qui sont vraiment illicites) ; donc au final, en voulant protéger la liberté d'expression des boulets qui en usent trop, on la malmène justement

Nous ne sommes qu'au début de l'ère numérique et les technos évoluent encore bien plus vite que ne le peuvent les systèmes juridiques qui les encadrent. Laissons un peu de temps à ces derniers pour se mettre au point. Peut-être que dans quelques années, les recours aboutiront très rapidement, l'objectif est en tous cas de trouver les bonnes mesures pour que ce soit le cas, mais c'est un sujet très épineux.
Supprimer le contenu est une première étape. En effet, si tu navigues sur les réseaux et vois passer des dizaines de messages haineux contre une personne (ou un mouvement, un groupe, etc.), ça peut t'inciter à participer à ce mouvement. Je ne parle pas de toi précisément, mais des tas de jeunes personnes (ou moins jeunes et peut-être immatures ou en recherche d'identité) pourraient suivre le mouvement, comme on le constate dans des dizaines de domaines. Si tu panses la plaie, tu peux stopper l'hémorragie et traiter les symptômes après.
L'idée n'est pas que cette réforme solutionne tout, mais qu'elle soit une première étape vers de vraies solutions.

Cette loi ne changera rien pour eux.
Il y a un emballage et un contenu, on essaie de faire croire qu'on va lutter contre le harcèlement sur internet, mais ce n'est pas du tout ça qui va se passer.

Enfin il faudra tester... Quand il y a aura des messages anti blanc, anti hétérosexuel, anti catholique, ce sera signalé et on verra si il se passe quelque chose.
Il existe des extrémistes LGBT qui font beaucoup d'appelles à la haine. J'ai hâte de voir si ils se feront censurer.

Là aussi, je pense qu'il faudra du temps pour que la régulation soit efficace, si toutefois elle peut l'être.
Je n'affirme pas que ça va marcher, mais à mes yeux, ça peut valoir le coup d'essayer.
Mais, évidemment, toutes les formes d'incitation à la haine ou autres excès doivent être punissables. Je suis peut-être naïf et je n'ai jamais souffert de violences "en ligne", mais je crois qu'à la place des victimes j'apprécierais que les messages disparaissent et que je ne puisse plus y être confronté chaque jour.

Et bien… le gouvernement dit quelque chose et toi tu marches pas, tu cours.
Déjà, ça sera contre-productif, vu que les personnes vont s'isoler sur des plateformes qui serviront de chambre d'écho, participant à une entre-radicalisation, sans qu'ils puissent être confrontés à un discours opposé.
Ensuite, fuck le civisme en ligne. Je revendique le droit d'appeler un gros con, un gros con. Quand t'as des mecs qui tiennent des propos pouvant entraîner la morts de nombres de personnes, je revendique de pouvoir les qualifier comme il me plaira.

Si les personnes s'isolent sur des plateformes qui ne sont consultées que par dix personnes (c'est évidemment une image), leur impact est forcément minimisé par rapport à ce qu'il pourrait être sur les plus gros réseaux sociaux du marché. Et si les "petites niches" grandissent, elles seront soumises à la même régulation.
Je ne réagis pas à la seconde partie, ça ne m'intéresse pas.

Cela dépend du sujet du débat… sur certaines questions, au contraire, certaines personnes veulent faire taire tout débat et considérer la chose comme un dogme.

Ouais... En attendant, en France, c'est assez rare. Si tu as des exemples récents (et qui proviennent du Gouvernement), je suis preneur. Moi je n'ai vu personne se voir retirer un tweet, un post instagram, etc., qui contestait convenablement quoi que ce soit. Si c'était le cas, il y a un paquet d'humoristes qui se seraient retrouvé au chômage avant la pandémie.
Après, oui, on peut remonter aux années 60 (70 et 80) et dire que personne ne reconnaissait alors les abominations commises pas les nazis et les personnes qui ont collaboré à leur "idéologie". Mais si on cherche des exemples récents, en France, je ne suis pas convaincu.

Pas quand ce prétendu respect voudrait nous empêcher d'énoncer des faits, parce qu'une partie de la population pourrait s'en indigner.

Je ne vois pas pour quel genre de dénonciation tu pourrais avoir besoin d'être vulgaire et insultant. Mais bon, je suppose que je ne suis pas assez intelligent pour comprendre.

Quelle outrecuidance d'assumer qu'aucun d'entre nous n'ai été victime d'injures ou de menaces quand tu ne sembles, à tes propos, jamais l'avoir été.
Ce ne sont que des mots, n'allez pas croire que nous sommes faibles au point de nous faire blesser par des idiots anonyme se cachant derrière un clavier. Menace moi, insulte-moi, je me ferais un plaisir de rétorquer, en revanche c'est pas comme ça que tu vas détruire ma vie.
Bouhouhou y'a des méchants sur Internet, je vais me suicider au lieu de tout simplement les bloquer…
Le fait que vous puissiez vous indigner autant pour 3 fois rien montre que vous n'avez pas été suffisamment insulté et menacé, sinon vous en sauriez la vacuité. Ce sont d'ailleurs des choses très bénéfiques, car cela nous permet aussi de prendre du recul, de comprendre que les propos sur Internet ne sont que des mots, et rien de plus.

Je n'affirme pas qu'aucune personne ici n'a souffert de harcèlement, mais avant cette discussion je pensais simplement qu'après ce genre de mésaventure, on grandissait et était capable de faire preuve d'empathie plutôt que de considérer ceux qui souffrent comme faibles.
Et nos cas personnels ne m'intéressent pas. Ce qui est sûr, c'est que des tas de gens, notamment parmi les plus jeunes, ont du mal à gérer les déferlements de haine qui peuvent surgir en ligne.
Mais bon, ne faisons rien, laissons-les là où ils sont et ne laissons la place qu'aux vrais Hommes, les forts, les durs, ceux qui ont fait le Vietnam et ne craignent rien ni personne.

[Neckara]

Si les personnes s'isolent sur des plateformes qui ne sont consultées que par dix personnes (c'est évidemment une image), leur impact est forcément minimisé par rapport à ce qu'il pourrait être sur les plus gros réseaux sociaux du marché.

Génial, donc elles s'isolent, s'entre-radicalisent, joue l'effet de victimisation et de complotisme en s'appuyant sur la censure pour rendre leurs idées plus attractives. Puis avec un peu de chances passeront à un militantisme actif qui pourra aller jusqu'à des tueries… ah mais au moins, ils auront eu un impact minimal sur Internet… ouf, on est sauvé.

Ouais... En attendant, en France, c'est assez rare. Si tu as des exemples récents (et qui proviennent du Gouvernement), je suis preneur.

Un petit peu tout ce qui concerne les questions féministes ou d'immigrations.


Si tu critiques le mouvement féministe actuel, on te qualifie ironiquement et hypocritement de sexiste, de même si tu es pour une immigration contrôlée, on te qualifie de "raciste". Et derrière, certains vont prendre un malin plaisir à essayer de te saboter professionnellement, tu peux avoir des ennuis avec la Justice si tu as mal formulé/nuancé tes propos (quand bien même tu serais déclaré innocence par la suite), etc.

Moi je n'ai vu personne se voir retirer un tweet, un post instagram, etc., qui contestait convenablement quoi que ce soit.

Ah bon ? Moi j'en connais pourtant un paquet…

Qui se font censurer leurs vidéos Youtube, démonétiser, décertifier, bloquer sur Twitter, etc.

Je ne vois pas pour quel genre de dénonciation tu pourrais avoir besoin d'être vulgaire et insultant. Mais bon, je suppose que je ne suis pas assez intelligent pour comprendre.

Dire d'une personne e.g. qu'elle est complaisante avec la pédophilie… c'est déjà insultant en soit…
Dire d'une autre qu'elle est incompétente ou corrompue, idem.

Il ne faut pas oublier que certaines choses sont très inacceptables et que la vulgarité permet de convoyer la force avec laquelle on s'attaque à ces choses. Parce qu'un message n'aura pas le même sens qu'on parle d'un "filou", "fripon", ou qu'on parle d'un "escroc de la pire espèce", voire "d'un escroc, une ordure sans pareille".

Dans le premier cas on pense à un petit délinquant malin sans grand danger. Dans le second, une personne ayant récupéré beaucoup d'argent, et dans le troisième, d'une personne s'étant attaqué à des personnes potentiellement vulnérables ou ayant fait des choses horribles.

Je n'affirme pas qu'aucune personne ici n'a souffert de harcèlement, mais avant cette discussion je pensais simplement qu'après ce genre de mésaventure, on grandissait et était capable de faire preuve d'empathie plutôt que de considérer ceux qui souffrent comme faibles.

Je le dis très souvent, l'empathie, ce n'est pas prendre en pitié le premier venu, l'empathie, c'est comprendre.

Et c'est parce qu'on comprend qu'on ne va pas s'apitoyer pour 3 fois rien.
C'est au contraire ceux qui ne comprennent pas, qui n'ont aucune empathie, qui vont se mettre à pleurer à la moindre connerie qu'on leur racontera.

Ce qui est sûr, c'est que des tas de gens, notamment parmi les plus jeunes, ont du mal à gérer les déferlements de haine qui peuvent surgir en ligne.

Et c'est justement une chose qu'ils doivent apprendre.

Mais bon, ne faisons rien, laissons-les là où ils sont et ne laissons la place qu'aux vrais Hommes, les forts, les durs, ceux qui ont fait le Vietnam et ne craignent rien ni personne.

C'est ce genre de raisonnement qui est à la fois stupide et contre-productif.

Ainsi, vous ne faites que donner plus de forces aux insultes en les rendant encore plus inacceptables, tout en privant les personnes la possibilité d'apprendre à y faire face, ce qui est une compétence très importante à avoir. Parce que sur Internet, tu peux bloquer, tu peux ne pas y aller. Mais dans d'autres situations, dans la vraie vie, tu pourras difficilement y couper. Internet est donc la bonne occasion d'apprendre, tout en pouvant s'isoler un certain temps lorsque ça devient un peu trop intense.

À le voir comme une chose inacceptable, vous aidez à légitimer des réponses violentes physiques en réactions, qui se justifieront par une prétendue "défense". Un peuple civilisé, c'est justement un peuple qui arrive à se détacher de ces conneries.


Il faut que la France produise des adultes, pas des enfants majeurs et immatures. Il n'y a pas besoin d'être fort, dur, juste d'être mature.

[Invité]

Génial, donc elles s'isolent, s'entre-radicalisent, joue l'effet de victimisation et de complotisme en s'appuyant sur la censure pour rendre leurs idées plus attractives. Puis avec un peu de chances passeront à un militantisme actif qui pourra aller jusqu'à des tueries… ah mais au moins, ils auront eu un impact minimal sur Internet… ouf, on est sauvé.

[...]

À le voir comme une chose inacceptable, vous aidez à légitimer des réponses violentes physiques en réactions, qui se justifieront par une prétendue "défense". Un peuple civilisé, c'est justement un peuple qui arrive à se détacher de ces conneries.


Il faut que la France produise des adultes, pas des enfants majeurs et immatures. Il n'y a pas besoin d'être fort, dur, juste d'être mature.

C'est vrai que ça fait peur de voir des personnes s'entre-radicaliser sur le web. Dommage qu'on ne soit pas dans un pays où la lutte contre ce genre de pratique est au cœur des débats et, qu'en France, aucun attentat ou aucune association de malfaiteurs ne soient jamais déjoués par les forces de l'ordre en amont d'actes criminels.
Tu as donc raison, laissons tout le monde s'exprimer partout et n'importe comment sans essayer de filtrer, c'est cent fois plus génial qu'on puisse insulter n'importe qui n'importe où caché derrière un clavier.

Ensuite, tu ne cites aucun exemple. "Je connais bon nombre [...]", je crois que c'est le summum de la formule pour prouver qu'on n'a pas d'argument. En attendant, je t'invite à trouver des éléments concrets qui étayent tes propos. Des tas de gens expriment leurs opinions en ligne et rares sont celles qui sont censurées (surtout à l'initiative de l'État). Après, il est certain que la façon de faire est fondamentale. Si tu tombes dans l'insulte, dans la diffamation ou dans une quelconque forme de manque de respect, il est normal de voir tes propos être retirés.

Pour ce qui concerne le fait d'être vulgaire ou insultant, tout dépend de ta capacité à formuler et légitimer ton propos. Si tu dis d'une personne qu'elle est un escroc, ce n'est pas la même chose que de dire que tu trouves que ses actes relèvent de l'escroquerie. Dire que Christian Quesada a été complaisant avec la pédophilie, c'est un fait. Affirmer qu'une personne en fait de même peut être diffamatoire. Ni toi, ni moi ne sommes habilités à formuler de tels propos. Et c'est encore pareil, il suffit de savoir dire les choses correctement. Tu discutes avec des inconnus, pas avec ton meilleur pote.

L'empathie n'est pas le fait de comprendre mais le fait de se mettre à la place d'une autre personne pour savoir ce qu'elle ressent. Pour ce-faire, il faut être capable de comprendre assez précisément l'état émotionnel dans lequel se trouve une personne. Ni toi (sinon je suis désolé pour toi), ni moi ne pouvons comprendre ce que traverse un enfant victime de violences sexuelles qui est en plus soumis à du harcèlement en ligne.
Après, tu as l'air de te sentir suffisamment habilité dans les domaines de l'anthropologie et de la sociologie pour savoir quelles personnes peuvent ou non être dignes de vivre dans notre Monde. Moi, je ne le suis pas. Si des personnes ont du mal à affronter les violences virtuelles et en souffrent au quotidien, je ne me sens pas compétent pour dire qu'elles n'ont pas leur place et devraient se débrouiller pour être plus fortes ou ne pas exister.
Et désolé de te dire que la maturité s'acquiert avec l'âge. Par définition, un enfant ne naît pas mature, il le devient. Et dans ce long apprentissage qui dure toute une vie, il y a des moments où nous ne sommes pas capables de prendre assez de recul.

Bref, pour moi cette discussion est close. De toute façon, nous ne serons pas d'accord. Je grossis parfois le trait, mais je trouve tout de même tes propos très immatures. C'est mon opinion, je peux me tromper et tu es peut-être la personne la plus avancée de ce forum ou de la planète et je ne suis donc pas capable de te suivre.
En attendant, je suis content de vivre dans un Monde où d'autres personnes ne partagent pas ta vision. Je trouverais la vie triste si on n'avait pas le droit d'être en difficulté et de souffrir même lorsque nous ne vivons pas un drame international.

[Neckara]

C'est vrai que ça fait peur de voir des personnes s'entre-radicaliser sur le web. Dommage qu'on ne soit pas dans un pays où la lutte contre ce genre de pratique est au cœur des débats et, qu'en France, aucun attentat ou aucune association de malfaiteurs ne soient jamais déjoués par les forces de l'ordre en amont d'actes criminels.

Ben oui, la police c'est magique maintenant.

Comment peux-t-on dire de telles absurdités ?
Ce n'est pas parce qu'on arrive à en chopper quelques uns avant l'actes qu'il ne faut pas lutter contre le problème à la source.

Tu as donc raison, laissons tout le monde s'exprimer partout et n'importe comment sans essayer de filtrer, c'est cent fois plus génial qu'on puisse insulter n'importe qui n'importe où caché derrière un clavier.

Tu as raison, s'insulter, c'est tellement horrible, vaut tellement mieux que les gens s'entre-tuent plutôt. C'est plus civilisé. Mieux vaut filtrer et punir Mme Michu pour avoir dit ce que tu ne veux pas entendre.

Ensuite, tu ne cites aucun exemple. "Je connais bon nombre [...]", je crois que c'est le summum de la formule pour prouver qu'on n'a pas d'argument.

Au delà de montrer ton ignardise profonde, tu nous fait aussi une belle démonstration de ta bêtise.
Je t'invites à ouvrir un dictionnaire et d'y lire la définition de "arguments".

Aller, un peu de lecture vu que tu n'es pas foutu de faire un minimum de recherches :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Censur...re_depuis_1945
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Censur...#39;expression
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Censur...rnet_en_France
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Censur...3%A9dia#France
• et je n'ai plus tous les exemples de politiques qui ont essayés de supprimer des contenus sur leur page Wikipédia.

Je ne parle pas non plus, la censure à l'initiative des plateformes pour se conformer aux lois de différents pays, qui se retrouvent à faire de l'excès de zèle pour ne pas prendre de risques.

Des tas de gens expriment leurs opinions en ligne et rares sont celles qui sont censurées (surtout à l'initiative de l'État).

Ce raisonnement est tellement stupide…

Des tas de filles se promènent dans la rue, et rares sont celles qui se font violées. Donc circulez y'a rien à voir.
Ridicule, complètement ridicule.

Après, il est certain que la façon de faire est fondamentale. Si tu tombes dans l'insulte, dans la diffamation ou dans une quelconque forme de manque de respect, il est normal de voir tes propos être retirés.

Rhâaa, encore un autre poisson rouge…

Comme je l'ai dit dans mon message précédent, certains sont par essence un manque de respect, et il est au contraire absolument pas normal que ce genre de propos soient retirés.

Pour ce qui concerne le fait d'être vulgaire ou insultant, tout dépend de ta capacité à formuler et légitimer ton propos. Si tu dis d'une personne qu'elle est un escroc, ce n'est pas la même chose que de dire que tu trouves que ses actes relèvent de l'escroquerie.

C'est bien, donc si tu ne trouves pas la bonne périphrase à rallonge, tu te fais punir… Le tout en diminuant l'impact de nos propos. Et à part ça, noooon, y'a pas de censure…

On ne peut même plus appeler un chat, un chat…

Ni toi, ni moi ne sommes habilités à formuler de tels propos.

Ah bah c'est bien, faut être habilité maintenant…

Et c'est encore pareil, il suffit de savoir dire les choses correctement. Tu discutes avec des inconnus, pas avec ton meilleur pote.

Et je te répondrais, il te suffit de savoir lire les choses correctemet…
Tu discutes avec des inconnus, pas avec un journaliste dans un journal.


Mais c'est bien, on favorise l'auto-censure en faisant peur aux gens et aux plateformes, "si tu écris mal, paff !", "si tu censure pas tout de suite, paff !". Sachant que les personnes ne sont pas généralement expertes en droit, et que les plus productives peuvent écrire des pavés chaque jour… un seul jour d'inatention, un seul mauvais jour, … et paff ! On le fait payer pour tout le reste, gotcha.

L'empathie n'est pas le fait de comprendre mais le fait de se mettre à la place d'une autre personne pour savoir ce qu'elle ressent. Pour ce-faire, il faut être capable de comprendre assez précisément l'état émotionnel dans lequel se trouve une personne.

Donc de comprendre…

Ni toi (sinon je suis désolé pour toi), ni moi ne pouvons comprendre ce que traverse un enfant victime de violences sexuelles qui est en plus soumis à du harcèlement en ligne.

T'as raison, faut lutter contre son harcèlement en ligne !
Par contre pour les violences sexuelles qu'il subit… euh… on s'en fout, c'est ça ?
T'as pas un peu l'impression d'avoir comme un problème dans tes ordres de valeurs ?


Un enfant n'a rien à foutre en ligne de manière non-supervisée. À partir de 14/15 ans, il doit pouvoir commencer à être mature, et peu, dans le pire des cas, bloquer les personnes.


C'est quand il y a un harcèlement dans la vie réelle que ça pose de réels problèmes. Et dans ce cas, ce n'est pas en luttant contre la surface émergée de l'iceberg sur Internet qu'on résoue quoi que ce soit.



Mais on voit déjà le glissement que tu essayes de faire, de justifier l'injustifiable en essayant de prendre les exemples les plus extrêmes. Ironiquement, la censure que tu promeuts ne va pas l'aider, cet enfant, au contaire. Il ne pourra pas dénoncer les violences qu'il subit sans risquer de se faire punir.

Après, tu as l'air de te sentir suffisamment habilité dans les domaines de l'anthropologie et de la sociologie pour savoir quelles personnes peuvent ou non être dignes de vivre dans notre Monde.

Où ai-je parlé d'une quelconque dignité à vivre dans notre Monde.

Tu pars dans un délire complet là.

Si des personnes ont du mal à affronter les violences virtuelles et en souffrent au quotidien, je ne me sens pas compétent pour dire qu'elles n'ont pas leur place et devraient se débrouiller pour être plus fortes ou ne pas exister.

Encore une fois, il n'a jamais été question d'interdire aux personnes d'exister.

La stratégie de l'évitement est contre-productif, et ce pour toute phobie. C'est en s'y exposant qu'on est capable de les surmonter. Par contre si eux auraient leur place ici, c'est nous qui n'aurions pas la nôtre, c'est ça ?

Si tu veux les aider, ce n'est pas en légitimant la force des "violences" qu'elle subit, mais en en montrant la vacuité. Parce qu'à part à les pousser un peu plus vite au suicide, légitimer cette force n'aura pas grand effet.

Après, t'en a aussi qui font leur beurre dessus, qui s'en servent pour alimenter un délire de persécution, validant leur idéologie, allant jusqu'à créer de toute pièce leur propre persécution… et ironiquement allant persécuter les autres.


Puis bon, c'est pas comme si ultimement t'avais le choix ou non de t'y exposer…

Et désolé de te dire que la maturité s'acquiert avec l'âge. Par définition, un enfant ne naît pas mature, il le devient. Et dans ce long apprentissage qui dure toute une vie, il y a des moments où nous ne sommes pas capables de prendre assez de recul.

Et un enfant n'a rien à faire sur Internet… et pour apprendre… ben faut déjà avoir l'occasion d'apprendre, de s'y confronter.

Par contre, s'il y a des moment où nous ne serions pas capables de prendre assez de recul, il faudrait en revanche que nous soyions capables de sortir des périphrases très précises et nuancées à tout moment ? Le tout en étant un expert juridique ?

De qui se fout-on ?

Bref, pour moi cette discussion est close.

Et cela après à peine 2 échanges…

Je grossis parfois le trait, mais je trouve tout de même tes propos très immatures.

Dixit la personne qui ne veut pas voir des propos "méchants" sur Internet…

En attendant, je suis content de vivre dans un Monde où d'autres personnes ne partagent pas ta vision.

Ouais… et tu verras à quel point tu seras content dans un monde où personne ne partagerait ma vision.

Où on pourra légitimer de tabasser des personnes dans la rue parce qu'elles seront "méchantes", i.e. ne partagent pas l'idéologie en place. Attendez… c'est pas justement ce que fait une partie de la gauche américaine ? Oui, vous savez, les mêmes qui poussent vers ce genre de connerie de censure.

Je trouverais la vie triste si on n'avait pas le droit d'être en difficulté et de souffrir même lorsque nous ne vivons pas un drame international.

Où ai-je nié le droit de souffrir ou d'être en difficulté ?

Faut un peu sortir de ton délire là.

[Ryu2000]

Je suis peut-être naïf et je n'ai jamais souffert de violences "en ligne", mais je crois qu'à la place des victimes j'apprécierais que les messages disparaissent et que je ne puisse plus y être confronté chaque jour.

Non mais ça fait longtemps que c'est le cas, si sur un réseau social, un forum, ou n'importe quoi quelqu'un écrit un message haineux il suffit de la signaler et il y a une sanction qui tombe.
Par exemple Pierre Jovanovic a écrit sur Twitter un truc du genre : "Sibeth Ndiaye, plus bête que ça tu meurs" et il a été banni de Twitter pour incitation au meurtre.
Là c'était une blague donc la sanction n'a durée que quelque heures, mais sur Facebook il est beaucoup plus censuré.
Bref, il suffit de signaler les messages problématiques et voilà.

La lutte contre les contenus haineux c'est un prétexte de plus pour supprimer des libertés.
Là par exemple avec le SARS-CoV-2 il y a eu du racisme anti chinois (voir anti asiatique), si quelqu'un dit à un chinois "espèce de mangeur de Pangolin !" la victime (ou n'importe qui d'autre) peut signaler le message et il y aura une sanction.
Parce que c'est raciste de penser que tous les chinois mangent des animaux sauvages, donc l'auteur du message sera peut-être banni pendant un temps.

[Invité]

Non mais ça fait longtemps que c'est le cas, si sur un réseau social, un forum, ou n'importe quoi quelqu'un écrit un message haineux il suffit de la signaler et il y a une sanction qui tombe.
...
Là par exemple avec le SARS-CoV-2 il y a eu du racisme anti chinois (voir anti asiatique), si quelqu'un dit à un chinois "espèce de mangeur de Pangolin !" la victime (ou n'importe qui d'autre) peut signaler le message et il y aura une sanction.
Parce que c'est raciste de penser que tous les chinois mangent des animaux sauvages, donc l'auteur du message sera peut-être banni pendant un temps.

Je ne dis pas que le filtrage est parfait, loin de là, mais je trouve tout de même qu'il a du sens.
Et, à mon sens, l'un des objectifs est de faire en sorte que le signalement ne soit plus nécessaire mais "automatisé".
À terme, avec le machine learning et les apprentissages non-supervisés, nous pourrons probablement réussir à faire ça de façon précise et très efficace.

Je ne pense évidemment pas que la solution soit parfaite, et il faudra probablement du temps pour que la régulation soit correcte. Cependant nous entendons beaucoup de gens se plaindre des incivilités, du manque de respect dont ils sont victimes,c'en ligne ou non. Le moyen d'expression favori des jeunes générations est le web. Je trouve que si cette réforme leur montre qu'il y a des codes à respecter lorsqu'on échange avec quelqu'un, ça ne peut être que positif, et pas que dans le "monde numérique".

En tous cas, tu as raison sur le fait que tout soit loin d'être parfait et que les abus, dans un sens ou dans l'autre, soient nombreux. Mais je trouve que répudier cette loi parce qu'elle n'est que mauvaise est excessif.
J'y vois quelques bienfaits potentiels qui ne sont pas négligeables.

[Neckara]

Je ne dis pas que le filtrage est parfait, loin de là, mais je trouve tout de même qu'il a du sens.
Et, à mon sens, l'un des objectifs est de faire en sorte que le signalement ne soit plus nécessaire mais "automatisé".
À terme, avec le machine learning et les apprentissages non-supervisés, nous pourrons probablement réussir à faire ça de façon précise et très efficace.

Mais vous êtes complètement fou ma parole !

Si les décisions automatiques à portée juridique sont illégales, ce n'est pas pour rien...

Cependant nous entendons beaucoup de gens se plaindre des incivilités, du manque de respect dont ils sont victimes,c'en ligne ou non.

Et qu'est-ce qu'on en a à battre ?
C'est tellement rien, pourquoi même vouloir y consacrer des ressources ?

Je trouve que si cette réforme leur montre qu'il y a des codes à respecter lorsqu'on échange avec quelqu'un, ça ne peut être que positif, et pas que dans le "monde numérique".

... donc parce qu'une personne peut avoir des mots méchants, on va mettre à la poubelle les droits fondamentaux et inaliénables...
Comme la présomption d'innocence, le fait de pouvoir se défendre face à un juge, ou tout simplement la liberté d'expression.

Mais oui, ça ne peut être que positif... de qui se moque-t-on ?

Mais je trouve que répudier cette loi parce qu'elle n'est que mauvaise est excessif.
J'y vois quelques bienfaits potentiels qui ne sont pas négligeables.

Quels bienfaits apporte cette loi par rapport aux autres déjà existantes ?

[Ryu2000]

À terme, avec le machine learning et les apprentissages non-supervisés, nous pourrons probablement réussir à faire ça de façon précise et très efficace.

C'est une très mauvaise idée, ce serait digne d'une dictature ce système.
Cela dit il y a des algorithmes qui analysent juste parfois :
La Déclaration d’indépendance américaine, jugée raciste par un algorithme de Facebook

La publication d'un extrait de la Déclaration d'indépendance des États-Unis a été bloquée par un algorithme de Facebook responsable d'empêcher la diffusion de discours haineux.

L’extrait bloqué par l’algorithme fait partie de l’accusation du roi George III. On y qualifie les peuples autochtones d’« Indiens » et de « sauvages sans pitié ».

C'était en 2018.
C'est vrai que ce texte est très raciste envers les amérindiens. Les états-unis ont commis un génocide. (ils n'ont pas réussi à mettre les amérindiens en esclavage).

[Invité]

C'est une très mauvaise idée, ce serait digne d'une dictature ce système.
...
C'est vrai que ce texte est très raciste envers les amérindiens. Les états-unis ont commis un génocide. (ils n'ont pas réussi à mettre les amérindiens en esclavage).

Ce n'est pas une mauvaise idée. Je n'ai pas voulu dire qu'il fallait que la machine supprime les messages elle-même mais plutôt que des algorithmes très perfectionnés pourraient balayer les posts et renvoyer à un humain ceux qui pourraient mériter d'être supprimés.
On pourrait même imaginer que ces algos soient développés avec des experts juridiques, etc.
Je n'ai évidemment pas développé le concept moi-même mais quand je vous ce que nous arrivons à produire en ML, je me dis qu'il n'est pas insensé d'imaginer une application à des domaines juridiques.
Des tas d'articles en ligne font le lien entre IA et Droit, comme celui-ci :
https://www.village-justice.com/articles/intelligence-artificielle-exercice-droit,31053.html

Tout ceci devra évidemment prendre du temps et être très encadré mais nous tendons clairement vers une utilisation de l'IA dans le processus d'analyse et de décision juridiques.

...

Et, Neckara, désolé mais je t'ai dit que notre discussion était terminée pour moi. Il ne s'agit d'ailleurs pas d'une discussion puisque nous ne faisons aucun effort pour essayer de comprendre ce que pense l'autre et nous contentons de balancer des contre-arguments parfois peu fondés.
Selon ta définition, nous ne sommes pas capables d'empathie

Je précise juste que je respecte ton point de vue, mais en ai un autre. Désolé si j'ai, au contraire, semblé irrespectueux.
PS: J'ai tout de même été étonné de constater qu'une personne qui aime pouvoir être grossière en ligne s'offusque lorsqu'une autre trouve un de ses propos immature Encore une pique, je suis incorrigible...

[Neckara]

Et, Neckara, désolé mais je t'ai dit que notre discussion était terminée pour moi. Il ne s'agit d'ailleurs pas d'une discussion puisque nous ne faisons aucun effort pour essayer de comprendre ce que pense l'autre et nous contentons de balancer des contre-arguments parfois peu fondés.

Oui, après deux messages vous avez décidez de ne plus parler… difficile donc de se "comprendre" si vous coupez court à la discussion aussi rapidement.


Il est quand même dingue de tenir une position aussi dangereuse, touchant aux principes fondamentaux sur lesquelles se bâtissent nos démocraties, et qui sans lesquelles, ne pourraient exister… avec une position aussi faible. Coupant court à la discussion alors même que c'est un sujet sur lequel il faudrait longuement discuter.


Justifiant tout cela soit par des cas extrêmes, auxquelles la loi actuelle offre déjà des réponses. Ou au simple fait que des personnes puissent se retrouver "offensées", ce qui est non pas une action de l'agresseur, mais un sentiment éprouvé par la victime. Dès lors très ouvert à la subjectivité, ce dont la loi est justement là pour lutter contre. N'enfreignant d'ailleurs en aucune manière la liberté des autres, ne pouvant dès lors en théorie ne pas être interdits.

Le tout en des termes très vagues, permettant ainsi de censurer certains propos dérangeants, mais aussi et surtout en jouant sur l'auto-censure et l'excès de zèle des plateformes. Ce qui est une attaque très grave contre la liberté d'expression.


Sachant derrière que ces mesures sont contre-productives, car comme je l'ai déjà fait remarqué, que ce soit du côté de la victime, cela donne plus d'impacts aux "attaques" qu'elles subissent au lieu d'au contraire s'en détacher, ou justifiant de sa part des réponses physiques. Et même du côté des agresseurs, qui vont devenir plus prudent, plus difficiles à surveiller, mais aussi s'entre-radicaliser dans des chambres d'égo. Le tout en jouant sur un délire de persécution, et rendant leur discours plus attractifs.


De tous les côtés, cette loi est préjudiciable. Que ce soit pour la démocratie, pour les victimes, ou pour la lutte contre la radicalisation. C'est très grave, et on peut pas se permettre que des personnes qui n'aient aucune culture sur le sujet commencent à promouvoir des mesures très néfastes et dangereuses de manières irresponsables.

D'autant plus à notre époque où la technologie permet des traitements et surveillance massifs. Si on perd notre démocratie, ce sera très certainement définitif. On ne peut pas se permettre de prendre de tels risques juste parce que quelques personnes reçoivent des mots "méchants", qu'ils peuvent très facilement ignorer en bloquant les personnes ou autre.

[tanaka59]

Bonjour,

MadiPoupou
Et, au passage, le Gouvernement actuel et ceux qui sont passés n'ont jamais eu de problème avec l'opposition et le débat démocratique.

Neckara
Cela dépend du sujet du débat… sur certaines questions, au contraire, certaines personnes veulent faire taire tout débat et considérer la chose comme un dogme.

Un exemple , j'en ai un ... celui des vignettes crit'air.

Pour lutter contre la pollution on décrete que les véhicules polluant ne peuvent plus circuler.

On pense aux banlieusards et aux ruraux qui travaillent en ville ? Dans le lot ce sont des personnes qui travaillent en centre ville ou en banlieue . La voiture est le seul moyen de déplacement .

Pas ou peu de transport en commun / train
Distance intenable à pied ou vélo
Condition climatique en hiver dangereuse
Condition diurne ou de nuit
Temps et longueurs du trajets
Impondérable à traiter
Obligation personnelle

Une personne qui met 2 h allez<>retour en voiture, demain à cette même personne tu la mets en difficulté pour aller travailler. Tu lui fais utiliser le bus ou le vélo. Elle va mettre 3 ou 4h au lieu de 2. Travaillera peut moins, passera moins de temps chez elle. Elle va donc s'appauvrir ? ou avoir des répercutions sur sa vie personnelle qui peuvent être négatives ?

On passe d'une vision pragmatique qui tient dans un contexte a une vision dogmatique ou le cas particulier ... devient la norme avec son lot de situation foireuse et merdique pour le majorité.

Pour que quelque chose fonctionne à grande échelle, cela doit fonctionner pour au moins 50/60 % de la population . Pas 5 à 15 % ... dans ce cas la on passe dans le dogmatique .

---

Il y en a des dizaines des exemples de la sortent ... C'est ce qui fait les nombreux clivages actuellement en France.

[Jiji66]

......... Et, à mon sens, l'un des objectifs est de faire en sorte que le signalement ne soit plus nécessaire mais "automatisé".
À terme, avec le machine learning et les apprentissages non-supervisés, nous pourrons probablement réussir à faire ça de façon précise et très efficace.......

Si il y en a qui pensent que l'IA est une chose qui puisse avoir de l’empathie lors de ses décisions, alors c'est que le genre humain n'a plus de raison d'être présent ..... sur la planète .....

[tanaka59]

Neckara

Ah bon ? Moi j'en connais pourtant un paquet…

Qui se font censurer leurs vidéos Youtube, démonétiser, décertifier, bloquer sur Twitter, etc.

Je fréquente des forums ou le thème est la reconstitution historique. De la censure à outrance et arbitraire j'en vois passer plusieurs fois par semaine, sur des vidéos youtube. Historiens, collectionneurs militaria, modéliste , conservateurs de musées ... la moindre vidéo ou il y a un uniforme allemand qui passe ... patatra c'est censuré :/

Pourtant on parle de reconstitution historique et ne fanatisme ...

MadiPoupou

Ensuite, tu ne cites aucun exemple. "Je connais bon nombre [...]", je crois que c'est le summum de la formule pour prouver qu'on n'a pas d'argument. En attendant, je t'invite à trouver des éléments concrets qui étayent tes propos. Des tas de gens expriment leurs opinions en ligne et rares sont celles qui sont censurées (surtout à l'initiative de l'État). Après, il est certain que la façon de faire est fondamentale. Si tu tombes dans l'insulte, dans la diffamation ou dans une quelconque forme de manque de respect, il est normal de voir tes propos être retirés.

La reconstitution historique est en première ligne .... Tout comme les peintres et personnes pratiquants des activités manuels/scratch booking. Le moindre élément trop tendancieux ou trop évocateur vers la nudité est systématiquement censuré ...

Entre le plaisir de faire quelques chose de ses mains. Le montrer , l'exposer ... puis se faire censurer par Facebook, Google, Twitter ou Youtube pour motif que c'est raciste ou porno ... désolé j'en tombe de ma chaise !

L'une des choses les plus emmerdantes que j'ai déjà vu. Dans le cadre de commémoration de 39-45, une association a eu droit à la visite de la gendarmerie ... avec convocation devant la justice car une personne avait été choqué de voir ... une kubelwagen !!!!

Non mais faut arrêter le délire ici

Neckara

Tu as raison, s'insulter, c'est tellement horrible, vaut tellement mieux que les gens s'entre-tuent plutôt. C'est plus civilisé. Mieux vaut filtrer et punir Mme Michu pour avoir dit ce que tu ne veux pas entendre.

Je ne parle pas non plus, la censure à l'initiative des plateformes pour se conformer aux lois de différents pays, qui se retrouvent à faire de l'excès de zèle pour ne pas prendre de risques.

Ouais… et tu verras à quel point tu seras content dans un monde où personne ne partagerait ma vision.

Voila , en cherchant à lutter contre une minorité haineuse , le citoyen lambda est mis dans la catégorie "haineux". C'est particulièrement chiant car c'est le cas 95% du temps , les faux positifs.

Par contre les contenus faisant de la pub pour les sites culs, le tout posté allégrement et à foison par des robots , la rien !

En effet , les algorithmes et robots qui font le publipostage en mode spam , sont tellement rapides que le traitement du signalement n'a pas le temps de traiter ... Un message spam sur FB dure entre 3 et 5h . Le traitement du signalement se fait en 8 à 12h ... Résultat ? Les personnes qui signalent se retrouvent avec des avertissements de la part de Facebook, pour signalement abusif ...

Donc l'automatisation à outrance des controles et la censure à tour de bras est plutôt nuisible qu'autre chose ...

Ryu2000

Non mais ça fait longtemps que c'est le cas, si sur un réseau social, un forum, ou n'importe quoi quelqu'un écrit un message haineux il suffit de la signaler et il y a une sanction qui tombe.
Par exemple Pierre Jovanovic a écrit sur Twitter un truc du genre : "Sibeth Ndiaye, plus bête que ça tu meurs" et il a été banni de Twitter pour incitation au meurtre.
Là c'était une blague donc la sanction n'a durée que quelque heures, mais sur Facebook il est beaucoup plus censuré.
Bref, il suffit de signaler les messages problématiques et voilà.

J'avais remarqué que beaucoup de forums n'acceptent plus les rubriques "blagues et histoires droles" ... C'est dommage, une bonne blague bien racontée, on se marre bien . Vu qu'il y a toujours un boulet qui va faire des blagues jugé trop raciste pour l'un ou l'autre ... tout le monde paye et on ne rigole plus , on plus d'humour ...

Ryu2000

La lutte contre les contenus haineux c'est un prétexte de plus pour supprimer des libertés.
Là par exemple avec le SARS-CoV-2 il y a eu du racisme anti chinois (voir anti asiatique), si quelqu'un dit à un chinois "espèce de mangeur de Pangolin !" la victime (ou n'importe qui d'autre) peut signaler le message et il y aura une sanction.
Parce que c'est raciste de penser que tous les chinois mangent des animaux sauvages, donc l'auteur du message sera peut-être banni pendant un temps.

Je confirme , la loi avia durant l'épidémie est un moyen de faire passer en douce . Avec l'état je ne serai pas étonné que d'autres mesures passent. Comme des jumeaux de Acta, pipa, sopa et j'en passe ...

MadiPoupou

Je ne pense évidemment pas que la solution soit parfaite, et il faudra probablement du temps pour que la régulation soit correcte. Cependant nous entendons beaucoup de gens se plaindre des incivilités, du manque de respect dont ils sont victimes,c'en ligne ou non. Le moyen d'expression favori des jeunes générations est le web. Je trouve que si cette réforme leur montre qu'il y a des codes à respecter lorsqu'on échange avec quelqu'un, ça ne peut être que positif, et pas que dans le "monde numérique".

Sur les forums et les réseaux sociaux les jeunes , c'est la méprise des classes plus âgés qu'eux ! La je veux bien de la modération. Faire chier les classes plus âgés , en jugeant l'age ...

Un exemple avec d'une uchronie :

Pendant la seconde guerre mondial on a longtemps dit que les allemands avaient créé des soucoupes volantes . Vous avez du déjà entendre parlé de la Hanebu ? https://www.google.com/search?q=hane...w=1600&bih=786





Dessus vous voyez , une croix dites "croix de malte" à angle "droit". Cette croix a une variante ronde , usité durant 39-45 par les nazis. Toujours en vigueur dans l'armée allemande . La fameuse "Bundeswehr kross "

https://www.google.com/search?q=bund...4Q2-cCegQIABAA .

Maintenant faites le test et montrez cette croix à 3 personnes : 20 ans , 50 ans et 80 ans .

Celui de 20 ans = symbole raciste , donc celui qui utilise se logo est raciste et fasciste .

Celui de 50 et 80 ans = symbole historique, dont la connotation évolué .

---

Comme quand j’entends certains jeune dire, "aryen" est une insulte ... Je les arrête sur le champ , "aryen" = "perse" = "iranien" .

Avant de crier au scandale , j'invite certains à revoir leur cours d'histoires et culture générales ... Ce sont les mêmes qui ont des QI de "met 2" .

Neckara

Mais vous êtes complètement fou ma parole !

Si les décisions automatiques à portée juridique sont illégales, ce n'est pas pour rien...

Forcement , on censure à tour de bras et à tord des faux positifs ... Lui le citoyen lambda de bonne est bien sanctionné , malgré la bonne conformité de ce qu'il poste en publique ... Un robot ou un algo c'est bête et méchant et ne fait aucune différence ... Même souvent la subtilité est tellement minime que le contenu réellement indésirable passe entre les mailles du filets . Par exemple diffuser un messages haineux via un piratage de compte ... Le jour ou le proprio légitime récupére son compte > direction la catégorie haineux et perte de crédibilité.

MadiPoupou

Des tas d'articles en ligne font le lien entre IA et Droit, comme celui-ci :
https://www.village-justice.com/arti...oit,31053.html

Tout ceci devra évidemment prendre du temps et être très encadré mais nous tendons clairement vers une utilisation de l'IA dans le processus d'analyse et de décision juridiques.

Qu'un IA détecte des contenus "suspects" , je veux bien . Qu'un algo fasse le travail d'un juge, d'un admin ou d'un modo ... non .

Même un spécialiste du droit peut faire totalement fausse, route. Il suffit qu'il penche pour un côté ou de l'autre de la balance et son jugement n'est plus valide.

On doit aussi tenir compte de principe légaux + moraux . Une machine n'a pas de principe "moraux" à ma connaissance.

Je persiste et signe, la machine ou l'algo ne peut tenir compte de trop de cas particulier. Car a force le cas particulier devient la norme et est difficilement gérable ... Sinon si on peut censurer à tour de bras.

[LeBreton56]

Le gros problème de cette loi c’est qu’elle permet des blocages, suppressions rapide, plus rapide qu’un référé ( 24h ) et sur des bases de dénonciation( appelons un chat un chat) qui ne seront sommes toutes que des jugements de valeur.
Adieu les humoriste, les chroniqueurs acide, et les récits, écrit, chanson Ironique qui selon le bon vouloir de certain pourrons être tagué de haineux .

Quid des recours qui eux prendrons la voie de la justice si lente ?

et une loi de plus contre la liberté cachée derrières de bonnes intentions (mais un peut comme les pavés de l'enfer)