Discussion :

[Ryu2000]

Ces obligations sont porteuses de graves dangers pour l’ensemble de l’écosystème numérique européen. En effet, les moyens économiques, humains et techniques requis pour exécuter les obligations envisagées sont tout simplement hors de portée de la quasi-totalité des acteurs : très peu sont ceux qui seront en mesure de répondre 24h/24h, 7j/7 et en moins d’une heure aux demandes de retrait de contenu provenant de n’importe quelle autorité d’un État membre de l’Union. De la même manière, les mesures de surveillance et de censure automatisées que les autorités nationales pourraient imposer en vertu du texte seront totalement impraticables.

Ainsi, pour se plier à ces nouvelles contraintes, les acteurs économiques de petites et moyennes tailles ne pourront que sous-traiter l’exécution des demandes de retrait et la censure automatisée aux quelques grandes entreprises qui, en raison de leur puissance financière, seront capables de les prendre en charge, Google et Facebook en tête, cette sous-traitance étant porteuse d’une dépendance économique et technique gravement préjudiciable à l’économie numérique européenne.

Quoi ?!
Si ça se trouve c'est Google et Facebook qui vont prendre le rôle du ministère de la vérité ?
Ils auront le contrôles sur tous les articles, tous les commentaires, tous les messages publics et pourront supprimer ce qu'ils veulent.
On arrive en dystopie.

La lutte contre le terrorisme est un prétexte, il est utilisé pour discrètement faire passer des mesures beaucoup moins acceptable par la suite.
D'ailleurs en parlant de terrorisme, j'ai l'impression que ça fait un bail qu'il n'y a pas eu d'attentat.

[Hariom]

Mais si on leur donne une semaine, ça servira à quelque chose ou le but des terroristes sera déjà atteint ?

Et si on attend 6 mois le temps qu'un juge tranche, ça servira aussi à quelque chose ?

De toute manière, c'est pas empêcher quelques terroriste de s'exprimer sur 2/3 plateforme random qui va les arrêter. LOL
C'est justement la justice qui devrait s'en occuper, car c'est la seule à vraiment pouvoir faire quelque chose pour empêcher ce genre de chose d'arriver...

[Invité]

Bonsoir

La France va examiner une proposition de loi de retrait en 1 h des contenus terroristes , et ravive le débat sur les menaces à la liberté d’expression évoquées par les défenseurs des droits de l’Homme

Partagez-vous les avis de la Quadrature du Net et de la CNCDH selon lesquels le règlement européen du 29 avril 2021 (et donc cette proposition) de loi est liberticide ?

Tout à fait il y a de quoi être inquiets :

1) Les petits acteurs qui n'auront pas la réactivité faute de personnel/ou de veille, pouvant être faite dans l'heure seront les premiers a morfler ... Il sera ainsi plus facile de s'en prendre à une petite association / petit site qui se fait piraté (par exemple) qui ne réagit pas dans l'heure > amende ? dissolution ? prison ? interdiction d’exister ?

2) Les sites moyens qui pourront se le permettre vont faire comme les gros . Une forme de "sous traitance" de la modération par automatisme, robot, automate ... Un algo c'est bête et ne tient pas compte d'une notion de contexte / concept . Un document historique ou informatif pourrait se retrouver censuré , quand une caricature raciste difficilement identifiable pour algo passerait sans souci ...



Et la France brille par son incompétence une fois de plus . En plus cela se prétend le pays des lumières (bon blague vaseuse d'un belge )

De toute manière, c'est pas empêcher quelques terroriste de s'exprimer sur 2/3 plateforme random qui va les arrêter. LOL
C'est justement la justice qui devrait s'en occuper, car c'est la seule à vraiment pouvoir faire quelque chose pour empêcher ce genre de chose d'arriver...

Au lieu de s'entêter à vouloir faire chier les petits sites . Il serait peut être temps que vos politiques (institutions judiciaires comprises) se remettent en question et de voir que ce n'est pas le bon angle d'attaque ... A quand un ménage dans les sites du "darkweb" ... L'internet ou le quidam moyen ne va pas tous les jours . C'est la qu'il y a du ménage à faire !

Par contre c'est clair que cela n'est pas le même budget ... Se vanter d'avoir censuré automatiquement 1000 postes dont les 2/3 sont des faux positifs, c'est pas aussi efficace que de fermer 10 sites qui prêchent la haine ... Le tout logué on sait dans le monde, sous un couche de protection et de rerootage d'ip ...

Quand on s'attaque à un problème, c'est peut être aussi se poser la question : si c'est le quidam moyen qui véhicule la haine ou des sites extrémistes difficilement accessibles ...

Encore une mesure cosmétique de vos gouvernants qui va s'autonuire plus qu'autre chose !

[walfrat]

De toute manière, c'est pas empêcher quelques terroriste de s'exprimer sur 2/3 plateforme random qui va les arrêter. LOL
C'est justement la justice qui devrait s'en occuper, car c'est la seule à vraiment pouvoir faire quelque chose pour empêcher ce genre de chose d'arriver...

Et qu'est ce quelle peut faire en fait ? Faire un procès aux personnes en question qui ne résident même pas en France ? Condamné le pauvre gars qui en une heure pourra pas retirer le contenu litigieux ?

Le gros problème des réseaux sociaux c'est de pouvoir poursuivre les responsables qui ne sont pas sur ton territoire.

[Invité]

Bonjour,

Le gros problème des réseaux sociaux c'est de pouvoir poursuivre les responsables qui ne sont pas sur ton territoire.

Un juge US peut exiger une sanction contre une personne qui n'est pas sur son territoire.

Pourquoi pas un juge français , pourrait exiger la même chose ?

[Claude40]

Ici, le sujet est : Des dispositions de lutte anti-terroriste qui menaceraient la liberté d’expression.
Tous ceux qui défendent la liberté d’expression défendent une notion, un principe certes louable, mais qui date d’avant l’émergence des réseaux sociaux et même l’avènement de l’informatique !
Il est évident que les législateurs de 1948, par exemple (Déclaration Universelle des Droit de l’Homme de l’ONU), ne pouvaient pas anticiper les dégâts provoqués par une incitation à la haine, au meurtre, propagée à la vitesse de la lumière sur les réseaux sociaux, donc, sur un nombre important de personnes simultanément.
A l’époque, le non-respect des restrictions prévues (diffamation, incitation à la haine raciale, appel à la violence physique, etc..), n’avaient pas le même impact qu’aujourd’hui, au plan de la vitesse de diffusion et de nombre de personnes touchées. En outre, les auteurs éventuels de ces infractions étaient plus facilement identifiables.
Avant de juger une mesure soi-disant liberticide de la liberté d’expression, il faudrait redéfinir la liberté d’expression aujourd’hui, où, au minimum, le contexte dans lequel elle peut s’exercer.
Elle ne devrait être entièrement garantie que lorsque l’auteur ou les auteurs des propos sont parfaitement identifiables, donc poursuivis en cas de manquements. Ce principe poserait la question de l’anonymat, qui suppose que l’on se dérobe devant les devoirs qui sont la juste contrepartie des droits.

[Invité]

Bonjour

Avant de juger une mesure soi-disant liberticide de la liberté d’expression, il faudrait redéfinir la liberté d’expression aujourd’hui, où, au minimum, le contexte dans lequel elle peut s’exercer.

Je vais te donner 3 exemples . Qui seront plus parlant.

exemple 1)

1 vidéo implicite qui promeut le trafic de drogue
1 vidéo documentaire sur le cannabis , qui parle de Bob Marley et des pulls floqués d'une feuille de la sorte

---

exemple 2)

1 vidéo qui fait la caricature de Macron en le comparant à Hitler
1 vidéo documentaire la série TV Apocalypse, ou l'on parle d'avions allemands floqués de croix gammées / svastikas

---

exemple 3)

1 vidéo implicite qui promeut l'achat d'AK47
1 vidéo sur qu'est ce que l'airsoft

---

exemple 4)

1 profil racoleur avec une femme en petite tenu
1 photo d'une oeuvre d'art


De nos jours les personnes véhiculant des idéos nauséabonds ou des trafics, ont moins de chances de se faire attraper ou censurer que l’honnête citoyens qui s'en tient à une vidéo documentaire ou une l'étude d'une thématique.

Chez Facebook, Twitter, Google , Tiktok , et d'autres réseaux sociaux, on part du postulat que tout contenu choquant est raciste ou à modérer.

exemple 1)

Vu récemment, sur plusieurs grandes chaines nationales françaises ... Des vidéos diffusées sur Tiktok pour recruter des dealers et des mules ! Il est fonctionnellement impossible de supprimer les vidéos, car le mot "drogue" ou "trafic" n'est jamais mentionné.
Par contre la personne qui va montrer des pulls floqués d'une feuille de cannabis ou Bob Marley. Elle on va savoir venir l'emmerder pour "incitation" ou "tentative" de vente de substance illicite/drogue ...

exemple 2)

On peut insulter Macron en le caricaturant de Hitler ... comme c'est une caricature est non une photo de Hitler lui même la vidéo passe comme une lettre à la poste.
Publier une vidéo du documentaire historique "Apocalypse" peut valoir de se faire bloquer son compte Facebook pour incitation à la haine

exemple 3)

Même chose que la trafic de drogue. Sur Tiktok on peut allégrement diffuser un contenu, qui promeut la vente illégal d'AK47, sans jamais prononcer le mot "arme ". Donc non blocable.
Un groupe de joueur airsoft ou paint baller peut voir son compte supprimer pour vente d'arme illégale ...

exemple 4)

On peut avoir des profils avec des photos "coquines" sexuellement explicites qui font du racolage sur Facebook. La encore comme la "nudité" n'est jamais montré entièrement , donc on ne peut pas boquer.
Par contre une œuvre d'un "nu" en peinture la on bloque .

Elle ne devrait être entièrement garantie que lorsque l’auteur ou les auteurs des propos sont parfaitement identifiables, donc poursuivis en cas de manquements.

Vas y , programmes un algo qui sait tenir de notion de "contexte" en dehors d'internet. Qui sait tenir compte de la notion d’ambiguïté, de concept, d'humour, de second degrés, de subjectif, d'implicite ... Tout ce qui n'est pas identifiable de manière "binaire", par une machine ne se programme pas. Un automate de contrôle répond à des cas de façon bête et méchante.

Dans les exemples 1 , 2 et 3 on a aucune preuve que l'idéologie promeut , est quelque chose de "délictuel" car les mots interdits ne sont jamais prononcés ... Les truands peuvent dormir sur leur 2 oreilles, car non identifiable.

Par contre le passionné , de tel ou tel thématique / culturel / hobby lui on sait aller le chercher ! Michel Vandeluik qui habite Bruxelles, Charleroi , Namur ou Sedan , au 1400 rue de culcul la praline ... Michel Vandeluik peut poster une vidéo de sa dernière partie de airsoft, ou de ses pulls floqués Bob Marley fumant un joint . La on peut venir l'emmerder ou le convoquer chez commissaire divisionnaire, pour une broutille ...

Ce principe poserait la question de l’anonymat, qui suppose que l’on se dérobe devant les devoirs qui sont la juste contrepartie des droits.

Michel Vandeluik lui rêve d'anonymat car on l'emmerde inutilement ... Les truands s'en contre balancent car ils sont déjà non identifiables !

[Claude40]

Bonjour



Je vais te donner 3 exemples . Qui seront plus parlant.

Aucun exemple cité ne correspond au sujet de la discussion, le terrorisme.
Ensuite, tu n'as pas bien compris de que j'écris à propos de l'anonymat. je me suis probablement mal exprimé ( c'est souvent le cas quand le lecteur ne comprend pas !).
Mais je n'ai pas le temps de developper plus.

[davs34]

Le problème c'est la définition du terrorisme (par les blancs)

Sarkozy qui détruit la Libye, tuant homme, femme, enfant, pour cacher ses magouilles ça passe crème.

Un prof qui se fait égorger : l'assassin, comme il est arabe, c'est un terroriste.

Les USA qui dégomment les pays arabe un part un part et au passage se sert en pétrole, ça passe tranquille.

Des militants pour la cause animale qui militent allonger au sol, enchainé, dans une arène lors d'une corrida sans dire un mot, sans violence, c'est des terroristes
(Avec en prime les proprios de l’arène qui tripotent les sains d'une jeune femme devant la police qui rigole et devant un maire qui hurle au public qu'il faut tous les tuer)

Un mec qui se fait chopper avec 4 bombes artisanale à l'uranium qu'il voulait faire exploser, possédant des vêtements du KuKuxKlan et des croix gammées !!! N'est pas jugé pour terrorisme et est seulement en détention provisoire !!! Tranquille

Un militant végan qui a insulté un bouché d'assassin passe devant un tribunal pour apologie du terrorisme.

Un groupe d'ultra droite se fait chopper avec des armes de guerre (51 armes et plus de 1600 munitions saisies) sont seulement " suspecté de menace à l’ordre public "

[chef_phi]

Si on s'en tient à l'aspect éditorial sur support numérique du problème posé par le terrorisme, il est difficile de voir plus loin que le bout de ses chaussures.
Et sur ce plan, la quadrature du net à raison de rappeler que cette censure ne sera pas efficace, et qu'elle pénalisera les idiots et les fragiles (pour des raisons différentes).
Pour bien comprendre les enjeux et les moyens du terrorisme, il faut des connaissances pointues en matière de géopolitique, des compétences étendues en matière de droit international, et de même concernant le droit des libertés publiques dans notre pays (un beau pavé pas simple à assimiler).
Le terrorisme est organisé et soutenu par des communautés, qui sont principalement financées par des États. Si la censure mise en place par la CEE va les gêner, elle ne va en aucun cas les empêcher de continuer à défendre ce qu'ils considèrent comme leurs intérêts par tous les moyens dont ils s'empareront.
En conclusion ils ne renonceront jamais, tant qu'ils trouveront les moyens financiers de poursuivre les combats qu'ils ont choisi de mener.

[Invité]

Bonsoir,

Aucun exemple cité ne correspond au sujet de la discussion, le terrorisme.

Pourtant si. Je vous invite à fréquenter les milieux associatifs en réel comme dans les "mondes d'internet".

Comment le démontrer / prouver ? Je vais donner des exemples concrets glanés ça et là via le milieu associatif , ou alors via les sites spécialisés utilisés dans un cadre associatif (forum, blog, groupe facebook ... ) .

Premier exemple

Sur les marchés dans le sud de la France, fut ou quand j'y allais en vacances à une époque ou il y avait la mode des pulls et tshirt Bob Marley ou Rasta . Maintenant c'est de plus en contraignant ce qu'on y floque ... Limite si l'on ne reproche pas aux commerçants d'inciter à la conso de cannabis ... On nage plein délire.

Deuxième exemple

Des passionnées de reconstitutions historiques (napoléonien, médiéval, prussiens, 18-18 , 39-45 ... ) , se voient régulièrement emmerdés sur plan juridique. Les passionnés se limitent à de la constitution de collections privés à titre de particulier ou de musées Qui au final on vient emmerder ...

Dans les milieux associatifs de reconstitutions, il y a des dizaines d'anecdotes ou des passionnés se sont retrouvés convoqués par la maréchaussée ...Pour soit disant incitation à la haine, trafic d'arme et j'en passe ! On nage en plein délire ... Avec confiscation de collections privés ... a destination de musées dans bien des cas.

Partant d'un tel constat, pourquoi ne pas faire un postulat et : " Toutes les personnes visitant la Normandie ou les musées de 14-18 et 39-45 dans le nord et l'est de la France sont des nazis convaincus ".

Prenons l'exemple du mur de l'Atlantique. Dans le nord de la France, non loin de la frontière Belge il y a ce musée : https://www.lacoupole-france.com/ . Sur la côte belge vous avez ces fortifications allemandes : https://www.google.com/maps/@51.2039...4!8i8192?hl=fr.

Au motif que ces fortifications ont été construites par une les nazis ont devraient les dynamités ? Même chose les visiteurs/touristes s’intéressant à l'histoire seraient des nazis convaincus partant de ce postulat ?

Troisième exemple

Les assos pratiquant le paint ball et l'airsoft (sur terrain privé). La encore, des âmes sensibles n’appréciant pas ce sport , n'ont rien trouver de mieux que de faire chier plusieurs dites associations avec des plaintes abusives. Les différents représentants des dites assos ont du se pointer pour s'expliquer sur leur pratiques sportives ... Fichage, flicage, perte de temps sur le plan administratif , "menace" de la part des autorités ... Ici des paint ballers qu'on considère comme terroristes en somme ???!!!

---

Des exemples que je donne, a un moment il faut se rendre à une certaine évidence et savoir qu'a côté d'internet, il y a aussi un monde des réels. Et certaines gabegies de nos décideurs politiques ont des répercutions bien réelles ! On n'en parle pas , car c'est pas vendeur dans les médias voilà tout. Cependant cela alimente des situations ubuesques en inversant les rôles !

Des exemples de la sorte je pourrai en sortir à la pelle !

Mais je n'ai pas le temps de developper plus.

Pends le temps de développer. Tu as une tribune pour débattre .

Le problème c'est la définition du terrorisme (par les blancs)

Car il faut y apporter une notion de couleur peau aussi ? Ton propos de base est à la limite raciste ... Hispano , latino, caucasien, asiatique, africain, amérindien, européen, ont tous les mêmes ... On est terrien.

Sarkozy qui détruit la Libye, tuant homme, femme, enfant, pour cacher ses magouilles ça passe crème.

Un prof qui se fait égorger : l'assassin, comme il est arabe, c'est un terroriste.

Les USA qui dégomment les pays arabe un part un part et au passage se sert en pétrole, ça passe tranquille.

Des militants pour la cause animale qui militent allonger au sol, enchainé, dans une arène lors d'une corrida sans dire un mot, sans violence, c'est des terroristes
(Avec en prime les proprios de l’arène qui tripotent les sains d'une jeune femme devant la police qui rigole et devant un maire qui hurle au public qu'il faut tous les tuer)

Un mec qui se fait chopper avec 4 bombes artisanale à l'uranium qu'il voulait faire exploser, possédant des vêtements du KuKuxKlan et des croix gammées !!! N'est pas jugé pour terrorisme et est seulement en détention provisoire !!! Tranquille

Un militant végan qui a insulté un bouché d'assassin passe devant un tribunal pour apologie du terrorisme.

Un groupe d'ultra droite se fait chopper avec des armes de guerre (51 armes et plus de 1600 munitions saisies) sont seulement " suspecté de menace à l’ordre public "

Car daesh ou al quaida ne prêchent pas la haine et ne font pas crime de masse ?

La problématique de ce fondamentalisme religieux est mondial. Indonésie, Philippine, Chine, Moyen Orient, Europe, Afrique, Amérique du Nord ... Cela concerne donc toutes les cultures et tous les pays (ou presque).

[davs34]

Car il faut y apporter une notion de couleur peau aussi ? Ton propos de base est à la limite raciste ... Hispano , latino, caucasien, asiatique, africain, amérindien, européen, ont tous les mêmes ... On est terrien.


Car daesh ou al quaida ne prêchent pas la haine et ne font pas crime de masse ?

La problématique de ce fondamentalisme religieux est mondial. Indonésie, Philippine, Chine, Moyen Orient, Europe, Afrique, Amérique du Nord ... Cela concerne donc toutes les cultures et tous les pays (ou presque).

Tu as lu mon message de travers, tu me fait dire l'inverse de ce que je pense. J'ai quand même quelques doute sur ton honnêteté

[lololapile]

En fait cette loi va permettre de museler toute opinion qui ne va pas dans le sens de la doxa gouvernementale, ceux qu'on appelle aujourd'hui les "complotistes", mais qui en réalité essayent seulement de nous informer objectivement. L'exemple des médecins et scientifiques qui essaient de nous informer sérieusement sur le Covid et qui sont censurés est le meilleur exemple.

[Madmac]

En fait cette loi va permettre de museler toute opinion qui ne va pas dans le sens de la doxa gouvernementale, ceux qu'on appelle aujourd'hui les "complotistes", mais qui en réalité essayent seulement de nous informer objectivement. L'exemple des médecins et scientifiques qui essaient de nous informer sérieusement sur le Covid et qui sont censurés est le meilleur exemple.

C'est le gros problème de la censure. Elle finit par censurer ce qui ne devrait pas être censurer. Et les criminels ont toujours la possibilité d'utilisé le Dark Web.

[Invité]

Bonjour,

C'est le gros problème de la censure. Elle finit par censurer ce qui ne devrait pas être censurer. Et les criminels ont toujours la possibilité d'utilisé le Dark Web.

Voila , c'est plutôt bien résumé

[Patrick Ruiz]

France : l’Assemblée nationale adopte une loi de retrait en 1 h des contenus terroristes
Et ranime le débat sur les menaces à la liberté d’expression évoquées par les défenseurs des droits de l’Homme

L’Assemblée nationale a adopté la proposition de loi LREM portant adaptation au droit de l’Union européenne en matière de prévention de la diffusion de contenus à caractère terroriste en ligne. Le droit français s’arrime au règlement européen qui oblige les hébergeurs de contenus en ligne à opérer des retraits en une heure. Sur plusieurs aspects, il ne semble pas apporter de réponse satisfaisante au débat sur les menaces de la liberté d’expression évoquées par diverses organisations de défense des droits de l’Homme en France.

La nouvelle loi s’aligne sur le règlement européen du 29 avril 2021 pour donner le pouvoir à chaque État membre d’émettre des injonctions de retrait. Les hébergeurs de contenus en ligne se doivent de retirer lesdits contenus ou d’en bloquer l’accès dans tous les États membres dans un délai maximal d’une heure. Le texte prévoit néanmoins de rares exceptions pour lesquelles des dépassements de la durée d’une heure sont prévus. Elles tiennent à des motifs de force majeure ou à des impossibilités qui ne sont pas imputables à l’hébergeur. Autres hypothèses : en cas d’erreur manifeste dans l’injonction ou parce que celle-ci ne contient pas les informations obligatoires, comme la motivation de la demande de retrait ou l’adresse URL du contenu.

En sus, le règlement européen du 29 avril 2021 sur lequel s’aligne la nouvelle loi ne soumet pas les hébergeurs à une obligation de surveillance générale ou à une recherche active des faits. Néanmoins, il exige la mise en œuvre de moyens techniques, c’est-à-dire, l’utilisation d’outils automatisés si les hébergeurs estiment que cela est nécessaire et approprié pour une lutte efficace contre l’utilisation abusive de leurs services pour diffuser les contenus à caractère terroriste.

Enfin, la méconnaissance du retrait en une heure d’un contenu terroriste sera sanctionnée d’un an d’emprisonnement et de 250 000 euros d’amende, amende portée à 4 % du chiffre d’affaires mondial si l’infraction est commise « de manière habituelle devra en informer immédiatement les autorités, du moins dès qu’il en aura connaissance. À défaut ? La proposition de loi LREM prévoit trois ans d’emprisonnement et 250 000 euros d’amende ».

Ce sont là des points clefs de la nouvelle loi à propos desquels la Quadrature du Net est d’avis qu’on nage en instrumentalisation de la crainte terroriste pour museler tout Internet. Elle ajoute que cela ne servira à rien d’autre qu’à renforcer l’emprise des géants technologiques américains comme Google ou Facebook et à remettre en cause la confidentialité des communications des Français.

Sur l’axe de la confidentialité des communications numériques, la Commission de l’UE entend obliger les fournisseurs à scanner de façon automatique des contenus suspects dans tous les chats, messages et courriels privés, ce, de manière générale et sans distinction. Le projet de loi est à controverse si l’on s’en tient à des résultats des sondages – publiés par la Commission – qui montrent que les populations y voient l’instauration d’une surveillance de masse. Le texte fera l’objet de présentation au début du mois prochain.

Les conséquences de la possible adoption de ce projet sont :

• toutes les conversations en ligne et tous les courriels seront automatiquement fouillés pour détecter tout contenu suspect. Rien ne reste confidentiel ou secret. Il ne sera pas nécessaire d'obtenir une ordonnance du tribunal ou d'avoir un soupçon initial pour effectuer une recherche dans les messages ;
• si un algorithme classe le contenu d'un message comme suspect, les photos privées ou intimes pourront être consultées par le personnel et les sous-traitants de sociétés internationales et les autorités policières. Ces mêmes contenus pourront être consultés par des personnes inconnues ou se retrouver entre les mains d’individus mal intentionnés ;
• les conversations intimes pourront être lues par le personnel et les sous-traitants de sociétés internationales et les autorités policières, car les filtres de reconnaissance de texte qui ciblent la "sollicitation d'enfants" signalent souvent à tort les conversations intimes ;
• des tiers pourront être faussement signalés et faire l'objet d'enquêtes pour diffusion présumée de matériel d'exploitation sexuelle d'enfants. Les algorithmes de contrôle des messages et des chats sont connus pour signaler des photos de vacances tout à fait légales d'enfants sur une plage, par exemple. Selon les autorités de la police fédérale suisse, 86 % de tous les signalements générés par des machines s'avèrent sans fondement ;
• lors d’un voyage à l'étranger, l’on peut se retrouver face à de gros problèmes. Les rapports générés par les machines sur les communications pourront être transmis à d'autres pays, comme les États-Unis, où la confidentialité des données demeure très mal encadrée, ce, avec des résultats incalculables ;
• ce serait la porte ouverte pour les services de renseignement et les pirates sur les conversations et courriels.

Et vous ?

Un Internet sur le modèle chinois relève-t-il de l’inéluctable à l’échelle globale ?

Voir aussi :

Loi contre la haine en ligne : la CNCDH demande le retrait de l'article 1 qui "fait peser une menace disproportionnée sur la liberté d'expression"
Loi contre la haine en ligne : plusieurs organisations s'inquiètent quant au délit de « non-retrait » sous les 24 heures des contenus signalés comme « manifestement illicites »
Loi contre la haine en ligne : en commission mixte paritaire, le Sénat s'oppose au délit de « non-retrait » des contenus signalés comme « manifestement illicites »
Loi contre la haine en ligne : les sénateurs s'opposent à deux dispositions du texte qu'ils jugent excessives et irrespectueuses du droit

[Pyramidev]

Ugo Bernalicis, député de La France insoumise, a récemment blâmé cette loi. Je relaie trois de ses interventions :

[Invité]

Bonsoir,

A 46 secondes : la modération humaine est un choix économiquement couteux et lourd.

Pourtant c'est ce qui devrait être fait.

Un algorithme est un robot ou automate qui fait bêtement ce que qu'on lui demande . Encore une fois un robot n'a pas d'état d’âme, ni de sentiment, ni de contexte, ni de concept . La modération automatique se borne a censurer . On ne cherche pas plus loin.

[denisys]

Pyramidev
Ugo Bernalicis, député de La France insoumise, a récemment blâmé cette loi. Je relaie trois de ses
interventions :

La France insoumise, blâme, toutes celles et tous ceux, qui ne sont pas asservies a leur dictature !!

[Invité]

Bonsoir,

Un Internet sur le modèle chinois relève-t-il de l’inéluctable à l’échelle globale ?

Oui .

Avec une nuance.

En Chine l'état contrôle tout. Dans les pays dit "libres" , la délégation de pouvoir de contrôle est privatisé à des entreprises privées.

L'état reste aux manettes