Discussion :

[svuthy]

On entend par "finance" le côté obscur qui a provoqué les crises historiques qui ne distinguent pas les clivages des différents partis politiques, mais frappent des nations entières. Il y a 2 métiers chez les banquiers : le 1er est l'activité de crédit nécessaire au développement de l'économie et au progrès technique. Mais c'est le 2e, la spéculation sur les marchés financiers, qui provoque les crises à chaque retournement de situation boursière. Pour éviter de nouvelles crises, les économistes pressent les gouvernants de réformer les banques en répartissant ces 2 métiers en 2 banques séparées. Ainsi si la Bourse chute comme en 1929 et 2008, seules les banques spéculatives coulent, alors que celles de crédit restent intactes et continuent à permettre aux entreprises d'investir et de développer l'économie. Malheureusement ce n'était pas le cas en 2008, l'Etat a dû aider financièrement tout le système bancaire aux frais du contribuable pour éviter le désastre (cause principale de notre dette publique actuelle). L'Etat ne fait rien, ou chaque fois les tentatives de réforme partent aux oubliettes.

Ce n'est pas dans l'intérêt de la "finance obscure" de voir s'appliquer cette réforme : ainsi en cas de nouvelle crise, le contribuable serait obligé d'intervenir pour colmater les brèches encore et encore (bonjour la dette publique !), car le pays veut sauver l'activité de crédit. Des banquiers sortis du silence en témoignent. Voir le livre "Crise financière, Pourquoi les gouvernements ne font rien" de Jean-Michel NAULOT, banquier pendant 40 ans.

Cette "finance obscure" a pris le contrôle de l'économie depuis la fin des 30 glorieuses, et au détriment même de son métier initial qu'est le crédit aux entreprises et aux ménages. En refusant tout partage de richesses, cette finance tue à petit feu notre système économique (manque de pouvoir d'achat), et en jouant à la roulotte russe sur les marchés boursiers, elle va le tuer brutalement.

Ce n'est plus une question de clivages politiques, mais il s'agit de la survie de notre Société de consommation, de notre civilisation .

[svuthy]

Il y a quelques jours, la chaîne France-info a diffusé une étude de la NASA qui prédit la fin de notre civilisation, dont la cause est la mauvaise répartition des richesses. Ces scientifiques argumentent que ces inégalités économiques et sociales accroissent le nombre de pauvres et les appauvrissent de plus en plus, alors que les riches s'enrichissent de plus en plus. Ils ajoutent que lorsque les pauvres disparaissent, les riches disparaissent dans la foulée, car c'est la consommation des pauvres qui enrichit les riches.

D'après eux, cette menace pour notre civilisation passe avant même celle des bouleversements écologiques et climatiques.

Robert REICH, l'ancien secrétaire d'Etat au Travail de Bill Clinton, tient des propos qui convergent, au sujet de la théorie du ruissellement selon laquelle en faisant des cadeaux fiscaux aux riches, ceux-ci vont réinvestir d'avantage dans l'économie. D'après lui, il n'y a pas de réinvestissement car il n'y a pas de marchés porteurs pour justifier de nouveaux investissements vu que les ménages n'ont pas assez de pouvoir d'achat pour consommer. Et c'est ce qui a été constaté dans la réalité. Il conclut qu'accorder des cadeaux aux riches et aux entreprises est contre-productif, car cet argent aurait pu rester dans les caisses de l'Etat qui peut l'utiliser pour investir dans l'énergie renouvelable, la recherche scientifique, ou le distribuer sous forme de prestations sociales.

[Buffet_froid]

selon un rapport du World Economic Forum

Le forum de Davos ?
Tout est dit alors, la vérité se trouve ailleurs...

En attendant, comme dirait Mingolito, "faut supprimer les assedics, le RSA et les allocs pour remettre aux travail toute cette bande de communistes feignant voleurs et bons à rien, vu que la majorité des gens sont ignares voir communistes et donc ne comprennent rien à l'économie de marché libérale".

[svuthy]

Tout est dit mais rien n'est fait, c'est-à-dire qu"on utilise le même logiciel contenant un bug et on s'étonne des mêmes résultats décevants depuis plusieurs décennies ? Un libéralisme bien équilibré est positif car il permet d'entreprendre librement tout en satisfaisant tout le monde comme pendant les 30 glorieuses, mais un excès de libéralisme amène les crises de 1929 et 2008, l'appauvrissement des populations, la ruine de la planète et de son équilibre écologique. Comme sur le réseau routier, s'il n'y a pas de Code de la route, ce sera l'hécatombe. Grâce à ce Code de la route chacun peut voyager librement, et surtout arriver à bon port, et non finir en charcuterie ou handicapé..Or on assiste en ce moment à une loi du chaos qui règne dans l'économie en apportant le déséquilibre dans le système, la désolation et l'augmentation de la souffrance des populations, malgré les progrès technologiques pour améliorer notre vie.

Remettre tout le monde au travail est une théorie impossible à concrétiser si on ne met pas les bœufs avant la charrue, car les entreprises n'embauchent que s'il y a des débouchés provoqués par la demande de consommateurs disposant d'un pouvoir d'achat suffisant. Soyons rationnels comme les scientifiques et les économistes, et non irrationnels comme les hommes politiques. Les scientifiques de la NASA le disent : notre civilisation ne fonctionne que s'il y a des pauvres pour consommer.

[Ryu2000]

mais un excès de libéralisme amène les crises de 1929 et 2008

Aujourd'hui le problème vient des banques.
Elles ont joué l'argent des clients au casino (Wall Street) et elles l'ont perdu, mais les états sont venus les sauver, parce que si une banque tombe elle risque d'emporter tout le système dans sa chute. (un peu comme la faillite de Lehman Brothers qui a eu des répercussions dans le monde entier)

La dette vient du monde de la finance.
Ce sont eux qui ont fait les Credit default swap et ce genre de chose.

Aujourd'hui on a des banques comme la Deutsche Bank, qui se portent mal.
DEUTSCHE BANK, UN LEHMAN BROTHERS EN PIRE AU COEUR DE L’EUROPE ?

[svuthy]

Aujourd'hui le problème vient des banques.
La dette vient du monde de la finance.
Aujourd'hui on a des banques comme la Deutsche Bank, qui se portent mal.
DEUTSCHE BANK, UN LEHMAN BROTHERS EN PIRE AU COEUR DE L’EUROPE ?

C'est exact, tout le monde prend de plus en plus conscience qu'il faut réformer ce chaos de la finance pour éviter une nouvelle crise encore plus violente : séparer banque de crédit et banque de spéculation pour sécuriser le crédit dans l'économie en cas de crise boursière, interdire les transactions dangereuses (vente à découvert par exemple) et les produits dangereux incontrôlables (exemple ces produits opaques comme les emprunts toxiques dissimulés derrière des appellations pompeuses), limiter les montants des transactions dépassant les besoins réels de l'économie (certaines dépassent même le PIB de l'Europe !), etc...Il y a trop de liquidités superflues sur les marchés financiers, alors qu'elles auraient dû être investies dans l'économie réelle, et surtout financer les activités de la transition écologique.pour dépolluer notre planète, et sortir du nucléaire.

Donc l'économie réelle manque de moyens pour se développer, mais l'économie fictive qu'est cette finance spéculative en a trop. Les cadeaux fiscaux faits aux riches vont dans cette économie fictive au lieu d'être réinvestis dans la réelle. Car l'économie réelle n'offre pas de débouchés suffisants vu que les pauvres n'ont pas les moyens de consommer. Nous vivons dans 2 Mondes parallèles. Mais le jour où l'économie réelle s'écroule, l'économie fictive tombera aussi. C'est en gros ce qu'ont voulu démontrer les scientifiques de la NASA.

[Ryu2000]

il faut réformer ce chaos de la finance pour éviter une nouvelle crise encore plus violente

Aucun pouvoir n'essaie de mettre en place des règles pour empêcher les financiers de faire n'importe quoi.
Par exemple pour le trading haute fréquence , on pourrait rendre les transactions payante et ça limiterai le truc.
Parfois il existe des solutions simple, mais personne n'essaie de les appliquer.

[Buffet_froid]

Dur-dur le second degré, hein...

On est d'accord que la régulation passe par des volontés politiques fortes, étant admis que l'économie n'est pas une science.
Mais volonté politique forte, ça veut nécessairement dire aller à l'encontre de la volonté d'hégémonie de l'empire atlantiste, donc quitter le camp du bien (Chine, Russie, Venezuela, Lybie d'avant 2011... sans même parler de l'Allemagne nazie et de sa mise en place de l'étalon-travail, idée désormais classée dans la case "nazie") et s'attirer la mauvaise réputation d'une grande partie de la population mondiale reliée aux médias de masse, suivez mon regard...

Ensuite il n'y a pas 50 nuances de libéralisme, il n'y a qu'un seul libéralisme en tant qu'idéologie : économique, philosophique et sociétal. L'exemple des 30 glorieuses est très particulier, puisqu'il s'agit d'une période de reconstruction, qui a pris fin dans les années 70 avec l'avènement du libéralisme-libertaire initié lors de mai 68, synonyme d'écroulement des ultimes barrières morales de ce pays, pour entrer définitivement dans le modernisme matérialiste.

[Ryu2000]

qui a pris fin dans les années 70 avec l'avènement du libéralisme-libertaire

Ce qui a freiné l'économie c'est aussi ça :
loi Pompidou-Giscard-Rothschild
Le 15 août 1971 - Le dollar n'est plus convertible en or

Après l'argent était basé sur du vent et ça n'a pas aidé l'économie.

[svuthy]

Dur-dur le second degré, hein...
il n'y a pas 50 nuances de libéralisme, il n'y a qu'un seul libéralisme en tant qu'idéologie : économique, philosophique et sociétal. L'exemple des 30 glorieuses est très particulier, puisqu'il s'agit d'une période de reconstruction, qui a pris fin dans les années 70 avec l'avènement du libéralisme-libertaire initié lors de mai 68, synonyme d'écroulement des ultimes barrières morales de ce pays, pour entrer définitivement dans le modernisme matérialiste.

Il peut y avoir plusieurs raisons à l'arrêt des 30 glorieuses. Mais la principale avancée par les économistes est qu'on ne partage plus les fruits de la productivité avec les salariés, d'où une perte de pouvoir d'achat progressive jusqu'à nos jours. Ils précisent que c'est à partir du moment où on a commencé à rémunérer les PDG avec des stocks-option, et que la priorité des dirigeants de sociétés cotées est alors de distribuer davantage de dividendes pour faire grimper le cours de l'action, au détriment des salariés. Les actionnaires se contentaient de 5 à 7% de marge pendant les 30 glorieuses, maintenant c'est 17% pour eux et 0% pour les salariés. La différence moyenne de rémunération entre l'ouvrier et le PDG était de 1 à 20 pendant les 30 glorieuses, maintenant elle est de 1 à 300 grâce aux stocks-option.

Le plus libéral des entrepreneurs, Henry Ford le constructeur automobile, a émis 2 théories économiques. La 1ère est qu'il faut du pouvoir d'achat pour avoir de la croissance : il a alors utilisé les économies de coûts dues aux progrès techniques et à de meilleures organisations du travail pour doubler le salaire de son personnel. Cela a amené la croissance à la fois dans l'entreprise et à l'extérieur grâce à la consommation de ses salariés (achat de voitures Ford ou autres, et produits de consommation courants). Et sa 2e théorie économique est qu'il faut plus de temps libre aux salariés pour qu'ils puissent mieux consommer : il a alors passé son entreprise à la semaine de 5 jours payée 6 jours et était le 1er à le faire (dans l'Histoire du travail on a connu la semaine de 7 j, puis 6 j). Tout le monde le critiquait au début, mais voyant plus tard que ça marche très bien et que les gens consomment plus de loisirs, tout le monde fait pareil.

Il y a donc 2 types de libéralisme : celui qui partage et celui qui ne partage pas. Il y a le libéralisme intelligent et ouvert, et le libéralisme bête.et fermé. La solution est effectivement simple, c'est une question de volonté comme l'ont souligné plusieurs d'entre vous.

[svuthy]

Les idées d'Henry Ford à propos de la réduction du temps de travail induite par le progrès technologique ont fait des émules en France. Plus de 400 entreprises françaises sont passées à la semaine de 4 jours payées 5 jours depuis plusieurs années, la plupart depuis l'ère Chirac même. Parmi elles des très connues comme la Macif, Groupama, Fleury Michon, etc... Ces entreprises sont performantes avec un personnel plus motivé, en meilleure santé. Les PDG reconnaissent eux-mêmes qu'ils font mieux leur travail de patron en étant plus détendus et plus à l'écoute de leur personnel. Tout le monde est satisfait dans ces sociétés, car ils ont une vie plus équilibrée, surtout chez les cadres dirigeants et les PDG qui peuvent enfin avoir une vie privée.

Chirac alors Président avait visité plusieurs de ces entreprises et en était enthousiasmé au point de déclarer "pourquoi on ne fait pas ça partout ?". Mais il devait se contenter de paroles, car le syndicat des patrons est contre la généralisation de la semaine de 4 jours. Ils ont vu que les 400 entreprises pilotes qui l'ont appliquée ont embauché en parallèle du personnel supplémentaire puisqu'elles doivent fonctionner et rester ouvertes 5 jours par semaine et non 4. En moyenne elles ont recruté en plus 10% de leur effectif initial. Le Ministère du Travail estime que si la semaine de 4 j est généralisée dans tout le pays, ça créera jusqu'à 2 Millions d'emplois en quelques mois. Cette embauche massive inverserait les rapports de forces entre salariés et employeurs dans les négociations salariales, car il deviendrait aisé pour un employé de démissionner et retrouver rapidement du travail si son patron lui refuse une rallonge. Ca provoquerait une surenchère qui pousse les salaires vers le haut. mais qui dit hausse des salaires dit baisse des dividendes pour les actionnaires.

Encore une fois, c'est une question de volonté politique pour briser la pression des lobbies. Mais comme en France le Président est le dernier à trancher, et s'il hésite devant les lobbies, c'est tout le pays qui n'avance pas. Alors que s'il y a par exemple un référendum pour consulter toute la population dans ce genre de prise de décision, le résultat sera différent. Est-ce que le Président ne concentrerait pas trop de pouvoirs entre ses mains et pénaliserait ainsi tout le pays ? Nous le public, nous nous contentons d'aller voter tous les 5 ans et de signer un chèque en blanc sans voir ce qui se passe dans cette boîte opaque du pouvoir central, et lorsque le résultat est décevant au bout de 5 ans nous choisissons un autre homme providentiel en espérant que ce sera le bon, et ainsi de suite depuis plusieurs Présidents. Est-ce qu'il ne serait pas temps que les citoyens participent au pouvoir au lieu de rester en dehors et d'être traités comme des éternelles victimes ? Le vieux diction "on est bien servi que par soi-même" sonne juste dans ce cas. Le progrès technologique est là pour nous libérer en nous donnant plus de temps libre et plus de moyens

[petitours]

Tout le monde est satisfait dans ces sociétés, car ils ont une vie plus équilibrée, surtout chez les cadres dirigeants et les PDG qui peuvent enfin avoir une vie privée.

oui il doit y en avoir beaucoup des dirigeants qui bossent 35h perso j'en connais peu qui font moins du double aujourd'hui
Pour ma part, qui suis indépendant si je bosse 4 jours au lieu de 5 et ben je produis 1j de moins, tout simplement...

Le Ministère du Travail estime que si la semaine de 4 j est généralisée dans tout le pays, ça créera jusqu'à 2 Millions d'emplois en quelques mois.

Votez svuthy ! Et pourquoi ça ne se fait pas à ton avis ? peut être par ce que les dits salariés en 4j ne produiront pas la même valeur qu'en 5 et que le marché lui il apporte des revenus basés sur 5jours.
ou peut être parce que embaucher quelqu'un sur le 1j qui reste c'est un poil compliqué ?

Cette embauche massive inverserait les rapports de forces entre salariés et employeurs dans les négociations salariales, car il deviendrait aisé pour un employé de démissionner et retrouver rapidement du travail si son patron lui refuse une rallonge. Ca provoquerait une surenchère qui pousse les salaires vers le haut. mais qui dit hausse des salaires dit baisse des dividendes pour les actionnaires.

Mais qu'il est doux le bisounours d'une les dividendes c'est pas le mal, pour ma part c'est 25% de mes revenus et je gagne moins que quand j’étais salarié... (petite référence aux innombrables petits patrons qui représentent 99% des entreprises. Après les dividendes des vilains actionnaires de grosses boites ok mais ne pas oublier que sans ces vilains actionnaires, qui ont pris et prennent encore des risques et ben il n'y aurait pas la fameuse activité qui demande des embauches !
Sinon il faut renoncer au confort du salariat et monter des sociétés en fond propre ,des scoop ou autres associations... mais là je crains qu'il faudra aussi renoncer à la zénitude du boulot de 7h59 à 17h01 et des semaines de 4.0 jours

Encore une fois, c'est une question de volonté politique pour briser la pression des lobbies.

non qu'une affaire de valeur. Si tu me trouves demain un salarié qui bosse 28h par semaine, qui n'est jamais malade et qui me garantie ne jamais abandonner la boite, le tout en produisant suffisamment de valeur ajouter pour que je le paye 4k€ par mois alors je le ferai. mais il faudra aussi qu'il fasse sur les 4j l’équivalent du jour en moins du commercial (lui aussi à 4jours) pour trouver les super contrats géniaux qui permettent de financer ça.
Et oui un salarié qui rempli des pages de code, non seulement on compte sur lui pour pouvoir récupérer du pognon mais en plus il faut que ça paye le secrétaire, le commercial qui a trouvé le boulot que le salarié fait, l'assurrance, l'aménagement du parking et de l'école du quartier, le collègue qui vient d'avoir un enfant et j'en passe beaucoup. Et oui, notre vie c'est 2 grosses additions : le bilan comptable.

Alors que s'il y a par exemple un référendum pour consulter toute la population dans ce genre de prise de décision, le résultat sera différent.

Oui on aura 66 millions de gens qui ne possèdent pas le 1000ieme des éléments pour décider qui donneront leur avis Le référendum il n'y a que les populistes qui sont pour.

Est-ce qu'il ne serait pas temps que les citoyens participent au pouvoir au lieu de rester en dehors et d'être traités comme des éternelles victimes ? Le vieux diction "on est bien servi que par soi-même" sonne juste dans ce cas.

Ne vivons nous pas en démocratie ? n'est ce pas déjà le cas aujourd'hui ? après allez y, engagez vous en politique, les lobbies ne votent pas c'est nickel .

Le progrès technologique est là pour nous libérer en nous donnant plus de temps libre et plus de moyens

c'est un point de vue que je ne partage pas.

[Buffet_froid]

Mais comme en France le Président est le dernier à trancher, et s'il hésite devant les lobbies, c'est tout le pays qui n'avance pas. Alors que s'il y a par exemple un référendum pour consulter toute la population dans ce genre de prise de décision, le résultat sera différent. Est-ce que le Président ne concentrerait pas trop de pouvoirs entre ses mains et pénaliserait ainsi tout le pays ? Nous le public, nous nous contentons d'aller voter tous les 5 ans et de signer un chèque en blanc sans voir ce qui se passe dans cette boîte opaque du pouvoir central, et lorsque le résultat est décevant au bout de 5 ans nous choisissons un autre homme providentiel en espérant que ce sera le bon, et ainsi de suite depuis plusieurs Présidents. Est-ce qu'il ne serait pas temps que les citoyens participent au pouvoir au lieu de rester en dehors et d'être traités comme des éternelles victimes ?

Faudrait peut-être se réveiller...
Le Président de la République n'a que très peu de marge de manoeuvre, puisque l'essentiel des règlements et des orientations politiques sont soit écrits dans les textes européens, soit décidés par la Commission Européenne (qui n'est pas élue et qui forme une sorte de Soviet Suprême de l'Union Européenne).
Le pouvoir des institutions françaises et du président en particulier n'est qu'une illusion : l'illusion de la démocratie, l'illusion que "les citoyens participent au pouvoir" (comme si les gens décidaient quoi que ce soit des lois qui lui sont imposées).

Le progrès technologique est là pour nous libérer en nous donnant plus de temps libre et plus de moyens

Le progrès technique est ambivalent, il peut complexifier, asservir, désordonner, augmenter les risques (sanitaires, sécuritaires, environnementaux...)... voir Jacques Ellul pour plus de détails. https://www.babelio.com/livres/Ellul...ologique/64648

Le référendum il n'y a que les populistes qui sont pour.

Certes, alors en Suisse populiste n'est certainement pas un vilain mot.

[petitours]

les pouces verts et rouges donnés dans ce post montrent bien l'ampleur et le pouvoir du populisme.
Plus on raconte d'inepties démagogiques plus on a raison

by by

[Ryu2000]

Le Président de la République n'a que très peu de marge de manoeuvre, puisque l'essentiel des règlements et des orientations politiques sont soit écrits dans les textes européens, soit décidés par la Commission Européenne

Ouais mais le problème c'est que Macron ne fait pas que suivre les GOPE, il va encore plus loin.
C'est un excellent élève, il fait ce qu'on lui demande et plus encore.
C'est un grand fan de l'UE.

Les orientations sont donné à toutes les nations membre de l'UE, mais certaines ne sont pas autant enthousiaste pour les suivre. (l'Italie par exemple)
Il y a des pays membre qui essaie de résister à l'UE, même si ils prennent le risque d'être lourdement sanctionné.

Le référendum il n'y a que les populistes qui sont pour.

En fait les gouvernements aiment bien organiser des référendums quand ils sont certains qu'il y aura le résultat attendu.

Par exemple en 2005 le gouvernement était certains que le OUI l'emporterait lors du Référendum français sur le traité établissant une constitution pour l'Europe.
Et pareil au Pays-Bas.

David Cameron avait promis d'organisé un référendum sur le Brexit.
Comme il était convaincu que le NON l'emporterait il a tenu sa promesse, car c'était impossible que les gens votent OUI.

===
Le mot "populisme" ne devrait pas avoir de connotation péjorative.
Normalement la démocratie c'est le pouvoir au peuple, donc on devrait lui demander son avis plus souvent (un peu comme en Suisse).

[Ecthelion2]

Normalement la démocratie c'est le pouvoir au peuple, donc on devrait lui demander son avis plus souvent (un peu comme en Suisse).

La démocratie c'est le pouvoir aux riches, le peuple n'a pas son mot à dire, on ne lui demande pas son avis, quand il y a un référendum il n'est pas respecté, mais généralement il n'y a pas de référendum.

Du coup, c'est quoi la démocratie ?

[Ryu2000]

Du coup, c'est quoi la démocratie ?

Dans le discours la démocratie c'est le pouvoir au peuple, c'est lé définition.
Emprunté, via le bas latin democratia, au grec ancien d?µ???at?a, demokratía, dêmos (« peuple »), kratos (« pouvoir »).

En pratique la démocratie Française c'est le pouvoir aux riches.
Normalement c'est celui qui a la campagne la plus chère qui gagne.
Celui qui est soutenu par le plus de riches.
Par exemple Macron avait Drahi, Attali, Minc, BHL, Bergé, Cohn-Bendit, etc.
Il faut que les médias parlent de vous (Macron avait plus de couverture que les autres candidats, et il avait Patrick Drahi dans son équipe), et il faut que les sondages vous donnent un gros score.

Philippe de Villiers explique comment ça ce passe quand tu paies un institut de sondage pour qu'il augmente ton score.

Il faut voir le travail de Étienne Chouard.

(bon par contre le Brexit et Trump sont des anomalies, puisque d'habitude le système choisit qui gagne, mais là ce n'était pas le cas)

[Jipété]

Du coup, c'est quoi la démocratie ?

La dictature c'est "Ferme ta gueule !"
et la démocratie c'est "Cause toujours..."

(je sais plus de qui c'est)

[Ryu2000]

C'est de Coluche. (en tout cas il l'a dit)

[svuthy]

La semaine de 4 j est une réalité permise par les gains de productivité, comme lorsque Henry Ford passait son entreprise à la semaine de 5 j avant tout le monde. Sinon à quoi ça sert d'améliorer la productivité avec le progrès technologique si c'est pour continuer à galérer 5 j par semaine sans gain de pouvoir d'achat ? L'exemple des 400 entreprises pilotes depuis l'époque Chirac le prouve, les tests sont concluants. Libre aux travailleurs indépendants de continuer à travailler 5 jours, puisque ça ne concerne que le salariat (le client du travailleur indépendant est ouvert 5 j mais chaque équipe de salariés ne travaille que 4 j, le sous-traitant indépendant peut continuer à bosser 5 j). La durée du travail a évolué grâce aux progrès technique, à chaque fois les gains de productivité ont permis de réduire le temps de travail sans baisse de salaire : de 7 j à 6 j, puis de 6 j à 5 j, et maintenant de 5 j à 4 j si l'Etat donne le feu vert général. L'Union européenne n'a rien à voir dans cette prise de décision car chaque pays de l'union a des durées de travail moyennes différentes : 30 h et quelques en Allemagne, 38 h en France (il y a beaucoup plus de temps partiels en Allemagne dû à la flexibilité du droit du travail).

A propos des votes lors des élections, l'expérience a montré que lorsqu'on vote pour un personnage politique, c'est-à-dire sa personnalité, on est souvent déçu. Mais si on choisit d'abord en fonction de la profondeur de ses idées, on obtient mieux. C'est ce que font les Allemands avec Merkel qui n'a même pas le charisme pour le poste, mais elle a fait 4 mandats successifs, alors qu'en France on change de Président comme de chemise. Il y a donc quelque chose qui ne va pas : soit c'est trop dur pour un seul homme d'avoir tout sur ses épaules, soit ses idées ne sont pas bonnes, soit les 2 à la fois. Et que dit le citoyen ? Il n'a droit à la parole que tous les 5 ans. Au Japon le mandat du chef de l'exécutif est de 2 ans, au moins ça passe vite si l'électeur se trompe. Mais le Japon est un pays avec trop peu de richesses naturelles qui doit être plus réactif s'il veut rester la 3e puissance économique mondiale.