Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Pour avoir testé le code généré par IA, je crois au contraire que son usage nécessite de sacrées compétences et un sacré esprit critique pour discerner le bon code du mauvais.
Je pense aussi qu'une sélection s'opérera entre les cancres qui copient bêtement ce que leur raconte leur IA, et ceux qui au contraire sont capables d'utiliser intelligemment l'outil.
Dans 5 ans les choses seront différentes. (enfin c'est ce que pensent certaines personnes)Envoyé par RenarddeFeu
Sam Altman estime que l'IA rendra les codeurs 10 fois plus productifs, plutôt que de les remplacer
Sam Altman estime désormais que l'IA rendra les codeurs 10 fois plus productifs, plutôt que de les remplacer.
Même Bill Gates affirme que le codage est trop complexe pour être entièrement automatisé par l'IA
Sam Altman, PDG d'OpenAI, poursuit ses prédictions sur le futur du développement de logiciels. Il a précédemment déclaré qu'en plus de la maîtrise de l'art du codage, les développeurs doivent également être capables d'exploiter les outils d'IA pour résoudre des problèmes complexes. Selon lui, les développeurs qui ne combineraient pas ces qualités se verraient simplement remplacés. Maintenant, Sam Altman dit qu'il n'est plus intéressé par le remplacement des développeurs, mais qu'il se concentre sur la création d'outils d'IA qui les rendraient dix fois plus productifs. De son côté, Bill Gates affirme que le codage est trop complexe pour être entièrement automatisé par l'IA.
Dans une interview avec l'analyste technologique Ben Thompson de Stratechery en mars dernier, le PDG d'OpenAI, Sam Altman, 39 ans, a déclaré que lorsqu'il terminait ses études secondaires, « la chose tactique évidente était [de] devenir très bon en codage ». Mais selon Sam Altman, aujourd'hui, « la chose tactique évidente est de devenir très bon dans l'utilisation des outils d'IA ». Il estime que l'IA prendra en charge une grande partie du travail de codage.
Sal Altman a déclaré : « je pense que dans de nombreuses entreprises, la proportion est probablement supérieure à 50 % aujourd'hui. Mais je pense que la grande nouveauté viendra du codage agentique, que personne ne fait encore pour de vrai ». Il estime que l'IA remplacera progressivement les développeurs.
Dans un récent entretien avec l'entrepreneur Varun Mayya, Sam Altman a souligné qu'il existe toujours une demande mondiale massive de logiciels. Ainsi, le PDG d'OpenAI se dit désormais « moins intéressé par le remplacement des codeurs » que par la possibilité de les rendre dix fois plus productifs.
Sam Altman veut maintenant rendre les développeurs plus productifs
Lorsque Ben Thompson a demandé à Sam Altman si OpenAI continuerait à embaucher des ingénieurs logiciels, il a répondu qu'il y a actuellement beaucoup de travail, mais qu'à long terme, l'IA sur laquelle ils travaillent pourrait finir par éclaircir le marché de l'emploi. « Mon hypothèse de base est que chaque ingénieur logiciel en fera beaucoup, beaucoup plus pendant un certain temps », a déclaré Sam Altman à l'analyste. Le PDG d'OpenAI a également ajouté :
« Puis, à un moment donné, nous aurons peut-être besoin de moins d'ingénieurs en informatique ». Toutefois, lors de sa récente prise de parole, Sam Altman a déclaré qu'il n'est pas intéressé par le remplacement progressif des développeurs, mais qu'il se concentre sur le fait de les rendre dix fois plus productifs.
Mark Zuckerberg, PDG de Meta, a déclaré à Joe Rogan en janvier dernier que son entreprise développe une nouvelle IA capable d'écrire « une grande partie du code de ses applications ». Dario Amodei, PDG d'Anthropic, a quant à lui déclaré en mars que l'IA écrirait tout le code pour les ingénieurs logiciels d'ici un an. Sam Altman, Dario Amodei, Mark Zuckerberg et Jensen Huang, PDG de Nvidia, imaginent tous un avenir où les codeurs seront moins nécessaires.
Pourtant, de nombreuses études ont révélé que l'IA spécialisée dans le codage est loin d'être à la hauteur. Devin, un logiciel d'IA, promu comme le tout premier « ingénieur logiciel IA », reste peu convaincant. En effet, Devin a un taux de réussite de 15 % dans des tests en conditions réelles.
Les outils d'IA spécialisés dans le codage sont loin d'être à la hauteur
L'année dernière, le rapport Work Trend Index de Microsoft a suggéré que la plupart des recruteurs n'embaucheraient personne sans aptitude à l'IA, ce qui a entraîné une multiplication par 142 du nombre de membres de LinkedIn ajoutant des compétences en IA telles que Copilot et ChatGPT à leur profil. Il est également intéressant de noter que la plupart des cadres se sont inquiétés du manque de talents pour pourvoir les postes vacants dans leur entreprise.
Sam Altman says he’s less interested in replacing coders (100% automation) — and more focused on making them 10x more productive. That could happen this year. pic.twitter.com/rUiYJKq9ey
— vitrupo (@vitrupo) April 6, 2025
Cependant, bien que les principaux modèles d'IA peuvent réparer les codes défectueux, ils sont loin d'être prêts à remplacer les ingénieurs logiciels humains, selon les tests approfondis réalisés par les chercheurs d'OpenAI. La dernière étude de l'entreprise a mis à l'épreuve des modèles et des systèmes d'IA sur des tâches de programmation réelles, et même les modèles les plus avancés n'ont pu résoudre qu'un quart des défis typiques de l'ingénierie.
Dans le cadre de cette étude, l'équipe de recherche a créé un test appelé SWE-Lancer, à partir de 1 488 correctifs logiciels réels apportés à la base de code d'Expensify, ce qui représente un million de dollars de travail d'ingénierie en freelance. Face à ces tâches de programmation quotidiennes, le meilleur modèle d'IA - Claude 3.5 Sonnet - n'a réussi à accomplir que 26,2 % des tâches de codage pratique et 44,9 % des décisions de gestion technique.
Bien que les systèmes d'IA se soient révélés capables de trouver rapidement les sections de code pertinentes, ils ont trébuché lorsqu'il s'est agi de comprendre comment les différentes parties d'un logiciel interagissaient. Selon les chercheurs, les modèles d'IA évalués dans le cadre de l'étude ont souvent suggéré des corrections superficielles sans comprendre les implications plus profondes de ces changements. Ce qui met la sécurité du code en péril.
Par ailleurs, bien que Bill Gates, cofondateur de Microsoft, affirme que l'IA finira par remplacer les humains dans la plupart des domaines, les codeurs, les biologistes et les experts en énergie survivront à la révolution de l'IA. Selon lui, ces domaines sont trop complexes pour être entièrement automatisés par l'IA.
Selon d'autres analystes, l'IA ne remplacera pas nécessairement les professionnels au travail, mais deviendra un outil essentiel sur le lieu de travail, conçu pour automatiser les tâches redondantes et répétitives. L'avenir du codage pourrait résider dans la collaboration entre les développeurs et la machine.
Sam Altman : de nouveaux outils d'IA, mais pas de pertes d'emploi
En réponse à la crainte de voir l'IA supprimer des emplois, Sam Altman a précisé lors de l'interview que certains rôles disparaîtront probablement - en particulier dans des domaines tels que l'assistance à la clientèle - mais la plupart d'entre eux évolueront. « L'IA effectuera des tâches de bout en bout dans certains secteurs, mais pour d'autres, elle agira comme un outil qui améliore la productivité humaine sans compromettre la qualité », a déclaré Sam Altman.
Il a cité l'exemple des graphistes. Si l'IA a modifié le processus de conception, le besoin de designers qualifiés demeure, car « le goût compte toujours ». Tout comme les graphistes sont passés du papier et du crayon aux outils numériques, l'IA va remodeler leur flux de travail, mais ne les remplacera pas entièrement.
L'un des points intéressants a été la mention par Sam Altman de nouvelles catégories d'emploi émergeant grâce à l'IA. Il a cité un poste intitulé « ingénieur rapide », qui n'existait pas avant que les modèles d'IA ne se généralisent. Selon lui, il s'agit d'un exemple parmi d'autres de la manière dont l'IA crée des rôles plutôt que de les supprimer, allant à contresens de ses précédentes prédictions. La conception de sites Web est un autre exemple qu'il a abordé.
Si l'IA peut aider à construire le site, Sam Altman affirme que l'implication humaine sera toujours nécessaire pour garantir que le produit final réponde aux attentes croissantes. « Le niveau de qualité d'un site va devenir de plus en plus élevé », a-t-il déclaré. Sam Altman n'a toutefois pas approfondi cette idée.
L'avenir du développement logiciel sera-t-il fait de « vibe coding » au lieu d'une connaissance technique ?
Pour de nombreuses personnes, le codage est synonyme de précision. Il s'agit de dire à un ordinateur ce qu'il doit faire et de faire en sorte que l'ordinateur exécute ces actions de manière exacte, précise et répétée. Avec l'essor d'outils d'IA tels que ChatGPT, il est désormais possible de décrire un programme en langage naturel (français par exemple) et de demander au modèle d'IA de le traduire en code fonctionnel sans jamais comprendre comment le code fonctionne.
Andrej Karpathy, ancien chercheur d'OpenAI, a récemment donné un nom à cette pratique qui gagne du terrain dans les milieux technologiques : le « vibe coding ». (Google a même déclaré générer 25 % de son code par IA.) Cette évolution suggère-t-elle un avenir où le développement logiciel reposera davantage sur des intuitions et du « vibe coding » que sur une connaissance technique rigoureuse ?
Source : Sam Altman, PDG d'OpenAI
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi
Les Lead Programmers vont devoir opérer une sacrée montée en compétences si les développeurs juniors sont remplacés par l'IA. Non seulement prompter correctement l'IA n'a rien de trivial. Mais aussi, évaluer le code généré avec un oeil critique et remettre en forme le code n'ont rien d'évident.
Je sais que certains adeptes du "développeur super performant après seulement un bootcamp" risquent de mal le prendre, mais il y aura peut-être du nettoyage dans ce métier en gardant seulement les gens formés comme il faut (ça reste un métier de l'ingénierie qui nécessitait plusieurs années d'études), les passionnés qui ont pratiqué des années avant de se lancer et des gens d'expérience.
Post-Covid, le nombre de CV, de développeurs, que j'ai vu récemment ayant fait des bootcamps, étant recalé dès le moment où tu as un petit test technique d'algo sans aide exterieure (juste de l'algèbre de bool un peu poussée, rien de plus).
Je suis par contre d'accord avec toi, si on veut utiliser un LLM pour accélérer certaines tâches, il faut savoir prompter correctement, mais j'ajouterai aussi savoir quel modèle LLM choisir, car tous ne sont pas égaux selon les langages de programmation
Quel est votre avis sur le sujet ?
Un code généré par IA peut très bien être sans bug et pourtant être source de faille de sécurité par sa conception. Ou tout au moins donner un résultat faux et illogique pour un être humain. Pourtant je ne tire que sur les LLM purs.
L'IA hybride de Thales, cortAIx, m'a démontré son efficacité à maintes reprises. Tout d'abord, à l'hiver 2016, en assistant le SOC de l'entreprise dans la détection d'attaques (sûre et efficace dans 100% des cas, en tout cas à date elle est restée infaillible). Ensuite dans la recherche de nouvelles formules scientifiques au printemps 2018 à partir des connaissances humaines (vérifiées et source de doctorats dans les universités du monde entier). Et pour finir, nous l'avions fait pondre les algorithmes de maints langages de programmation livrés à Google pour tri et utilisation fin 2018. Depuis, elle est utilisée dans la synthèse et la détection de cibles pour l'armée, mais aussi pour optimiser les phases d'atterrissage des avions civils. Donc dans des domaines critiques où des vies humaines sont en jeu, preuve de sa fiabilité. Pourtant, je ne lui remettrais pas encore la charge de développer un logiciel complet ou de 95% du code. Pourquoi ? On peut formuler de manière imprécise notre demande pour commencer. Et ensuite, elle peut très bien ne pas optimiser le code en fonction des ressources.
Pourtant, à mes yeux elle est la plus aboutie, démontrable, sûre, explicable et fiable des IA sur le marché comparativement à la bouillie hallucinatoire que peuvent nous servir les différents LLM.
Ils se trompent, à mon humble avis de dev l'IA ne pourra à terme qu'aider/assister encore mieux les développeurs, mais c'est tout.
C'est déjà un assistant super utile, mais qui peut aussi faire perdre du temps parfois, il faut souvent reformuler pour avoir un bon résultat, une bonne ébauche de code à retravailler, il faut souvent lui mettre le nez dans son erreur, parfois plusieurs fois, avant qu'il ne "comprenne".
On est très très loin d'avoir un assistant qui va pondre une appli cohérente de A à Z sur base d'une conversation avec un utilisateur lambda qui ne fera pas forcément attention aux détails, se contredira, n'arrivera pas à exprimer clairement et sans ambiguïté les besoins.
je ne sais plus qui l'a dit :
peut-être les développeurs devraient ils s'inquiéter quand même (d'autre chose que de leur productivité , si cet aphorisme est vrai)L'intelligence ne se nourrit pas de réponses, mais de questions !
Je me demande comment on a pu affirmer que l'IA pouvait remplacer les développeurs.
Si dans le futur un outil permet de rendre plus productif les développeurs alors il y aura besoin de moins de développeurs.
Ce serait déjà énorme.
Parfois un développeur se retrouve bloqué par un problème et doit passer du temps à faire des recherches sur des forums pour essayer de trouver quelqu'un qui a eu le même problème et qui a trouvé une solution.
Si un outil permettait de l'aider à le débloquer, il gagnerait beaucoup de temps.
Ce n'était pas "pouvait" c'était "pourra".
Les entreprises qui font de l'IA disent que si les investisseurs continuent d'injecter beaucoup d'argent, elles vont pouvoir utiliser cet argent pour la recherche et le développement et peut-être que dans le futur quelque chose de puissant en sortira.
Il n'y a pas de garantie, c'est le jeu de l'investissement.
=====
Si au final ça n'accouche de rien du tout et que la bulle explose ça va être un sacré bordel.
On est peut-être au niveau de la bulle technologique de la fin des années 1990.
Il semble que les humains n'aiment pas utiliser leur cerveau pour réfléchir, préférant lasser les autres, toujours les mêmes, le faire pour eux.
Par exemple ici, parce que des gens sont milliardaires, d'autres croient qu'ils sont "hyper-intelligents". Non seulement, ils croient que ce sont eux qui inventent tout venant de leurs compagnies.
Comme si leurs milliers d'employés (des esclaves) avaient tous leurs doigts dans leur c** et leur cerveau étant du « Jello ».
Il y a belle lurette que Gates a atteint le sommet de son échelle de Peter. Et Altman, que Microsoft enrichie (Microsoft produit le même schéma IBM / Microsoft ; c'est fois, c'est Microsoft / OpenAI — et incapable de le voir ; oh quelle « intelligence » .. – Microsoft ignorant quatre milliards de potentiels clients, les smarphoniens, oh quelle intelligence) là atteint aussi.
Il suffit d'appartenir à un « groupe » possédant des nonillions de « beaux dollars » pour « créer » de « nouvelles » compagnies et d'utiliser le peuple, les esclaves pour chercher, découvrir, fabriquer. Ensuite, on, les Gates, Altman, etc., prétend qu'on est des « génies ».
Gates est complétement perdu. Normal, son tas d'argent cache toutes les misères humaines et tout le reste.
En admettant que la progression des technologies continue, il est clair à 100% que des machines pensantes et des millions de fois plus efficaces que les humains existeront.
Cependant, si elles ne sont pas plus « intelligentes » (pour réduire à l’infinie : tout ce qui fait un être vivant, vivant et si cela est possible, ce qu’il fait, ses actes, ses comportements, etc.) que les humains, la destruction des mondes sera juste plus rapide.
Mais bon, le Capitaliste étant l'unique chose que les humains connaissent et veulent connaître, il n'est pas surprenant de voir la majorité des gens acclamée les riches comme des génies, comme des Dieux.
Les Robots actuels n'ont aucune intelligence et déjà, ils sont plus « intelligents » que la plupart des humains. Cela est bien ironique.
S'ils peuvent devenir « intelligents » un jour, sans intégrer de biologie — sinon ils auront le niveau intellectuel humain, médiocre — plus que les humains, en n'ayant aucune de leurs nombreuses qualités (mensonge, avarice, méchanceté, orgueil, vendu, lâche, égocentrique, narcissique, hypocrite, sans objectivité, indifférent, etc.) et étant bons et indépendants à 100% des humains, ce sera un grand moment pour la planète Terre.
D'ici là, elle doit continuer à lutter contre ses cancers, l'espèce humaine...
*-*-*-*-*-*-*-*
Argent, Dieu des humains. Argent Vérité des humains.
Si on y réfléchit juste un peu, encore faut-il le pouvoir et le vouloir, la seule façon de devenir riche, de faire des profits, c’est de vendre un produit ou service plus cher qu’il ne vaut. Donc de voler les autres.
*-*-*-*-*-*-*-*
Lorsque l’on (au fait qui décide de tout sur cette planète ? eh oui, les riches) donne des prix Nobel d’économie (et pas de mathématique, cela montre la valeur de ces prix, la même que les Oscars ou de tout autres prix) voler devient de « faire des affaires », « d’investir » (on prête de l’argent à d’autres voleurs, pour voler des richesses plus encore et de devenir plus riche, toujours plus riche, c’est le b.a.-ba du système capitaliste – l’argent doit continuer à couler ; entre les mains des riches bien évidemment).
Toute critique devient impossible. Comme d’ailleurs sur la majorité des « forums » ou autres médias. Vous êtes un troll, un antisémite, un mongol, un fou, etc.
Il n’est pas surprenant que les marionnettes des riches, d’autres riches, mais moindre, les politiciens, veulent tout foutre au « privé » (la seule chose de privé étant les profils ; on refile toutes les dépenses au gentil peuple). Ensuite, ils disent que c’est beaucoup mieux que le public. Bien sûr, les seuls n’étant pas « endetté » (mot outil favori des riches/politiciens comme « crises », « dettes », « déficits », « terroristes », etc.) étant les riches, nos Dieux.
Les politiciens qui viennent du « privé » (pour y retourner par la suite avec plus de millions, de contacts, des avantages sociaux digne de leur rang, des dieux, des pensions pouvant nourrir au moins un millier de personnes au salaire minimum) contrôlant le… public. On ne peut pas faire plus « intelligent » et par le fait même honnête.
*-*-*-*-*-*-*-*
Imaginer ne rien faire, pensant faire, et recevoir des milliards de « beaux dollars » chaque année, et le peuple de vous acclamer.
Et d'ajouter ces beaux dollars à votre montagne de milliards qui ne serviront jamais à rien sauf de satisfaire votre avarice, votre égo. Et une fois encore on vous applaudit pour cela.
*-*-*-*-*-*-*-*
Ce sont les marionnettes des riches, les politiciens qui créent les lois et les font appliquer (quand cela leur chante). Ils sont juges et jurés. Vous, le peuple, taisez-vous et « voter » aux quatre ans pour choisir vos clowns préférés et croire que ce sont des divinités.
*-*-*-*-*-*-*-*
On ne trouve pas de riches dans les prisons.
Quand un cardiologue est une crapule, l’Ordre lui tape sur les mains, et il reprend le service et continue d’être millionnaire. Si un mécanicien d’un garage fait une bévue, il se retrouve à la rue.
Un politicien accusé ? Impossible. Il est La « Justice » (enfin celle des riches). Il n’y a que lorsque des plus riches veulent sa peau que cela sera possible. Réconfortez-vous, cela arrive très rarement. Ouf nos Dieux sauvé!
*-*-*-*-*-*-*-*
On prétend que faire une chose avec des profits est moins cher que faire la même chose sans profit. Bien, lorsque l'ont vie dans les mensonges, que c’est notre nourriture quotidienne bien entendu, tous mensonges deviennent la « réalité ».
Imaginer le scandale d’avoir des commerces publics qui ne font pas de profit. Où irait-on ? Et comment s’enrichir alors ? Ouf, la propagande, l’arme la plus puissante jamais inventée, est là et ces millions de propagandistes (« journalistes ») à la solde, oui, des riches.
*-*-*-*-*-*-*-*
Coût de la vie : comment les riches vont décider de faire plus de profit cette année.
Il faut ignorer toutes les machines inventées, existantes, qui ont fait en sorte que tout est moins cher à produire. Ce n'est pas constructif pour faire toujours plus de profits.
*-*-*-*-*-*-*-*
Il est évident que ceux qui parlent de "IA" ou utilisent ce sigle ont des connaissances « très profondes » en informatique (programmation, etc.), les mathématiques (la logique, etc.), médecine (biologie ; neurobiologie).
Pour les humains, enfin la majorité, « l’intelligence » c’est un nombre qu’on leur a donné quand ils étaient gamins. Le QI. Et ça fonctionne grandement, ils y croient encore.
Mesurer quelque chose d’immesurable est le propre de l’humain. Et puis comme les riches reçoivent une meilleure éducation, leur QI est plus grand. Donc, ils sont vraiment des « génies ». Non, non pas à cause du fait qu’ils naissent dans des milieux favorisés (au « privé »).
*-*-*-*-*-*-*-*
Les politiciens (venant tous du « privé » ou presque), « représentant » (ce n’est que théorique) du peuple, donc du public, envoi leurs monstres (gamins) au « privé ». Le peuple paie la note, mais n’a pas les moyens d’y allé.
*-*-*-*-*-*-*-*
Avec leurs avantages sociaux infinis, les politiciens et les autres riches, ne paient absolument rien. Ils peuvent par exemple se faire poser 32 dents, des implants (« seulement » 4000 euros chaque - ce sont eux qui ont décidé des prix) et ils ne paieront rien du tout. La facture ira au peuple. Peuple qui devient de plus en plus édenté. Par surprenant avec la merde qu’on lui donne.
*-*-*-*-*-*-*-*
Aussi « extraordinaire » que cela puisse paraître, c’est bien le peuple qui paie le salaire des politiciens. D’ailleurs, c'est le peuple qui paie toutes les dépenses des riches. A lui les « dettes », « déficits », « crises », et autre mot-outil vident de sens, mais oh combien profond chez le peuple.
*-*-*-*-*-*-*-*
Sur les « champs de bataille » aucun riche. Mais ce sont ces derniers qui disent, obligent, le peuple à y aller. Et y aller non pour défendre un pays, ils n’ont jamais existé, mais pour défendre les richesses des riches. Richesses volées au peuple. S’en est grotesque.
*-*-*-*-*-*-*-*
Qui se souvient de Gates chez Letterman ? On a pu voir tout son « génie ». C'est la même chose pour Altman.
*-*-*-*-*-*-*-*
Pour être « heureux » il suffit de consommer, d’aimer vivre dans les mensonges et surtout de vénérer nos Dieux, les riches.
*-*-*-*-*-*-*-*
Le début du respect en français, c'est le vouvoiement. Ce dernier disparaîtra bientôt. On aime tellement l'anglais, pas de vouvoiement chez eux, qu'on veut que le français le devienne. On y arrivera j'en suis certain.
« Il sera toujours nécessaire d’apprendre à coder », déclare le CEO de GitHub
« Il sera toujours nécessaire d’apprendre à coder », déclare le CEO de GitHub
Dans un contexte où certains acteurs sont d’avis que c’est inutile en raison de la disponibilité de l’intelligence artificielle
Dario Amodei, cofondateur et PDG d'Anthropic, a déclaré lors d'une interview au début de l’année en cours que l'IA pourrait surpasser les capacités humaines dans presque tous les domaines dans un avenir très proche. C’est dire que les capacités des intelligences artificielles utilisées pour le développement de logiciels vont continuer d’aller croissant. C’est en droite ligne avec cette perspective que l’on assiste à une controverse au sein de la filière. Le CEO de GitHub est d’avis qu’il sera toujours nécessaire d’apprendre à coder en dépit de la disponibilité de l’intelligence artificielle tandis que d’autres acteurs estiment qu’un tel apprentissage est inutile à l’ère de l’IA.
Certains acteurs de la filière sont en effet d’avis que l’intelligence artificielle surpassera l’humain en matière de codage informatique cette annéeThe next-gen hiring process won’t just test how well you code, it’ll test how well you collaborate with AI.
— HackerRank (@hackerrank) April 8, 2025
In this discussion, Thomas Dohmke (CEO, GitHub) and @rvivek (Co-founder & CEO, HackerRank) explore how AI is changing the developer hiring landscape. pic.twitter.com/3f99hCeALW
« C'est l'année où l'IA devient meilleure que l'homme en programmation pour toujours. Selon nos critères internes de codage compétitif, l'IA dépassera les capacités humaines en programmation cette année, et « il n'y aura pas de retour en arrière », déclare un responsable d’OpenAI.
C’est la raison pour laquelle certains acteurs sont d'avis qu'il n'est plus nécessaire d'apprendre à coderOpenAI CPO, Kevin Weil
— Haider. (@slow_developer) March 16, 2025
"this is the year that AI gets better than humans at programming forever"
according to our internal competitive coding benchmarks, AI will surpass human capabilities in programming this year, and "there's no going back" pic.twitter.com/iMckL6DVBW
C’est le positionnement du CEO de Replit qui déclare qu’il ne sera plus nécessaire d’apprendre à coder. Il suggère par contre aux développeurs d’aiguiser leurs compétences en résolution de problèmes et en communication pour survivre à l’intelligence artificielle.
Sam Altman est désormais d’avis que les développeurs devront à la fois maîtriser l’art du codage et celui d’exploiter les outils d’IA pour résoudre les problèmes complexesI no longer think you should learn to code. https://t.co/UNkOEmotwQ
— Amjad Masad (@amasad) March 27, 2025
Sam Altman, PDG d'OpenAI, poursuit ses prédictions sur le futur du développement de logiciels. Il a précédemment déclaré qu'en plus de la maîtrise de l'art du codage, les développeurs doivent également être capables d'exploiter les outils d'IA pour résoudre des problèmes complexes. Selon lui, les développeurs qui ne combineraient pas ces qualités se verraient simplement remplacés. Désormais, Sam Altman dit qu'il n'est plus intéressé par le remplacement des développeurs, mais qu'il se concentre sur la la création d'outils d'intelligence artificielle qui les rendraient dix fois plus productifs.
Dans une interview avec l'analyste technologique Ben Thompson de Stratechery en mars dernier, le PDG d'OpenAI, Sam Altman, 39 ans, a déclaré que lorsqu'il terminait ses études secondaires, « la chose tactique évidente était [de] devenir très bon en codage ». Mais selon Sam Altman, aujourd'hui, « la chose tactique évidente est de devenir très bon dans l'utilisation des outils d'IA ». Il estime que l'IA prendra en charge une grande partie du travail de codage.
Sal Altman a déclaré : « je pense que dans de nombreuses entreprises, la proportion est probablement supérieure à 50 % aujourd'hui. Mais je pense que la grande nouveauté viendra du codage agentique, que personne ne fait encore pour de vrai ». Il estime que l'IA remplacera progressivement les développeurs.
Dans un récent entretien avec l'entrepreneur Varun Mayya, Sam Altman a souligné qu'il existe toujours une demande mondiale massive de logiciels. Ainsi, le PDG d'OpenAI se dit désormais « moins intéressé par le remplacement des codeurs » que par la possibilité de les rendre dix fois plus productifs.
Lorsque Ben Thompson a demandé à Sam Altman si OpenAI continuerait à embaucher des ingénieurs logiciels, il a répondu qu'il y a actuellement beaucoup de travail, mais qu'à long terme, l'IA sur laquelle ils travaillent pourrait finir par éclaircir le marché de l'emploi. « Mon hypothèse de base est que chaque ingénieur logiciel en fera beaucoup, beaucoup plus pendant un certain temps », a déclaré Sam Altman à l'analyste. Le PDG d'OpenAI a également ajouté :
« Puis, à un moment donné, nous aurons peut-être besoin de moins d'ingénieurs en informatique ». Toutefois, lors de sa récente prise de parole, Sam Altman a déclaré qu'il n'est pas intéressé par le remplacement progressif des développeurs, mais qu'il se concentre sur le fait de les rendre dix fois plus productifs.
« Je pense que c'est le degré d'automatisation qui compte. Pour arriver à 100, vraiment 100 % d'automatisation, vous pouvez faire une chose complexe et ne jamais toucher au code. C'est une chose, mais cette question m'intéresse moins que celle de savoir quand un codeur deviendra 10 fois plus productif. Et je pense que cela pourrait arriver cette année, l'année prochaine, ou quelque chose comme ça », a-t-il déclaré.
Résumé du contexteSam Altman says he’s less interested in replacing coders (100% automation) — and more focused on making them 10x more productive. That could happen this year. pic.twitter.com/rUiYJKq9ey
— vitrupo (@vitrupo) April 6, 2025
Les principaux modèles d'IA peuvent réparer les codes défectueux, mais ils sont loin d'être prêts à remplacer les ingénieurs logiciels humains, selon les tests approfondis réalisés par les chercheurs d'OpenAI. La dernière étude de l'entreprise a mis à l'épreuve des modèles et des systèmes d'IA sur des tâches de programmation réelles, et même les modèles les plus avancés n'ont pu résoudre qu'un quart des défis typiques de l'ingénierie.
L'équipe de recherche a créé un test appelé SWE-Lancer, à partir de 1 488 correctifs logiciels réels apportés à la base de code d'Expensify, ce qui représente un million de dollars de travail d'ingénierie en freelance. Face à ces tâches de programmation quotidiennes, le meilleur modèle d'IA - Claude 3.5 Sonnet - n'a réussi à accomplir que 26,2 % des tâches de codage pratique et 44,9 % des décisions de gestion technique.
Bien que les systèmes d'IA se soient révélés capables de trouver rapidement les sections de code pertinentes, ils ont trébuché lorsqu'il s'est agi de comprendre comment les différentes parties d'un logiciel interagissaient. Les modèles ont souvent suggéré des corrections superficielles sans comprendre les implications plus profondes de ces changements.
Et pourtant, Sam Altman imagine un avenir (proche ?) ou les ingénieurs logiciels seront moins nécessaires.
Dans le même temps, l'emploi dans le secteur de la programmation informatique aux États-Unis a atteint son niveau le plus bas depuis 1980, selon les données de l'enquête sur la population actuelle du Bureau des statistiques du travail. Dans le monde réel, les termes « développeur » et « programmeur » peuvent sembler presque interchangeables. Mais dans celui du Bureau des statistiques du travail, il y a une distinction claire. Dans le schéma du gouvernement, les programmeurs font le travail de base, tandis que les développeurs de logiciels, beaucoup plus nombreux (et dont la croissance est beaucoup plus rapide) bénéficient d'un mandat plus large. Ils déterminent les besoins des clients, conçoivent des solutions et collaborent avec des programmeurs et des ingénieurs en matériel pour les mettre en œuvre.
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Répondre avec citation
Partager