Discussion :

[CoderInTheDark]

Ca me rappelle quand Windows demandait si on voulait installer la MAJ vers Windows 10, en grand, ou l'installer plus tard et en, tout petit ne pas mettre à jour.


De toute façon on aura toujours besoin de leur navigateur pour installer FireFoxe ou Chrome et Oera aussi.
Mais pas Safari faut pas déconner quand même

[jpouly]

caramba, encore raté

[F0urm1]

C'est pas illégal ça ce que faisait Microsoft ?

[weed]

Parce que Google, à condition de faire quelques efforts, on peut réussir à s'en passer.
Alors que Windows, même si tu choisis d'utiliser linux chez toi, il y a de fortes chances qu'on te l'impose au bureau (et même si tu es chef d'entreprise, ce sont tes clients qui risquent de le faire) donc à moins d'abandonner l'informatique et de choisir un métier sans technologie...
J'ai bon?

Je dirais non. Pourquoi ?
On parle bien de Google qui affiche qu'il vaudrait mieux utiliser Chrome quand on va sur Google Search ?

Raison 1 :
Ne pas oublier les parts de marché. Celle de part de Google Search sont tout simplement énorme, pas moins importante que MS chacun dans son domaine.

Raison 2 :
A la maison, si tu utilises par exemple une distribution Linux comme Ubuntu, tu n'auras jamais de souci.

Au boulot, à moins que tu sois administrateur, tu n'installeras jamais tes navigateurs, tu n'auras donc jamais le message de MS.
De plus le message d'avertissement de MS n’apparaît que sur WIndows 10. Ceux qui sont sous Windows 7 comme je le suis actuellement, ne sont pas concernés.


Alors que le message de Google peut être :
- cross plateform, peut apparaître sur autre chose que Windows 10, mais aussi d'autres version de Windows, ou OS
- lorsque tu te mets à vider ton cache de ton navigateur, tu auras de nouveau le message sur Google Search. Le message de MS sous Windows 10 apparaîtrait uniquement une fois au moment de l'installation d'un navigateur.

Donc non, je dirais que tu n'as pas tout bon, et même je dirais que Google a une puissance de frappe beaucoup plus importante que MS.

[Chuck_Norris]

Ca me rappelle quand Windows demandait si on voulait installer la MAJ vers Windows 10, en grand, ou l'installer plus tard et en, tout petit ne pas mettre à jour.

C'était même encore pire que ça, les derniers messages de ce genre te donnait l'impression de faire un choix alors qu'en fait, en lisant bien précisément le texte, le message ne te posait pas la question mais t'informait ton ordinateur avait pris la décision d'installer tel jour et telle heure la mise à jour, et il fallait suivre un petit lien de rien du tout pour modifier cette décision. Fermer la boîte via la croix se contenait de fermer la "notification", et donc ne refusait en rien la mise à jour ; énormément de gens se sont fait avoir de cette manière.

Mais pas Safari faut pas déconner quand même

Safari pour Windows c'est de l'histoire ancienne.

[esperanto]

Je dirais non. Pourquoi ?
On parle bien de Google qui affiche qu'il vaudrait mieux utiliser Chrome quand on va sur Google Search ?

pas tout à fait, la question à laquelle je répondais était : pourquoi s'acharner sur Microsoft et pas sur Google? Et ma réponse est: parce que je peux me passer de Google sans impacter mes relations avec le reste du monde, ce qui n'est pas tout à fait le cas avec Microsoft parce qu'en utilisant linux, je risque de provoquer des incompatibilités avec les logiciels utilisés par les autres.
Quand je rédige un rapport pour un client, si je fais une recherche sur internet, je vais citer l'URL du site visé, pas celle de la recherche qui m'a permis de trouver cette adresse. Donc le client n'en a rien à cirer que je sois passé par Google ou pas. Par contre, si le document est rédigé avec Libre Office et que le client l'ouvre dans Word, on ne peut pas exclure qu'il y ait une petite différence de rendu qui fera "pas professionnel".

Donc, si le message de Google me fait chier, je passe à un autre moteur de recherche et je n'ai plus de raison de râler. Alors que si celui de Microsoft me fait chier, je vais réduire son utilisation chez moi mais au bureau, où j'ai eu temporairement les droits admin (parce qu'en tant que développeur dans une boite non-informatique, je devais au moins installer mes outils de développement) il va continuer de me faire chier.

D'autre part, quand tu fais une recherche sur Google search avec un autre navigateur, il va peut-être t'afficher un message, mais il te donne quand même les résultats de ta recherche. Alors que Microsoft bloque l'installation.

Si Google refusait de donner une réponse, tout le monde dirait que c'est contraire à la neutralité du net.
Mais microsoft qui refuse l'installation d'un programme, personne ne se dit que l'OS est sensé être neutre tant que le programme est compatible.

[CoderInTheDark]

C'était même encore pire que ça, les derniers messages de ce genre te donnait l'impression de faire un choix alors qu'en fait, en lisant bien précisément le texte, le message ne te posait pas la question mais t'informait ton ordinateur avait pris la décision d'installer tel jour et telle heure la mise à jour, et il fallait suivre un petit lien de rien du tout pour modifier cette décision. Fermer la boîte via la croix se contenait de fermer la "notification", et donc ne refusait en rien la mise à jour ; énormément de gens se sont fait avoir de cette manière.

Pour ne pas installer j'ai du, comme tout le monde, virer les patch installés sournoisement par Windows update.
Mais tout le monde ne savait pas le faire.
J'ai fait la manipulation pour ma famille et expliquer aux autres.
Tu as beau expliquer que tu es développeur, et que réparer un ordinateur, c'est pas vraiment ton boulot
Quand on est dans l'informatique tout l'entourage, te sollicitent et te demande ce qu'il faut faire avec ces messages bizarres
Ca été pareil avec le balot screen

Ils pourraient penser à nous chez Microsoft, ils nous donnent du travail en plus

[Jon Shannow]

Par contre, si le document est rédigé avec Libre Office et que le client l'ouvre dans Word, on ne peut pas exclure qu'il y ait une petite différence de rendu qui fera "pas professionnel".

Donc, si le message de Google me fait chier, je passe à un autre moteur de recherche et je n'ai plus de raison de râler. Alors que si celui de Microsoft me fait chier, je vais réduire son utilisation chez moi mais au bureau, où j'ai eu temporairement les droits admin (parce qu'en tant que développeur dans une boite non-informatique, je devais au moins installer mes outils de développement) il va continuer de me faire chier.

Sauf, que je ne vois pas en quoi Microsoft est responsable de ce fait. Microsoft fournit un/des logiciels, tu les utilises ou pas. A toi, ensuite d'assumer tes choix.

D'autre part, quand tu fais une recherche sur Google search avec un autre navigateur, il va peut-être t'afficher un message, mais il te donne quand même les résultats de ta recherche. Alors que Microsoft bloque l'installation.

Si Google refusait de donner une réponse, tout le monde dirait que c'est contraire à la neutralité du net.
Mais microsoft qui refuse l'installation d'un programme, personne ne se dit que l'OS est sensé être neutre tant que le programme est compatible.

Sauf qu'il n'est pas dit que l'installation était bloquée, mais qu'un message s'affichait pour te dire qu'Edge existait et faisait la même chose.
Aucun interdiction. C'est Microsoft, pas Apple.

[esperanto]

Sauf, que je ne vois pas en quoi Microsoft est responsable de ce fait. Microsoft fournit un/des logiciels, tu les utilises ou pas. A toi, ensuite d'assumer tes choix.

Puisque je parlais du format de traitement de texte, Microsoft est responsable parce qu'ils sont les auteurs du format et qu'ils ont pris la décision dans un premier temps de ne pas le documenter, puis de produire une documentation totalement insipide pour créer un "standard" (OpenXML)... après quoi ce sont eux qui ne l'ont pas respecté (regarde dans Word, tu as deux formats DOCX, ce sont donc eux qui prennent la décision d'embrouiller l'utilisateur)
D'autre part j'assume mes choix, mais là je dois aussi assumer ceux de mes clients... ou de mes employeurs!

Tiens, un exemple arrivé il y a quelques jours. Pendant quelques heures on nous a supprimé Firefox du bureau (pour finalement installer la version 64 bits, mais bon) donc pendant un temps j'ai dû utiliser IE (pas Edge). Or, je devais aller poster sur GitHub, et là surprise un gros bandeau "GitHub n'est pas compatible avec IE, veuillez installer Edge ou Firefox". Sachant bien sûr que je n'ai plus les droits admin donc je ne peux pas le faire moi-même. Alors petite question: si la suppression avait été définitive, aurais-tu dit que je dois assumer les choix de mes DSI ?

Sauf qu'il n'est pas dit que l'installation était bloquée, mais qu'un message s'affichait pour te dire qu'Edge existait et faisait la même chose.
Aucun interdiction. C'est Microsoft, pas Apple.

Autant pour moi, il est écrit:

L’utilisateur peut alors cliquer sur un gros bouton bleu pour « Ouvrir Microsoft Edge », un autre bouton plus petit et gris affiche « installer quand même ». Enfin, un simple lien permet d’ouvrir les paramètres pour désactiver ce type de messages les prochaines fois. Ceci dit, ces messages s’affichent par défaut.

Alors oui pour cette fois il te permet, au prix de quelques manips supplémentaires, de confirmer que tu confirmes que tu as bien conscience que tu as reçu un avertissement et que tu as délibérément choisi de l'ignorer.
Donc OK pour cette fois, cela dit j'ai cité précédemment le cas de Windows 3 qui refuse de s'installer sur FreeDOS, là c'est bien un refus et pas un avertissement. J'avais donc de bonnes raisons de penser qu'il en serait de même cette fois.

[Jon Shannow]

Puisque je parlais du format de traitement de texte, Microsoft est responsable parce qu'ils sont les auteurs du format et qu'ils ont pris la décision dans un premier temps de ne pas le documenter, puis de produire une documentation totalement insipide pour créer un "standard" (OpenXML)... après quoi ce sont eux qui ne l'ont pas respecté (regarde dans Word, tu as deux formats DOCX, ce sont donc eux qui prennent la décision d'embrouiller l'utilisateur)
D'autre part j'assume mes choix, mais là je dois aussi assumer ceux de mes clients.

Bon, déjà, perso, les échanges avec les clients, c'est en pdf.
Ensuite, Microsoft a développé Office, et associé ses documents à un format propriétaire. C'est son droit.
J'utilise The Gimp, et leur format d'image leur est propre et ne peut pas être ouvert par d'autres logiciels. Pourtant, The Gimp est libre, il me semble.

Donc OK pour cette fois, cela dit j'ai cité précédemment le cas de Windows 3 qui refuse de s'installer sur FreeDOS, là c'est bien un refus et pas un avertissement. J'avais donc de bonnes raisons de penser qu'il en serait de même cette fois.

Pour FreeDOS et Windows 3, c'est une incompatibilité architecturale. Essaies d'installer un soft compiler pour Windows sur Linux ou MacOS. C'est pareil.

[esperanto]

Bon, déjà, perso, les échanges avec les clients, c'est en pdf.

Sauf quand le document doit être modifié par les deux parties (et non, je ne parle pas de formulaires PDF)

J'utilise The Gimp, et leur format d'image leur est propre et ne peut pas être ouvert par d'autres logiciels. Pourtant, The Gimp est libre, il me semble.

Le format est documenté il me semble. Alors que le DOCX, non seulement la documentation est illisible mais en plus Word rajoute encore des choses non documentées par dessus. Donc le format n'est pas documenté.

Pour FreeDOS et Windows 3, c'est une incompatibilité architecturale. Essaies d'installer un soft compiler pour Windows sur Linux ou MacOS. C'est pareil.

Faux, tous les programmes qui fonctionnaient autrefois sous MS-DOS fonctionnent maintenant sous FreeDOS. Le format d'exécutable est le même (contrairement à Linux ou MACOS), et ils dépendent des mêmes DLL (alors qu'un programme MacOS aurait le même format que Linux mais dépendrait de DLL différentes). L'incompatibilité dont je parle a été délibérément introduite, à l'époque à l'encontre de DR-DOS, le produit concurrent.

[Invité]

Sauf, que je ne vois pas en quoi Microsoft est responsable de ce fait. Microsoft fournit un/des logiciels, tu les utilises ou pas. A toi, ensuite d'assumer tes choix.

Je crois vraiment que tu n'arrives pas à comprendre ce qu'essayent de te dire les gens sur ce post. Depuis le début, les gens t'expliquent que ce ne sont aucunement leurs choix qu'ils doivent assumer mais ceux de leurs employeurs et même plus généralement de la société et des entreprises qui développent les logiciels.

Tu crois sincèrement que Microsoft n'y est pour rien ? Tu penses vraiment que les nombreuses années de pression pour pousser tous les autres OS en dehors du grand public à coup de millions d'euros, à coup de mattraquage publicitaire ou même de corruption soyons directs, n'est pas de leur faute ?

Il y a un moment où il faut arrêter de se voiler la face et d'arrêter de rejeter la faute sur les autres mais bien sur l'entreprise qui a causé toutes ces inepties.

Avant que tu commences de nouveau à dire "oui mais Google ... oui mais Apple ..." je suis contre ces deux entreprises aussi et je m'en passe de la même façon que je me passe de tout ce qui se rapproche de Microsoft mais malheureusement en entreprise je me retrouve avec Windows et crois bien que je m'en passerai ayant abandonné cette immondice il y a plusieurs années.

[Gluups]

Quand je me suis fait prendre juché sur l'armoire, la main plongée dans le pot de confiture, par ma grand-mère furax, je lui ai dit.... "C'est juste un test!"

Quelle idée, aussi, à son arrivée, d'être juché


(Ne pas confondre avec Java, qui est Jusched)