Je n'ai pas trop l'impression que les concepteurs de Go aient tant que ça d'expérience en création de langage de programmation. A contrario, Anders Hejlsberg après Delphi et C# il est passé sur Typescript (qui hormis les "défauts" pour être compatible avec Js) est un langage encore plus poussé, ce qui semble plutôt montrer que c'est en rajoutant des features qu'on aide les développeur dans leur travail. Mais surtout j'ai bien compris les objectifs du langages. C'est juste que pour moi Go n'a pas de raison d'exister et résout un problème inexistant. Des langages terre à terre ça fait un moment que l'on en a eu un paquet (Basic ça remonte au années 70) et à part les goroutines on peut écrire du "Go like" dans n'importe quel langage, il suffit juste de se limiter a ne pas utiliser la majorité des features. Après concernant la maintenance, il y a une part de vérité dans ce que tu dis (forcément que le code trivial est plus facile à maintenir) mais il faut aussi reconnaitre que Go est tellement verbeux que pour le même problème tu vas avoir plus de lignes à maintenir en Go. Et encore pour la maintenance, je réitère que sa trop grande simplicité est à double tranchant. En Go on se trouver avec les pointeurs des void* en C pour les structures génériques ou il faut le caster dans le bon type pour pas que ça fasse n'importe quoi. C'est hyper sujet à l'erreur et ça ne se détecte qu'au runtime.
Partager