Discussion :

[Sodium]

Vas regarder quelques vidéos de Defekator ou Hygiène mentale et on en rediscutera si tu veux

Je ne comprends pas vraiment ton angle d'attaque en fait. Tu nies que l'auteur a des liens forts avec Trump et l'extrême droite et qu'il est connu pour ses reportages mensongers ? Après tu considères peut-être que ce n'est pas un problème, on a notre lot de pro-Trump ici, chacun a sa façon de voir les choses.

[rawsrc]

Tu nies que l'auteur a des liens forts avec Trump et l'extrême droite et qu'il est connu pour ses reportages mensongers

je nie rien du tout, je m'en fout, il fait sa vie. Par contre de temps en temps tu arrives à sortir des trucs qui interpellent quand bien même tu es critiquable (un peu comme toi et ton pote Ryu2000 ). S'il prie tous les jours Trump, grand bien lui fasse.

Elle (Jen Gennai) admet juste clairement que Google va essayer de piquer d'influencer honnêtement et en toute bonne foi la prochaine élection présidentielle américaine...
Donc si eux se le permettent, j'ose à peine imaginer les plans de bataille des autres firmes.
La politique c'est quand devenu une sacrée pantalonnade.
D'ailleurs, je me suis toujours posé la question comment un Trump a pu arriver au pouvoir car personne ne me fera croire que toutes ces boites n'avaient pas anticipé le danger sauf qu'elles n'ont pas pu le contrer. Je pense que la riposte de ces sociétés va être d'une totale autre ampleur aux prochaines élections.
En tout cas, elles s'en sont donné les moyens d'agir à leur guise.

[Sodium]

D'ailleurs, je me suis toujours posé la question comment un Trump a pu arriver au pouvoir car personne ne me fera croire que toutes ces boites n'avaient pas anticipé le danger sauf qu'elles n'ont pas pu le contrer. Je pense que la riposte de ces sociétés va être d'une totale autre ampleur aux prochaines élections.

Ce n'est pourtant pas faute d'avoir eu les réponses dans les médias. Cambridge Analtica a récupéré massivement et de manière illégale les données des utilisateurs des réseaux sociaux (facebook, je ne sais pas s'il y en a eu d'autres). Grâce à ces données, ils ont pu identifier les électeurs indécis, car c'est de loin la meilleure cible (un électeur convaincu, ça ne sert à rien d'investir et un convaincu de l'inverse c'est pratiquement impossible de le faire changer d'avis) pour qui ils ont propagé des messages personnalisés et mensonger, détournant les propos de Clinton pour entretenir les peurs.

Donc oui, Trump (ou plutôt le compagnon de sa fille, Donald est beaucoup trop stupide pour ça) a fait exactement ce qu'ils reprochent à Google de vouloir faire pour l'élection à venir.

Steve Bannon, l'homme à l'origine de cette manipulation, travaille d'ailleurs étroitement avec le Rassemblement National actuellement.

[Neckara]

Pour rappel, le principal objectif de la zététique, n'est pas tant de débunker les autres que de se l'appliquer à soit-même afin de penser mieux/plus rigoureusement.

Dans beaucoup de vidéos, oui et non... dans les vidéos qui veulent faire du buzz oui, que ça soit sur Youtube ou sur les chaînes de TV merdiques. Et les gens qui font ça ont rarement le soucis d'être objectifs que possible et de vérifier au maximum les sources de ce qu'ils prétendent.

Bien que cela puisse être vrai statistiquement, cela n'est pas suffisant pour faire une telle généralisation abusive.
Pour rappel, la zététique prône de se faire un avis en partant sans a priori.


Le ton peut expliquer pourquoi certaines personnes y croiront plus facilement, et il convient de prendre du recul vis à vis du ton. En revanche, ce n'est en rien en soit une "preuve" que le message délivré est faux.
Cela peut en effet te rendre plus méthodique dans ta vérification, mais tu ne peux pas en déduire, juste par cela, que le message est nécessairement faux.

James Edward O'Keefe III (né le 28 juin 1984) est un activiste politique conservateur américain.

Le fait qu'il soit conservateur rend-il son discours plus faux pour autant ?

Il a été critiqué pour avoir édité de manière sélective des vidéos afin de mal représenter le contexte des conversations et les réponses des sujets, créant ainsi la fausse impression que des personnes ont dit ou fait des choses qu'elles n'ont pas faites

Être critiqué ne signifie pas que ce qui lui est reproché est avéré.

Si tu veux démontrer qu'il est malhonnête, il faut montrer sa malhonnêteté, pas juste montrer qu'il est critiqué.
De surcroît, je rappelle qu'on peut parfois trouver un peu de tout sur Wikipédia sur certains sujets "sensibles", il faudrait donc regarder la source, plutôt que de s'arrêter à Wikipedia.

le Congrès américain a rapidement voté en faveur du gel des fonds pour les organisations à but non lucratif. La controverse nationale a entraîné une perte de la plupart de ses fonds privés pour les organisations à but non lucratif

HS

Lorsque ses vidéos décrivant des travailleurs de ACORN aidant apparemment un couple dans la planification criminelle ont commencé le cycle d'actualités par câble de 24 heures, [...]
avant que les enquêtes sur les vidéos ne concluent à l'absence d'activités illégales. (...) Le bureau du procureur général a conclu qu'O'Keefe avait donné une image fausse des actes des travailleurs d'ACORN en Californie et que ceux-ci n'avaient enfreint aucune loi.

Cela ne dit pas grand chose... le réel passage intéressant est ici:

À la fin de mars 2010, Clark Hoyt, alors rédacteur en chef du New York Times, a passé en revue les vidéos, les transcriptions complètes et le son intégral. Hoyt a écrit "Les vidéos ont été fortement éditées. La séquence de certaines conversations a été modifiée. Certains travailleurs semblaient inquiets pour Giles, l'un lui conseillant de faire appel à une aide juridique. Dans deux villes, des travailleurs d'ACORN ont appelé la police. Mais les mots les plus accablants correspondent aux transcriptions et à l'audio et ne semblent pas hors contexte.

Ce qui semble s'être passé (de ce que j'ai compris) est qu'il s'est fait passé pour un proxénète, et les employés d'ACORN ont tentés d'obtenir un maximum d'information pour prévenir la police, ce que O'Keefe ne pouvait savoir.
Il faudrait creuser plus en détail.

Non avons donc bel et bien ici une instance où il aurait été malhonnête ou incompétent. Toujours est-il que, je te rappelle, la zététique prône de se faire un avis en partant sans a priori, peu importe donc ce qu'il aurait pu faire avant.
Bien qu'il conviendrait effectivement de s'assurer qu'il ne reproduise pas ce qui lui a déjà été reproché.

O'Keefe a obtenu le soutien de médias et de groupes d'intérêts conservateurs d'extrême droite.

Déshonneur par association.

Un mois avant le lancement de la campagne présidentielle de Donald Trump, la Trump Foundation avait fait un don de 10 000 dollars au Project Veritas de O'Keefe. O'Keefe a assisté, en tant qu'invité de la campagne Trump, au dernier débat présidentiel et a ensuite été disponible dans la salle de tournage après l'événement de Las Vegas

H.S. et déshonneur pas association.

Il faut déjà regarder ce qu'est cette histoire de don e.g.:

• sous quelles condition est-elle attribuée ;
• quels sont les autres nominés.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o..._note-Solnik-1

Pour les invités, combien sont invités, sous quelles conditions (e.g. serait-ce e.g. une conséquence du don ?) ?
Etc. etc.

Les liens de Trump avec Poutine ou la manipulation des opinions grâce à Cambridge Anlictica ça a l'air de moins le déranger par contre curieusement

Ad personam.



Enfin bref, on ne voit la zététique que dans l'oeil de son voisin.
Ce que tu nous dis soit est HS/Déshonneur par association, soit mérite d'être creusé bien plus en profondeur. De surcroît, tu critiques la personne, mais pas le message véhiculé par la vidéo.
La vidéo étant sortie depuis un petit bout de temps, de plus amples informations, s.a. des démentis, sont peut-être disponibles en lignes.

Pour rappel, la zététique prône aussi le fait de s'attaquer au message plus qu'à la personne qui le porte.

[Neckara]

Donc oui, Trump (ou plutôt le compagnon de sa fille, Donald est beaucoup trop stupide pour ça) a fait exactement ce qu'ils reprochent à Google de vouloir faire pour l'élection à venir.

Je dois avouer que je ne connais pas le commanditaire de Cambridge Analytica.
As-tu une source appuyant que Jared Kushner aurait été le commanditaire de cette campagne, en connaissance des activités illégales menée par Cambridge Analytica ?

Ensuite, il serait malhonnête de dire que ce qui est reprocher à Google est équivalent à Cambridge Analytica, ce sont des choses tellement différentes. L'un est est situation de monopole, pas l'autre. L'un propose des publicités (donc non-neutre), l'autre des résultats de recherches (donc théoriquement neutre). L'un se restreint à FB et se fait bloquer par Ad block, l'autre, tu dois l'utiliser presqu'au quotidien pour naviguer et va largement conditionner les pages que tu visiteras. L'un va t'afficher des choses, l'autre va pouvoir en plus ne pas t'afficher des choses (= censure).

Le problème avec CA n'était d'ailleurs pas tant ses publicités que le fait qu'il exploitait des informations personnelles dont il n'aurait pas dû avoir accès.

[Sodium]

Tout ton discours n'est valable que si une personne médiatique ne prend pas en compte ses convictions lorsqu'elle enquête sur un sujet, ce qui n'est bien évidemment jamais le cas. Si Mediapart et Valeurs Actuelles sur le sujet, il y a peu de chances qu'ils arrivent aux mêmes conclusions.

Le zététicien part sans a priori... oui et non, la zététique consiste à ne rien croire sans preuves. Si un zététicien (autoproclamé car n'oublions pas qu'il ne s'agit pas d'une discipline ayant son propre cursus) aborde une nouvelle médecine alternative, il va être très prudent car il sait que 99.9999% des médecines alternatives racontent de la merde.

[Neckara]

Tout ton discours n'est valable que si une personne médiatique ne prend pas en compte ses convictions lorsqu'elle enquête sur un sujet, ce qui n'est bien évidemment jamais le cas.

Ce n'est absolument pas la question.

Tu vas déterminer la qualité de l'enquête grâce aux éléments factuels qu'elle contient, pas via l'opinion politique que tu attribues à son auteur.
Sinon, c'est trop facile de rejeter n'importe quelle enquête qui ne te plairait pas, au prétexte que son auteur ne partage pas tes opinions politiques.

Ses opinions politiques pourront fournir une explication aux éventuels biais de sa vidéos ainsi que pour comprendre ses éventuels raisonnements, mais en aucun cas ne seront une preuve de la présence significative de biais.
Tout le monde a des opinions politiques, ce n'est pas pour autant que tout le monde produit des contenus de qualités égales. Ce n'est pas l'affiliation qui détermine la qualité, mais la méthode et la rigueur de part laquelle tu diriges cette enquête.


Si tu veux montrer l'existence de biais dans sa vidéo, il faut montrer ces biais, et non montrer sa couleur politique.

Et c'est bien ce que je dis, il faut juger le message et non l'auteur.

Le zététicien part sans a priori... oui et non, la zététique consiste à ne rien croire sans preuves.

Oui, et justement, dans un sens comme dans l'autre.

Si tu veux nous faire croire/convaincre que la vidéo est mauvaise, il faut nous le prouver.

Si un zététicien (autoproclamé car n'oublions pas qu'il ne s'agit pas d'une discipline ayant son propre cursus) aborde une nouvelle médecine alternative, il va être très prudent car il sait que 99.9999% des médecines alternatives racontent de la merde.

Il va surtout partir du principe "à affirmation extra-ordinaire, preuve extra-ordinaire", ainsi que du fait que la médecine alternative qui a fait démonstration de son efficacité, est de la médecine tout court, du fait justement d'organismes nationaux et internationaux composés d'experts scientifiques.

Mais lorsqu'il va commencer son enquête (s'il décide d'en faire une), il va mettre de côté tout cela, et commencer à rechercher des éléments qui pourrait faire preuve de la démonstration de l'efficacité de la médecine alternative, et les analyser de manière critique. Ainsi que de regarder ce qui a déjà été fait par d'autres organismes (e.g. OMS).


D'ailleurs, ce n'est pas parce qu'il y a 99.9999% de médecines alternatives qui racontent de la merde, que le zététicien a 0.0001% que la médecine alternative qu'il étudie raconte de la merde. Il y a un biais d'échantillon.
De la même manière que si tu lances un dé à 1 000 faces, tu as 1/1000 chances de tomber sur le nombre sur lequel tu es tombé, ce qui ne veut pas dire que cet évènement est "improbable" et qu'il faut donc s'en méfier.
De la même manière, tu as 1 chance sur des millions de gagner au loto (?). Ce qui ne veut pas dire que tu dois être méfiant quand tu vois à la télé un vainqueur du loto.

Parce que les différents individus n'ont pas la même probabilité d'être amené à ton attention. Les individus qui ont gagné au loto ont une probabilité bien plus importante de passer à la télé que ceux qui ont perdu pour prétendre avoir gagné au loto.

[Neckara]

Je n'arrive pas à trouver de debunk de la vidéo de project veritas, beaucoup trop de bruits dans les résultats.

J'ai cependant trouvé ceci: https://medium.com/@gennai.jen/this-...o-e92771c7aa82
Cependant, il n'y a rien de vraiment bien probant/convaincant.

Par exemple:

The video then goes on to stitch together a series of debunked conspiracy theories about our search results, and our other products.

Détails, explications, liens, sources ?

selectively edited and spliced the video to distort my words and the actions of my employer [...] I was having a casual chat with someone at a restaurant and used some imprecise language.

Des exemples de quotes et leur significations qu'elle souhaitait leur donner ?


C'est comme si une personne était accusée de meurtre. Qu'elle soit coupable ou innocente, elle va généralement nier. Dire "non, c'est pas moi, c'est pas vrai", n'a aucune valeur, il faut apporter des éléments pour appuyer nos dires.
Ici, c'est la même chose, elle dit "c'est pas vrai", mais nous n'avons rien de plus que sa parole pour nous forger un avis. Que les affirmations dans la vidéo du projet Veritas soient vrai ou non, sa ligne de défense aurait été la même, i.e. sa ligne de défense n'apporte aucun élément supplémentaire.


Si vous êtes plus chanceux que moi dans vos recherches je suis preneur.