Discussion :

[rawsrc]

@Neckara

tu m'étonnes qu'il a dû voir et revoir avec tout son staff la vidéo (cachée) d'une directrice de Google : Jen Gennai qui explique comment le géant comptait s'y prendre pour faire barrage à Trump en 2020.
Neutralité du net, ouais mon c.l. La vidéo est juste édifiante.
Tous les acteurs technologiques sont, sans exception, tout sauf neutres. Trump s'y est pris trop tard pour arriver à démanteler au moins une de ces sociétés mais en tout cas j'espère que ça ouvrira les yeux aux autres vieux qui auraient envie de s'y coller.
Y a de quoi baliser pour les momies en politique qui ne maîtrisent absolument aucun de ces outils et qui n'y comprennent rien non plus.

[matthius]

Est-il parano ou juste prêt à faire parler de lui à n’importe quel prix ??

Il y a ce qu'on appelle les élections aux États-Unis. Sachez qu'Hilary proposait de partir en guerre contre la Russie.

Voici pour débuter votre découverte des élections aux États-Unis :
https://www.youtube.com/results?sear...europ%C3%A9ene
l s'agit en tant que journaliste d'agir selon l'article.

[el_slapper]

Les médias neutres, n'existent pas. Dois-je vous rappeler la position dominante de FOX sur le paysage télévisuel américain, et ses positions politiques? donc il y a des médias conservateurs, des médias progressistes, et tout ce beau monde se met joyeusement sur la gueule. C'est ça la démocratie.

En dictature, ils seraient tous en taule. Je préfère encore la démocratie. Même si effectivement il faut avoir conscience des biais des médias que nous lisons. Ils en ont tous.

[Neckara]

Les médias neutres, n'existent pas.

Mais cela ne justifie pas pour autant qu'ils ne le soient pas ou qu'ils ne le cherchent pas à l'être (i.e. viser à, tendre à).

Dois-je vous rappeler la position dominante de FOX sur le paysage télévisuel américain, et ses positions politiques?

FOX n'est pas en position dominante.

S'il a dépassés ses concurrents (et ce assez récemment), c'est exactement pour les mêmes raisons que Trump a gagné les élections de 2016.
Pas du fait de sa qualité, loin de là. L'audience était juste fatigué de se faire insulter, de voir tant d'hypocrisie, ainsi que le fanatisme/délire aveugle et idéologique de ses concurrents.

Si la FOX a gagné en audimat, c'est parce qu'elle dénonçait la débilité des SJW, ce que d'autres médias américains rechignaient à faire, ou tout simplement embrassaient.
Si les autres médias ont perdu en audimat, c'est parce qu'ils ont soutenus ad mordicus des affirmations qui se sont révélés fausses (e.g. Trump n'a aucune chance de gagner en 2016, Trump est fini avec le rapport Muller, ...), ou saisissaient le moindre prétexte, même malhonnête pour lui taper dessus.

Go woke, go broke.

[David_g]

Vous avez des liens pour ces informations sur google ? (merci de ne pas me donner de liens sur breitbar ou infowar si possible)

[matthius]

Vous avez des liens pour ces informations sur google ? (merci de ne pas me donner de liens sur breitbar ou infowar si possible)

Historique de la censure :
https://www.agoravox.tv/?page=recher...+trump&x=0&y=0

[rawsrc]

Tiens si tu parles anglais, c'est juste édifiant : le gars démonte durant l'interview les travers du moteur de recherche Google et comment ils s'y prennent pour orienter toutes les résultats : ici

[Ryu2000]

On l'a laissé faire mumuse un temps, il est plus qu'urgent que les USA récupèrent un chef d'état doté d'un cerveau pleinement fonctionnel.

Son mandat est bientôt terminé, les étasuniens seront libre d'élire quelqu'un d'autre. (2016 - 2020)
Selon comment on regarde son bilan est excellent, plein de gens vont voter pour lui.
Cela dit ça va être difficile pour Trump se de faire élire car l'ensemble des médias et des réseaux sociaux sont contre lui, Facebook, Twitter, Google, mettent en avant les articles anti Trump et masquent les articles pro Trump.
Les articles anti trump ont une meilleure visibilité. Les journaux cherchent à interpréter sous tous les angles, toutes les actions et propos de Trump pour lui donner une mauvaise image.
Les algorithmes étaient plus sympa avec Obama...

Il y a des candidats qui font des promesses qui parlent aux étasuniens :
Bernie Sanders says that if he's elected, he'll reveal whether aliens are real

US Sen. Bernie Sanders said he would keep us in the loop on all things extraterrestrial if he is elected president in 2020, which might be a pretty great campaign strategy.
The 2020 Democratic candidate made the comment Tuesday on comedian Joe Rogan's podcast, when the host asked whether he'd "let us know" if he found out any details.
Sanders' response: "My wife would demand that I let you know."

Bernie Sanders n'a pas été le candidat Démocrate en 2016 parce qu'Hillary avait truqué les primaires.
Si Trump est élu c'est à cause d'Hillary... Peut-être que si les démocrates avaient eu un meilleur candidat ils auraient gagné...

Ça serait pas plus rapide de faire une liste des personnes sur lesquelles il n'a pas jeté son fiel ?

Lors de la campagne de 2016 il était clair que les médias traditionnels étaient très majoritairement anti Trump.
Les entreprises d'internet comme Facebook, Twitter, Google, ont tardé à réagir et à la surprise de la quasi intégralité des spécialistes Trump a été élu.
Donald Trump says Facebook and Twitter ‘helped him win’

Depuis ces entreprises ont modifié leur algorithmes pour essayer de le rendre moins populaire.
Les médias sociaux sont un danger pour ceux qui ont le pouvoir (les banques, les médias, etc) parce que les gens peuvent se parler sans intermédiaire.
Donc ils doivent changer pour faire du formatage idéologique comme les médias traditionnels.

[Sodium]

Tiens si tu parles anglais, c'est juste édifiant : le gars démonte durant l'interview les travers du moteur de recherche Google et comment ils s'y prennent pour orienter toutes les résultats : ici

Voix trafiquée qui fait peur, musique angoissante, nom du site "project veritas"... oui, on a bien tous les ingrédients réunis pour une bonne recette de complotisme à l'ancienne.

Les articles anti trump ont une meilleure visibilité. Les journaux cherchent à interpréter sous tous les angles, toutes les actions et propos de Trump pour lui donner une mauvaise image.

Ne t'inquiète pas pour lui, il se débrouille très bien tout seul pour donner une mauvaise image

[rawsrc]

Voix trafiquée qui fait peur, musique angoissante, nom du site "project veritas"... oui, on a bien tous les ingrédients réunis pour une bonne recette de complotisme à l'ancienne. :ptdr

Rigolote va Tu fais attention à l'emballage toi ? Perso je m'en contre-fout. Je parie que tu crois que la vidéo de l'autre pingouine de chez Google est truquée aussi, non ? Ben oui c'est sa sœur jumelle. J'ai vu cette vidéo dès qu'elle est sortie (le lendemain) et j'ai refait exactement ce que le méchant gars complotiste et masqué a démontré et ben je suis arrivé exactement aux même résultats. Gros coup de bol, hein !
Ah oui, j'oubliais c'est forcément truqué. C'est inepte de penser que les sociétés technologiques puissent influencer les votes et prennent même des dispositions pour parvenir à leurs fins.
Quand un gars fait une démo de ce qu'il avance et que c'est facilement reproduisible, j'suis bête mais je fais l'effort de vérifier par moi-même. Et la conclusion a été sans appel.

Les prochaines élections US se joueront sur le Net et les géants de la tech auront leur mot à dire, n'en déplaise aux naïfs (ïves aussi).

[Sodium]

Rigolote va Tu fais attention à l'emballage toi ? Perso je m'en contre-fout.

Euh oui, évidemment que je fais attention à l'emballage. Quand un contenu pue le complotisme, on a déjà une assurance assez importante qu'on va tomber sur quelques trucs vrais, quelques trucs vrais très orientés pour aller dans le sens de l'auteur (des bouts d'interview coupés par exemple) et énormément de truc faux. Je fais la même chose quand je reçois un e-mail d'un prince du Nigeria ou quand Dieudonné Maboudou grand marabout quantique prétend pouvoir guérir mon mal de dos avec des cristaux, on appelle ça le bon sens.

Ah oui, j'oubliais c'est forcément truqué.

Tu confonds "truqué" et fortement orienté et mensonger. Les complotistes partent toujours d'un truc plus ou moins vrai pour développer de la merde derrière et souvent vendre un truc.

De plus, comme je l'ai déjà dit, si Google et autres peuvent aider à ce que ce fond de chiotte orangé ne puisse pas foutre le bordel dans le monde 4 ans de plus, je suis 100% pour.

[rawsrc]

t'es traumatisée ou quoi ?

Quand un contenu pue le complotisme, on a déjà une assurance assez importante qu'on va tomber sur quelques trucs vrais

Donc tout n'est pas à jeter, ouf, tu me rassures.

Comment tu peux faire un raccourci aussi grossier entre cette vidéo et un prince Nigérian ou un marabout d'Afrique qui va te guérir pour pas cher de ton traumatisme ?

Pour ce qui est du fortement orienté, tu connais toi des choses qui ne le sont pas ? Sérieusement ? Tout est orienté, la neutralité n'existe pas et la relativité te montre que tout ne dépend que du point de vue de l'observateur et/ou de ses intérêts.
Après, y a qu'à buter ou faire buter les présidents US ou autres qui ne te conviennent pas. Et tu penses être neutre dans tes propos ?

Tu fais partie d'un autre genre d'extrémistes mais extrémiste quand même. Désolant.

[Sodium]

t'es traumatisée ou quoi ?

Non, je me suis juste suffisamment intéressée aux contenus debunkage/scientifique/zététique pour être armée et sentir rapidement quand une source sent très mauvais

Comment tu peux faire un raccourci aussi grossier entre cette vidéo et un prince Nigérian ou un marabout d'Afrique qui va te guérir pour pas cher de ton traumatisme ?

Quand on a besoin de se cacher derrière une grosse voix qui fait peur et des musiques angoissantes, c'est que soit on est BFMTV, soit qu'on n'a pas grand-chose à dire et que l'on cherche à cacher l'absence de fond par la forme.

Également, quand une source a "vérité" dans le nom de son site, là aussi ça sent tout de suite très mauvais.

Pour ce qui est du fortement orienté, tu connais toi des choses qui ne le sont pas ? Sérieusement ? Tout est orienté, la neutralité n'existe pas et la relativité te montre que tout ne dépend que du point de vue de l'observateur et/ou de ses intérêts.

La méthode scientifique est neutre. Les scientifiques ne le sont pas, par contre la méthode l'est.

Après, y a qu'à buter ou faire buter les présidents US ou autres qui ne te conviennent pas. Et tu penses être neutre dans tes propos ?

Tu fais partie d'un autre genre d'extrémistes mais extrémiste quand même. Désolant.

Bah non je ne suis pas neutre. Trump est un personnage stupide, sexiste, raciste (on peut ajouter à peu près tous les trucs en "iste" ou en "phobe" je pense) et il s'est retrouvé à la tête de la plus grosse puissance mondiale en exploitant la peur et le manque d'éducation de la population. Si Trump décide d'aller faire un petit tour à Dallas en décapotable et se prend une balle qui passait malencontreusement par là, ça ne m'empêchera pas de dormir. Si les réseaux sociaux et Google permettent à ce qu'il ne se fasse pas réélire, ils auront pour une fois fait quelque chose d'utile.

[Neckara]

En ce qui concerne la forme, c'est ce qu'on retrouve dans un bon nombre de vidéos, sérieuses ou non, complotistes ou non, dès qu'elle affirment des choses "graves".

Alors oui, il ne faut pas se laisser avoir par l'ambiance, qui est là pour emporter le spectateur, mais cela, en soit, ne signifie pas pour autant que la vidéo est nécessairement de mauvaise qualité quant au message qui est délivré.

[Sodium]

Dans beaucoup de vidéos, oui et non... dans les vidéos qui veulent faire du buzz oui, que ça soit sur Youtube ou sur les chaînes de TV merdiques. Et les gens qui font ça ont rarement le soucis d'être objectifs que possible et de vérifier au maximum les sources de ce qu'ils prétendent.

Allez, comme je suis gentille, je vais faire le boulot pour vous. Le blog est tenu par un certain James O’Keefe. Jetons un oeil à la bio du monsieur sur Wikipedia, je cite les lignes qui me paraissent importantes mais vous êtes libres d'aller lire le tout https://fr.wikipedia.org/wiki/James_O%27Keefe :

James Edward O'Keefe III (né le 28 juin 1984) est un activiste politique conservateur américain. Il produit des rencontres secrètes audio et vidéo sous couverture enregistrées avec des personnalités et des travailleurs d'organisations universitaires, gouvernementales et de services sociaux, en prétendant démontrer un comportement abusif ou prétendument illégal de la part d'employés et / ou de représentants de ces organisations. Il a été critiqué pour avoir édité de manière sélective des vidéos afin de mal représenter le contexte des conversations et les réponses des sujets, créant ainsi la fausse impression que des personnes ont dit ou fait des choses qu'elles n'ont pas faites

(...)

Lorsque ses vidéos décrivant des travailleurs de ACORN aidant apparemment un couple dans la planification criminelle ont commencé le cycle d'actualités par câble de 24 heures, le Congrès américain a rapidement voté en faveur du gel des fonds pour les organisations à but non lucratif. La controverse nationale a entraîné une perte de la plupart de ses fonds privés pour les organisations à but non lucratif avant que les enquêtes sur les vidéos ne concluent à l'absence d'activités illégales. (...) Le bureau du procureur général a conclu qu'O'Keefe avait donné une image fausse des actes des travailleurs d'ACORN en Californie et que ceux-ci n'avaient enfreint aucune loi.

(...)

O'Keefe a obtenu le soutien de médias et de groupes d'intérêts conservateurs d'extrême droite.

(...)

Un mois avant le lancement de la campagne présidentielle de Donald Trump, la Trump Foundation avait fait un don de 10 000 dollars au Project Veritas de O'Keefe. O'Keefe a assisté, en tant qu'invité de la campagne Trump, au dernier débat présidentiel et a ensuite été disponible dans la salle de tournage après l'événement de Las Vegas

Etc etc...

Oui, clairement, ça sent le gars fiable, objectif et habité par une cause juste. Oh que je regrette d'avoir conclu qu'il publiait de la merde au bout de 10 secondes de vidéo. Oh que oui

Les liens de Trump avec Poutine ou la manipulation des opinions grâce à Cambridge Anlictica ça a l'air de moins le déranger par contre curieusement

[rawsrc]

ça t'écorcherait de reconnaître que la vidéo où tu vois la directrice du pôle innovation de Google (rien que ça) est juste édifiante.
Dans 100% des sites il y a prendre et à laisser, après tu fais le tri avec ton cerveau.
A te lire et avec ta vision, tout est bon à jeter. Personnellement, La Pravda ne m'intéresse pas.

[Sodium]

Non mais je ne l'ai même pas regardée la vidéo hein. Ce genre de vidéos je ne les regarde que lors de debunkages. Encore une fois dans ce genre de publications c'est quelques éléments vrai, pas mal de trucs moyennement vrais et orientés et beaucoup de truc faux. Ni moi ni personne n'est en mesure de faire la distinction à moins d'aller vérifier tous les faits, et personnellement j'ai autre chose à foutre de mes journées. Il y a des Youtubers qui le font, et bravo à eux pour ce travail (Defekator entre autres), mais ça représente généralement un plein-temps que peu de personnes peuvent investir.

En revanche, quand on a été sensibilisés aux méthodes des complotistes, on est en mesure de déceler les signaux d'alertes et de déterminer qu'un contenu pue du derche, donc de ne pas lui faire confiance a priori.

[rawsrc]

Non mais je ne l'ai même pas regardée la vidéo hein.

C'est bien dommage d'être aussi entêtée, donc tu ne sais pas de quoi il en retourne et en plus tu te permets de donner ton avis
Je m'arrête là avec toi parce que ça vire au ridicule. Bonne continuation.

[Sodium]

Je n'ai pas donné mon avis sur la vidéo mais sur la présentation et sur les pratiques frauduleuses de l'auteur et ses liens avec l'extrême droite.

Et avant même d'aller voir la bio de l'auteur, en dix secondes de vidéo, j'ai présentit qu'il n'avait pas l'air digne de confiance... et j'avais raison. Ca montre bien que les vidéos de debunkages et de sensibilisation aux techniques de tromperie sont importantes... et marchent

Si un type vient me dire que l'homme n'a jamais marché sur la lune et que les vaccins donnent l'autisme, bah si il raconte d'autres trucs, que ça soit vrai ou non, mon indice de confiance sera faible.

[rawsrc]

Et avant même d'aller voir la bio de l'auteur, en dix secondes de vidéo, j'ai présentit qu'il n'avait pas l'air digne de confiance... et j'avais raison.

T'es la meilleure, je m'incline