Discussion :

[benjani13]

Trump ne se fait respecter par personne dans le gouvernement, tout le monde le méprise.
Il subit un fort vent contraire et on essaie souvent se saboter ce qu'il fait, il est très régulièrement trahi.
Les républicains sont plus proche des démocrates que de Trump ^^

Je ne pense pas. Si les proches conseillers/ministres de Trump qui organisent la "résistance" interne ne démissionnent pas ou ne lance pas une procédure de destitution c'est en partie pour continuer d'appliquer le programme républicain. Ils tentent de contrôler la créature de Frankenstein tant bien que mal, tant que leur programme républicain arrivera a être appliquer il ne se révolteront pas. Leur autres motivations sont surement de garder leur joli poste bien payé et prestigieux et, lorsque Trump ne sera plus aux responsabilités, de pouvoir se dire "résistent" et donc de ne pas être grillé politiquement car ayant été dans l’administration Trump.

Bref, j'aurai beaucoup à dire sur cette tribune anonyme qui est je trouve un énorme doigt d'honneur aux citoyens américains.

Les médias font la promo des livres qui se foutent de sa gueule. (du temps d'Obama on n'entendait parler que des livres qui faisaient son éloge, les médias ne sont pas hyper neutre...)

J'adore toujours la justesse dans tes propos... Ces livres ne se "foutent pas de sa geule", ce ne sont pas les Guignols version livres. Est-ce que des bouquin sous l'ère Obama ont indiqué que des proches conseillers/ministres d'Obama volait des documents sur son bureau pour ne pas qu'il les signe? Est-ce qu'une tribune, anonyme mais quand même publiée par le New York Times, a décrit un groupe de résistance interne composé de proches ministres d'Obama? Non. De plus, Bob Woodward, qui a écrit le livre Fear qui sortira demain, est tout de même le premier journaliste (avec un collègue) à avoir enquêter sur le Watergate! C'est un journaliste ultra réputé, et lorsqu'il sort un livre sur Trump citant ses plus proches équipes le descendre en flèche, c'est normal que ça fasse du bruit.

Retire tes œillères. C'est tout de même normale que tout ça fasse la une des journaux, rien ici n'est habituel.

[ddoumeche]

En janvier 2017 a fuité un mémo auquel personne n'a accordé trop d'attention, jusqu'à être ressorti des archives cet été par le journaliste Art Moore du NewWorldDaily.

https://fr.scribd.com/document/33753...ump#from_embed

Mémo fort intéressant car détaillant toute une stratégie de l'habituelle cinquième colonne type Soros (décidement on le retrouve partout celui là, le diable aime l'argent), stratégie qui semble faire écho à un comportement observé ces derniers temps chez les GAFA.
En clair, il s'agit d'un programme d'obédience trotskiste de suppression de la démocratie numérique reposant sur les points suivants :

* qualification politique et suivi des news d'orientation politique différentes, qualifiée de fakenews si possible en temps réel
* suivi, tracing et fichage des opposants qualifiés de "désinformateurs". Comme on a pu le voir récemment avec ce fichage politique de 50000 profils sur twitter établit par une "ONG" belge, EU Disinfo Lab
* pression sur les Google Facebook et autre pour le banissement de ses désinformateurs.
* lobbying permanent pour l'impeachement du président élu

Inutile de dire qu'ils s'agit d'un programme beaucoup plus radical que le Tea Party, rappelant plutôt celui des ombres les plus sombres de notre histoire. Programme conçut et promu par Media Matters, association "progressive a but non lucrative" mais d'obédience tout à fait claire.

[Invité]

Un moment j'ai cru que c'était déjà vendredi.

En janvier 2017 a fuité un mémo auquel personne n'a accordé trop d'attention, jusqu'à être ressorti des archives cet été par le journaliste Art Moore du NewWorldDaily.

Cela dit à quoi s'attendre d'un site d'informations (?) orienté "alt right" comme ils disent poliment là-bas. Soros, c'est Fantômas, le croque-mitaine et Ernst Stavros Blofeld tout en même temps, qui oeuvre dans l'ombre à la ruine des gentils neo-conservateurs républicains.

[ddoumeche]

Cela dit à quoi s'attendre d'un site d'informations (?) orienté "alt right" comme ils disent poliment là-bas. Soros, c'est Fantômas, le croque-mitaine et Ernst Stavros Blofeld tout en même temps, qui oeuvre dans l'ombre à la ruine des gentils neo-conservateurs républicains.

Tu as donc lu le mémo et tu peux le qualifier de faux grossier et de nouveau protocole des sages de Sion ?

[Invité]

Non, je qualifie la source de biaisée.

Et je soulignais l'ironie qu'il y a à présenter le document comme un plan diabolique quand il détaille notamment des mesures visant à combattre les fake news.

Ex:

• Serial misinformers and right-wing propagandists inhabiting everything form social media to the highest levels of governement will be exposed
• Internet and social media plateforms, like Google and Facebook, will no longer uncritically and without consequence host and enrigh fakenews sites and propagandists.
• Toxic alt-right social media-fueled harassment campaigns that silence dissent and poison our national discourse will be punished and halted.

[ddoumeche]

Non, je qualifie la source de biaisée.

Et je soulignais l'ironie qu'il y a à présenter le document comme un plan diabolique quand il détaille notamment des mesures visant à combattre les fake news.

Ex:

Biaisée dans le sens qu'elle ne reflète pas la même opinion politique que toi ? mais heureusement qu'il y a beaucoup de gens qui ne pensent pas comme toi, on n'est pas encore en 1984.
Au contraire, en ne niant pas l'authenticité de ce document, tu admet implicitement que ce journal délivre une information vigoureusement exacte ... et que c'est toi le faqueniouse et non eux. Mais les gens le savaient.

* Serial misinformers and right-wing propagandists inhabiting everything form social media to the highest levels of governement will be exposed
* Internet and social media plateforms, like Google and Facebook, will no longer uncritically and without consequence host and enrigh fakenews sites and propagandists.
* Toxic alt-right social media-fueled harassment campaigns that silence dissent and poison our national discourse will be punished and halted.

Oui, c'est la novlangue bolchévique habituelle, on commence par faire de l'opposition un criminel et utiliser un langage martial.

[Neckara]

Oui, c'est la novlangue bolchévique habituelle, on commence par faire de l'opposition un criminel et utiliser un langage martial.

Je te rejoins sur ce point.

* Serial misinformers and right-wing propagandists inhabiting everything form social media to the highest levels of governement will be exposed

Comme si la désinformation "de gauche", n'était pas présente de partout aux US, que ce soit dans les média traditionnels, les réseaux sociaux, ou dans certaines institutions.

* Toxic alt-right social media-fueled harassment campaigns that silence dissent and poison our national discourse will be punished and halted.

Les seuls qui essayent de faire taire les autres, c'est bien la gauche. Que ce soit en attaquant des manifestants, en empêchant des invités de s'exprimer sur des campus, en faisant pression sur les employeurs pour faire virer leurs opposants politiques, etc.

Pour les campagnes de harcèlements, ce qu'ils oublient de dire, c'est que dedans ils incluent aussi toutes critiques, voire questionnement, de leur idéologie malade.

* Internet and social media plateforms, like Google and Facebook, will no longer uncritically and without consequence host and enrigh fakenews sites and propagandists.

Cool, on va pouvoir censurer arbitrairement ce qui ne nous plaît pas.


C'est tout de même effrayant.

[Invité]

Biaisée dans le sens qu'elle ne reflète pas la même opinion politique que toi ? mais heureusement qu'il y a beaucoup de gens qui ne pensent pas comme toi, on n'est pas encore en 1984.

Non, biaisé dans le sens qu'elle entend exploiter ce document de façon bien précise, à savoir diaboliser/décrédibiliser ceux qui oseraient contredire les partisans de Trump. L'alt-right serait donc bolchévique aussi ?

Au contraire, en ne niant pas l'authenticité de ce document, tu admet implicitement que ce journal délivre une information vigoureusement exacte ... et que c'est toi le faqueniouse et non eux. Mais les gens le savaient.

Je ne confirme rien sans info fiable. Je relève juste l'incohérence de la démarche.

Heureusement qu'il est encore permis d'exercer un peu d'esprit critique. Si s'opposer à la désinformation et promouvoir le débat contradictoire devient de l'oppression et de la censure, alors pour sûr Orwell doit bien rigoler de là où il est...

[el_slapper]

(.../...)
Les seuls qui essayent de faire taire les autres, c'est bien la gauche. Que ce soit en attaquant des manifestants, en empêchant des invités de s'exprimer sur des campus, en faisant pression sur les employeurs pour faire virer leurs opposants politiques, etc.(.../...)

Renseigne-toi un peu sur la voter suppression avant de raconter des âneries. Je suis d'accord que la gauche américaine a pas mal de choses à se reprocher, mais de là à absoudre les républicains du coup d'état permanent qu'ils réalisent, euh, comment dire.....

[ddoumeche]

Non, biaisé dans le sens qu'elle entend exploiter ce document de façon bien précise, à savoir diaboliser/décrédibiliser ceux qui oseraient contredire les partisans de Trump. L'alt-right serait donc bolchévique aussi ?

Dénoncer la censure de l'opposition politique est de la diabolisation. Tout cela sans doute au nom de grands idéaux démocratiques. Je note.

Je ne confirme rien sans info fiable. Je relève juste l'incohérence de la démarche.

Ta position est effectivement incohérente.

Heureusement qu'il est encore permis d'exercer un peu d'esprit critique. Si s'opposer à la désinformation et promouvoir le débat contradictoire devient de l'oppression et de la censure, alors pour sûr Orwell doit bien rigoler de là où il est...

Pourquoi parler de faire appel à l'esprit critique puisque tu cautionnes la censure et le renversement des gouvernants démocratiquement élus ?

[Neckara]

Renseigne-toi un peu sur la voter suppression avant de raconter des âneries.

Le droit de vote se distingue de la liberté d'expression...

Après, le "voter suppression" est une stratégie, pas un événement particulier. Donc il faudra être plus précis que cela.
De ce que je peux trouver à droite et à gauche, en Amérique, on a surtout supprimé des lois jugées inconstitutionnelles, et renforcé les contrôles contre la fraude.

[el_slapper]

Le droit de vote se distingue de la liberté d'expression...

Certes, mais en quoi celà reduit-il la culpabilité des gens qui le font? Les gauchistes américains qui font des études biaisées sont de grands criminels, mais les républicains qui intimident, menacent, trompent, parfois même falsifient pour que les démocrates potentiels ne puissent pas voter, eux, ont droit à la présomption d'innocence? Mmmmh, j'ai comme un doute.

Après, le "voter suppression" est une stratégie, pas un événement particulier. Donc il faudra être plus précis que cela.
De ce que je peux trouver à droite et à gauche, en Amérique, on a surtout supprimé des lois jugées inconstitutionnelles, et renforcé les contrôles contre la fraude.

Bon, tu passes outre l'intimidation, ainsi que nombre de lois locales directement biaisées(en particulier en Floride, état clef). Le reste, ben, comment dire, quand des décennies de déni ont mis la population la plus susceptible de voter démocrate dans des situation difficile, et qu'on élimine systématiquement toutes leurs possibilités de recours pour pouvoir voter quand même, euh, comment dire.

Et ce n'est pas le seul sujet. J'ai parlé de la Floride comme état clef. Le simple fait qu'il y aie des états clefs est un problème. Quand 537 floridiens décident de qui sera le président, alors que le reste du pays a un million de voix d'avance dans l'autre sens, on a un problème. Quand des tétrachiées d'états ruraux sous-peuplés envoient des masses d'élus à Washington, là ou les grands états surpeuplés, sources de la majorité de la richesse du pays, en ont deux fois moins par habitant(et la tendance est à la hausse, pour des raisons de structure du marché de l'emploi dans les états modernes), on a un problème. Depuis Nixon et le grand virage évangélique, les républicains ont mis en place uns stratégie systématique de confiscation du vote par des moyens scandaleux. En comparaison, les études truquées des gender studies, désolé, c'est du pipi de chat.

[Neckara]

Certes, mais en quoi celà reduit-il la culpabilité des gens qui le font? Les gauchistes américains qui font des études biaisées sont de grands criminels, mais les républicains qui intimident, menacent, trompent, parfois même falsifient pour que les démocrates potentiels ne puissent pas voter, eux, ont droit à la présomption d'innocence? Mmmmh, j'ai comme un doute.

Il n'a jamais été question de réduire la culpabilité de quiconque...
Je te faisais juste remarquer que je parles de liberté d'expression et tu que me réponds "droit de vote", cela n'a aucun rapport.

Ensuite, la présomption d'innocence, est un élément primordiale de nos Institutions Juridiques.

Bon, tu passes outre l'intimidation, ainsi que nombre de lois locales directement biaisées(en particulier en Floride, état clef). Le reste, ben, comment dire, quand des décennies de déni ont mis la population la plus susceptible de voter démocrate dans des situation difficile, et qu'on élimine systématiquement toutes leurs possibilités de recours pour pouvoir voter quand même, euh, comment dire.

Il va falloir me le démontrer, sinon ce n'est pas plus que des rumeurs et du complotisme.

Et ce n'est pas le seul sujet. J'ai parlé de la Floride comme état clef. Le simple fait qu'il y aie des états clefs est un problème. Quand 537 floridiens décident de qui sera le président, alors que le reste du pays a un million de voix d'avance dans l'autre sens, on a un problème. Quand des tétrachiées d'états ruraux sous-peuplés envoient des masses d'élus à Washington, là ou les grands états surpeuplés, sources de la majorité de la richesse du pays, en ont deux fois moins par habitant(et la tendance est à la hausse, pour des raisons de structure du marché de l'emploi dans les états modernes), on a un problème.

C'est un mode de scrutin qui a ses raisons historiques, qui a ses défauts, tout comme celui qu'on possède actuellement en France.

Après, ce mode du scrutin existe depuis un certains temps, des démocrates et des républicains ont été élus avec.
On ne peut pas remettre en question les règles du jeux uniquement quand et parce que ça nous arrange.
D'autant plus quand on s'en plaint après coup, étonnament, après avoir perdu.

[Stéphane le calme]

Sundar Pichai explique au Congrès pourquoi faire une recherche avec le mot clé "idiot",
fait apparaître des photos du Président Donald Trump

En août, fidèle à son habitude, le Président Donald Trump a saisi Twitter, son moyen de communication favori, pour se lancer à l’assaut de Google. Dans une série de tweets, Trump a accusé Google de truquer les résultats de recherche pour donner la priorité aux “fake news” sur lui.

« Les résultats de recherche Google sur “Trump News” n’affichent que des points de vue / des rapports issus des Fake News Media. En d'autres termes, c'est TRUQUÉ, pour moi et d'autres, afin que presque tous les articles et informations soient NÉGATIFS. Fake CNN est proéminente. Les médias républicains / conservateurs et justes sont écartés. Illégal ? 96 % des résultats sur Trump News viennent de médias nationaux de gauche », ce qu'il estime « très dangereux ».

Trump a suggéré également que Google et les autres ont tendance à réduire en silence les voix des conservateurs et cachent les informations positives. « Ils contrôlent ce que nous pouvons voir ou pas. C'est une situation très grave dont on s'occupera ! » a-t-il ajouté, sans toutefois indiquer comment ou quand il compte se pencher sur ce problème.

Plus tard dans la journée, Larry Kudlow, conseiller économique du président, a informé la presse que l’administration Trump va prendre la question en main pour voir si Google et son moteur de recherche doivent être régularisés par le gouvernement.

Une occasion s’est présentée

Le PDG de Google, Sundar Pichai, a témoigné ce mardi devant le Comité judiciaire de la Chambre. Tandis que des questions fusaient sur la domination concurrentielle, la censure chinoise et la protection de la vie privée, les républicains du comité en ont profité pour mettre sur le tapis les allégations de partialité du moteur de recherche.

Afin de comprendre le fonctionnement des algorithmes de recherche Google, la républicaine Zoe Lofgren (D-Calif.) a demandé au PDG : « Manipulation des résultats de recherche : je pense qu’il est temps que nous abordions la question du fonctionnement même de la recherche. Si vous recherchez le mot "idiot« sur Google, une image de Donald Trump apparaît. Pour quelle raison ? Comment fonctionne la recherche pour que cela se produise ? »

Le directeur général de Google a tenté d'expliquer à un auditoire, composé de plusieurs novices en technologie, comment les algorithmes prennent en compte quelque 200 facteurs - tels que la pertinence, la popularité, comment d'autres utilisent le terme de recherche - afin de déterminer le meilleur moyen de faire correspondre une requête à des résultats.

Voici la réponse de Pichai:

Nous fournissons des résultats de recherche chaque fois que vous tapez un mot clé. Nous, en tant que Google, avons exploré et stocké des copies de milliards de pages Web dans notre index. Nous prenons vos mots clés et essayons de les faire correspondre à des pages Web que nous classons en fonction de plus de 200 signaux comme la pertinence, l’actualité, la popularité, la façon dont les gens l’utilisent. En fonction de cela, nous nous efforçons à tout moment de classer et de trouver les meilleurs résultats pour cette requête. Nous les évaluons ensuite avec des évaluateurs externes, bien sûr, et ils l’évaluent en fonction de directives objectives, et c’est ainsi que nous nous assurons que le processus fonctionne.

Lofgren a poursuivi: « Ce n'est donc pas un petit homme assis derrière le rideau qui essaie de décider de ce qui sera affiché aux utilisateurs. Il s'agit en fait d'une compilation de ce que les utilisateurs génèrent et d'une tentative de trier ces informations. »

Ce à quoi Pichai a répondu : « L'année dernière, nous avons effectué plus de 3 billions de recherches. En fait, chaque jour, 15% des recherches que Google voit, nous ne les avons jamais vues auparavant. Donc, cela fonctionne à grande échelle. Nous n'intervenons pas manuellement sur un résultat de recherche particulier ».

Les républicains estiment que Google a un parti pris politique

Lors de l'audience, plusieurs républicains membres du comité, dont le représentant Lamar Smith, ont déclaré qu'il y avait un « parti pris politique » dans « la culture de Google ».

Dans un échange, le représentant Lamar Smith (R-Tex.) a demandé à Pichai s'il avait déjà demandé à un employé de manipuler les résultats de recherche. Pichai a expliqué qu’il n’était pas possible pour une personne, ni même pour un groupe de personnes de le faire, car le processus comportait de nombreuses étapes.

Mais Smith n’a pas accepté cette explication : « Laissez-moi simplement dire que je n’y crois pas. Je pense que les humains peuvent manipuler le processus. C'est un processus humain à la base ».

Les républicains du panel n’ont pas été prêts à oublier le mythe selon lequel des personnes au sein de Google ne pouvaient pas modifier arbitrairement les algorithmes de recherche à des fins politiques.

Steve Chabot, un républicain de l'Ohio, a déclaré qu'il devait consulter la troisième ou la quatrième page des résultats de recherche pour trouver une couverture positive du projet de loi déposé l'année dernière visant à abroger la loi sur les soins abordables.

« Il fallait approfondir les résultats de la recherche », a déclaré Chabot. « Je connais l'attitude de Google qui met tout sur le dos de son algorithme. Cependant, je ne suis pas sûr que je suis prêt à y croire ».

« Monsieur le député, je comprends la frustration de voir des actualités négatives et, vous savez, j’en vois également sur moi », a souligné Pichai. « Ce qui est important ici, c'est que nous utilisons une méthodologie robuste pour refléter ce qui est dit sur un sujet donné à un moment donné. Et nous essayons de le faire de manière objective, en utilisant un ensemble de rubriques. Il est dans notre intérêt de nous assurer de refléter ce qui se passe de la manière la plus objective possible. Je peux vous promettre que nous le faisons sans égard à l'idéologie politique. Nos algorithmes ne contiennent aucune notion de sentiment politique ».

Mais Chabot n’a pas été satisfait. Il a déclaré à Pichai que les conservateurs pensent que Google « sélectionne les gagnants et les perdants dans le discours politique ».

La situation a fini par exaspérer un législateur démocrate qui a adressé un message direct à tous les républicains qui se plaignaient des recherches sur Google :

« Si vous voulez des résultats de recherche positifs, faites des choses positives. Si vous ne voulez pas de résultats de recherche négatifs, ne faites pas de choses négatives », a déclaré le représentant Ted Lieu (Californie). « Et pour certains de mes collègues d'en face, si vous recevez de mauvais articles de presse et de mauvais résultats de recherche, ne blâmez pas Google, Facebook ou Twitter, pensez à vous blâmer vous-même ».

Source : Washington Post

Voir aussi :

Sundar Pichai : « Pour l'heure, il n'est pas prévu de lancer un moteur de recherche en Chine ». Le PDG de Google veut calmer le jeu face au Congrès
Trump annonce que son administration pourrait envisager des procédures antitrust contre Amazon, Facebook et Google lors d'un entretien
Le Pentagone voudrait prédire les manifestations anti-Trump grâce à la surveillance des médias sociaux, pour réprimer l'insurrection domestique
USA : la Chine et la Russie espionneraient les conversations de Donald Trump qui utiliserait toujours un iPhone personnel non sécurisé
Donald Trump suggère à Apple de fabriquer ses produits sur le sol étasunien pour éviter les tarifs douaniers imposés à la Chine

[Neckara]

Dans un échange, le représentant Lamar Smith (R-Tex.) a demandé à Pichai s'il avait déjà demandé à un employé de manipuler les résultats de recherche. Pichai a expliqué qu’il n’était pas possible pour une personne, ni même pour un groupe de personnes de le faire, car le processus comportait de nombreuses étapes.

Ou comment nous prendre pour des cons…

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

query = query.replace('idiot', 'idiot trump');

Tellement compliqué en effet.


Au passage, quid des résultats "sponsorisés" ?
Quid des condamnations de Google pour avoir favorisé ses propres services dans les résultats de recherche ?

On va aussi me dire que parmi les 200 facteurs utilisés, il n'y a pas quelques paramètres en dur, potentiellement manipulables (e.g. blacklist/whitelist) ?

[plegat]

Le comble, c'est que maintenant, quand on tape "idiot" dans Google, on tombe sur Sundar Pichai!

C'est du grand n'importe quoi ces accusations...

[sebastiano]

"L'année dernière, nous avons effectué plus de 3 billions de recherches"

Vraiment ?

[Ryu2000]

Le comble, c'est que maintenant, quand on tape "idiot" dans Google, on tombe sur Sundar Pichai!

Pas dans Google Image.

Là il y a beaucoup de news avec "Trump" et "Idiot" dans le titre, alors Trump va être encore plus associé à idiot.
Les gros médias sont tous anti Trump et n'hésitent pas à utiliser ce genre de langage pour le décrédibiliser.
L'acharnement médiatique contre Trump a participé à la liaison entre ces 2 mots.

[Sodium]

L'acharnement médiatique contre Trump a participé à la liaison entre ces 2 mots.

Ou plutôt la bêtise de Trump a déclenché l'acharnement médiatique contre lui

Les politiciens ont souvent beaucoup de défauts : menteurs, populistes, opportunistes, fraudeurs ... mais il est tout de même rare qu'ils soient tout simplement stupides comme c'est le cas de Trump.

[Edrixal]

Ou comment nous prendre pour des cons…

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

query = query.replace('idiot', 'idiot trump');

Tellement compliqué en effet.

Mais tellement ! D'ailleurs si tu tape "Idiot du village" on tombe sur Hollande ! Logique puisque la requête serait "Idiot trump du village" ! Ha bha en faite non...
Ou alors il ne modifie certain mot que sous certaine condition. Beaucoup de travail juste pour associer un mot à une image sur une partie spécifique d'un moteur de recherche.

C'est pas comme si des psy avais déclarer Trump déficient mental dans la presse Américaine et que par ce fait beaucoup de personne on associé des mots comme "stupide", "con", "idiot", ect... Avec Trump dans leur recherche internet ou dans des post forum.
D'ailleurs c'est pas comme si ici, en écrivant dans les mêmes messages les mots "Trump" et "Idiot", nous ne nourrissions pas les algo google.

Non, vraiment, il est beaucoup plus logique que le moteur de recherche soit paramétrer volontairement pour influencer les résultats.