Discussion :

[Edrixal]

Oui, sauf que quand on en parle, c'est d'abord toi tu dois avoir ta maison, hein. Tu sais, un propriétaire de maison individuelle, soit il est dans la campagne "profonde" (comme tu l'as toi-même appelée) où les logements sont encore peu chers, soit il se retrouve très vite parmi les riches...surtout s'il a remboursé ses dettes...

Il y a une grosse différence entre celui qui dort sous un pont et celui qui objectivement peut satisfaire à ses besoin mais se retrouve dans la merde parce qu'il veut le niveau de vie "vu à la télé". Combien de gens achètent des produits de grandes marques, par exemple, et ensuite se plaignent d'avoir trop peu d'argent, alors qu'ils se font volontairement pigeonner par le marketing? Combien de gens à découvert le 15 parce qu'ils avaient absolument "besoin" d'être propriétaires d'une maison individuelle? Combien de gens se plaignent de payer trop d'impôts, mais ont un iPhone récent? Combien de gens qui, comme une ex-collègue, pensent qu'on ne vit pas avec €2000 nets mensuels (non mais lol quoi )?

Oui bien, et je veut qu'on me la donne gratos cette maison, qu'on me payes pendant que les artisants bossent pour la construire et avec j'veut bien une p'tit bière !
Je ne vois vraiment pas ou tu veut en venir... Tente tu me culpabiliser d'avoir trimer pendant deux ans avec deux boulots pour pouvoir me payer une maison à la campagne plutôt qu'un appartement dans une cité ? Oo

Sinon les clichés on la vie dure ... Le fameux mythe du mec qui est à la rue avec le dernier Iphone en poche.

Déjà quand t'es financièrement dans la merde t'a pas envie que ça ce voit. J'me rappellerais toujours d'une mamie qui avais été mise à la porte de sont appartement, elle passais ses journées assisse sur une grosse valise en bas de sont anciens logement. A aucun moment elle n'a acceptée d'être aider. Tout les matins elle ce débrouiller pour faire ça toilette, ce maquillée et être bien habillée pour ne pas donner l'impression d'être une sans abris. Va tu la blâmer de dépenser le peut d'argent qu'elle avais en maquillage, vêtement et nourriture, plutôt que dans un loyer ?
C'est comme ça, j'en connais ce sont en effet serrer la ceinture pendant plusieurs mois afin de ce payer un Iphone (Et non, pas le dernier parce qu'ils n'en ont clairement pas les moyens), question qu'au boulot ils ne donnent pas l'impression d'être trop pauvre. Parce que les gens juge et que pour beaucoup le jugement fait mal.
M'enfin en règle générale, j'en connais peut qui ce permettent des folies pour ce plaindre après d'être à découvert. Un seul en fait, et je ne me gène pas pour lui dire qu'il devrait éviter de sortir tous les jeudi, vendredi et samedi soir en bar + boite de nuit s'il n'a pas de boulot et donc de moyens financier pour ce payer tout ça... Mais bon il est un peut particulier ce mec... ^^' Sinon les gens ce serre la ceinture et ce font un petit plaisir de temps en temps. A condition de ne pas tomber dans les pièges des crédits à la consommation... Mais là c'est aux banques qu'il faut le reprocher... J'vois ma banque qui m'envoie toute les semaines un mail ou un sms de pub pour me dire que j'ai le droit à 1.000€ de crédit sur ma CB. C'est tentant, mais j'ai connaissance de l'arnaque que sont ce type de prêt. Ce n'est pas le cas de tous malheureusement...

Et suivant là ou tu vie, parfois d'un quartier à l'autre ça change beaucoup, 2.000€ peut être une fortune, comme quasiment rien dutout. Là ou je suis 2.000€ m'aurais permit d'acheter beaucoup plus proche de mon travail. Mais à Paris dans certain quartier ça paye à peine le loyer et la bouffe, sauf si tu prend une chambre de 9m² (Et je parle bien d'une chambre pas d'un studio avec cuisine SDB et toilette), et encore... Dans certain pays 2.000€ c'est être millionnaire dans d'autre c'est être pauvre. Tout dépend donc du contexte.

[MiaowZedong]

Beh pas forcément. C'est là que c'est complètement fou : chez moi, en location, tu as une maison individuelle avec un grand terrain pour le même prix qu'un apart HLM en cité. Pour ça, il suffit de descendre à peine 30 km plus bas, avec gare, école, bureau de tabac, supermarché et tout. Forcément c'est tentant. Le truc, c'est qu'il faut aussi penser aux dépenses énergétiques qui vont avec (là, t'es pas chauffé par tes voisins), au coût supplémentaire de la nourriture (le supermarché étant seul dans le coin, il se fait plaisir), aux vaccins pour le chat que tu ne manqueras pas d'adopter et au budget entretien de la tondeuse à gazon. Et ça grimpe vite.

Je connaissait une femme qui travaillait en proche banlieue Parisienne et qui vivait dans le Centre (c'était avant la refonte des régions). Ce qui était fou, c'est que ses temps de trajet étaient longs, mais finalement pas plus que de nombreux banlieusards, alors qu'elle faisait dix fois plus de kilomètres

Par contre les déplacements lui coutaient clairement plus cher qu'un pass RATP.

"Oui, mais j'en ai besoin pour mon taf parce que sinon je ne décroche plus les contrats."

S'il est commercial ou assimilé, c'est malheureusement très plausible. Le problème c'est que ce devrait être à l'entreprise de lui fournir l'outil de travail, car sinon à quoi sert le patron?

(à part se faire pendre avec les tripes du curé, bien sûr)

bah écoute, Castaner a bien dit qu'on ne pouvait pas trouver un restau sur Paris à moins de 200€ pour deux, sans le vin, donc c'est pas déconnant

C'était Darmanin mais effectivement je ne pensais même plus à cette anecdote, il est vraiment déconnecté de la réalité.

L'argument du "y'a pire", devrait être banni de toutes discussions...

Sauf que ce n'est pas du tout l'argument.

Le "y'a pire" c'est typiquement le propriétaire de diesel qui dit que comme les navires utilisent un carburant encore plus polluant, il ne devrait pas subir d'augmentation de taxe sur le gasoil (tu me tends la perche, hein).

Là il est question de quelqu'un qui se paie un luxe sans vouloir partager avec les démunis.

Edit:

A condition de ne pas tomber dans les pièges des crédits à la consommation... Mais là c'est aux banques qu'il faut le reprocher...

Non, c'est aux deux qu'il faut le reprocher. La société est pourrie, mais ce n'est pas parce qu'on est matraqué de pubs en tout genre que l'on est absout de toute responsabilité personelle pour son style de vie.

De la même façon, les électeurs de Macon ne sont pas innocents parce que les médias leur ont dit de voter pour lui. Ils ont été influencés, certes, mais ils ont quand même fait un choix.

[Invité]

S'il est commercial ou assimilé, c'est malheureusement très plausible. Le problème c'est que ce devrait être à l'entreprise de lui fournir l'outil de travail, car sinon à quoi sert le patron?

En l'occurrence, il est à son compte, du coup il est son propre commercial. Le fait que ce soit très plausible, c'est justement bien le cœur du problème. Selon ton milieu, tu as besoin de 500 €/mois ou de 1000 €/mois ou de 3000 €/mois (ou tu rajoutes des zéros si tu t'appelles Darmanin et que tu as peur d'avoir soif ). Et c'est un réel besoin. Sauf à changer de milieu.

[MiaowZedong]

En l'occurrence, il est à son compte, du coup il est son propre commercial. Le fait que ce soit très plausible, c'est justement bien le cœur du problème. Selon ton milieu, tu as besoin de 500 €/mois ou de 1000 €/mois ou de 3000 €/mois (ou tu rajoutes des zéros si tu t'appelles Darmanin et que tu as peur d'avoir soif ). Et c'est un réel besoin. Sauf à changer de milieu.

Certes, mais là on ne parle pas de milieu social mais de besoin professionel. Et j'ai un peu envie de dire que si s'improviser capitaliste était facile (à part pour ceux qui naissent dedans ) et sans risques, tout le monde le serait. Soit tu es Trump et tu pars avec un "petit prêt de $1M" (à taux zéro et sans apport), soit tu galères comme un malade sans avoir la garantie de voir un jour ton premier million (qui est le plus dur). J'ai l'impression que (en France du moins) tu as plus de chances de te lier avec des caciques pour devenir un Darmanin.

Mais même les anarchistes (ceux qui ne sont pas débiles, du moins) veulent remplacer le capitalisme par la coopération. Le chacun son propre capitaliste, ça ne marchera jamais.


Sinon, le besoin de se sentir à la hauteur de son milieu peut certes être vu comme un besoin, mais là il faut invoquer la pyramide de Maslow. Si tu te serres la ceinture pour paraître bien en société, ce n'est pas sain, c'est comme construire une pyramide en sautant un étage: ça va finir par s'écrouler.

[el_slapper]

Outre le fait que je fais un +1000 à Conan Lord...

(.../...)

De la même façon, les électeurs de Macon ne sont pas innocents parce que les médias leur ont dit de voter pour lui. Ils ont été influencés, certes, mais ils ont quand même fait un choix.

En effet. Je continue à penser que les autres étaient encore pire. J'avais d'ailleurs tiqué sur son méprignorance de la pauvreté à deux reprises. Je suis donc coupable, et si c'était à refaire, je le referais.

[Edrixal]

Non, c'est aux deux qu'il faut le reprocher. La société est pourrie, mais ce n'est pas parce qu'on est matraqué de pubs en tout genre que l'on est absout de toute responsabilité personelle pour son style de vie.

De la même façon, les électeurs de Macon ne sont pas innocents parce que les médias leur ont dit de voter pour lui. Ils ont été influencés, certes, mais ils ont quand même fait un choix.

C'est la faute aux deux, si tu part du principe que l'ensemble est correctement informer. Sauf qu'il y à des études qui montre une corrélation entre les résultats présidentiel et le temps d'antenne par exemple. Quand les médias matraque que tel candidat est bien pour telle ou telle raison, ça fini par devenir vrais pour ceux qui écoute.

C'est un principe basique, mais répète toi un mensonge chaque jour, ce mensonge deviendra vrais pour toi et tu pourra passer n'importe quel détecteur de mensonge sans problème. Ton mensonge ne sera donc pas vrais dans les faits, mais il sera vrais pour toi. C'est exactement ce principe qui influence les élections.

Sans tomber dans le complot reptilo/maçonique/iluminati/tutti quanti, il faut avoir conscience que nous somme tous largement influencer par différente chose, que ce soit les croyances de notre entourage proche (religion, théorie du complet, ect...), les médias, les publicité, ect...
Avoir cette conscience permet de prendre du recul, d'avoir l'esprit critique et peut être de changer d'avis. Mais combien en ont vraiment conscience ? Combien son capable de prendre du recul ? Combien veulent vraiment ce poser ses questions ? Combien sont finalement vraiment maître de leur choix ?
Honnêtement je n'en sais rien, j'ai pas trouver d'étude vraiment sérieuse sur le sujet, mais pour avoir été longtemps sous l'influence des idées de mes proches avant de me faire mes propres opinions... J'ai tendance à croire que beaucoup suivent simplement l'idéologie du groupe sans ce poser plus de question.
Et je m'en suis rendu compte en mettant des racistes, des homophobes, des religieux, ect... face aux incohérences de leur discours. En règle générale, ils nie, refuse d'écouter et ce contente de répéter ce qui leur a été appris...

[el_slapper]

C'est la faute aux deux, si tu part du principe que l'ensemble est correctement informer. Sauf qu'il y à des études qui montre une corrélation entre les résultats présidentiel et le temps d'antenne par exemple. Quand les médias matraque que tel candidat est bien pour telle ou telle raison, ça fini par devenir vrais pour ceux qui écoute.

De mémoire, le montant de publicité gratuite que Trump a obtenu en faisant sa campagne façon téléréalité et en attirant tous les médias à lui(parceque lui il faisant de l'audience) avait été estimée en milliards de dollars. La pub, ça finit souvent par payer. et quand en plus elle est gratuite..... Je peux dire beaucoup de mal de Trump, mais je dois reconnaitre qu'en termes de communication, il est vraiment très fort.

C'est un principe basique, mais répète toi un mensonge chaque jour, ce mensonge deviendra vrais pour toi et tu pourra passer n'importe quel détecteur de mensonge sans problème. Ton mensonge ne sera donc pas vrais dans les faits, mais il sera vrais pour toi. C'est exactement ce principe qui influence les élections.

Ca ne marche pas avec tout le monde. Mais il suffit, en effet, qu'un petit nombre tombe dans le panneau pour faire basculer une election serrée.

Avoir cette conscience permet de prendre du recul, d'avoir l'esprit critique et peut être de changer d'avis. Mais combien en ont vraiment conscience ? Combien son capable de prendre du recul ? Combien veulent vraiment ce poser ses questions ? Combien sont finalement vraiment maître de leur choix ?

Techniquement, aucun. Notre cerveau décide pour nous. Nous ne sommes que des jouets des réactions physico-chimiques qui se passent dans notre cerveau.

Celà dit, il serait extrêmement toxique de prendre en compte le paragraphe que je viens d'écrire ci-dessus. La fiction de l'être humain libre de ses choix est bien plus pertinente que la réalité de notre liberté de choix intérieure.

Honnêtement je n'en sais rien, j'ai pas trouver d'étude vraiment sérieuse sur le sujet, mais pour avoir été longtemps sous l'influence des idées de mes proches avant de me faire mes propres opinions... J'ai tendance à croire que beaucoup suivent simplement l'idéologie du groupe sans se poser plus de question.

Et là, doit-on accepter la dure réalité que nous ne sommes que des moutons, ou essayer de progresser en se basant sur la fiction du libre arbitre et demander à ces gens-là un peu mieux que leurs réflexes acquis?

Et je m'en suis rendu compte en mettant des racistes, des homophobes, des religieux, ect... face aux incohérences de leur discours. En règle générale, ils nie, refuse d'écouter et ce contente de répéter ce qui leur a été appris...

Je l'ai fait aussi. En général, le raciste-homophobe-sexiste, c'était moi-même.

[Edrixal]

Techniquement, aucun. Notre cerveau décide pour nous. Nous ne sommes que des jouets des réactions physico-chimiques qui se passent dans notre cerveau.

Celà dit, il serait extrêmement toxique de prendre en compte le paragraphe que je viens d'écrire ci-dessus. La fiction de l'être humain libre de ses choix est bien plus pertinente que la réalité de notre liberté de choix intérieure.

Et là, doit-on accepter la dure réalité que nous ne sommes que des moutons, ou essayer de progresser en se basant sur la fiction du libre arbitre et demander à ces gens-là un peu mieux que leurs réflexes acquis?

C'est là que ça deviens compliquer de juger du libre arbitre. On peut aussi partir sur le principe d'action/réaction pour manipuler une personne, a t'elle vraiment le choix finalement ? 'fin bref, y'a probablement autant de réponse que de personne s'imaginant réagir ^^'

Je l'ai fait aussi. En général, le raciste-homophobe-sexiste, c'était moi-même.

Étrange...

[Ryu2000]

il faut avoir conscience que nous somme tous largement influencer par différente chose, que ce soit les croyances de notre entourage proche (religion, théorie du complet, ect...), les médias, les publicité, ect...

Ce qui est impressionnant de voir l'influence pro Hillary à l'époque. (c'est marrant de regarder les articles qui datent d'avant novembre 2016)
Tout était anti Trump et pro Hillary.

Dans le monde entier il y avait de la propagande pro Hillary, d'ailleurs j'ai jamais compris pourquoi faire la pub d'Hillary en France... (les spécialistes étaient tous certains qu'Hillary avait 93% de chance de gagner).
Et dans l'autre sens, il y a eu de l'ingérence étrangère en France :
Barack Obama soutient Macron pour de bon
Comme Obama est populaire en France, qu'il a une image cool, ça a influencé des jeunes électeurs à voter Macron.

Madonna donne un concert surprise à New York pour Hillary Clinton (VIDÉOS)
Madonna promet des faveurs sexuelles contre un vote pour Hillary Clinton
Britney Spears : Pour la primaire démocrate, elle roule pour Hillary Clinton !
De Natalie Portman à Katy Perry, quelles stars soutiennent Hillary Clinton ?

Parmi cette toute-puissance, la star de télé-réalité Kim Kardashian, qui vient de confirmer qu'elle soutenait la candidate démocrate. Elle rejoint de nombreuses actrices qui défendent les idées d'Hillary Clinton, dès l'annonce de sa candidature, comme Olivia Wilde (Dr. House), Diane Kruger, America Ferrera (Ugly Betty) et Scarlett Johansson . Du côté de la scène musicale, Katy Perry, Britney Spears, Lady Gaga, Christina Aguilera, Ricky Martin ou encore Demi Lovato ont affiché leur soutien à l’ancienne secrétaire d’Etat.
(...)
Comme eux, l'influente présentatrice Ellen DeGeneres, les acteurs George Clooney et Tom Hanks ou encore les chanteurs Pharrell Williams et Jennifer Lopez sont mobilisés pour faire gagner Hillary Clinton en 2016. Et ces supporters de choix ne seront sans doute pas de trop si l'ancienne secrétaire d'État veut revenir à la Maison-Blanche.

30 days of anti-Trump songs.

[el_slapper]

(.../...)Étrange...

L'idée, c'est que je me suis vu plusieurs fois réagir de façon raciste ou sexiste. Je suis assez honnête avec moi-même pour m'en rendre compte sur le coup. Et je me suis mis moi-même devant mes propres incohérences. Enfin, "je", les électrons qui contrôlent mon cerveau, hein.....

[Edrixal]

Ce qui est impressionnant de voir l'influence pro Hillary à l'époque. (c'est marrant de regarder les articles qui datent d'avant novembre 2016)
Tout était anti Trump et pro Hillary.

De mémoire, le montant de publicité gratuite que Trump a obtenu en faisant sa campagne façon téléréalité et en attirant tous les médias à lui(parceque lui il faisant de l'audience) avait été estimée en milliards de dollars. La pub, ça finit souvent par payer. et quand en plus elle est gratuite..... Je peux dire beaucoup de mal de Trump, mais je dois reconnaitre qu'en termes de communication, il est vraiment très fort..

Y'a différente manière d'influencer et ça Trump l'a bien compris, contrairement à Hillary.

Et la masse d'info pro Hillary dans le monde est loin d'être représentatif de la situation aux US.

L'idée, c'est que je me suis vu plusieurs fois réagir de façon raciste ou sexiste. Je suis assez honnête avec moi-même pour m'en rendre compte sur le coup. Et je me suis mis moi-même devant mes propres incohérences. Enfin, "je", les électrons qui contrôlent mon cerveau, hein.....

Oui je vois. La question étant de savoir si avoir un propos ou une pensée raciste, mais ne pas agir comme un raciste, fait il de nous un raciste ?

[Ryu2000]

Y'a différente manière d'influencer et ça Trump l'a bien compris, contrairement à Hillary.

Trump s'est fait cracher dessus par tout le monde et ça a eu un impact positif sur sa campagne.
Il était traité de sexiste, raciste, idiot et il a réussi à se faire élire.
C'est peut-être ce qu'essaie de reproduire Wauquiez en ce moment

La question étant de savoir si avoir un propos ou une pensée raciste, mais ne pas agir comme un raciste, fait il de nous un raciste ?

L'humain est naturellement "raciste".
De base tu n'aimes pas les gens du village d'à côté.
Donc avoir une pensée raciste pendant une fraction de seconde ce n'est pas grave, au bout de 30ms tu vas te rendre compte que ça tient pas.

[Edrixal]

Trump s'est fait cracher dessus par tout le monde et ça a eu un impact positif sur sa campagne.
Il était traité de sexiste, raciste, idiot et il a réussi à se faire élire.
C'est peut-être ce qu'essaie de reproduire Wauquiez en ce moment

Si c'était aussi simple. Le problème avec Hillary, c'est que malgré ses nombreux soutient, elle n'a jamais sue répondre aux attaques de Trump.
La com c'est pas juste "Voter pour X !", mais c'est surtout "Les idées de machin sont nulle !". Pour Trump, il à beaucoup été attaquer sur sont comportement, mais rarement sur ses idées. De ce fait il peut ce poser en victime du système. C'est la carte que joue le RN (Ex FN) et ont peut voir que ça fonctionne pas trop mal. Même s'ils sont loin d'avoir le niveau de com de Trump. Mais avec l'histoire du pacte de Marrakech et les nombreuses fake news balancée en chaine, c'est pas dit qu'ils ne finissent pas premier aux prochaines élections. Et pourtant le RN ce fait descendre par tout les média traditionnel. Mais ce retrouver très présent sur le net.

Pour finir, une grande partie de la population maintenant s'informe de plus en plus via le net qu'ailleurs. Smartphone, tablette, PC, Télé connecté, ect... On à une connexion presque partout. Les réseaux sociaux ont un pouvoir gigantesque et avec une bonne campagne tu peut inonder les gens de news qui vont dans le même sens, qu'elle soit fausse ou vrais.

[Ecthelion2]

L'humain Ryu2000 est naturellement "raciste".
De base tu il n'aimes pas les gens du village d'à côté.

Comme déjà signalé des milliards de fois, merci de ne pas généraliser TON point de vue, à l'espèce humaine dans son entièreté.

Tu parles pour toi si tu veux, tu peux penser ce que tu veux, mais non, tout le monde ne pense pas comme toi.


De base l'humain n'est pas raciste, si tu colles des enfants de couleurs différentes dans la même pièce, passé un moment de timidité comme tout le monde, ils joueront tout pareil ensemble comme si ils étaient tous de la même ethnie.

On n'a pas un gêne du racisme en nous hein, on ne né pas raciste, on le devient de par son éducation, ses lectures, la propagande qu'on se mange, ses expériences de vie, etc. etc.

[benjani13]

Pour finir, une grande partie de la population maintenant s'informe de plus en plus via le net qu'ailleurs. Smartphone, tablette, PC, Télé connecté, ect... On à une connexion presque partout. Les réseaux sociaux ont un pouvoir gigantesque et avec une bonne campagne tu peut inonder les gens de news qui vont dans le même sens, qu'elle soit fausse ou vrais.

Avant il y avait une seule chaine de télé, tous le monde la regardait, c'était aussi très simple d'influencer quand tu as l'attention de tous le monde (de même avec les 6 chaines principales plus récemment). Avec les réseaux sociaux je ne sais dire si c'est pire, si c'est plus efficace, c'est surtout différents.

J'ai l'impression que le premier défaut des réseaux sociaux et de l'information en générale sur internet n'est pas la manipulation, mais le fait que ça accentue les clivages, que ça enferme les gens dans leurs opinons. Les réseaux sociaux vont plutôt me partager ce qui est en accord avec mes idées car je cliquerai surement dessus, je le repartagerais. Je vais sélectionner les médias, les blogs, qui vont dans le sens de mes idées. C'était déjà le cas avant avec la presse, chaque journal étant teinté plus ou moins fortement d'un bord politique, mais je trouve que ça s'est accentué sur internet. De fait les gens se renferment dans leur camp, et plus rien ne bouge, il n'y a plus d'échanges, plus de réflexion.

Concernant Trump sa grande réussite a été son discours anti média diffusée de façon préventive. Répétez à qui veut l'entendre que les médias vous détestent, qu'ils racontent tout et n'importe quoi, qu'ils sont les ennemies du peuple. Le jour où un journal a un regard négatif sur vous, vous n'avez plus qu'à dire voyez, j'avais raison, les journaux sont contre moi, les journaux sont contre le président des US, les journaux sont contre la république, contre le peuple. Simple, efficace.

La deuxième recette est la fake news lancée à tout va. On émet des tas de mensonges, on dénonces tous les discours adverses comme mensongers. Le résultat n'est pas que tous le monde se met à vous croire, mais que personne ne peut plus rien croire. Personne ne peut plus se faire une opinion sur quoique ce soit car étant tellement bombardé d'informations contradictoires, il est juste impossible de démêler le vrai du faux. Et à partir du moment où il n'est plus possible de faire sa propre opinion, soit on reste hors du jeu, soit on se raccroche à un gourou politique.

[Ryu2000]

Et pourtant le RN ce fait descendre par tout les média traditionnel. Mais ce retrouver très présent sur le net.

Les médias officielles ont fait en sorte que le FN soit présent au second tour des présidentielles de 2017. Les sondages mettaient Marine dans le top, donc ça a influencé les votes.
Parce qu'en cas de Fillion VS Macron ou Melenchon VS Macron, Macron n'aurait peut-être pas gagné.

C'est trop bien de se retrouver contre le FN, ya toujours une grosse participation et l'adversaire gagne avec un gros score.
Macron se la pétait "41,97% des inscrits, 63,86% des exprimés, je suis ultra populaire, vous avez vu ce score énorme !!!".

Par contre j'entend pas trop parler du RN dans les news en ce moment (mais bon ça vient peut-être de google qui te propose les news basé sur tes intérêts).
À part que les médias essaient de faire croire que 30% des gilets jaunes aiment bien RN, j'ai rien vu.
Ah si je crois qu'un titre disait que Marine trouvait que Macron était inexpérimenté ou un truc comme ça.

[Edrixal]

Avant il y avait une seule chaine de télé, tous le monde la regardait, c'était aussi très simple d'influencer quand tu as l'attention de tous le monde (de même avec les 6 chaines principales plus récemment). Avec les réseaux sociaux je ne sais dire si c'est pire, si c'est plus efficace, c'est surtout différents.

J'ai l'impression que le premier défaut des réseaux sociaux et de l'information en générale sur internet n'est pas la manipulation, mais le fait que ça accentue les clivages, que ça enferme les gens dans leurs opinons. Les réseaux sociaux vont plutôt me partager ce qui est en accord avec mes idées car je cliquerai surement dessus, je le repartagerais. Je vais sélectionner les médias, les blogs, qui vont dans le sens de mes idées. C'était déjà le cas avant avec la presse, chaque journal étant teinté plus ou moins fortement d'un bord politique, mais je trouve que ça s'est accentué sur internet. De fait les gens se renferment dans leur camp, et plus rien ne bouge, il n'y a plus d'échanges, plus de réflexion.

Concernant Trump sa grande réussite a été son discours anti média diffusée de façon préventive. Répétez à qui veut l'entendre que les médias vous détestent, qu'ils racontent tout et n'importe quoi, qu'ils sont les ennemies du peuple. Le jour où un journal a un regard négatif sur vous, vous n'avez plus qu'à dire voyez, j'avais raison, les journaux sont contre moi, les journaux sont contre le président des US, les journaux sont contre la république, contre le peuple. Simple, efficace.

La deuxième recette est la fake news lancée à tout va. On émet des tas de mensonges, on dénonces tous les discours adverses comme mensongers. Le résultat n'est pas que tous le monde se met à vous croire, mais que personne ne peut plus rien croire. Personne ne peut plus se faire une opinion sur quoique ce soit car étant tellement bombardé d'informations contradictoires, il est juste impossible de démêler le vrai du faux. Et à partir du moment où il n'est plus possible de faire sa propre opinion, soit on reste hors du jeu, soit on se raccroche à un gourou politique.

A mon sens, tu donne la réponse à ta question. C'est pas forcément plus simple d'influencer les gens maintenant, mais avec un bon réseaux qui va balancer la même news un peut partout, alors l'information deviens "vrais", dans le sens ou comme elle est relayer de partout, alors les gens ne ce pose plus vraiment la question de savoir si l'information est vrais ou non, ils l'acceptent. Et quand après l'information est réfuté, même avec des arguments solide et des preuves, il y en à toujours qui continue de douter et ce lance dans des théories du complot. Parce que le but premier des fake news, ce n'est pas d'être crue, c'est de lancer le doute.

Les médias officielles ont fait en sorte que le FN soit présent au second tour des présidentielles de 2017. Les sondages mettaient Marine dans le top, donc ça a influencé les votes.
Parce qu'en cas de Fillion VS Macron ou Melenchon VS Macron, Macron n'aurait peut-être pas gagné.

C'est trop bien de se retrouver contre le FN, ya toujours une grosse participation et l'adversaire gagne avec un gros score.
Macron se la pétait "41,97% des inscrits, 63,86% des exprimés, je suis ultra populaire, vous avez vu ce score énorme !!!".

Par contre j'entend pas trop parler du RN dans les news en ce moment (mais bon ça vient peut-être de google qui te propose les news basé sur tes intérêts).
À part que les médias essaient de faire croire que 30% des gilets jaunes aiment bien RN, j'ai rien vu.
Ah si je crois qu'un titre disait que Marine trouvait que Macron était inexpérimenté ou un truc comme ça.

Oui mais ils n'ont pas mis le Fn au second tour en criant leur louange, mais simplement en ne parlant que d'eux (ainsi que de Macron). C'est le même effet qui à fait gagner Trump.

[Ryu2000]

Oui mais ils n'ont pas mis le Fn au second tour en criant leur louange, mais simplement en ne parlant que d'eux (ainsi que de Macron). C'est le même effet qui à fait gagner Trump.

Ouais peut-être...
La leçon à en extraire c'est de ne jamais voter pour quelqu'un trop présent dans les médias.

Après ça dépend comment on regarde, parce que Fillon était également extremement présent dans les médias avec l'affaire Penelope Gate et il n'a fini que 3ième, il a même battu Melenchon (20,01% pour Fillon, 19,58% pour Melenchon).

[Ecthelion2]

Et quand après l'information est réfuté, même avec des arguments solide et des preuves, il y en à toujours qui continue de douter et ce lance dans des théories du complot. Parce que le but premier des fake news, ce n'est pas d'être crue, c'est de lancer le doute.

Et on a de très beaux spécimens pour imager cela sur le forum...

[Edrixal]

Ouais peut-être...
La leçon à en extraire c'est de ne jamais voter pour quelqu'un trop présent dans les médias.

Après ça dépend comment on regarde, parce que Fillon était également extremement présent dans les médias avec l'affaire Penelope Gate et il n'a fini que 3ième, il a même battu Melenchon (20,01% pour Fillon, 19,58% pour Melenchon).

C'est le même phénomène, pendant toute la durée de la campagne y'a trois personnes qu'on à surtout vue, Fillon, Macron et Lepen. Après ont avais Hamon et Melanchon. Hamon est hors stats, il à pris chère à cause d'Hollande, il aurait très bien pu être le seul candidat à passer à la télé, qu'il n'aurais pas été élus x)
Et malheureusement, preuve en est que toute pub, bonne ou mauvaise est bonne à prendre, Fillon bien qu'aillant surtout été médiatiser vis à vis de ses déboire judiciaire, il à quand même fini troisième...