Discussion :

[MiaowZedong]

Mais où mène ce raisonnement? Je peux aussi vivre en colloc' à 12 dans 15m2 ça coutera moins chère, manger un jour sur deux aussi ça coutera moins chère, vivre sous les ponts encore mieux. A quoi mène cette argument? Les gens devraient brader leur dignité car il y a des alternatives moins chères?

Non, mais les gens doivent accepter un compromis entre leur cadre de vie idéal et les besoins économiques et environnementaux de la société. Ceux qui choisissent la campagne ont généralement plus d'espace vital, peuvent se déplacer plus loin plus vite et plus agréablement (pas de bouchons ou de transports bondés), etc. Ils doivent accepter qu'en contrepartie il y a des désavantages par rapport à l'habitat hyperdense (genre Paris et petite couronne). Par exemple que le rural paiera plus en carburant, n'aura pas la même vitesse internet, etc.

Aux reproches que fait el_slapper, on peut rajouter que les ruraux sont sur-représentés politiquement. En effet, en excluant les DOM qui ont un poids délirant par rapport à leur population, le poids d'un vote aux législatives va du simple au double. Et les circonscriptions avec le moins de députés par habitant se trouvent à Lyon, Lille, Strasbourg, Nantes, Bordeaux et en banlieue Parisienne (mais bizarrement Paris intra-muros est dans la moyenne, faut pas léser les bobos ), tandis que le Lot, l'Ariège, le Cantal, la Corse, la Lozère etc sont sur-représentés.

Edit: je rajoute le lien vers la source

[Ryu2000]

Non, mais les gens doivent accepter un compromis entre leur cadre de vie idéal et les besoins économiques et environnementaux de la société.

Il faudrait plutôt faire une décentralisation.
C'est nul que toutes les entreprises soient dans les grandes villes, ça leur coûtent cher en locaux en plus...
Ou à la limite il faudrait développer le télétravail pour les quelques métiers qui peuvent être fait à distance.
Comme ça les gens pourront rester confortablement dans leur village en étant connecté avec la fibre optique.

Tous les gens ne peuvent pas tout abandonner pour le boulot.
Se retrouver seul dans une grande ville, en connaissant personne et en étant loin de chez soi, ça fait pas rêver tout le monde.

[Sodium]

Tu parles d'une couverture faible :
Couverture vaccinale en France : des efforts à soutenir en 2018

Ca serait bien de lire tes sources jusqu'au bout :

Rougeole, oreillons et rubéole : la couverture vaccinale contre ces maladies est insuffisante, ce qui explique la survenue de vagues épidémiques de rougeole en France.

Compte tenu du caractère très contagieux de la rougeole (capacité de transmission de la rougeole à 15 personnes à partir d'un cas de rougeole), et de la couverture vaccinale insuffisante, des flambées épidémiques surviennent régulièrement en France. La dernière épidémie a débuté en novembre 2017 ; à la date du 25 avril 2018, plus de 2.000 cas de rougeole étaient déclarés : 76 % des départements ont déclaré au moins un cas et 56 % des cas sont survenus en Nouvelle-Aquitaine. Cette situation épidémiologique était prévisible car la couverture vaccinale contre cette maladie était insuffisante. Selon le calendrier vaccinal, les nourrissons âgés de deux ans devraient avoir reçu deux doses d'un vaccin trivalent contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR). En 2016, la couverture vaccinale à deux doses de ROR était de 79 % en France, avec des disparités inter- et intra-régionales. La couverture vaccinale chez les adultes n'est pas connue, mais on sait qu'elle est insuffisante. Or, la couverture vaccinale contre la rougeole devrait être égale à au moins 95 % pour empêcher la survenue de flambées épidémiques dans la population.

L'efficacité élevée de la vaccination a quasiment fait disparaître la rubéole congénitale en France.

Couverture vaccinale insuffisante contre les infections invasives à méningocoque C, ne permettant pas de protéger les nourrissons âgés de moins de 12 mois.

En 2017, la recommandation initiale de vaccination contre les infections invasives à méningocoque C des personnes âgées de 1 à 24 ans révolus a été modifiée car le nombre de cas de méningites C augmentait chez les nourrissons âgés de moins de 12 mois, qui n'étaient pas vaccinés. En effet, entre 2015 et 2017, les couvertures vaccinales, bien qu'en progression, étaient insuffisantes : 73 % chez les nourrissons de moins de 2 ans et 28 % chez les adolescents de 15 à 19 ans en 2017. En Nouvelle-Aquitaine, la couverture vaccinale atteignait 69 % chez les moins de 2 ans et 19 % seulement chez les 15-19 ans.

Couverture vaccinale contre les papillomavirus : en légère progression mais toujours très faible.

Après un point bas en 1999, la couverture vaccinale contre les papillomavirus s'est légèrement redressée d'année en année pour atteindre 21,4 % chez les jeunes filles âgées de 16 ans. C'est bien entendu très insuffisant et très inférieur aux chiffres élevés qui sont observés dans certains pays comme l'Australie, le Royaume-Uni, le Portugal ou la Finlande, où l'incidence des infections et des lésions pré-cancéreuses causées par les papillomavirus a chuté.

Ce sont les couvertures vaccinales dont il faut maintenir un taux élevé, celles qui sont insuffisantes et la moindre perception dans la population générale des maladies infectieuses qui ont conduit les autorités sanitaires à recommander l'obligation vaccinale chez les nourrissons nés à partir du 1er janvier 2018.

Car l'acte de se faire vacciner présente un bénéfice individuel mais également pour son entourage, notamment pour protéger une personne qui ne peut pas être vaccinée.

Les vagues épidémiques de rougeole que l'on observe actuellement dans plusieurs pays européens sont un exemple frappant des conséquences d'une couverture vaccinale insuffisante.

[ddoumeche]

Quel rapport avec le référendum ? tu sautes du coq à l'âne ?

Si le ministère obligeait les labos a fournir les vaccins qui sont légalement obligatoires la couverture maximale serait sans doute meilleure. Quelqu'un a-t'il demandé de faire un référendum sur les vaccins ? Tu racontes absolument n'importe quoi !

Prenons un simple exemple : la couverture vaccinale. Elle n'a jamais été aussi faible en France, au point qu'on se retrouve avec des morts pour des maladies que l'on considérait comme pratiquement disparues il y a à peine 10 ans.
Pourtant, aucune source sérieuse (médias, publications scientifiques indépendantes, gouvernement) ne permet de soutenir une prétendue dangerosité des vaccins. Mais les gens préfèrent se fier à des vidéos qui traînent sur Facebook plutôt que de s'informer réellement sur un sujet.

Donc oui, le peuple est débile et est incapable de prendre des décisions majeures pour le pays. C'est pourquoi l'on vit dans des démocraties représentatives et non directes, et c'est tant mieux.

Article 3 de la constitution :
« La souveraineté nationale appartient au peuple français.
« Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.
« Le peuple l'exerce, en matière constitutionnelle, par le vote de ses représentants et par le référendum.

Toute personne tenant un autre discours est donc un ennemi de la nation et doit être traité avec le plus extrême préjudice. En tout cas, s'il y a un débile ici, ce n'est pas le peuple.

[Edrixal]

El_slapper s'en prend plein la gueule pour avoir dit que les Gilets Jaunes se moquent bien de l'environnement. Pourtant il a raison, à part le carburant qui était l'origine du mouvement, les GJ revendiquent surtout de pouvoir plus consommer, d'avoir le niveau de vie qu'on leur montre à la télé. Les revendications politiques, non seulement sont d'un amateurisme et d'une naïveté frappants, mais aussi le fait d'un noyau restreint (et visiblement néophyte en politique). L'essentiel du mouvement c'est le pouvoir d'achat de petits et moyens revenus dans la France rurale et périurbaine*. Hors consommer plus, c'est polluer plus.

Jusque là, 100% d'accord. Les Gilets jaunes, finalement, manifestent pour le droit de saboter la planète autant que les nantis.

Une seule chose à dire, merci de vous renseigner avant de parler. Ras le bol de me répéter... Surtout si que vous n'avez pas l'air de chercher à comprendre autre chose que vos préjuger...

Pour la politique de Macron, on peut lui reprocher de faire porter tout l'effort sur le petit peuple. C'est entièrement vrai, Macron (mais il est pour cela dans la droite ligne de l'écologie politique) voit la transition écologique comme étant essentiellement la réduction du niveau de vie de ceux qui, dans son discours, ne sont rien. Pas question de toucher à ceux qui réussissent. Ça n'empêche pas la hausse de prix des carburants d'être une mesure écologique, même si l'argent n'est pas affecté à l'écologie. Ce que certains ne veulent pas entendre, c'est que la transition énergétique c'est surtout réduire la consommation d'hydrocarbures polluantes plus que d'investir dans de nouvelles énergies. Les nouvelles énergies ne réduisent pas du tout la pollution, elles permettent le maintien d'un certain niveau de vie quand on aura abandonné les hydrocarbures—mais c'est la réduction des hydrocarbures et uniquement la réduction des hydrocarbures qui permet d'atteindre les objectifs climatiques et de pollution de l'air. Ce qui est gênant, ce n'est pas la hausse des prix mais ceux qui en sont exemptés: ainsi les routiers et agriculteurs, grands brûleurs de diesel, sont remboursés de la taxe. Les avions et les navires polluent de plus en plus et ne sont pas impactés par la taxe.

Sauf que pour la énième fois, tu pourra placer le prix du carburant à 10€ le litre, cela n'empêchera pas les gens d'avoir besoin de carburant pour aller travailler, faire leur course, ect... C'est pas le citoyens lambda qui consomme le plus et qui doit réduire. Regarde la consommation des paquebot de croisière et reviens me parler que c'est le citoyen lambda avec sa voiture qui pollue et qui doit réduire sa consommation...

Ben oui, c'est ce que je dis au dessus : vivre à la campagne, c'est un luxe.

Non. Ils coutent plus cher qu'ils ne rapportent, déjà. moi qui vit dans un quartier dense, c'est rentable de maintenir un bureau de poste à 5 minutes à pied de chez moi. Là ou en maintenir un dans un hameau de 30 bicoques, c'est du luxe.

J'en ai ras-le-cul d'entendre "a oui, mais on est tellement mieux à la campagne" par des gens qui n'ont pas les moyens de se payer ce luxe. Mes impôts payent leur bureau de poste, pas le mien. Leurs réseau routier coute bien plus cher par habitant. Leurs 3 bus par jours coutent, par habitant, bien plus cher que mon tram toutes les 8 minutes. Leurs kilomètres de réseau électrique coute bien plus cher par habitant que les monstres enterrés qui alimentent tout le quartier. Donc j'en ai marre des ruraux. Spécialement ceux qui n'exploitent même pas leur jardin(je fais une exception pour ceux qui ont leur potager ou leurs poules, eux ont une raison parfaitement valide d'habiter à la campagne). J'en ai marre de tous ces gens qui ne font que sucer mes impôts pour financer leur bien-être de campagnards. J'en ai marre de tous ces gilets jaunes qui ne se rendent pas compte à quel point leur mode de vie est déjà fortement subventionné. J'en ai marre de tous ces gens irréalistes qui veulent le beurre, l'argent du beurre, le cul de la crémière, et le bon air pur de la campagne en plus, sans rien contribuer en échange.

Vivre à la campagne, ça a un sens pour ceux qui se noient soue le pognon, ou pour ceux qui travaillent la terre. Pour tous les autres : bienvenue en appart'.

Tu doit plutôt bien gagner ta vie pour parler ainsi.
Déjà y'a pas si longtemps de ça, les gens été encourager à acheter à la campagne, y'a qu'a voir les prêts à taux zéro en zone C y'a pas 1 ans. Le fait que les petites villes de campagne créer du terrain à bâtir à tous vas, ect... Tout à est fait pour pousser les plus pauvres hors des villes, le coût de la vie y est moins chère, les locations sont moins chère. Par contre les temps de trajet sont plus long. Et d'un coup ont te dit "Tient au fait vos déplacement en plus d'être long, maintenant ils vont être encore plus chère !".
Idem pour le diesel, y'a pas si longtemps, (quoi 1 ans ? 2 ans ?) tout le monde ne jurais que part le diesel pour rouler propre et pas chère, avec prime à l'achat, bonus ect... Maintenant c'est limite si on va pas te dire "Sale tueur d'enfant !" quand tu dit que tu roule en diesel...

J'vois pour ma part, si je voulais acheter un bien immobilier, avec mon budget, j'avais le choix entre des appartements dans les barres d'immeuble des cités ou en campagne. Les appartements dans les quartiers calme étant au moins à 50K au dessus de mon budget. A moins de se contenter d'un 20m², très pratique pour y faire une vie de famille et y stocker les vélos de tous le monde (puisque si tu prend ta voiture t'es un monstre !).
Y'a pas photo j'ai choisie d'habiter à 30K de la ville, la majorité des gens ferons ainsi. Ose me dire que tu préférerais acheter un appartement dans une cité type Malakoff plutôt qu'en campagne.

Et non, vivre en campagne c'est pas du luxe. En tout cas sa n'a jamais été présenter comme tel. D'ailleurs hormis certaine zone bien précise, la campagne réunis surtout des pauvres et la classe moyenne. Les plus riches sont soit en plein centre ville, soit dans la première couronne des villes. Je ne sais vraiment pas ou tu est aller chercher autant d’ineptie sur la campagne...

Non, mais les gens doivent accepter un compromis entre leur cadre de vie idéal et les besoins économiques et environnementaux de la société. Ceux qui choisissent la campagne ont généralement plus d'espace vital, peuvent se déplacer plus loin plus vite et plus agréablement (pas de bouchons ou de transports bondés), etc. Ils doivent accepter qu'en contrepartie il y a des désavantages par rapport à l'habitat hyperdense (genre Paris et petite couronne). Par exemple que le rural paiera plus en carburant, n'aura pas la même vitesse internet, etc.

Donc si t'a pas les tunes du douille et tu la ferme c'est pour le bien de tous. Après on s'étonne que les gens soit nombriliste... Tu peut pas demander à un pauvre de mal vivre parce qu'économiquement et environnementalement c'est franchement mieux. Le mec va juste t'envoyer chier et il aura raison.

Qui voudrait sacrifier sa vie pour que des mecs bien loti puissent rester bien loti ?
Ouai je sais on est pas chez les bisounours, blablabla. Mais si les choses ne change pas, faudra pas s'étonner que les riches ce retrouve de nouveau avec la tête sur le billot...

[benjani13]

Non, mais les gens doivent accepter un compromis entre leur cadre de vie idéal et les besoins économiques et environnementaux de la société. Ceux qui choisissent la campagne ont généralement plus d'espace vital, peuvent se déplacer plus loin plus vite et plus agréablement (pas de bouchons ou de transports bondés), etc. Ils doivent accepter qu'en contrepartie il y a des désavantages par rapport à l'habitat hyperdense (genre Paris et petite couronne). Par exemple que le rural paiera plus en carburant, n'aura pas la même vitesse internet, etc.

Les ruraux ne demandent pas du luxe, bien souvent ils ne réclament rien, ils déplorent la perte de nombreux services qui existaient avant.

Aux reproches que fait el_slapper, on peut rajouter que les ruraux sont sur-représentés politiquement.

Tu ne regardes que par un petit bout de la lorgnette. Les problèmes ruraux sont peut entendus. Je lisais des messages d'un journaliste l'autre jour qui déplorait que des journaux envoie des "envoyé spéciaux" dans les campagnes, comme si il s'agissait d'un territoire étranger.

En effet, en excluant les DOM qui ont un poids délirant par rapport à leur population

Là tu te fout de nous, dire que les DOM ont un poids délirant. Ils sont oubliés de tous, personnes ne parlent d'eux.

[MiaowZedong]

Y'a pas photo j'ai choisie d'habiter à 30K de la ville, la majorité des gens ferons ainsi. Ose me dire que tu préférerais acheter un appartement dans une cité type Malakoff plutôt qu'en campagne.

J'habite en cité, j'ai grandi en cité. T'as un problème avec les cités? D'ailleurs les pauvres, les vrais, n'ont pas le choix que tu présentes, il y en a encore qui sont contents d'être en cité plutôt que dans un hôtel au mois miteux ou un taudis qui se délabre. Peut-être que tu penses juste que ta petite personne vaut mieux que nous?

Les plus riches sont soit en plein centre ville, soit dans la première couronne des villes. Je ne sais vraiment pas ou tu est aller chercher autant d’ineptie sur la campagne...

Les riches ont des logements en hypercentre et à la campagne, ils sont partout. Et l'hypercentre n'est pas toujours le logement principal (il y a 100 000 résidences secondaires rien que dans le centre de Paris).

Les premières couronnes, à la base c'était les travailleurs pauvres, maintenant ça devient les classes moyennes, les pauvres étant repoussés plus loin.

Donc si t'a pas les tunes du douille et tu la ferme c'est pour le bien de tous. Après on s'étonne que les gens soit nombriliste... Tu peut pas demander à un pauvre de mal vivre parce qu'économiquement et environnementalement c'est franchement mieux. Le mec va juste t'envoyer chier et il aura raison.

Non mais moi aussi je voudrais la grande maison, l'aide ménagère (non en fait ça me ferait honte, mais c'est un exemple), la Tesla Model X modifiée pour faire du vrai hors-piste, ne jamais rencontrer de bouchons, et pouvoir chasser, à l'approche et à l'arc, tous les week-ends de l'année (en fait pas tous, il y a autre chose dans la vie) et que les chevreuils sauvages n'aient pas de parasites ou de pathogènes pour manger la viande crue

Qui voudrait sacrifier sa vie pour que des mecs bien loti puissent rester bien loti ?
Ouai je sais on est pas chez les bisounours, blablabla. Mais si les choses ne change pas, faudra pas s'étonner que les riches ce retrouve de nouveau avec la tête sur le billot...

Si les riches vont sur le billot, je tiendrais la hache

[Sodium]

Quel rapport avec le référendum ? tu sautes du coq à l'âne ?

Si le ministère obligeait les labos a fournir les vaccins qui ont légalement obligatorie la couverture maximale serait sans doute meilleure. Quelqu'un a-t'il demandé de faire un référendum sur les vaccins ? Tu racontes absolument n'importe quoi !

Le rapport, c'est que le peuple est parfaitement incapable de prendre une décision éduquée sur un enjeu nationale. C'est aux experts que cela concerne d'évaluer le pour et le contre d'une décision, pas au peuple.
D'ailleurs, le gouvernement serait bien avisé de laisser les-dits experts peser beaucoup plus dans la balance, car les vrais experts en économie ou écologie sont à peu près tous d'accords sur le fait que la plupart des décisions actuelles frisent le n'importe quoi (notamment le sacro-saint 3% de déficit public qui repose uniquement sur ... le fait que celui qui l'a mis en place trouvait que ça sonnait bien).

[Ryu2000]

car les vrais experts en économie ou écologie sont à peu près tous d'accords sur le fait que la plupart des décisions actuelles frisent le n'importe quoi (notamment le sacro-saint 3% de déficit public.

Ça ne veut rien dire "les vrais experts".
On peut toujours trouver 2 grands experts réputés qui ne sont d'accord sur rien (surtout en économie...).
Il y a des choses qui font consensus, par exemple : l'euro est une aberration et ne fonctionnera jamais. (là ok c'est facile de mettre tout le monde d'accord)

Pour les 3% les médias disent que ça vient de là :
A l'origine du déficit à 3% du PIB, une invention 100%... française

François Hollande a confirmé dimanche soir l'objectif de ramener à 3% du PIB le déficit public dés 2013, au prix d'un plan de rigueur sans précédent. Mais d'où vient ce chiffre magique tout rond de 3% et pourquoi dirige-t-il aujourd'hui la politique économique en Europe ? Guy Abeille était chargé de mission au ministère des Finances sous Giscard puis au début de l'ère Mitterrand. Il a raconté pour La Tribune comment est né, en France et non en Allemagne, ce sacro-saint ratio pour les déficits publics. A l'origine, il s'agissait d'imposer la rigueur aux ministres socialistes. Puis cette référence cardinale a fait école, bien qu'elle fut dépourvue du moindre sens économique.

Mais je crois que c'est un truc copié sur la FED aux USA et leur planche à billet.

T'as un problème avec les cités?

Moi j'en ai un !
Il n'y a pas de travail, pas de loisir, pas d'espoir, c'est moche, déprimant, beaucoup de gens semblent écouter du RAP...
C'est pas mon coin préféré de France... Mais après chacun ses gouts.

Parfois il y a des voitures qui brûlent.

[Sodium]

Ça ne veut rien dire "les vrais experts".
On peut toujours trouver 2 grands experts réputés qui ne sont d'accord sur rien (surtout en économie...).
Il y a des choses qui font consensus, par exemple : l'euro est une aberration et ne fonctionnera jamais. (là ok c'est facile de mettre tout le monde d'accord)

C'est fou le nombre de conneries que tu es capable de placer par phrase.

Je propose d'officialiser l'unité de mesure Ryu2000, un Ryu2000 (ou 1R2k) correspondant précisément à 4,12392212 propos faux et/ou stupides par 100 caractères.

Pour les 3% les médias disent que ça vient de là :
A l'origine du déficit à 3% du PIB, une invention 100%... française

http://www.lefigaro.fr/economie/le-s...economique.php

«Revêtu de l'habit d'une certaine technicité et pourtant immédiat à entendre, ce ratio avait en plus l'avantage de tomber sur le chiffre trois, comme les trois Grâces, la Trinité, les trois ordres alchimiques, etc. (...) L'idée a été trouvée sur un coin de table, en moins d'une heure, sans aucune réflexion théorique», concède-t-il.

[Edrixal]

J'habite en cité, j'ai grandi en cité. T'as un problème avec les cités? D'ailleurs les pauvres, les vrais, n'ont pas le choix que tu présentes, il y en a encore qui sont contents d'être en cité plutôt que dans un hôtel au mois miteux ou un taudis qui se délabre. Peut-être que tu penses juste que ta petite personne vaut mieux que nous?

Pas spécialement, j'y ai passer une bonne partie de mon enfance. Mais maintenant que j'en suis sortie, j’espère pouvoir vivre loin de certain milieux par lesquelles je suis passer à une époque. D'ailleurs j'en connais pas beaucoup qui y vivent et qui souhaite y rester.

Les riches ont des logements en hypercentre et à la campagne, ils sont partout. Et l'hypercentre n'est pas toujours le logement principal (il y a 100 000 résidences secondaires rien que dans le centre de Paris).

Tu trouvera bien moins de riche dans la campagne profonde qu'ailleurs. Les maisons de campagne des riches sont généralement plus proches des vignobles ou dans le sud. Et même là pour une maison de riche tu à plusieurs dizaines maisons de pauvre. Les maisons de vacances quant à elle, ce concentre surtout sur les côtes.

Les premières couronnes, à la base c'était les travailleurs pauvres, maintenant ça devient les classes moyennes, les pauvres étant repoussés plus loin.

Même la classe moyenne est repoussée plus loin. Les plus vielles génération de classe moyenne y habite encore et ils sont très content de cette situation d'ailleurs, vue que le prix de leur maison à littéralement exploser.

Non mais moi aussi je voudrais la grande maison, l'aide ménagère (non en fait ça me ferait honte, mais c'est un exemple), la Tesla Model X modifiée pour faire du vrai hors-piste, ne jamais rencontrer de bouchons, et pouvoir chasser, à l'approche et à l'arc, tous les week-ends de l'année (en fait pas tous, il y a autre chose dans la vie) et que les chevreuils sauvages n'aient pas de parasites ou de pathogènes pour manger la viande crue

Je ne parle même pas de ça. Je ne parle pas de vivre dans le luxe, mais de vivre simplement. T'sais, avoir un endroit ou tu ne te sent pas à l'étroit, un peut de place, une chambre par enfant, pas de voisin de palier qui à la télé ou la musique à fond jusqu'à pas d'heure, une isolation correcte, un endroit à toi que tu peut arranger à ton goût, pourquoi pas un peut de terrain pour jardiner ou juste faire de la mécanique ou profiter du soleil. C'est pas du luxe ça, enfin ça ne devrait pas.

Le rapport, c'est que le peuple est parfaitement incapable de prendre une décision éduquée sur un enjeu nationale. C'est aux experts que cela concerne d'évaluer le pour et le contre d'une décision, pas au peuple.
D'ailleurs, le gouvernement serait bien avisé de laisser les-dits experts peser beaucoup plus dans la balance, car les vrais experts en économie ou écologie sont à peu près tous d'accords sur le fait que la plupart des décisions actuelles frisent le n'importe quoi (notamment le sacro-saint 3% de déficit public qui repose uniquement sur ... le fait que celui qui l'a mis en place trouvait que ça sonnait bien).

La couverture vaccinal à baisser de 10% en moyenne donc l'ensemble du peuple est trop stupide. C'est cool pour les 80/85% restant qui continue de ce faire vacciner
Le problème ce sont les médias qui ne sont plus des outils de confiances. Il y a tellement de fausse information balancer sur les médias traditionnel que les gens vont chercher l'information ailleurs. Le problème c'est que souvent, ailleurs, l'information est d'encore moins bonne qualité, mais comme ce n'est pas un média traditionnel, l'info trouve un indice de confiance plus grand...

Si les média traditionnel faisais plus sérieusement leur boulot, les hoax aurait moins la belle vie.

[Invité]

J'habite en cité, j'ai grandi en cité.

Voilà.
Le clash actuel citadin vs campagnards résulte d'une incompréhension culturelle fondamentale. Ceux qui ont passé leur enfance à la campagne ont l'impression que les enfants ne peuvent pas être heureux en cité, ce qui est bien sûr faux, mais difficile à appréhender. Moi-même j'habite en cité, j'ai l'impression d'étouffer mes gamins dans mon logement riquiqui sans jardin. C'est pas rationnel, mais c'est comme ça.
Je te rejoins, toi et El_Slapper, en ce que je ne crois pas que les gilets jaunes en aient quelque chose à secouer de l'écologie. C'est à l'image de la population, malheureusement. Mais ce qu'ils demandent, en ville comme en campagne, c'est de pouvoir vivre de leur 8 h de boulot au smic. Que ce soit pour avoir une chambre pour les citadins, parce que le problème du coût des loyers revient souvent sur la table (avec raison), ou pour pouvoir aller faire leurs courses sans perdre un bras pour les ruraux. Chacun ses inconvénients, habiter en campagne sans avoir de quoi se payer une bagnole, ce n'est pas enviable non plus, même avec un plumard au lieu d'un canapé pour dormir. Quant aux infrastructures et leur coût global, je suis d'accord, mais de toute façon il faudrait en conserver au moins une bonne partie ne serait-ce que pour que les agriculteurs puissent livrer, et pour maintenir le tourisme qui génère quand même un sacré paquet de fric.

[Sodium]

La couverture vaccinal à baisser de 10% en moyenne donc l'ensemble du peuple est trop stupide. C'est cool pour les 80/85% restant qui continue de ce faire vacciner

Tu veux des chiffres plus parlants ? Un tiers de la population française recourt régulièrement à l'homéopathie qui est universellement reconnue comme parfaitement inefficace, et il me semble avoir lu un chiffre de plus de 60% pour ce qui est de l'indice de confiance.

http://sante.lefigaro.fr/article/la-...l-homeopathie/

Donc si demain on met en place un referendum pour décider du déremboursement de l'homéopathie de la sécurité sociale (qui est une mesure à mettre en place urgemment, car rembourser ou même prescrire un "médicament" qui a fait la preuve de son inefficacité est contraire aussi bien à la logique qu'à l'éthique), ça sera refusé ... parce que le peuple est débile, ça ne fait jamais de mal de le rappeler.

[Ryu2000]

Un tiers de la population française recourt régulièrement à l'homéopathie qui est universellement reconnue comme parfaitement inefficace

Tu pourrais être un peu plus tolérant...
Qu'est-ce que ça peut te foutre que des gens utilisent l'homéopathie ?
De toute façon il y a toujours l'effet placebo, donc il est certains que ce n'est pas inefficace à 100%.

Il me semble que les parents qui donnent ça à leur enfants, le font quand leur enfants ne sont pas vraiment malade.
Par exemple quand un enfant se plaint de mal dormir, tu lui dis "tiens prend ça, ça ira mieux".
Bon après c'est pas une bonne habitude à prendre sinon plus tard ils prendront des somnifères et des antidépresseurs...

Donc si demain on met en place un referendum pour décider du déremboursement de l'homéopathie de la sécurité sociale

2/3 des français sont contre l'homéopathie, ça m'étonnerait qu'ils votent pour son remboursement...

[benjani13]

Tu pourrais être un peu plus tolérant...
Qu'est-ce que ça peut te foutre que des gens utilisent l'homéopathie ?
De toute façon il y a toujours l'effet placebo, donc il est certains que ce n'est pas inefficace à 100%.

Il a été démontré mainte et mainte fois que l'argument "ça ne peut pas faire de mal" concernant les médicaments et thérapie dits "alternatives" (non prouvée scientifiquement) ne tient pas. Cela entraine des retards de prise en charge, des mauvais suivis de traitement, etc.

[Sodium]

Tu pourrais être un peu plus tolérant...
Qu'est-ce que ça peut te foutre que des gens utilisent l'homéopathie ?

Oh, je ne sais pas, par exemple :
- le fait que de l'argent public parte dans des médicaments qui ne fonctionnent pas
- le fait que tous les médicaments soient soumis à l'obligation de faire la preuve de leur effet sauf l'homéopathie
- le fait qu'une prise en charge homéopathique puisse mener à des cas graves voir à la mort (exemple ma mère qui a finit à l'hôpital avec une pneumonie pour une grippe traitée à l'homéopathie)
- le fait qu'encourager la croyance irrationnelle mène souvent à des croyances de plus irrationnelles (paranoraml, médecines alternatives totalement farfelues et dangereuses, sectes...)
- le fait que des gens qui ont fait médecine prescrivent des substances ayant fait la preuve de leur inefficacité... et y croient

Ce ne sont que quelques exemples parmi beaucoup d'autres.

L'argument qui revient souvent c'est "oui mais au moins ça empêche les gens de prendre des antibiotiques pour n'importe quoi !".
Ok, super, donc au lieu de responsabiliser les gens et les médecins à un recours plus intelligent aux thérapies lourdes, on donne massivement au peuple des granules de sucre en prétendant que ça va les guérir par magie et l'on crée donc une armée de décérébrés qui finissent pour certains par croire qu'on peut guérir un cancer avec un jus de fruit.

Il a été démontré mainte et mainte fois que l'argument "ça ne peut pas faire de mal" concernant les médicaments et thérapie dits "alternatives" (non prouvée scientifiquement) ne tient pas. Cela entraine des retards de prise en charge, des mauvais suivis de traitement, etc.

Faisons s'il vous plaît la différence entre les thérapies non prouvées scientifiquement et celles dont on a prouvé l'inefficacité.
L'efficacité de l'acuponcture est non prouvée scientifiquement, car on ne peut pas physiquement mettre en place de vrais essais en double aveugle pour s'assurer à 100% qu'on n'a aucun effet (même si je vous rassure, cela ne fait pas vraiment débat parmi la communauté scientifique).
L'inefficacité de l'homéopathie est elle par contre scientifiquement prouvée comme inefficace par de très nombreux protocoles de test partout dans le monde.

[Ryu2000]

Oh, je ne sais pas, par exemple :

Bon la partie sur l'argent public, pourquoi pas. (mais apparemment tous n'est pas remboursé et quand c'est le cas, c'est à 30%, Classés par la Sécurité sociale en « service médical rendu modéré », bientôt ce ne sera peut-être plus remboursé du tout).
Mais le reste bof...
Si tu ne crois pas à l'homéopathie, prend en pas et c'est tout...

- le fait qu'encourager la croyance irrationnelle mène souvent à des croyances de plus irrationnelles (paranoraml, médecines alternatives totalement farfelues et dangereuses, sectes...)

Les gens sont libres de croire en ce qu'ils veulent, il y a bien des gens qui sont franc-maçons... C'est pas mieux que les autres sectes.

- le fait que des gens qui ont fait médecine prescrivent des substances ayant fait la preuve de leur inefficacité... et y croient

Ouais c'est bizarre, c'est souvent des médecins qui prescrivent de l'homéopathie.

- le fait qu'une prise en charge homéopathique puisse mener à des cas graves voir à la mort

Normalement le médecin devrait voir que l'homéopathie ne suffit pas.

===
Ça restera toujours moins dangereux que ça :
Belgique : un bébé est mort après avoir été nourri au lait végétal

Un couple belge encourt 18 ans de prison car leur bébé est mort de malnutrition et de déshydratation après avoir été nourri au lait végétal. Sans avis médical, les parents ont supposé que leur enfant était intolérant au lactose et au gluten.

[Sodium]

Ça restera toujours moins dangereux que ça :
Belgique : un bébé est mort après avoir été nourri au lait végétal
Un couple belge encourt 18 ans de prison car leur bébé est mort de malnutrition et de déshydratation après avoir été nourri au lait végétal. Sans avis médical, les parents ont supposé que leur enfant était intolérant au lactose et au gluten.

Je serais près à parier cher que les parents en question étaient des utilisateurs d'homéopathie

Les médecines alternatives fonctionnent cercle vicieux : un homéopathe va conseiller un osthéopathe, qui va conseiller un accuponteur, qui va conseiller un iridologue, qui va conseilleur un prétendu nutritionniste bidon... j'en sais quelque chose, ayant été gavé de ces salopries une bonne partie de mon enfance.

[MiaowZedong]

Je ne parle même pas de ça. Je ne parle pas de vivre dans le luxe, mais de vivre simplement. T'sais, avoir un endroit ou tu ne te sent pas à l'étroit, un peut de place, une chambre par enfant, pas de voisin de palier qui à la télé ou la musique à fond jusqu'à pas d'heure, une isolation correcte, un endroit à toi que tu peut arranger à ton goût, pourquoi pas un peut de terrain pour jardiner ou juste faire de la mécanique ou profiter du soleil. C'est pas du luxe ça, enfin ça ne devrait pas.

Ouais, enfin déjà tu veux être propriétaire alors que ma génération devra attendre que les vieux crèvent (si vous êtes vieux, dépêchez-vous de crever, vous gênez ceux qui viennent après )—et encore, grâce au principe du reverse mortgage, il y en a qui laissent des cadeaux empoisonnés à leurs successeurs. Ensuite, je pense que tu n'imagines même pas la pauvreté, les gilets jaunes se disent pauvres ou "modestes" mais beaucoup ont ce que tu décris, certes avec un gros prêt à rembourser pour les moins âgés, mais quand même. Perso j'ai passé une partie de mon enfance SDF, la majeure partie entassé dans un studio (en cité) avec ma mère, une partie en foyer....alors quand tout les enfants vivront dans un appartement de cité, ce sera un énorme progrès. Un T2 pour une personne seule, T3 ou T4 pour un couple avec enfants, c'est déjà bien, on parlera de ne pas avoir de voisins de palier ou d'avoir un jardin privatif quand tout le monde aura un logement digne.

Parce que quand des gens qui travaillent à temps plein dorment dans une voiture, le canapé d'un ami ou un marchand de sommeil avec toilettes sur le palier, punaises de lit et autres joyeusetés, je suis désolé mais ce que tu demandes, c'est effectivement un luxe.

Voilà.
Le clash actuel citadin vs campagnards résulte d'une incompréhension culturelle fondamentale. Ceux qui ont passé leur enfance à la campagne ont l'impression que les enfants ne peuvent pas être heureux en cité, ce qui est bien sûr faux, mais difficile à appréhender. Moi-même j'habite en cité, j'ai l'impression d'étouffer mes gamins dans mon logement riquiqui sans jardin. C'est pas rationnel, mais c'est comme ça.
Je te rejoins, toi et El_Slapper, en ce que je ne crois pas que les gilets jaunes en aient quelque chose à secouer de l'écologie. C'est à l'image de la population, malheureusement. Mais ce qu'ils demandent, en ville comme en campagne, c'est de pouvoir vivre de leur 8 h de boulot au smic. Que ce soit pour avoir une chambre pour les citadins, parce que le problème du coût des loyers revient souvent sur la table (avec raison), ou pour pouvoir aller faire leurs courses sans perdre un bras pour les ruraux. Chacun ses inconvénients, habiter en campagne sans avoir de quoi se payer une bagnole, ce n'est pas enviable non plus, même avec un plumard au lieu d'un canapé pour dormir. Quant aux infrastructures et leur coût global, je suis d'accord, mais de toute façon il faudrait en conserver au moins une bonne partie ne serait-ce que pour que les agriculteurs puissent livrer, et pour maintenir le tourisme qui génère quand même un sacré paquet de fric.

+1 mais pour les infrastructures, il faut bien reconnaitre que même pour des services publics (donc pas sensés être rentable), quand la campagne vieillit et se désertifie de plus en plus, il y a un seuil où certaines choses comme un bureau de poste par commune cessent d'être viables. Après, le routier reste essentiel, comme tu dis pour les agriculteurs ou les touristes mais aussi simplement pour pouvoir la traverser.

Puis, je ne suis pas opposé à un certain niveau de subvention des campagnes par les villes, après tout, les campagnes nourrissent les villes (au propre et au figuré). Mais ce n'est pas un chèque en blanc non plus.

[Edrixal]

Ouais, enfin déjà tu veux être propriétaire alors que ma génération devra attendre que les vieux crèvent (si vous êtes vieux, dépêchez-vous de crever, vous gênez ceux qui viennent après )—et encore, grâce au principe du reverse mortgage, il y en a qui laissent des cadeaux empoisonnés à leurs successeurs. Ensuite, je pense que tu n'imagines même pas la pauvreté, les gilets jaunes se disent pauvres ou "modestes" mais beaucoup ont ce que tu décris, certes avec un gros prêt à rembourser pour les moins âgés, mais quand même. Perso j'ai passé une partie de mon enfance SDF, la majeure partie entassé dans un studio (en cité) avec ma mère, une partie en foyer....alors quand tout les enfants vivront dans un appartement de cité, ce sera un énorme progrès. Un T2 pour une personne seule, T3 ou T4 pour un couple avec enfants, c'est déjà bien, on parlera de ne pas avoir de voisins de palier ou d'avoir un jardin privatif quand tout le monde aura un logement digne.

Tu me parle de survie, je te parle de vivre. Un T2 c'est bien pour une personne seule oui, mais tu vois chez moi j'ai pas d'eau chaude, le chauffage collectif ne fonctionne que sur la moitié des radiateurs, y'a de l'humidité, c'est mal isolè, internet ne dépasse par le 1mo/s, avec les travaux à coter l'eau n'est pas toujours très claire et heureusement que l'immeuble n'est pas très populaire parce que la musique/télé à fond jusqu'à minuit/1h c'est régulier quand j'ai des voisins. Et pourtant actuellement je ne vie pas dans une cité chaude comme cité précédemment, y'a très peut de trafique, les caves sont certes "réquisitionnées" mais ont à strictement aucun problème dans le coin.
Et je parle même pas des efforts au quotidien pour pas faire trop de bruits afin de ne pas déranger les voisins. Du genre, a cause d'un imprévue (Haaa les heures supp...) je rentre à 20h, j'aurais besoin de faire une lessive et bha tant pis, ça attendra demain parce qu'avec le bruit que sa fait... Comme mon système son que j'avais acheter quand je vivais dans une maison, je ne l'utilise quasiment plus, me contentant d'un casque pour écouter films, musique, jeu, ect...
Alors tu vois, mon T2, j'men lasse et j'ai vraiment hâte que ma maison soit terminée pour pouvoir bouger.