Discussion :

[LittleWhite]

Le moteur de jeux vidéo C# Xenko passe en version 3.0 et devient open source et libre

Le moteur de jeux vidéo Xenko a été développé par Silicon Studio (à qui l'on doit 3D Dot Game Heroes, Bravely Default), en C#. Récemment, le modèle économique du moteur avait été mis à jour pour permettre aux petits développeurs d'accéder à une version gratuite. Aussi, le moteur était déjà open source (mais pas libre) dans sa version 2.0. Aujourd'hui, l'arrivée de la version 3.0 est accompagnée d'une libération du code (licence MIT) que vous pouvez retrouver sur GitHub.

Le studio à l'origine de ce projet, Silicon Studio, ne supporte plus Xenko et les développeurs n'utiliseront plus que leur temps libre pour améliorer le moteur. Toutefois, Virgile Bello, le lead developer travaillera dessus les prochains mois dans l'espoir que le projet soit par la suite complètement géré par la communauté. En parallèle, une page Patreon a été mise en place pour que Virgile puisse passer complètement à temps plein sur le moteur (et aussi pour financer les serveurs).

Pour rappel, ce moteur fournit les fonctionnalités suivantes :

• le rendu avec DirectX 12 ou Vulkan ;
• le rendu basé sur la physique (PBR) ;
• des sondes de lumière ;
• les rayons de lumière ;
• particules ;
• post effects ;
• le support de la réalité virtuelle ;
• des éditeurs (rendu, préfabriqué, interface utilisateur, scène, sprite, courbes) ;
• support du multithread ;
• script en C# ;
• navigation pour l'intelligence artificielle ;
• animations ;
• chargement en flux ;
• support de Windows, Android, iOS, Universal Windows Platform (d'autres consoles sont prévues).

La version 3.0 ajoute :

• un nouveau système de projet ;
• le support des vidéos dans vos jeux ;
• le rendu de la peau (subsurface scattering) et des cheveux (modèles de Kajiya-Kay et Scheuermann).

Bref, c'est un moteur de jeux vidéo puissant, en C# qui, espérons le, ne sera pas oublier suite à la libération du code.


Source

Annonce officielle

[Aiekick]

en gros il ont choisi unreal ou unity et laisse libre le moteur 3d qui leur demandait énormément de temps et d’énergie pour en faire quelque chose de potable.
d'autant que pendant ce temps, il ne font pas de jeux et c'est quand meme la finalité

de nombreux studio suivent cette voie

[FatAgnus]

Aussi, le moteur était déjà open source (mais pas libre) dans sa version 2.0. Aujourd'hui, l'arrivée de la version 3.0 est accompagnée d'une libération du code (licence MIT) que vous pouvez retrouver sur GitHub.

Toutes les licences open source reconnues par l'Open Source Initiative sont aussi des licences libres reconnues par la Free Software Foundation. Donc il faudra m'expliquer comment est-il possible que le moteur soit open source dans sa version 2.0 et pas libre ?

D'après la page Xenko de Wikipédia, le runtime de la version 1 était disponible à la fois sous licence GNU GPLv3 donc libre et open source mais aussi sous une licence propriétaire. La version 2 était uniquement disponible sous une licence propriétaire. Depuis sa version 3 le moteur Xenko est disponible uniquement sous la licence libre et open source MIT. Par contre l'éditeur reste un logiciel propriétaire fonctionnant uniquement sous le système d'exploitation propriétaire Microsoft Windows.


Pour un moteur de jeu vraiment libre et open source multiplateforme mieux vaut se tourner vers Godot Engine.

[hotcryx]

Mouai difficile de comprendre leurs licences.

Un projet ne peut être partiellement GPL2, GPL3... La licence recouvre tout le projet à moins de découper ce projet en plusieurs sous-project et produits (l'éditeur, le jeu...).

Par contre Visual Studio n'est pas gratuit, donc va falloir débourser.

[LittleWhite]

N'est ce pas ceci l'éditeur : https://github.com/xenko3d/xenko/tre...nko.GameStudio ? (et donc, si la réponse est oui, alors l'éditeur est aussi en version MIT). En v2, seul le moteur (sans éditeur) est open source. Open source, dans le sens, vous pouvez lire les sources. Pas libre, car y avait pas les droits d'édition/modification.
Maintenant, la v3 est complètement libre (licence MIT) (moteur et éditeur).

[Zefling]

Du coup, ça vient ajouter une nouveau moteur + IDE avec Godot.
J'ai bien l'impression qu'il va y en avoir de plus en plus qui vont jeter l'éponge face à Unity & co.

En tout cas, c'est cool de libérer le code plutôt que de le « jeter ». Mais ça donne l'impression qu'il va y avoir une dispersion de ressources « libres » sur le moteur.

[hotcryx]

Le droit GPL2/3, n'est pas strictement limité à lire le code mais n'importe qui peut le forker et faire son chemin... (à condition de fournir les sources et ne pas changer la licence).

La licence MIT est encore moins restrictive que GPL.

[FatAgnus]

Open source, dans le sens, vous pouvez lire les sources. Pas libre, car y avait pas les droits d'édition/modification.
Maintenant, la v3 est complètement libre (licence MIT) (moteur et éditeur).

Attention ! La désignation open source est un terme inventé par l'Open Source Initiative. Le fait que les sources puissent être consultables n'en fait pas un projet open source.

Un projet est open source si sa licence respecte des critères précisément établis par l'Open Source Initiative, c'est-à-dire les possibilités de libre redistribution, d'accès au code source et de création de travaux dérivés. Si la licence ne respecte pas ces critères alors la désignation open source ne s'applique pas !

Donc faites très attention avant de désigner un projet comme open source. Du code consultable sous GitHub n'est pas forcément open source. D'ailleurs si le projet n'a pas de licence alors le projet n'est ne peut être considéré ni comme open source ni comme libre.

[Thorna]

J'utilisais SharpDX dans le temps, jusqu'à ce que le développeur ralentisse énormément ses efforts pour se consacrer à... Xenko, dans lequel il devait être intégré il me semble. Sans doute une très bonne source où piocher un maximum d'idées pour comprendre comment ça marche

[abriotde]

Je ne sais pas si c'est le cas mais par Open Source et pas libre je comprends quelques chose comme Windows3.1 (DOS), à savoir que le code source est ouvert et consultable par n'importe qui mais que l'on a pas le droit de le compiler ou du moins d'utiliser les binaires issu de la compilation ou de modifier le code. Autrement dit on a droit de regarder le moteur, mais pour le faire tourner ou le copier et l'adapter il faut payer une licence.

[hotcryx]

Windows open source => LOL

Leurs outils n'ont jamais été open source du temps de Bill Gates.
Seulement quelques parties deviennent "open" et "open source" comme Visual Studio Code qui est une licence MIT.

[codec_abc]

@abriotde: Le problème c'est que les mots autour de l'open-source ont été définis n'importe comment (un peu comme l'IA d'ailleurs). Au niveau de la définition historique Open-Source est synonyme de Libre. Mais c'est stupide comme définition parce que l'on manque de mots pour décrire le code qui est consultable mais dons la licence empêche la redistribution et la modification. J'espère que le mot Open-Source va évoluer pour avoir le sens qu'il devrait avoir: C'est à dire que l'on peut consulter les sources (et rien d'autre).

Sinon, pour revenir au sujet de base, ca fait toujours plaisir d'avoir plus d'alternative dans ce domaine. J'espère qu'une communauté va se former pour "concurrencer" Unity et Godot et tirer encore plus le niveau vers le haut.

[LittleWhite]

J'ai bien l'impression qu'il va y en avoir de plus en plus qui vont jeter l'éponge face à Unity & co.

Je ne considère pas cela comme jeter l'éponge. Godot était lui aussi un logiciel fermé développé par un studio pour ses besoins. Lorsque je vois l'activité autour de Godot, je ne peux que me dire que cela a été une bonne chose. Après, ça prend ou ça prend pas.

Mais ça donne l'impression qu'il va y avoir une dispersion de ressources « libres » sur le moteur.

Il y a déjà dispersion, rien que sur le forum rien que sur la question de "open source", qui plus est, sur une ancienne version du logiciel en question .

Plus sérieusement, j'admets avoir utiliser le terme d'open source à la légère pour l'annonce lié à la version 2.0.

[hotcryx]

Ils revendiquent leur appélation "Open source" avec MIT, mais ils ne supportent pas Linux !

"hallo quoi ton applic est open source et tu ne supportes pas Linux!"

De plus .NET, C#, Visual Studio, bref du Xamarin, ça craint un max pour le petit pingouin.

Dommage....

[Zefling]

Je ne considère pas cela comme jeter l'éponge. Godot était lui aussi un logiciel fermé développé par un studio pour ses besoins. Lorsque je vois l'activité autour de Godot, je ne peux que me dire que cela a été une bonne chose. Après, ça prend ou ça prend pas.

Quand je dis jeter l'éponge, c'est plus : on n'arrive pas a le maintenir en interne, on va voir si on peut le faire en libre. J'ai vu beaucoup de projet où le passe à la libération du code n'a rien produit ou peu de chose. Pour Godot ça a bien marché, mais je suis d'autres projets où il y a 2-3 contributeurs quand ce n'est pas une seule personne et il n'y a personne pour aider. Pourtant parfois ce n'est pas des petites logiciels.

Je le vois bien, peu d'entreprises sont près à aider les solutions qu'elles utilisent elles-même gratuitement : ça se limite à poser des questions et attendre que quelqu'un corrige. Allouer du temps pour aider, corriger : surtout pas ou c'est vraiment rare (généralement car c'est complètement bloquant).

[LittleWhite]

Je vois, mais là, le lead dev continue quelques mois sur le projet. Je pense qu'ainsi, ils augmentent les chances des passation de "pouvoir" à la communauté et que cela montre qu'il y a une volonté que cela ne meurt pas. Après, dur de connaître l'avenir.