Discussion :

[Bill Fassinou]

Après Munich, la Basse-Saxe, un État fédéré d'Allemagne, annonce l'abandon de Linux pour Windows
afin de standardiser ses systèmes informatiques

En 2017, le conseil municipal de Munich a pris la décision d’abandonner LiMux, la distribution de Linux créée spécialement pour la ville, afin d’adopter pleinement Windows 10 d’ici 2020. Les élus de la ville avaient, à l’époque, voté à une majorité de 50 contre 25 la migration de l’ensemble des postes alors sous Linux vers Windows 10. Après Munich, une importante migration de Linux vers Windows vient d’être annoncée en Basse-Saxe, un État fédéré d'Allemagne (ou Land).

La Basse-Saxe a en effet décidé de marcher dans les pas de Munich et de faire migrer, à son tour, des milliers d’ordinateurs de Linux vers Windows. Les autorités ont expliqué qu’un grand nombre des agents de terrain et des services de support téléphonique du Land utilisait déjà Windows et que de ce fait, il paraissait tout à fait logique de procéder à une standardisation. « L'unification des systèmes de postes de travail existants simplifiera les procédures et facilitera le développement logiciel pour le réseau KONSENS », a expliqué un porte-parole du ministère des Finances de la Basse-Saxe.

Le projet prévoit un décaissement de 5,9 millions d’euros pour l’année à venir auxquels s’ajouteront 7 millions d’euros par an pour les années suivantes. La durée de la migration n’a pas encore été communiquée. Le porte-parole du ministère des Finances a ajouté qu’il était trop tôt pour fournir un calendrier de migration en Basse-Saxe et qu’en raison de la complexité de la tâche, un cadre plus détaillé de la question ne serait pas disponible avant la fin de l’année.

Les autorités de la Basse-Saxe vont d'abord réaliser une analyse axée sur les coûts et les bénéfices de la migration. Mais la voix empruntée est vivement critiquée par la Free Software Foundation Europe (FSFE). « Il est déjà évident que la consolidation souhaitée du paysage informatique va dans la mauvaise direction », déclare Max Mehl, le responsable de la FSFE qui ajoute qu’au lieu de « profiter de l'opportunité d'étendre l'infrastructure existante des systèmes Linux, l'État retourne volontairement dans une cage de dépendances artificielles de fabricants individuels ». Citant en exemple le Schleswig-Holstein (voisin de la Basse-Saxe qui a décidé d’abandonner Windows pour l’open source), le responsable de la FSFE a expliqué ce qu’il considère comme une stratégie IT plus tournée vers l’avenir.

Le membre du directoire de l’Open Source Business Alliance allemande, Holger Dyroff fait remarquer que la tendance générale est à une plus grande adoption de l’open source. « À regret, nous devons accepter que les autres choisissent une voie différente dans leur projet particulier. Ce qui nous déplaît, c'est que ces projets ne se concentrent pas sur les besoins des utilisateurs, mais semblent fixer une certaine application ou un système d'exploitation donné sans analyse fonctionnelle et des prix, au nom de la consolidation », a expliqué Dyroff. Il continue en faisant remarquer que lorsque le gouvernement achetait d’autres biens, il ne spécifiait pas une marque et qu’il se contentait de fournir des exigences et de demander un prix. Toute chose qui, pour lui, contribue à la saine concurrence pour les marchés publics.

Il faut préciser que l’open source n’est cependant pas exclu du tableau en Basse-Saxe. Dans le cadre de la mise en place de nouveaux processus, la possibilité d’utiliser des logiciels libres testés sera toujours présente.

Source : Heise Online

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
S’il vous était donné de choisir entre Windows et l’open source, quel serait votre choix ? Pourquoi ?

Voir aussi

Munich a décidé d'abandonner LiMux pour Windows 10 à partir de 2020, une migration à 50 millions d'euros

Microsoft aime Linux : Richard Stallman sceptique contrairement au fondateur de Canonical qui a déjà accepté de travailler avec Microsoft

Présentation du système Linux

[yahiko]

La raison l'emporte sur l'idéologie, bravo à la Basse-Saxe.

[Shepard]

Le lobby l'emporte, bravo à Microsoft.

[Invité]

La raison l'emporte sur l'idéologie, bravo à la Basse-Saxe.

On peut être rédacteur et modérateur en écrivant de telles inepties ?

Plus sérieusement ce n'est malheureusement que la suite logique après la première grosse migration. D'autres suivront sûrement s'ils veulent uniformiser les postes. De toute façon nous n'allons pas reprendre le débat qu'il y a eu sur la première migration.

[ymoreau]

La raison l'emporte sur l'idéologie, bravo à la Basse-Saxe.

La flemme et le nivellement par le bas l'emportent sur la raison et l'idéologie.

[fredinkan]

La flemme et le nivellement par le bas l'emportent sur la raison et l'idéologie.

L'idéologie est souvent dangereuse...

Sinon je suis entièrement d'accord

[Bono_BX]

L'abandon de LiMux est en effet une bonne chose : pourquoi développer un OS dans son coin alors qu'il en existe d'autres (Linux, Windows, etc ...) ?
Après, la rationalisation du SI se comprend, mais ce qui me surprend, c'est que visiblement, Munich et la Basse-Saxe s'orientent vers des applications cloud tournant dans un navigateur. Du coup, le choix de Windows devient discutable.
Il faudrait voir les devis des différents fournisseurs (Microsoft, Ubuntu, Suse ...) et les comparer aux coûts de migration des applications spécifiques Windows encore utilisées.
Mais vu les montants annoncés :

Le projet prévoit un décaissement de 5,9 millions d’euros pour l’année à venir auxquels s’ajouteront 7 millions d’euros par an pour les années suivantes.

je ne suis pas sûr que quelques migrations n'auraient pas été intéressantes.

[AndMax]

Le projet prévoit un décaissement de 5,9 millions d’euros pour l’année à venir auxquels s’ajouteront 7 millions d’euros par an pour les années suivantes.

Qu'en pensent les contribuables ?

[nirgal76]

Qu’en pensez-vous ?

J'en pense que je n'ai pas le dossier en main, mais on peut trouver ça dommage. Bon, après l'OS est une chose mais niveau logiciels, utilisent-ils du libre ou du proprio ?

S’il vous était donné de choisir entre Windows et l’open source, quel serait votre choix ? Pourquoi ?

D'un point de vue perso, je choisirais en fonction de mes besoins.
Je suis un joueur, donc je vais naturellement vers windows
Je ne ferais que de la bureautique web cie, j'irais vers un Linux (ou BSD).
Bon je triche, j'ai plein de PC, certains en Windows et d'autres en Linux . Mon fils ayant 4 ans et pas encore "pollué" par l'un ou l'autre, je vais l'habituer aux 2, il fera son choix, c'est ça pour moi le libre, ne pas se voir imposer une solution, mais avoir le choix et le faire soi, mais en connaissance de cause.
D'un point de vue, pro, je ne choisi pas, mais étant dev et préférant les IDE Windows (Visual Sutdio ou Rad Studio dans mon cas), mon choix est fait là aussi. Mais c'est plus par habitude, faut pas se le cacher, j'y suis plus à l'aise (et donc plus performant).

[Marco46]

L'abandon de LiMux est en effet une bonne chose : pourquoi développer un OS dans son coin alors qu'il en existe d'autres (Linux, Windows, etc ...) ?

Il ne s'agit pas du développement d'un OS mais d'une distribution. C'est à dire toute la glue entre les programmes ce qui consiste quasiment à gérer des fichiers de config et un dépôt APT. Ça doit être faisable avec une poignée de personnes.

Il n'y a que la corruption le lobbying pour expliquer un tel move. Ça n'a absolument rien de rationnel.

[archqt]

Qu'en pensent les contribuables ?

ça doit être comme chez nous, une fois le politique élu, tu ne peux rien faire. Il faudrait pouvoir attaquer directement le politicien et là cela changerait certainement. On se dit en démocratie mais c'est "faux" car celui qui veut se présenter sans un parti derrière lui, il ne sera jamais élu.
Et pour être la tête du parti qui pourra se présenter c'est pas gagné, et donc on a presque pas le choix au final.

[codec_abc]

C'est marrant mais la plupart des gens crient au scandale (ou au génie) sans pour autant avancer d'argument. Ce genre de décision n'est pas simple et implique plusieurs choses:
- Quel est le cout de l'OS ? Dans les 2 cas ce n'est pas gratuit (Windows est bien sur payant, mais il faut aussi payer des gens pour faire une distribution custom)
- Avec quel facilité on va pouvoir trouver des gens pour l'installation/maintenance/support. C'est probablement facile pour Windows à cause de son hégémonie, mais quant est il pour une distribution custom ?
- Quels softs sont destinés à tourner sur ces OS ? A-ton des incompatibilités ou non suivant les OSs utilisé ? C'était en partie ce qui n'avait pas marché à Munich car certains soft ne marchaient que sous Windows les forçant à avoir un parc hétérogène.
- Quel est l'impact au niveau des utilisateur. Sont-ils plus efficaces (ou ont besoin de moins de support) sur Windows ou sur Linux ?
- Est-ce que l'utilisation de logiciels Open Source profite d'une façon ou une autre aux utilisateurs finaux ?

Bref les "arguments" qui prétendent que c'est à cause des lobbys (qui ne se basent sur aucune information avéré) ou que Windows ou Linux c'est le mal c'est un peu ridicule. Essayez de prendre un peu de recul quand même.

[Bono_BX]

Il ne s'agit pas du développement d'un OS mais d'une distribution. C'est à dire toute la glue entre les programmes ce qui consiste quasiment à gérer des fichiers de config et un dépôt APT. Ça doit être faisable avec une poignée de personnes.

Il n'y a que la corruption le lobbying pour expliquer un tel move. Ça n'a absolument rien de rationnel.

Ok, je veux bien avoir fait un abus de langage, mais ça ne change strictement rien à l'affaire ; quel intérêt ?
Après, pour la corruption ... je m'étais déjà exprimé sur ce genre de post et leurs auteurs, je n'ai nulle envie de repartir dans ce genre de débat. Je dirai juste que je suis tout à fait d'accord avec codec_abc : prenez du recul.

[Marco46]

- Quel est le cout de l'OS ? Dans les 2 cas ce n'est pas gratuit (Windows est bien sur payant, mais il faut aussi payer des gens pour faire une distribution custom)

Écoute des particuliers arrivent à développer et maintenir des distributions basées sur linux sur leur temps libre. Donc tu vas avoir du mal à expliquer que ça coute plus cher que de payer des licences pour des dizaines de milliers de machines.

- Avec quel facilité on va pouvoir trouver des gens pour l'installation/maintenance/support. C'est probablement facile pour Windows à cause de son hégémonie, mais quant est il pour une distribution custom ?

Là c'est vrai qu'il y a un enjeu. Et c'est là où les entrepreneurs ont une place à se faire. Est-ce que tu préfères créer du boulot pour des locaux ou au moins des nationaux qui vont te sortir une techno indépendante des intérêts US ou bien tu préfères cirer les pompes de l'oncle Sam ?

- Quels softs sont destinés à tourner sur ces OS ? A-ton des incompatibilités ou non suivant les OSs utilisé ? C'était en partie ce qui n'avait pas marché à Munich car certains soft ne marchaient que sous Windows les forçant à avoir un parc hétérogène.

Ces problèmes avaient été réglés. Tu ne migres pas un parc au préalable de la résolution de ce problème, tu commences d'abord par réécrire ou racheter les softs qui posent problème. C'est un problème extrêmement courant en entreprise avec les vieilles applis intranet legacy qui ne tournent que sur IE et qu'il faut migrer pour sortir les utilisateurs de cet enfer du quotidien : Internet Explorer, l'aspirateur à thune, le trou noir à budgets.

C'est ce qui se passe quand on fait confiance aux produits Microsoft, on se retrouve à pleurer à chaudes larmes quelques années plus tard.

- Quel est l'impact au niveau des utilisateur. Sont-ils plus efficaces (ou ont besoin de moins de support) sur Windows ou sur Linux ?

L'OS n'a que peu de rapport avec la productivité des employés, c'est le logiciel utilisé pour le métier qui compte. Que tu sois sur Firefox sous Ubuntu ou sur Firefox sous Windows ça ne fait aucune différence.

La question de l'OS est une question de gouvernance stratégique, ça n'a pas vraiment de rapport avec l'utilisateur final.

- Est-ce que l'utilisation de logiciels Open Source profite d'une façon ou une autre aux utilisateurs finaux ?

Pareil c'est stratégique. La propriété opensource ou non du code source d'un logiciel n'a pas de rapport avec sa qualité, son ergonomie et le fait de remplir bien ou mal sa mission. L'utilisateur s'en cogne totalement. C'est pas le problème.

Encore que pour l'ergonomie, quand on voit ce qu'ils ont fait aux dernières versions de Windows on est en droit de se poser de sérieuses questions sur la santé mentale de certains de leurs employés.

Bref les "arguments" qui prétendent que c'est à cause des lobbys (qui ne se basent sur aucune information avéré) ou que Windows ou Linux c'est le mal c'est un peu ridicule. Essayez de prendre un peu de recul quand même.

Pour quelle autre raison veux-tu repasser d'une distrib linux based à du Windows alors qu'une enquête indépendante a démontré que les problèmes rencontrés sont classiques et qu'ils relevaient de défauts d'organisation et non des outils eux-mêmes ? L'efficacité de Windows ?

[Marco46]

Ok, je veux bien avoir fait un abus de langage, mais ça ne change strictement rien à l'affaire ; quel intérêt ?

Ouch ...

Tu préfères que l'armée française soit intégralement équipée avec du matériel et de l'armement produit en France par des sociétés françaises ou bien par une puissance étrangère à l'étranger ?

Une fois que tu as répondu à cette question qui ne peut avoir qu'une seule réponse si tu as des notions de base en géopolitique tu l'appliques aux systèmes informatiques de l'administration de ton pays.

Simple non ?

Et je parle même pas des évidents arguments économiques.

Bref, on est déjà largement assez colonisés comme ça par les USA ya pas besoin d'en rajouter avec de l'argent public en plus.

[Bono_BX]

Tu préfères que l'armée française soit intégralement équipée avec du matériel et de l'armement produit en France par des sociétés françaises ou bien par une puissance étrangère à l'étranger ?

Suse est une société allemande. Ok, elle appartient à Micro Focus International, mais de grâce, arrêtez de croire que Linux c'est 100% garanti sans influences gouvernementales ! C'est comme le mythe de la sécurité, qui vole régulièrement en éclat.

Une fois que tu as répondu à cette question qui ne peut avoir qu'une seule réponse si tu as des notions de base en géopolitique tu l'appliques aux systèmes informatiques de l'administration de ton pays.

Donc on était en Allemagne, tu nous fais passer à la France, et nous y fais rester (je suis français :-p). Voir ma réponse ci-dessus.

Et je parle même pas des évidents arguments économiques.

Heu ... rassure moi, tu ne me réponds pas à moi, là ... tu es sûr que tu m'as lu ? Juste au cas où, je me re-cite :

Après, la rationalisation du SI se comprend, mais ce qui me surprend, c'est que visiblement, Munich et la Basse-Saxe s'orientent vers des applications cloud tournant dans un navigateur. Du coup, le choix de Windows devient discutable.
Il faudrait voir les devis des différents fournisseurs (Microsoft, Ubuntu, Suse ...) et les comparer aux coûts de migration des applications spécifiques Windows encore utilisées.
Mais vu les montants annoncés :
Le projet prévoit un décaissement de 5,9 millions d’euros pour l’année à venir auxquels s’ajouteront 7 millions d’euros par an pour les années suivantes.
je ne suis pas sûr que quelques migrations n'auraient pas été intéressantes.

Donc pour moi, je serai plus parti sur une distribution Linux standard (Suse, vu que l'on parle de l'Allemagne) et la poursuite de la migration des applications dans le cloud.
Mais bien sûr, cela dépend de coûts et devis que je ne connais pas.

[xarkam]

Je constate ici que beaucoup savent de quoi il retourne dans le dossier.

Pourriez-vous s'il-vous plait nous expliquer les éléments apportés lors du vote pour faire pencher la balance en dehors du classique "ouais lobbying, corruption, tout ca tout ca".

On est toujours là à nous casser les noisettes sur les coût "ouais linux c'est gratos".
Ben si c'est gratuit, c'est toi le produit.

Et les "ouais j'ai migré tatie et tonton depuis des années et ca fonctionne très bien" n'a aucune valeur fonctionnelle à l'encontre des besoins d'entités communale ou entrepreneurial.

On ne sais pas :

• quelles furent les coût de maintient de leur distribution.
• quelles furent les coût de formations (le coût d'une formation sur un retour windows est nulle et non avenu. Il y a 8 chances sur 10 que la plus par du personnel aient un pc windows à la maison)
• les logiciels métiers sont-il tous en mode client/serveur ? Existe-il des logiciels standalone ? Si oui sont-il codé pour linux ou windows. Et si oui pour linux, leur upgrade est-elle plus cher sous linux que windows ?
• les serveurs sont-il sous linux ou windows selon les besoins des applications métier (une app métier codée avec .net fonctionnera mal sous linux mais si bcp sont en java)?
• quelle est la GPO actuelle sous linux et qu'apporterait une GPO windows only ?
• quelles sont les contraintes de connectivité avec les périphérique des agents ?

Cela fait belle lurette que linux a perdu la bataille pour s'imposer sur le bureau. Même canonical qui en faisaient son cheval de bataille l'a compris en transformant ubuntu sous forme d'une simple distribution skinée. (oui je sais je fais un gros raccroucis)

Personnellement, je travaille sur windows et linux (actuellement kubuntu 18.04) et je dois dire que les bugs que je rencontre dans kde (plasma 5.12), c'est une plaie au quotidien.
Et je ne parle même pas de la qualité des conf-call grâce à ce remarquable pulse audio.

Ne parlons pas de gnome qui par manque de ressources humaine est parti dans la dégressivité de fonctionnalités.

Nous pourrions aussi parler du troll wayland + gnomeshell qui produisent des plantages aléatoires.

Linux excelle dans les serveurs et c'est déjà formidable. Pour ce qui est des environnements bureautique, l'effort à produire est immense pour avoir une stabilité vraiment améliorée.

Lorsque Steam a annoncé SteamOS tout le monde c'est dit "génial, avec des jeux, plus de gens adopterons linux". Oui seulement voila, les éditeurs de jeu s'en tapent de linux.

Alors, en dehors de nous faire part de votre idéologie (personnelle ou pas), quelle sont vos vrai arguments pour expliquer de ne pas choisir linux ?

[xarkam]

Écoute des particuliers arrivent à développer et maintenir des distributions basées sur linux sur leur temps libre. Donc tu vas avoir du mal à expliquer que ça coute plus cher que de payer des licences pour des dizaines de milliers de machines.

Je suis une entreprise, si j'ai un problème, je prend mon téléphone et à l'autre bout du fil on me répond et on m'assiste.

Dans le libre,
option A: je prend mon téléphone, je contacte l'entreprise à qui j'ai acheté la distrib (genre redhat) on regarde si j'ai payé un support et selon le niveau de support pris on m'aidera.
option B: j'ouvre une issue et je prie pour qu'elle soit traitée et qu'on m'aide dans un délais raisonnable qui ne tient pas en terme de temps sur des semaines, mois, années. (coucou xamarin qui a traité un bug monodevelop 3 ans après que je l'ai rapporté)

Tu fais surtout un amalgame entre "je fait une distrib qui est composée des librairie et binaires développé par d'autres" et les développeur qui créent les logiciels.
Gnome ne produit pas une distrib. Il produit un environnement bureautique.
Kde fait une distrib avec sont environnement (kde neon).

Mais les dev de libre office ne font pas de distrib par exemple. Pas plus que les dev de la libc6.

Et pour finir, en tant qu'entreprise, mettre ma confiance dans quelque chose maintenu par des particuliers sans aucunes garantie que la survie de la distribution n'est pas quelque chose d'envisageable.

C'est ca qui est beau avec les générations actuelle. Tant qu'il ne sont pas confronté à une situation, il ne peuvent y penser ou y croire.

[marsupial]

On peut être d'accord pour la question de la maintenance lorsqu'on parle de matériel, mais lorsqu'on parle de Microsoft, il s'agit plus d'un service commercial basé en Irlande qu'autre chose. En tout cas c'est mon ressenti d'utilisateur à l'époque.

Pour être passé de l'autre côté du fil du téléphone, tout ce que je peux en dire tient dans le fait que l'assistance/support aux utilisateurs fait son taf correctement mais que la politique de MS reste du commercial pur souvent alors que l'utilisateur attend une réponse technique. Il faut racheter une nouvelle version de soft pour résoudre la panne. Pareil du côté SI, une simple migration de SPK demande surtout des ressources en interne. Idem pour GNU/Linux, pour le maintenir il faut des ressources internes. Même pour les grands comptes, la réponse varie peu.

Donc pour moi, la queston de la maintenance c'est du kif-kif.

Et migrer pour Windows 10, à mon avis ce n'est pas une riche idée. Enfin, ça peut dépendre des cas. Mais par là où je suis passé, ils ont fait Win 7, puis MacOS, et finalement, GNU/Linux en partie. Pour eux, Windows 10 est un spyware qu'ils ne peuvent pas se permettre.

[Invité]

C'est comme le mythe de la sécurité, qui vole régulièrement en éclat.

Ah c'est un mythe ? Je suis preneur d'informations à ce sujet.

On est toujours là à nous casser les noisettes sur les coût "ouais linux c'est gratos".
Ben si c'est gratuit, c'est toi le produit.

Si tu vois pas la différence entre Debian et Google/Facebook...