Discussion :

[F6EEQ]

Bonjour à tous,

Je suis très loin d'être un professionnel, seulement un petit amateur qui s'amuse à faire un peu de programmation.
Mes centres d'intérêt sont: Le C/C++ (Arduino et dérivés), le Python (RPi), le VHDL (FPGA Xilinx sur la plateforme Papilio de Gadget factory), un peu de WEB (PHP/HTML), les microcontrôleurs (PIC).

Tout ça de façon très dilettante, et sans aucune prétention.
J’apprécie beaucoup DVP, le forum et tous les tutos, et le dernier numéro du magazine m'amène à formuler une remarque que j'ai déjà faite plusieurs fois (mais pas ici!).

J'ai 67 ans, donc vous imaginez bien que mon initiation à l'informatique date d'il y a bien longtemps. A cette époque les calculatrices à main n'existaient pas, et j'ai été formé en FORTRAN à la fin des années 60 sur un IBM1130 (cartes perforées, mémoire à tores, disque dur amovible de quelques Mo réservé aux "informaticiens"...). Juste pour info, si cela rappelle des souvenir à certains, c'était à l'INSA de Lyon.

Tout ça pour dire qu'on m'a appris à réfléchir et à faire des organigrammes avant de programmer. Les tutos sur l’algorithmique de DVP disent d'ailleurs à peu près la même chose.

D'où ma question: pourquoi, dans la vaste communautés des développeurs pro ou amateurs, quand on propose un programme, il n'y a jamais de logigramme. Quelque fois un peu de pseudo-code, et encore c'est rare.
Lire le code de quelqu'un d'autre, même bien documenté (ce qui est également assez rare) est difficile, et dès qu'on dépasse 100/200 lignes de code, cela devient illisible. Donc tout ce qu'on fait c'est du copier/coller. Ca marche, c'est bien, ça ne fonctionne pas, alors on cherche un peu, puis on laisse tomber.
C'est en grande partie ce que je reproche à des communautés comme celles d'ARDUINO ou de RPi (le MagPi magazine est très symptomatique de ce travers), et à des revues pourtant très intéressantes comme Hackable. C'est aussi le cas de pas mal de tutos sur DVP.

J'habite près de Valence et je fais partie du club "LOAD" (Laboratoire ouvert Drôme Ardèche) hébergé par l'IUT de Valence. C'est très sympa et on apprend beaucoup de choses, mais là aussi, je me rends compte que les étudiants (J'espère seulement dans le cadre du club... mais pas sûr) sautent sur leur clavier pour pondre du JAVA avant de réfléchir. Quand on pose des question sur ce qu'ils font, on a des réponses rapides sur le détail du code, mais aucune vue globale.

Alors, peut-être que je suis trop vieux et complètement décalé, mais pas sur!!
Difficile d'inciter les gens à détailler de qu'ils font dans notre époque où tout doit aller vite.
Mon intérêt dans l'informatique et la programmation est surtout de comprendre le fonctionnement des choses, et d'en tirer de toutes petites applications. Ce serait tellement plus facile avec un tout petit peu d'effort et un minimum de structuration.

Bon allez, j'ai fini d'exprimer ma mauvaise humeur!
Je retourne fouiller dans la mine inépuisable de DVP, poser des questions basiques, et apprécier les réponses de la communauté.

Bonne journée à tous.

Gérard.

[bruno_pages]

Bonjour,

J'ai 67 ans, ... A cette époque les calculatrices à main n'existaient pas, et j'ai été formé en FORTRAN à la fin des années 60 sur un IBM1130 (cartes perforées, mémoire à tores, disque dur amovible de quelques Mo réservé aux "informaticiens"...). Juste pour info, si cela rappelle des souvenir à certains

J'ai 58 ans, j'ai fait mes débuts sur TI59, puis j'ai aussi fait du fortran sur cartes perforées (+ pascal + lisp) à la FAC

Tout ça pour dire qu'on m'a appris à réfléchir et à faire des organigrammes avant de programmer.

C'est peut être présomptueux mais je pense qu'il m'arrive de réfléchir depuis mes débuts, difficile quand même de ne pas le faire puisque j'ai commencé par faire des interpréteurs lisp et logo en assembleur 6809 sur goupil, floppy disk, écran 20 lignes (à priori) et même pas d'imprimante pour celui en lisp, débug avec point d’arrêt en assembleur (en nombre limités à quelques uns), grosse mémoire d'une quarantaine de ... Ko

Mais je pense n'avoir quasiment jamais fait d'organigrammes en tant que tels

Après l'assembleur j'ai fait beaucoup de lisp, puis du C, puis C++ que j'utilise toujours.

Je pense (peut être à tord) qu'un organigramme tels qu'ils étaient c'est fait pour l'assembleur, le pouvoir d'expression et la lisibilité inhérente aux langages évolués rend les organigrammes d’antan caduc, surtout que rien ne vous empêche d'utiliser du pseudo code qui avec des structures de contrôle.

Et puis on a quand même fait des progrès au niveau présentation/modélisation depuis les organigrammes, connaissez-vous UML (2.5 hein, pas les vieilles 1.x) ?

[psykokarl]

Les organigrammes et autres logigrammes c'est bien pour représenter des programmes courts et simples. Dès que l'on monte en complexité ce type de représentation montre ses limites.
Un programme contenant une dizaine de test et deux boucles peut tenir sur une dizaine de ligne en code mais prendra une feuille A4 si on veut en faire un organigramme. Cela nécessitera de travailler l'agencement du tout pour pas que les flux se "croisent" ou, si il y a croisement quand même, le représenter de façon a ne pas le confondre avec une fusion/regroupement. Il n'est pas rare de nos jours de devoir ouvrir 5-6 fichiers de 200+ lignes chacun créer un malheureux patch.

Il y a aussi le fait qu'a l'époque il fait vérifier qu'un programme marche avant de le lancer. Maintenant il faut lancer le programme pour vérifier qu'il marche.
Mine de rien, ça joue ...