Discussion :

[shadowmoon]

Par exemple, après une recherche rapide sur le net, je vois qu'une des plus grosse chaîne non-monétisée est celle d'un indien nommé Sandeep Maheshwari, qui a à l'instant, pratiquement 5 700 000 abonnés, et n'a jamais monétisé une vidéo, pourquoi ne pas le bloquer lui, mais Blender avec ses 190 000 abonnés ?

La fondation Blender et MIT OpenCourseWare sont des organismes, des "personnes morales", tandis que Sandeep Maheshwari est un individu, une "personne physique". De ce fait, si je ne me trompes pas, il me semble que les lois, qui leurs sont applicables dans la situation que nous discutons, ont des différences selon la distinction entre "personne morale" et "personne physique".

[Zirak]

La fondation Blender et MIT OpenCourseWare sont des organismes, des "personnes morales", tandis que Sandeep Maheshwari est un individu, une "personne physique". De ce fait, si je ne me trompes pas, il me semble que les lois, qui leurs sont applicables dans la situation que nous discutons, ont des différences selon la distinction entre "personne morale" et "personne physique".

Ceci est tout à fait juste dans l'absolu, sauf que, que vient faire la loi dans cette histoire ?

Ou tu veux dire (sans forcément que tu le pense toi, juste que c'est une explication possible), qu'ils ont considéré qu'en cas de problèmes judiciaires, cela serait plus facile / moins risqué financièrement de s'en prendre à des personnes morales / des entreprises (pouvant potentiellement avoir plus de moyens / un service juridique spécialisé, etc.) qu'à des personnes physiques seules ? Cela me parait bizarre tout de même.


Pour l'instant je le rappelle, on a juste la fondation Blender, qui insinue que ces blocages auraient été fait pour leur forcer la main concernant la monétisation, (même MIT OpenCourseWare n'a pas été dans ce sens il me semble ?), mais il n'y rien de prouvé ou quoi que ce soit de judiciaire mis en route.

[LSMetag]

La question que je me pose, c'est pourquoi ne pas être honnête ? Demander que les videos soient rétributives, pour financer les hébergement, je ne trouve pas ça spécialement honteux.
La méthode de possible harcèlement est malhonnête.

D'après ce que je lis , le problème semble réglé. Etait-ce un bug ? Ou une tentative d'intimidation avortée ?

[Ryu2000]

Etait-ce un bug ? Ou une tentative d'intimidation avortée ?

C'est pas clair :

Tout de suite, cette situation a fait penser à un éventuel déploiement d'un nouveau système de filtrage automatique de contenu mis en ligne, vu que c'est un sujet d'actualité. Mais YouTube a réagi en expliquant que les vidéos sur un nombre limité de sites ont été bloquées à cause d'une mise à jour de ses accords de partenariat. La filiale de Google a également affirmé qu'elle travaillait avec MIT OpenCourseWare et la Fondation Blender pour remettre leurs vidéos en ligne.

YouTube a bloqué des chaînes sans donner de raison apparemment.
Normalement il devrait y avoir un message clair pour dire quel est le problème.

Un truc comme ça par exemple :

Là le gars sait un peu près d'où vient le problème. (et ya première avertissement, deuxième avertissement et bloqué en 3)

Si YouTube ne dit pas en quoi les vidéos ne respectent pas le règlement c'est compliqué de corriger le problème...

[mm_71]

Par exemple, après une recherche rapide sur le net, je vois qu'une des plus grosse chaîne non-monétisée est celle d'un indien nommé Sandeep Maheshwari, qui a à l'instant, pratiquement 5 700 000 abonnés, et n'a jamais monétisé une vidéo, pourquoi ne pas le bloquer lui, mais Blender avec ses 190 000 abonnés ?

Peut-être parce qu’il n'est pas inscrit sur youtube.com mais sur youtube.in, la gestion n'est sans doute pas la même. Des vidéos censurées sur .com étaient visibles sur .ru

[Rayek]

A ma connaissance, je ne sais pas si tu peux choisir toi-même ta régie publicitaire ou si c'est Youtube qui t'en impose une de base (enfin en tant que vidéaste solo, car la plupart passe par des intermédiaires pour gérer une partie de leur chaîne, contre un pourcentage des revenus, et ce sont ces intermédiaires qui gèrent les pubs, les opérations sponso, etc. etc.).

Voila une interface de monétisation d'un ptit youtubeur lambda



On a la possibilité de mettre soit même les emplacements pubs (mais pas de choisir les pubs) ou c'est youtube qui décide (dans mon cas j'ai laissé youtube faire et il en met pas mal quand même)

[Zirak]

YouTube a bloqué des chaînes sans donner de raison apparemment.

Si si, mais encore une fois, cela demande l'exploit extraordinaire de lire la news en page 1 du fil :

Mais YouTube a réagi en expliquant que les vidéos sur un nombre limité de sites ont été bloquées à cause d'une mise à jour de ses accords de partenariat.

Si YouTube ne dit pas en quoi les vidéos ne respectent pas le règlement c'est compliqué de corriger le problème...

En même temps, ils ne vont pas t'envoyer un message pour te dire quoi corriger dans tes vidéos puisque le problème ne vient pas des vidéos elle-mêmes sinon seules les vidéos ne respectant pas le règlement aurait été bloquées pas toutes les vidéos de la chaîne (car toutes les vidéos de la chaîne ne peuvent pas bafouer le règlement sauf si c'est une grosse chaîne de troll qui fait exprès et encore, elle aurait déjà été fermée, mais pas sur des chaînes éducatives comme ça)...

Peut-être parce qu’il n'est pas inscrit sur youtube.com mais sur youtube.in, la gestion n'est sans doute pas la même. Des vidéos censurées sur .com étaient visibles sur .ru

Possible aussi, mais dans l'exemple que tu donne, cela peut être une censure à cause de la législation d'un pays, ou une question de droits, là on parle bien de toutes les vidéos de la chaîne, bloquées partout.




@Rayek : Yep c'est ce que je me souvenais d'avoir vu sur ma "chaîne" même si je ne suis pas moi-même "Youtuber", merci pour le complément d'infos et la capture.

[mm_71]

Possible aussi, mais dans l'exemple que tu donne, cela peut être une censure à cause de la législation d'un pays, ou une question de droits,

Oui, c'est ça.

là on parle bien de toutes les vidéos de la chaîne, bloquées partout.

Oui, mais les vidéos étaient postées par un compte youtube.com et hébergées sur youtube.com et dans ce cas même si tu passe par .ru .in ou autre tu les lis sur .com, pas ailleurs. Donc bloquées sur .com = bloquées partout. Si les mêmes vidéos avaient été postées avec un compte .in ( ou autre ) elles auraient été hébergées pas .in. Dans ce cas .com aurait-il pu les bloquer ? La question reste posée.

[Zirak]

Dans ce cas .com aurait-il pu les bloquer ? La question reste posée.

Bah ce ne sont pas des organismes / sociétés différentes, Youtube peut bloquer n'importe quelle vidéo de n'importe quel sous-domaine.

Après effectivement là où tu as peut-être une piste, c'est que ce qui c'est passé ne ciblait peut-être qu'une zone géographique.



Maintenant, "mise à jour des accords de partenariat" ou "blocage pour forcer la monétisation", je ne pense pas qu'on ait le fin mot tout de suite...

[shadowmoon]

Ceci est tout à fait juste dans l'absolu, sauf que, que vient faire la loi dans cette histoire ?

Youtube a bien bloqué ces chaines en utilisant des motifs légaux.

Je suppose juste que les cibles ont été des "personnes morales" car le cadre juridique est différent pour des "personnes physiques".

Je ne connais pas assez les lois dans ce domaine, mais je pense que les différences entre "personnes morales" et "personnes physiques" sont suffisantes pour Youtube sélectionne ces cibles avec précaution.

[Zirak]

Youtube a bien bloqué ces chaines en utilisant des motifs légaux.

Ah bah c'est légal dans le fond forcément, je doute qu'ils fassent signer des accords de partenariat illégaux, mais à notre niveau de l'affaire, la loi n'intervient pas (ou alors je ne comprend vraiment pas où tu veux en venir).


Moi quand je lis ça :

Les vidéos sur un nombre limité de sites ont été bloquées lors de la mise à jour de nos accords de partenariat

J'ai surtout l'impression qu'ils ont changé une variable quelque part où qu'il ne fallait pas suite à leur mise à jour, et que leur robot a automatiquement bloquées ces chaines, car elles ne correspondaient plus à ses tests pour être considérées comme "partenaire". Mais je doute fortement qu'il y ait une décision humaine ou même blocage manuel à l'encontre de ces chaînes, et encore moins un motif légal officiel pour les bloquer.


Est-ce que ces accords de partenariat ont été modifiés seulement pour les entités morales, si c'est là où tu veux en venir, c'est très possible par contre, ça je te l'accorde plus que volontiers.

[shadowmoon]

lors de la mise à jour de nos accords de partenariat

En d'autres termes, Youtube a modifié le contrat que les utilisateurs ont "signé" quand ils ont coché la case "j'accepte les conditions ..." donc Youtube a bien du se référer à des textes légaux pour effectuer ces changements.

De ce fait, Youtube doit communiquer sur quoi il s’appuie pour prendre cette décision. Ainsi les chaines bloquées peuvent savoir avec quelle(s) législation(s) contester.

J'ai surtout l'impression qu'ils ont changé une variable quelque part où qu'il ne fallait pas suite à leur mise à jour,

en effet, Je pense que c'est la conséquence la plus "visible".

Est-ce que ces accords de partenariat ont été modifiés seulement pour les entités morales, si c'est là où tu veux en venir, c'est très possible par contre, ça je te l'accorde plus que volontiers.

Pas exactement, selon moi, les modifications de ces accords ont impacté tous les utilisateurs, mais de façon différente selon leur "catégorie".

[Golfy]

Le modèle économique mondiale tourne mal :

• d'un côté, le système capitaliste qui a pour axiome "la croissance économique passe par la consommation croissante"
• d'un autre côté, un système qui se veut libre et dans le partage, avec pour axiome, une démarche "slowdown" ou recyclage

Il va de soi que le premier système épuise les ressources de la terre et n'enrichit au final, que quelques personnes. Cependant l'autre système n'a pas de capacité à survivre dans le milieu capitaliste. Youtube faisant partie du premier système, la démarche est logique (même si cela peut décevoir, pour ceux qui ont connu le "don't be evil"). Blender doit trouver son propre modèle... ou bien une nouvelle communauté doit exister : un nouveau modèle qui ne sera pas économique (basé sur l'argent) mais sur le travail et le bénévolat.

Le monde n'est pas prêt aujourd'hui a permettre aux deux systèmes de cohabiter : c'est comme proposer à un lapin de cohabiter avec un loup.