Moi qui pensais bêtement que c'était parce que les travailleurs étaient sous payés ! C'est vrai qu'une économie qui multiplie les travailleurs pauvres c'est mieux que de donner des aides socialesEnvoyé par Mat.M
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Moi qui pensais bêtement que c'était parce que les travailleurs étaient sous payés ! C'est vrai qu'une économie qui multiplie les travailleurs pauvres c'est mieux que de donner des aides sociales
oui mais pour que les entreprises redeviennent compétitives il faut qu'elles soient capables de vendre les produits français à l'étranger, je m'échine à écrire cela sur ce forum.
Si les chinois ou les brésiliens ils préférent acheter BMW plutôt que Renault c'est l'économie allemande qui en profite à fond.
Ensuite le coût du travail et le coût unitaire de production soi-disant trop élevé c'est de la grosse fumisterie.
Parce qu'une BMW ou une Mercedes soit vendu 10% plus chère ça ne change rien,la personne qui a envie d'acheter une berline allemande l'achetera au final.
C'est une question de valeur ajoutée
travailleur sous-payés Ehhh c'est pour ça que j'ai bien écris que c'est aux employeurs de relever les salaires !!
Parce que là l'Etat donc la puissance publique se substitue aux entreprises en revenus de transferts ( pour rappel les revenus de transferts c'est grosso-modo les allocs )
sinon le niveau de vie en Allemagne commence à être déjà 20% plus élevé qu'en France.
Faut que je retrouve l'article mais de toute façon on se laisse distancer par les Allemands ça c'est certain
avant la France avait tout un tissu industriel maintenant il ne reste plus grand chose parce qu'on a répandu l'idée qu'il fallait faire des individus des cadres du tertiaire..
là je dérive du sujet principal mais réduire les aides sociales et faire des travailleurs pauvres cela entraine quoi ? Une propension à utiliser le crédit donc l'endettement plus grande
En fait il y a une logique dans ces déclarations hallucinées. Cette logique est tordue, mais cohérente dans la doctrine de cette gauche dite "critique" ou "radicale" que j'appellerais pour ma part la gôche pleurnicharde et victimaire, qui parfois n'a plus de gauche que le nom quand ils s'acoquinent avec l'islamisme.
Dans ton premier exemple, Hamon est le candidat d'un parti de gouvernement, qui plus est le parti au pouvoir. Il incarne donc aux yeux des radicaux de gauche le grand méchant Pouvoir illuminati/capitaliste, donc un Emmanuel Golstein potentiel pour le nouveau Petit Père des Peuples l'apparatchik socialiste Jean-Luc Mélenchon, richissime rentier parisien. Peu importe qu'Hamon ait été sincèrement de "gauche", pour les mélenchonistes l'extrême droite commence à la droite de la FI.
Par conséquent, dans la psyché mélenchoniste, Hamon est responsable l'échec de Mélenchon. Échec tout relatif quand on fait 19% et qu'on est capable de faire émerger, du bas vers le haut, un programme électoral franchement travaillé pour une candidature radicale. Mais Mélenchon est convaincu que s'il avait pu accéder au second tour, il avait ses chances contre Macron.
Pour le second point, il faut garder à l'esprit que pour cette franche de la gauche, l'individu n'existe pas, la responsabilité individuelle n'existe pas, seule la société (forcément méchante, oppressive, raciste, homophobe, sexiste, etc.). C'est de doute façon le credo de la sociologie dite "critique" omniprésente dans les fac littéraires qui sont des viviers de gauchistes. Cela implique que le gendarme ne peut être responsable individuellement mais que sa hiérarchie et donc le Méchant État sont forcément responsables.
La mort de Rémi Fraisse, une mort évitable et déplorable, c'est donc forcément "la faute de la société" qui oppresse les gentils insoumis. De fil en aiguille, la dangerosité de ces grenades étant bien connue et documentée de longue date, les autorités réticentes à en bannir l'usage, le tir effectué contre des manifestants radicaux (qui certes voulaient casser du gendarme) étant illégal, on peut considérer le Grand Méchant État a eu une attitude irresponsable voire criminelle avec ces grenades offensives. Et s'ils ont choisi de sortir l'artillerie lourde en toute connaissance de cause, je présume que pour le gauchiste lambda, par ailleurs si prompt à excuser une racaille qui agresse une femme puisque c'est un "dominé", cela vaut préméditation. C'est tordu comme raisonnement je sais, mais quand on se penche sur les radicalités politiques on est plus à ça près.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Vous avez pensez à tuer tout les pensionners et les malades pour faire des économies?
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Et il ne faut pas oublier de leur faire rembourser la balle avant.
Remarque y a déjà de ça, on laisse des malades mourir dans les salles d'attente ou quand ils téléphones aux secours au lieu de se déplacer.
S'ils ne meurent pas on les renvoie chez eux ils étaient pas vraiment malades
C'est vrai à la base.
Il y a des déterminismes sociaux, génétiques, culturels, qu'il faut s'efforcer de combattre ou de dépasser (c'est l'essence de la république...).
Puis quand un ouvrier voit son usine rachetée par une mutlinationale apatride et fermer dans les 6 mois, il n'y a pas de responsabilité, d'aucun côté de la barricade.
Inversement, les droitards pensent que les gens sont radicalement libres et égaux, donc responsables, donc méritent toujours et sans exception ce qui leur arrive.
En ce sens, ces droitistes (Marion-Maréchal Le Pen, Ménard...) servent la soupe au libéralisme macroniste (d'où la chute libre de l'UMP qui ne sert plus à rien dans cette configuration), pour qui les pauvres coûtent cher, et devraient créer leur start-up - ou à défaut, ubériser leur petite personne, ce qui arrivera tôt ou tard par la logique de la marchandisation intégrale, le monopole capitalistique, c'est-à-dire les moyens de production, étant confisqué par l'oligarchie - plutôt que de bénéficier des aides sociales.
Est-ce que tu as des sources et des chiffres pour appuyer ton propos, parce que de mon avis purement personnel je pense que tu racontes n'importe quoi (pour rester poli).
Et je ne parle pas de trouver 3-4 exemples de gens qui profitent des aides mais de me donner un vrai pourcentage des gens sans emploi qui pourraient effectivement travailler s'ils n'étaient comme tu le prétends feignants (pour moi c'est de la diffamation et ça mériterait volontiers quelques baffes).
Tu ne sais même pas ce qu'est la diffamation : "La diffamation est un concept juridique désignant le fait de tenir des propos portant atteinte à l'honneur d'une personne physique ou morale"
- Si je dis que Gérard Menvuça est un branleur et un bon à rien alors qu'il est chômeur ça n'est pas de la diffamation c'est une information ou au pire une supposition.
- Si je dis que Gérad Menvuça est un branleur et un bon à rien alors qu'il a un emploi alors non seulement c'est une connerie mais c'est effectivement une sorte de diffamation.
- Si je dis que les chômeurs sont des branleurs et des bons à rien et des parasites qui profitent d'un système trop laxiste et trop dispendieux, parce qu'il y a en fait des centaines de milliers d'emplois non pourvus (et il y en aurais des millions s'il y avais pas trop d'impôts, de charges et de règlements anti entrepreneuriat) ça ne peux pas être de la diffamation car cela ne s'adresse pas à une personne nommée en particulier mais à un groupe d'individus, c'est un avis politique pertinent basé sur des considérations socio-économiques. Si tu essai de censurer mes propos en utilisant des mensonges, des menaces et de la violence verbale, ce que tu viens de faire, c'est que tu fais parti des gens qui sont contre la liberté d'expression pour les autres que toi, et que je pourrais donc par exemple te traiter de "sale censeur communiste stalinien", ce que je ne ferais pas parce que cela serait une agression personnelle et ce en violation du règlement du club, ce que toi tu viens de faire à mon encontre et te rends donc passible de bannissement.
Le système du chômage en France et des aides sociales est totalement aberrant et il doit être réformé, cela a par exemple été fait en UK et dans bien d'autres pays et ce avec de très bons résultats, à savoir baisse massive du chômage et forte diminution des couts pour le budget de l'état, donc possibilité de diminuer les charges sur les entreprises et donc de relancer l'emploi.
L'être humain est de base con, voleur et feignant, donc il faut mettre en place un système qui l'oblige à travailler et non à ne rien foutre. L'excellent système d'économie capitaliste est très bien fait pour ça : tu travailles tu survie, tu travaille pas tu crève, très bon système, dommage que la France soit devenu socialo communiste, ce qui encourage les bons à rien à ne rien foutre, ce qui est en train de conduire ce pays à sa ruine.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
C'était presque ça...
Sauf que :
d'une part, tes phrases ne sont pas formulées ainsi, mais de façon bien moins évasives , et surtout, la question n'est pas de savoir si la personne est au chômage ou a un emploi (et entre nous juste en passant, on peut avoir un emploi, et être un branleur et/ou un bon à rien)...
- si tu accuse quelqu'un de X, sans connaitre la vérité et que cela s'avère faux => diffamation
- si tu accuse quelqu'un de X, tout en sachant que c'est faux, et que cela s'avère effectivement faux => calomnie
Dans ton exemple, si tu accuse Gérard Menvuca de X ou Y, il faut juste savoir si Gérard est effectivement X ou Y (un branleur en l'occurrence), mais savoir si il est chômeur ou a un boulot, n'a rien à voir dans la définition de ce que tu fais.
Après effectivement, quand il est question d'un groupe entier de personnes, c'est un peu délicat de parler de diffamation, la dessus tu as parfaitement raison, tes propos se rapprochent plus du dénigrement, mais au niveau de la loi, cela ne s'applique qu'à un produit ou un service, du coup, on va dire que c'est tout simplement des propos injurieux.
Je passe sur le reste du blabla, car d'une part, il n'y avait pas d'attaque personnelle, et d'autre part, j'ai déjà suffisamment rebondi sur ton trolling socialo-communiste dans d'autres fils.
Si tu es héritier et rentier, tu peux très bien ne rien foutre et être néanmoins riche ! Tu peux aussi être travailleur pauvre ...
Oui si tu veux, mais les riches font beaucoup travailler l'économie d'une part, et d'autre part beaucoup travaillent énormément à diriger leurs entreprises, genre 60 à 80 heures par semaine donc très loin des 35 heures...
Je comprends que beaucoup soient jaloux et veulent détruire ces gens pour les voler (la preuve en est le con joue au loto pour devenir riche lui aussi), ce qui à déjà été fait un peu partout dans le monde par le passé comme par exemple au Cambodge par les khmer rouge, mais cela mène à la ruine pour toute la population, et sauf que ces riches sont remplacés par une riche nomenclatura communiste encore plus puissante et qui du coup ne fou rien à par laisser l'économie mourir, du coup il à été prouvé à chaque fois que c'est pas une solution, et que par conséquent tout l'argumentaire des Mélenchon, Hamon et du PC est faux et mensonger.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Les riches font beaucoup travailler l’économie c'est faux.
Leur entreprise travaille un peu pour l’économie, mais eux en temps que personne ne travaillent pas plus pour l'économie que les autres, en fait en proportion de leur revenus ils dépensent énormément moins que les pauvres.
Un pauvre dépense au moins 95 % de son revenu (et je suis gentille)
Un riche va pas en dépenser plus que 10 %
Si un riche passe de 4 à 5 millions par an par exemple ses dépenses n'augmenteront pas. Et ses investissements pas forcément beaucoup parce qu'une plus grande partie "disparaîtra" dans de "l'optimisation fiscale" c'est à dire qu'elle ne profitera pas à l'économie ni au pays.
Si un pauvre passe de 1200 à 1500 euros par mois ses dépense augmenteront d'autant.
L'argument comme quoi si les riches gagnent plus ils font redescendre l'argent à leur employés est faux aussi parce qu'au contraire on voir depuis des années que c'est le contraire qui se passe, plus ils gagnent plus ils diminuent les salaires pour gagner encore plus.
De plus tu dis qu'un riche travaille énormément à diriger son entreprise c'est pas forcément le cas, il y a beaucoup d'héritiers qui n'ont rien fait d'autre que naitre dans la bonne famille et se contentent des fruits du travail des autres, et dans ce cas la qui vole qui ?
Bof...
Déjà les les tradders sont des parasites, ils peuvent aller jusqu'à créer des famines pour augmenter leur profit (si ils investissent dans les matières premières).
Comment Goldman Sachs a provoqué la crise alimentaire
Comment la spéculation financière mène des pays pauvres à la famine
La spéculation ça ne produit rien.
Normalement les riches nomment des types et délèguent, comme ça ils n'ont plus rien à foutre, ça leur laisse du temps pour jouer au golf.
À la limite un petit patron qui a sa petite entreprise (électricien, plombier, charpentier, menuisier, etc) et qui travaille 60 heures par semaines ça m'impressionne beaucoup plus qu'un gros patron.
Parce que l’artisan fait un vrai job.
=====
L'argent n'apporte pas le bonheur, quand tu regardes la jeunesse dorée et que tu t'aperçois qu'une grosse partie à des problèmes de drogue dès un très jeune âge...
Plus de drogue à Passy qu'à Clichy
à Paris, Jeunesse dorée, jeunesse droguéela jeunesse dorée a tendance consomme plus de drogues que celle de quartiers défavorisés. Comportement qui s'explique entre autres par les différences de pouvoir d'achat et de vie sociale. Avec 100 euros d'argent de poche en moyenne, l'adolescent du 16e arrondissement a largement les moyens de financer des prises ponctuelles ou régulières de stupéfiants. A l'inverse, un adolescent du 18e issu d'une famille modeste a nettement moins d'argent à disposition, et s'il vend de la drogue pour gagner de l'argent, il en consomme plus rarement.
La drogue, dans les quartiers chic, est également glamourisée. " Il faut être drôle et faire la fête, il y a une aisance et même une fierté à parler de ses expériences", explique Andrea Tribess, ethnologue à l'association Terre à Terre, qui a mené les entretiens. Une vie sociale effrénée offre donc davantage d'occasion d'être confronté aux drogues, tandis que dans les quartiers difficiles, on est souvent plus au fait des risques de dépendance, et "la drogue festive" n'y a pas cours.
Les jeunes des beaux quartiers parisiens consomment plus de drogues que ceux des zones populaires. Mais pourquoi? Des éléments de réponse ont été apportés hier lors d'un colloque sur «Les usages de drogues des adolescents parisiens», à l'Hôtel de Ville.
Keith Flint 1969 - 2019
pour le plaisir, je me suis amusé a calculer depuis leur stats les bons chiffres .
Les aides sociales representaient 126.2 milliard, elle en représentent 777,4 aujourd'hui (+616%)
Si on les ramene au nombre de personnes ca donne :
2278 € par personne en 1981
11568 € par personne en 2018
Soit 507% d'augmentation.
C'est franchement pas rien. et ca veut dire qu'on est globalement mieux couvert qu'en 1981. Après, je pense qu'on a une diffusion plus large des prestations sociales, et un système moins simple. Du coup, on a l'impression que le niveau descend.
Attention, le plus gros de ces 775 milliards, un montant certes gigantesque et un record mondial, c'est en majorité 1/ les retraites (en comptant les régimes complémentaires) 2/ l'assurance maladie (qui est quasi à l'équilibre en 2018).
La polémique porte sur les minima sociaux. Qui sont peanuts au milieu de ces 775 milliards.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Je suis d'accord avec toi.
Par ailleurs, une des plus grosse aide consiste a avoir un quotient familial. La demi part des enfants.
Cette aide qui n'est pas quantifier rapporte aux plus riches des milliers d'euros... quand les plus pauvres n'en bénéficient pas et se content des allocations de base.
Oui mais même la dessus il y à des choses à faire :
- Augmenter l'age de la retraite à 75 ans.
- Interdire l'acharnement thérapeutique.
- Autoriser et favoriser l'aide au sucide.
- Supprimer l'ACMU, renvoyer tous les étrangers en situation illégale et supprimer l'asile politique. Par contre faire de l'immigration positive pour faire venir des travailleurs sur les postes non pourvus pour collecter plus de cotisations et d'impôts et relancer l"économie.
Donc plus de recettes, moins de couts, c'est pourtant simple
Avec un peu d'intelligence il y a toujours des solutions constructives et pertinentes
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Oui mais même la dessus il y à des choses à faire :
- Augmenter l'age de la retraite à 75 ans.
- Interdire l'acharnement thérapeutique.
- Autoriser et favoriser l'aide au sucide.
- Supprimer l'ACMU, renvoyer tous les étrangers en situation illégale et supprimer l'asile politique. Par contre faire de l'immigration positive pour faire venir des travailleurs sur les postes non pourvus pour collecter plus de cotisations et d'impôts et relancer l"économie.
Donc plus de recettes, moins de couts, c'est pourtant simple
Avec un peu d'intelligence il y a toujours des solutions constructives et pertinentes
Et avec encore un peu plus, tu te rendrais compte que tu dis n'importe quoi...
La retraite à 75 ans ? T'as bien conscience qu'il existe différents métiers, et que tout le monde n'a pas son cul sur une chaise devant un écran toute la journée ?
Tu crois qu'un charpentier ou un mec dans le bâtiment va pouvoir bosser jusqu'à cette âge là, et continuer de porter des dizaines de kilos, X heures par jour ? Il y a des métiers où tu as "cassé" avant 65 ans déjà...
Avec un peu d'intelligence, tu arrêterais de troller sciemment, et tu occuperais ton temps "intelligemment", si tu considère que débattre ici n'avance à rien et que cela ne vaut pas le coup.
Ça rappelle le début de la retraite, l'âge correspondait un peu près à l’espérance de vie.
Les gens étaient content d'arriver en retraire mais généralement ils ne restaient pas vivant très longtemps...
Je pense que dans le futur il n'y aura plus de retraite.
La prochaine grosse crise économique va faire très mal...
Il n'y a déjà pas de boulot il faut peut être en laisser un peu pour les jeunes, sinon ils vont être au RSA.
Il y a un arrangement entre le gouvernement et l'industrie pharmaceutique.
C'est pour ça qu'il y a un acharnement thérapeutique.
Le lobby pharmaceutique est très puissant en France.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager