Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #1
    Chroniqueur Actualités

    Homme Profil pro
    Consultant informatique
    Inscrit en
    avril 2018
    Messages
    219
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Côte d'Ivoire

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant informatique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : avril 2018
    Messages : 219
    Points : 7 895
    Points
    7 895

    Par défaut Le solaire a dépassé le gaz et le vent comme la plus grande source de la nouvelle puissance américaine

    États-Unis : le solaire en passe de conduire la croissance des énergies renouvelables,
    propulsée par l’engagement des géants du Web comme Apple, Google...

    Le président américain Donald Trump a annoncé le 1er juin le retrait des États-Unis de l’accord de Paris pour la réduction des émissions de CO2, visant à limiter le réchauffement climatique, signé en décembre 2015 par 195 pays dans la capitale française. Par ce retrait, Trump s’engage en faveur du charbon et des énergies fossiles. Mais en dépit de l'engagement de Donald Trump en faveur de ces énergies traditionnelles, les énergies renouvelables, y compris le solaire, ont le vent en poupe aux États-Unis.

    Nom : 2.png
Affichages : 2069
Taille : 621,6 Ko

    L’énergie solaire est l’une des sources d’énergie de prédilection aux USA en ce moment, selon Bloomberg. Malgré les tarifs imposés par le président Trump aux panneaux importés, les États-Unis ont installé plus d'énergie solaire que toute autre source d'électricité au premier trimestre, a écrit Bloomberg.

    Selon un rapport publié mardi par la Solar Energy Industries Association et GTM Research, les développeurs ont installé 2,5 gigawatts d'énergie solaire au premier trimestre, en hausse de 13 % par rapport à l'année précédente. Cela représentait 55 % de toute la nouvelle génération, avec des panneaux solaires préférés aux nouvelles éoliennes et turbines au gaz naturel pour un deuxième trimestre consécutif.

    Nom : ES.PNG
Affichages : 1778
Taille : 11,8 Ko

    Ce qui est tout de même surprenant est que la croissance est survenue alors même que les tarifs sur les panneaux importés menaçaient d'augmenter les coûts pour les promoteurs. Des particuliers et des entreprises se sont lancé dans la mise en œuvre des champs géants de panneaux solaires. Ceci a mené la croissance en tant que projets solaires d’envergure. Selon les études de GTM, l’installation totale cette année devrait être de 10,8 gigawatts, soit à peu près la même que l'an dernier. D'ici 2023, les installations annuelles devraient atteindre plus de 14 gigawatts, a écrit Bloomberg.

    Abigail Ross Hopper, chef de la direction de la SEIA (Solar Energy Industries Association), a même déclaré à ce propos que « le solaire est devenu une option de bon sens pour une grande partie des États-Unis, et il est trop fort pour être retardé, même à la lumière des tarifs ».

    Par railleurs, cette croissance est également le fait des géants des technologies tels que Google, Apple, Microsoft, etc. qui se sont illustrés dans la promotion des énergies renouvelables en général et du solaire en particulier.

    Nom : 3.jpg
Affichages : 1714
Taille : 50,9 Ko


    C’est le cas avec Apple qui fonctionnerait maintenant uniquement à l’énergie renouvelable, selon Apple Newsroom. Ses Datacenters fonctionnaient depuis quelques années déjà à énergie renouvelable. Son achat en énergie solaire représente environ 3/4 du total de l’énergie renouvelable utilisée.

    Quant à Google, elle achèterait maintenant plus d’énergies renouvelables qu’elle n’en consomme et aurait utilisé 100 % d'énergies renouvelables pour alimenter tous ses bureaux et Datacenters en 2017. Google est la première société en achat d’énergie renouvelable. Son achat d’énergie solaire représente environ 1/12 de son achat global d’énergie renouvelable.

    Microsoft compte également doubler son achat d’énergie renouvelable pour passer à 50 % de sa consommation en 2020. Son achat d’énergie solaire représente environ le 1/3 de son achat total d’énergie renouvelable.


    Source : Bloomberg

    Et vous ?

    Que pensez-vous de cette montée en puissance de l’énergie solaire alors que le coût des panneaux à l’importation est élevé ?
    Que pensez-vous de la course au fonctionnement à l’énergie renouvelable que se font les géants des technologies ?
    Fonctionner à 100 % à l’énergie renouvelable est-il synonyme de zéro consommation des énergies traditionnelles ?

    Voir aussi

    Google aurait utilisé 100 % d'énergies renouvelables pour alimenter tous ses bureaux et Datacenter en 2017, d'après son premier vice-président
    Microsoft s'engage à utiliser plus d'énergies renouvelables dans ses datacenters, en les alimentant en énergies vertes à hauteur de 50 % d'ici 2018
    Le milliardaire de la Tech Elon Musk dévoile son plan pour alimenter tous les États-Unis en énergie renouvelable, et il opte pour le solaire
    Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités

  2. #2
    Membre du Club
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    mai 2011
    Messages
    98
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Alpes Maritimes (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : mai 2011
    Messages : 98
    Points : 44
    Points
    44

    Par défaut

    Bonjour j'aimerais comprendre une chose est ce que l'usage de l'énergie solaire diminue ou bien augmente le réchauffement climatique ? (selon moi ça diminue)

  3. #3
    Membre éclairé
    Homme Profil pro
    chomeur
    Inscrit en
    avril 2015
    Messages
    459
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 73
    Localisation : France, Seine Maritime (Haute Normandie)

    Informations professionnelles :
    Activité : chomeur
    Secteur : Distribution

    Informations forums :
    Inscription : avril 2015
    Messages : 459
    Points : 879
    Points
    879

    Par défaut

    Fonctionner à 100 % à l’énergie renouvelable est-il synonyme de zéro consommation des énergies traditionnelles ?
    Fonctionner à 100 % à l’énergie renouvelable est synonyme de payer des impôts.

    Fonctionner à 100 % à l’énergie renouvelable est synonyme de prise de tête administrative.

    a quand la taxe sur les potager ?

  4. #4
    Expert confirmé Avatar de Jon Shannow
    Homme Profil pro
    Responsable de service informatique
    Inscrit en
    avril 2011
    Messages
    2 764
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 55
    Localisation : France, Ille et Vilaine (Bretagne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable de service informatique
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : avril 2011
    Messages : 2 764
    Points : 4 177
    Points
    4 177

    Par défaut

    Le problème du "solaire" (je préfère photovoltaïque) c'est que ce n'est pas une solution d'avenir. Les panneaux photovoltaïques nécessitent de nombreux composants et matières premières non recyclables et ont une durée de vie trop courte pour être pleinement rentables.

    Donc, ça pollue certes d'une manière différente que les énergies fossile ou nucléaire, et ça réjouit les bobos qui ne pensent que réchauffement climatique, mais qui oublient que l'écologie c'est aussi préservé les ressources naturelles. C'est le même problème avec les voitures. C'est mêmes gogos (bobos) vantent la voiture électrique pour son coté "propre". Mais ce qui est propre coté échappement, ne l'est pas coté ressources détruites et non recyclables, déchets dont on ne sait pas quoi faire. Et ils oublient que pour ces zolies voitures électriques, ben il faut de l'électricité et qu'aujourd'hui ça provient essentiellement de centrales nucléaires ou fossiles.
    Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
    Au nom du fric, on baisse son froc...

  5. #5
    Membre expert
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    février 2003
    Messages
    2 030
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 37
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : février 2003
    Messages : 2 030
    Points : 3 908
    Points
    3 908

    Par défaut

    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Les panneaux photovoltaïques nécessitent de nombreux composants et matières premières non recyclables
    Euh comment on le sait? On déjà essayé de les recycler?
    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    une durée de vie trop courte pour être pleinement rentables
    Connais-tu la durée de vie d'un panneau solaire? Et il faudrait qu'elle soit de combien pour être rentable? Il me semble qu'on parle d'une durée de vie de 20 à 30 ans...

    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    écolo bobo
    En général les écolos bobos sont contre la voiture...
    Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes

  6. #6
    Nouveau Candidat au Club
    Homme Profil pro
    Historien
    Inscrit en
    mai 2018
    Messages
    403
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 28
    Localisation : Algérie

    Informations professionnelles :
    Activité : Historien

    Informations forums :
    Inscription : mai 2018
    Messages : 403
    Points : 0
    Points
    0

    Par défaut

    les panneaux solaires sont loin d’être une bonne solution, leurs fabrication dégagent beaucoup de co2, est très polluante (surtout l'extraction des terres rare)
    cette technologie est loin d’être aussi propre qu'on veut bien nous le vendre, l'éolien et les forces marines reste a l'heure actuel les énergies les plus propres.
    Sans oublier aussi le nucléaire que les écolos aiment bien pester mais qui si l'on considère que l'enfouissement des déchets n'est pas une pollution (c'est un rangement de matiere dans un dépot de stockage) est plutôt une bonne énergie.

    le pire étant le charbon,gaz et pétrole

    edit: je parle comme Jon des panneaux photovoltaïque, je n'ai cependant pas assez de connaissance pour mesurer l’intérêt des tours solaire (miroir qui concentre les rayons de seul sur un tour, ce qui chauffe de l'eau qui se vaporise et fait tourner une turbine)
    cela pourrais être une bonne source d'énergie dans régions chaude des USA (Nevada, Colorado, Texas...)

  7. #7
    Membre expert
    Homme Profil pro
    Développeur .NET
    Inscrit en
    octobre 2013
    Messages
    1 561
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur .NET
    Secteur : Industrie

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2013
    Messages : 1 561
    Points : 3 505
    Points
    3 505

    Par défaut

    Citation Envoyé par BenoitM Voir le message
    Euh comment on le sait? On déjà essayé de les recycler?
    Connais-tu la durée de vie d'un panneau solaire? Et il faudrait qu'elle soit de combien pour être rentable? Il me semble qu'on parle d'une durée de vie de 20 à 30 ans...
    Il me semble que l'on recycle seulement certaines parties. Mais étant donné l'âge de la techno, on peut s'attendre a avoir des améliorations significatives dans les années à venir.

    Citation Envoyé par BenoitM Voir le message
    En général les écolos bobos sont contre la voiture...
    Sauf les gros 4x4

  8. #8
    Membre confirmé
    Profil pro
    Inscrit en
    janvier 2014
    Messages
    242
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2014
    Messages : 242
    Points : 505
    Points
    505

    Par défaut

    Citation Envoyé par BenoitM Voir le message
    Euh comment on le sait? On déjà essayé de les recycler?
    Connais-tu la durée de vie d'un panneau solaire?
    Et il faudrait qu'elle soit de combien pour être rentable?
    Il me semble qu'on parle d'une durée de vie de 20 à 30 ans...
    Je pense que oui, certains ont dû essayé (sur des échantillons), le PV existe depuis presque 50ans maintenant, c'était juste un marché de niche avant. Le recyclage technologique est assez récent il me semble (récent, dans la mesure où il est capable de décomposer de manière sélective ce type de produit).

    Citation Envoyé par ngthurel Voir le message
    Bonjour j'aimerais comprendre une chose est ce que l'usage de l'énergie solaire diminue ou bien augmente le réchauffement climatique ? (selon moi ça diminue)
    Ca dépend de quel type de panneaux photovoltaïques - alias PV - (la techno : monocristalin, poly... ensemble de l'évolution techno sur ce lien), mais également de où c'est fabriqué, et de où c'est utilisé.
    Si tu penses en terme de "bilan carbone" sache que n'importe où dans le monde actuel, une production d'énergie à l'échelle d'un pays est dominé par le charbon, puis le gaz, puis le nucléaire. C'est valable même en France, qui à la plus grosse part de nucléaire dans sa production (en proportion). La Chine produit ses panneau sur une part bien plus importante de charbon que la France, et sur des normes (contraintes) de produits chimiques plus faibles (permissives). Ce qui est estimé (je suppose "en moyenne", puisque dépendant très fortement de la techno de PV) à un retour à l'équilibre de "bilan carbone" positif après avoir utilisé son panneau 20 à 30ans à sa valeur de production nominale ...c'est à dire durant sa "durée de vie" totale (durée de vie = temps pour une baisse du rendement de 100% à 70%, ou 50% je sais plus). et comme la fabrication d'in panneau PV en France s'appuie sur une énergie moins carboné, alors la compensation carbone se retrouve dans une durée bien plus courte de 10 à 20ans... mais le retour en € sur investissement est lui, plus long que son homologue chinois. x)
    Je prendrais, pour ma part, cette estimation avec de grande pincette car je n'en ai jamais vu les explications techniques, notamment sur le calcul de la production nominale sur le temps, puisque le rendement d'un panneau PV décroît avec le temps. Je suspecte une simplification sur ce point. Et également une simplification sur le bilan carbone que représente son recyclage (énergivore également).

    Et ne pas oublier que le réchauffement climatique actuel est une autre histoire, puisqu'il se base sur un phénomène inertiel avec une multitude de facteurs (dont des rétro-actif et des contre-rétro-actif) dont la corrélation entre taux de co² et réchauffement est scientifiquement éprouvé, mais sur un délais de rétro-action de 200 ans pour le passé, et inconnu pour l'actuel phénomène !! c-a-dire que toute les observation de l'évolution en température que nous observons, dans l'hypothèse que la cause majeur est le co², est une augmentation qui retrace les taux de co² du 19e siècle si l'on ce base uniquement par des analyse de corrélation passé-présent !! (tu le repère le bull-shit politique ?) ^^'
    explication dans cette vidéo : Les cycles de Milankovitch et les changements climatiques — Science étonnante #32
    En ce qui me concerne, je préfère mettre mes effort à dépolluer (ou au moins non-polluer) les rivières, les sols, les océans, plutôt que de m'attaquer exclusivement à l'atmosphère... parce qu'à ce train là, quand on aura stabilisé notre atmosphère, on aura tellement brutalisé notre environnement qu'il aura évolué pour vivre du plastic et de nos rejets chimiques... il nous sera difficile de vivre dans un monde de bactéries. ^^'

    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Le problème du "solaire" (je préfère photovoltaïque) c'est que ce n'est pas une solution d'avenir. Les panneaux photovoltaïques nécessitent de nombreux composants et matières premières non recyclables et ont une durée de vie trop courte pour être pleinement rentables.
    Au delà de la durée de vie, un facteur plus impactant c'est le rendement, et il est très fortement modulé par (dans l'ordre) l'ombrage partiel, l'inclinaison, la poussière, la température.
    un PV fixe parfaitement orienté, et un PV mobile parfaitement orienté, présente une différence de rendement générale de presque 20% !!

    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Donc, ça pollue certes d'une manière différente que les énergies fossile ou nucléaire, et ça réjouit les bobos qui ne pensent que réchauffement climatique, mais qui oublient que l'écologie c'est aussi préservé les ressources naturelles. C'est le même problème avec les voitures. C'est mêmes gogos (bobos) vantent la voiture électrique pour son coté "propre". Mais ce qui est propre coté échappement, ne l'est pas coté ressources détruites et non recyclables, déchets dont on ne sait pas quoi faire. Et ils oublient que pour ces folies voitures électriques, ben il faut de l'électricité et qu'aujourd'hui ça provient essentiellement de centrales nucléaires ou fossiles.
    Entièrement d'accord sur ton raisonnement de polution. Pour la part d'énergie, je te renvoie à ce lien : Jean-Marc Jancovici - "Commission d'enquête sur le coût réel de l'électricité" au Sénat

    Citation Envoyé par BenoitM Voir le message
    En général les écolos bobos sont contre la voiture...
    Pourquoi le sont-ils ? --> le fond est parfois compatible, la raison de cet avis peut être lié à un comportement social (ex: la surconsommation, l'individualisme, non-mutualisation...).
    Pensez à utilisez les pouces d’appréciation, pour participez à la visibilité de l'apport d'un propos, ou l'intérêt que vous y prêtez... qu'il soit positif ou négatif.

  9. #9
    Membre éclairé
    Homme Profil pro
    chomeur
    Inscrit en
    avril 2015
    Messages
    459
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 73
    Localisation : France, Seine Maritime (Haute Normandie)

    Informations professionnelles :
    Activité : chomeur
    Secteur : Distribution

    Informations forums :
    Inscription : avril 2015
    Messages : 459
    Points : 879
    Points
    879

    Par défaut

    Le problème du "solaire" (je préfère photovoltaïque) c'est que ce n'est pas une solution d'avenir. Les panneaux photovoltaïques nécessitent de nombreux composants et matières premières non recyclables et ont une durée de vie trop courte pour être pleinement rentables.

    Donc, ça pollue certes d'une manière différente que les énergies fossile ou nucléaire, et ça réjouit les bobos qui ne pensent que réchauffement climatique, mais qui oublient que l'écologie c'est aussi préservé les ressources naturelles.
    je trouve le raisonnement illogique avec une contradiction la préservation des ressources naturelles. Un panneau solaire a une durée de vie moyen de 30 ans et pendant toute cette durée elle bénéficie d'une ressource totalement naturelle (le soleil). L'argumentation sur la consommation des ressources pour la fabrication doit prendre en compte le recyclage ce qui me semble pas le cas.

  10. #10
    Membre éclairé
    Homme Profil pro
    Ingénieur R&D
    Inscrit en
    mai 2016
    Messages
    233
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Nord (Nord Pas de Calais)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur R&D
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : mai 2016
    Messages : 233
    Points : 843
    Points
    843

    Par défaut

    Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
    ...
    Ce qui est tout de même surprenant est que la croissance est survenue alors même que les tarifs sur les panneaux importés menaçaient d'augmenter les coûts pour les promoteurs. Des particuliers et des entreprises se sont lancé dans la mise en œuvre des champs géants de panneaux solaires. Ceci a mené la croissance en tant que projets solaires d’envergure. Selon les études de GTM, l’installation totale cette année devrait être de 10,8 gigawatts, soit à peu près la même que l'an dernier. D'ici 2023, les installations annuelles devraient atteindre plus de 14 gigawatts, a écrit Bloomberg.
    ...
    Que pensez-vous de cette montée en puissance de l’énergie solaire alors que le coût des panneaux à l’importation est élevé ?
    Que pensez-vous de la course au fonctionnement à l’énergie renouvelable que se font les géants des technologies ?
    Fonctionner à 100 % à l’énergie renouvelable est-il synonyme de zéro consommation des énergies traditionnelles ?
    En terme de capacité de production, ces chiffres sont en réalité dérisoires.
    En 2016, la production électrique totale des USA était de 4079 TWh.
    Ces 14 GW de puissance crête solaire PV vont produire au mieux 20 TWh par an, en étant généreux.
    A ce rythme, il faudrait un siècle pour remplacer la moitié de la production électrique US par du solaire.

  11. #11
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    3 988
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 30
    Localisation : France, Doubs (Franche Comté)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 3 988
    Points : 6 141
    Points
    6 141

    Par défaut

    Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
    Que pensez-vous de cette montée en puissance de l’énergie solaire alors que le coût des panneaux à l’importation est élevé ?
    C'est pas un choix économique, c'est un choix politique.
    Des entreprises comme Google essaient de se donner une bonne image en achetant de l'énergie issu du solaire.
    Ça fait bien de dire "Nous sommes prêt à payer plus pour être plus vert", "Malgré le fait que les USA soit sortie du traité de Paris, on fait quand même un effort".

    Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
    Que pensez-vous de la course au fonctionnement à l’énergie renouvelable que se font les géants des technologies ?
    C'est bien que de l'argent soit investi dans la recherche dans le domaine de l'énergie solaire.
    Dans le futur il faudra quelle soit efficace, donc autant s'y mettre tout de suite. (parce que le nucléaire n'est plus à la mode et le pétrole est de moins en moins bon marché)
    Pour l'instant ça pollue trop à la construction, ça pollue trop lors de la destruction, on ne peut pas stocker efficacement l’électricité.
    Donc il y a du travail à faire avant que ce soit vraiment écolo. (bon l'instant le mieux ça reste le nucléaire )

    Je sais pas au USA, mais en France le prix du kWh est tellement élevé que ça doit être rentable d'acheter des panneaux solaires ^^
    En Option de base c'est :
    Forfait 3kVA => 15,55 centimes le kWh
    Forfait 6 kVA => 14,67 centimes le kWh
    Forfait 9 kVA => 14,83 centimes le kWh

    Et en Heure Pleine / Heure Creuse :
    15,93 / 12,44

    Le prix du kWh en option de base est presque le prix du kWh en heure pleine avec le forfait heure pleine / heure creuse, c'est n'importe quoi !

    ===
    Peut être qu'un jour l'énergie renouvelable sera aussi bien que l'énergie nucléaire mais c'est pas gagné...
    Grâce à l'énergie nucléaire on peut produire beaucoup, avoir le contrôle sur la production, c'est l'énergie qui produit le moins de CO2, etc.
    Parce que le solaire ça ne fonctionne pas très bien la nuit, et stocker de l'énergie dans des batteries c'est pas tellement écologique...
    «Donc, on est d’accord : artichette, tichette de 2, tichette de 3, tichette de 21, michette, chedec, mic, zgaladabardane, résiné et retournelle !»

  12. #12
    Membre émérite
    Inscrit en
    juin 2009
    Messages
    800
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : juin 2009
    Messages : 800
    Points : 2 379
    Points
    2 379

    Par défaut

    Citation Envoyé par melka one Voir le message
    je trouve le raisonnement illogique avec une contradiction la préservation des ressources naturelles. Un panneau solaire a une durée de vie moyen de 30 ans et pendant toute cette durée elle bénéficie d'une ressource totalement naturelle (le soleil). L'argumentation sur la consommation des ressources pour la fabrication doit prendre en compte le recyclage ce qui me semble pas le cas.
    Si le recyclage était déjà efficace et connu, oui. Ce n'est pas le cas.

    On a fait la même bétise avec le nucléaire "Le recyclage des déchets? On aura une solution dans 30 ans, izi. Pareil pour les batiments".

    Résultats, toujours pas de solution propre...

  13. #13
    Membre expert
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    février 2003
    Messages
    2 030
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 37
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : février 2003
    Messages : 2 030
    Points : 3 908
    Points
    3 908

    Par défaut

    Citation Envoyé par AoCannaille Voir le message
    Si le recyclage était déjà efficace et connu, oui. Ce n'est pas le cas.

    On a fait la même bétise avec le nucléaire "Le recyclage des déchets? On aura une solution dans 30 ans, izi. Pareil pour les batiments".

    Résultats, toujours pas de solution propre...
    Ah ma connaissance il n'y a pas de matière dangereuse dans les panneaux.
    C'est juste qu'on ne peut pas créer de filière de recyclage tant qu'il n'y a pas une assez grande production pour rentabiliser celle-ci.

    https://www.insunwetrust.solar/blog/...eaux-solaires/
    https://www.consoglobe.com/idee-recu...recyclent-cg/2
    https://www.wedemain.fr/Fabrication-...res_a2960.html
    Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes

  14. #14
    Membre éclairé
    Homme Profil pro
    chomeur
    Inscrit en
    avril 2015
    Messages
    459
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 73
    Localisation : France, Seine Maritime (Haute Normandie)

    Informations professionnelles :
    Activité : chomeur
    Secteur : Distribution

    Informations forums :
    Inscription : avril 2015
    Messages : 459
    Points : 879
    Points
    879

    Par défaut

    il ne faut pas oublié que le nucléaire est l'energie la plus dangereuse (Fukushima Tchernobyl ) ca reste rare mais quand sa arrive sa fait mal tres mal.

  15. #15
    Membre confirmé
    Profil pro
    Inscrit en
    janvier 2014
    Messages
    242
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2014
    Messages : 242
    Points : 505
    Points
    505

    Par défaut

    Citation Envoyé par BenoitM Voir le message
    Citation Envoyé par AoCannaille Voir le message
    Si le recyclage était déjà efficace et connu, oui. Ce n'est pas le cas.

    On a fait la même bétise avec le nucléaire "Le recyclage des déchets? On aura une solution dans 30 ans, izi. Pareil pour les batiments".

    Résultats, toujours pas de solution propre...
    Ah ma connaissance il n'y a pas de matière dangereuse dans les panneaux.
    C'est juste qu'on ne peut pas créer de filière de recyclage tant qu'il n'y a pas une assez grande production pour rentabiliser celle-ci.

    https://www.insunwetrust.solar/blog/...eaux-solaires/
    https://www.consoglobe.com/idee-recu...recyclent-cg/2
    https://www.wedemain.fr/Fabrication-...res_a2960.html
    Les éléments qui composent le panneau PV ne sont pas les seuls utilisé dans son processus de fabrication. Sinon, cela voudrait dire que le silicium tel qu'utilisé, le film transparent, l'isolant (diélectrique), et la cellule PV à proprement parlé (monocristal, pérovskite...) sont des matières premières naturelles. ^^'
    C'est dans l'étape de transformation de la matière première en matériaux de construction, puis dans leur assemblage que réside la pollution, et de même dans le processus inverse pour son recyclage. Rien que les températures nécessaires ces procédés peuvent être vu comme de la pollution, alors ne parlons pas des différentes matières qui stabilise les réaction chimiques. =/
    NB : Y a-t-il des procédés qui se font sous argon dans l'industrie du PV ?


    Citation Envoyé par melka one Voir le message
    il ne faut pas oublié que le nucléaire est l'energie la plus dangereuse (Fukushima Tchernobyl ) ca reste rare mais quand sa arrive sa fait mal tres mal.
    Il ne faut pas confondre les dégâts que cela peut produire, avec les chances que cela se produise ...de la même manière la certitude (les risques) qu'une substance soit "cancérigène" (voir le classement IARC) ne doit pas être confondu avec sa "sévérité" (les dégâts / la part de son implication). ex: entre le plomb (probable cancérigène) et l'alcool (cancérigène avéré) ...bon, le problème des produits de consommation c'est que la quantité joue un rôle important, contrairement à la problématique du sujet (du commentaire), la "production" au nucléaire.
    Pensez à utilisez les pouces d’appréciation, pour participez à la visibilité de l'apport d'un propos, ou l'intérêt que vous y prêtez... qu'il soit positif ou négatif.

  16. #16
    Membre expert
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    février 2003
    Messages
    2 030
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 37
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : février 2003
    Messages : 2 030
    Points : 3 908
    Points
    3 908

    Par défaut

    [QUOTE=Steinvikel;10308386]Les éléments qui composent le panneau PV ne sont pas les seuls utilisé dans son processus de fabrication. Sinon, cela voudrait dire que le silicium tel qu'utilisé, le film transparent, l'isolant (diélectrique), et la cellule PV à proprement parlé (monocristal, pérovskite...) sont des matières premières naturelles. ^^'
    C'est dans l'étape de transformation de la matière première en matériaux de construction, puis dans leur assemblage que réside la pollution, et de même dans le processus inverse pour son recyclage. Rien que les températures nécessaires ces procédés peuvent être vu comme de la pollution, alors ne parlons pas des différentes matières qui stabilise les réaction chimiques. =/
    NB : Y a-t-il des procédés qui se font sous argon dans l'industrie du PV ?
    [/QUOTE=Steinvikel;10308386]
    Mais bon on a aussi besoin de matériaux pour produire le pétrole et le transporter donc...
    En général les arguments contre le photovoltaïque proviennent des autres secteurs énergétique (pétrole, nucléaire) et compare souvent des pommes et des poires.


    Citation Envoyé par Steinvikel Voir le message
    Il ne faut pas confondre les dégâts que cela peut produire, avec les chances que cela se produise ...de la même manière la certitude (les risques) qu'une substance soit "cancérigène" (voir le classement IARC) ne doit pas être confondu avec sa "sévérité" (les dégâts / la part de son implication). ex: entre le plomb (probable cancérigène) et l'alcool (cancérigène avéré) ...bon, le problème des produits de consommation c'est que la quantité joue un rôle important, contrairement à la problématique du sujet (du commentaire), la "production" au nucléaire.
    Euh les matières nucléaires on est sur de leurs dangerosité et on est sur de ne toujours pas savoir quoi en faire ...

    Par contre je ne sais pas comment on peut savoir le cout de la production du Kw du nucléaire quand le prix du démantèlement d'une centrale est de plus en plus exponentielle. Et qu'on a aucune idée du traitement des déchets
    Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes

  17. #17
    Nouveau Candidat au Club
    Homme Profil pro
    Historien
    Inscrit en
    mai 2018
    Messages
    403
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 28
    Localisation : Algérie

    Informations professionnelles :
    Activité : Historien

    Informations forums :
    Inscription : mai 2018
    Messages : 403
    Points : 0
    Points
    0

    Par défaut

    Citation Envoyé par BenoitM Voir le message
    Euh les matières nucléaires on est sur de leurs dangerosité et on est sur de ne toujours pas savoir quoi en faire ...

    Par contre je ne sais pas comment on peut savoir le cout de la production du Kw du nucléaire quand le prix du démantèlement d'une centrale est de plus en plus exponentielle. Et qu'on a aucune idée du traitement des déchets

    Il faut voir dans le nucléaire comme la solution que l'on a trouvé pour pallier a nos besoins énergétique.
    Il faut se rapeller du contexte, en plaine guerre froide, la France qui en plus est sortie de L’OTAN, De Gaule voulait un pays fort et indépendant
    Dans ce contexte le nucléaire a été le choix le plus intelligent et reste aujourd'hui un bon choix quand on voit les pressions que peuvent exercer les russes (sur le gaz en europe de l'est) et les pays arabes (sur le prix du pétrole)

    Cependant la France a quand meme des atous notamment maritime qu'elle aurait tord de se privée (éolienne offshore et force marines)
    Pour el solaire je reste quand sceptique pour notre pays, je pense que l’Espagne saura mieux l'exploiter que nous, meme si il est possible de mettre des centrales solaire dans le sud, le solaire ne couvrira jamais tous nos besoins. Le vent et l’hydraulique me semble plus pertinent pour notre pays.

    Mais clairement je préfère rester dans le nucléaire que de construire des centrales au gaz/pétrole/charbon/diesel.
    Mais je pense qu'il doit etre possible pour la France sans trop de sacrifice d'atteindre le 50% d'énergie renouvelable assez rapidement

    Je ne suis pas pro ou anti nucléaire, mais je prêche pour sa diminution progressive et intelligente

  18. #18
    Expert éminent sénior
    Avatar de Jipété
    Profil pro
    Inscrit en
    juillet 2006
    Messages
    7 353
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2006
    Messages : 7 353
    Points : 10 560
    Points
    10 560

    Par défaut

    Citation Envoyé par ShigruM Voir le message
    ... le solaire ne couvrira jamais tous nos besoins.
    Suffit de réduire les besoins.

    Encore une fois, on prend le problème à l'envers.

    Franchement, est-ce qu'on a besoin de cœurs de villes qui ressemblent à ce qu'on peut voir là ? Je trouve qu'on marche grave sur la tête, et que plein de choses sont organisées, décidées, pour ce fonctionnement débile.
    Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peutêtre qu'il peut être sûr, etc.
    Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
    Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
    On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
    Mes 2 cts,
    --
    jp

  19. #19
    Membre confirmé
    Profil pro
    Inscrit en
    janvier 2014
    Messages
    242
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2014
    Messages : 242
    Points : 505
    Points
    505

    Par défaut

    Citation Envoyé par BenoitM Voir le message
    Citation Envoyé par Steinvikel Voir le message
    (...) C'est dans l'étape de transformation de la matière première en matériaux de construction, puis dans leur assemblage que réside la pollution, et de même dans le processus inverse pour son recyclage. (...)
    Mais bon on a aussi besoin de matériaux pour produire le pétrole et le transporter donc...
    En général les arguments contre le photovoltaïque proviennent des autres secteurs énergétique (pétrole, nucléaire) et compare souvent des pommes et des poires.
    Je ne dit pas que le pétrole est écolo, je nuance juste en rappelant qu'un panneau PV n'est pas aussi écolo que ce que le marketing laisse apparaître... ils ont vite fait d'occulter les points sombres pour mener à bien contrats, engagements et bénéfices. =,='
    Tous ce qui s'appuie sur le pétrole est forcément polluant (le transport, l'énergie (électrique), la pétro-chimie...), ce qui dirigeait la réflexion c'était plutôt de savoir si un panneau PV permettait "au final" de polluer moins, ou si c'était une illusion... et force est de constaté que ça ne dépend pas uniquement des matériaux qui le compose, mais d'une multitude de facteurs.
    Dont les plus impactant selon moi, sont ceux que j'ai cité précédemment.

    Effectivement les lobbies défendent leurs intérêts, mais c'est valable dans TOUT les secteurs où ya un paquet de blé qui rentre. C'est pour ça que les débats comme celui-ci sont important, pour y voir plus clair.
    Si le PV utilise de la terre rare, les chinois qui régulent 90% de ces ressource feront tout pour le promouvoir à l'étranger, et les autres énergies feront opposition stratégiquement.
    ils vont s'opposer à coût de tournure de phrase pour tromper dans le fond, ou s'attaquer à coups d'argument technique... et avec le temps, il y aura des études, de vérification, d'impact, de projection, etc. Et leur petite battaille gouverné par l'argent-roi finira par capoter, ça prendra peut-être 100 ans comme le tabac, mais ça finira par être un sujet transparent, gouverné par l'avis du peuple (qui paie, et qui subit ses conséquences).


    Citation Envoyé par melka one Voir le message
    Citation Envoyé par BenoitM Voir le message
    Euh les matières nucléaires on est sur de leurs dangerosité et on est sur de ne toujours pas savoir quoi en faire ...
    Par contre je ne sais pas comment on peut savoir le cout de la production du Kw du nucléaire quand le prix du démantèlement d'une centrale est de plus en plus exponentielle. Et qu'on a aucune idée du traitement des déchets
    il ne faut pas oublié que le nucléaire est l'energie la plus dangereuse (Fukushima Tchernobyl ) ca reste rare mais quand sa arrive sa fait mal tres mal.
    La dangerosité des déchets nucléaires est avéré, oui, mais "dangerosité" ne veut pas dire "exposition", ni "fiabilité"... c'est plutôt un synonyme de risque. C'est pas par ce que le potentiel de domâge est grand que les chances que cela se produise est grand. Si c'est géré correctement (avec fiabilité) alors le risque est contenu, si c'est gouverné par des raisons lucrative, alors le risque est élevé. De mon point de vu, en prenant en compte les catastrophes nucléaires ("involontaires") qui se sont produites, l'industrie pétrolière à fait bien plus de mort et de pauvreté que l'industrie nucléaire. Je t'invite à te renseigner sur les marées noires, les dégazages, et autres "fuites" vers les populations arctiques où les acteurs pétrolier qui détruisent l’environnement des habitant, dépendant de la pêche, par une pollution directe, et refuse toujours de payer des indemnité (ils ont payé une somme ridicule genre 100€ par tête alors que le préjudice économique est de l'ordre de 10'000€ par tête). Devine à qui on donne raison (judiciairement) ? -> les riches.

    "et on est sur de ne toujours pas savoir quoi en faire" -> c'est pareil pour bon nombre de matériaux non dangereux, regarde les digues le long des autoroutes... eh bien ce sont des poubelles à ciel ouvert, mais recouvertes d'un tapis végétal reposant sur de grandes bâches en plastiques. et pour le nucléaire, on fait pareil, on enfouit, sauf qu'on fait des études de sureté de l'enfouissement/étanchéité bien plus poussé que dans les terrains d'autoroutes.

    Citation Envoyé par ShigruM Voir le message
    Il faut voir dans le nucléaire comme la solution que l'on a trouvé pour pallier a nos besoins énergétique.
    Il faut se rappeller du contexte, en plaine guerre froide, (...) Pour le solaire je reste quand sceptique pour notre pays, je pense que l’Espagne saura mieux l'exploiter que nous, meme si il est possible de mettre des centrales solaire dans le sud, le solaire ne couvrira jamais tous nos besoins. Le vent et l’hydraulique me semble plus pertinent pour notre pays.

    Mais clairement je préfère rester dans le nucléaire que de construire des centrales au gaz/pétrole/charbon/diesel.
    Mais je pense qu'il doit etre possible pour la France sans trop de sacrifice d'atteindre le 50% d'énergie renouvelable assez rapidement

    Je ne suis pas pro ou anti nucléaire, mais je prêche pour sa diminution progressive et intelligente
    Le meilleur des mondes n'est pas un monde 100% PV, ou gaz, ou éolien... mais un monde qui tire partie de chacune de ces solutions là où c'est pertinent, et si possible pas dans un but lucratif, mais seulement pragmatique. Donc une diversité des types d'énergies.


    Citation Envoyé par Jipété Voir le message
    Suffit de réduire les besoins.

    Encore une fois, on prend le problème à l'envers.

    Franchement, est-ce qu'on a besoin de cœurs de villes qui ressemblent à ce qu'on peut voir là ? Je trouve qu'on marche grave sur la tête, et que plein de choses sont organisées, décidées, pour ce fonctionnement débile.
    Complètement d'accord. Les habitudes mènent la vie dure à l'esprit critique. =/
    Les lampadaires de rue qui ne disposent d'aucun réflecteurs, éclairant à la fois la rue et l’intérieur des habitations, demandant de facto un dimensionnement lumineux supérieur à celui originellement nécessaire. =,='
    Il y a tellement de gâchis "public", en plus des comportements d’opulences de la consommation des gens d'aujourd'hui.
    Pensez à utilisez les pouces d’appréciation, pour participez à la visibilité de l'apport d'un propos, ou l'intérêt que vous y prêtez... qu'il soit positif ou négatif.

  20. #20
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    3 988
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 30
    Localisation : France, Doubs (Franche Comté)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 3 988
    Points : 6 141
    Points
    6 141

    Par défaut

    Citation Envoyé par ShigruM Voir le message
    Le vent et l’hydraulique me semble plus pertinent pour notre pays.
    Il parait que niveau Hydroélectricité on est au max et l'éolien c'est pas super rentable... L'installation, la maintenance et le démontage coûtent extremement chère.

    Citation Envoyé par ShigruM Voir le message
    Mais je pense qu'il doit etre possible pour la France sans trop de sacrifice d'atteindre le 50% d'énergie renouvelable assez rapidement
    C'est pas urgent non plus...
    Pour le moment le nucléaire ça reste la source la plus propre.
    Il reste le problème du stockage des déchets ou le risque d'accident, mais comparé aux autres pollutions créé par les autres énergies c'est une bonne option.

    La baisse du nucléaire en France est lancé et elle ne peut pas aller plus vite :
    Hulot recule sur la baisse du nucléaire à 50 % de la production électrique en 2025
    « Je préfère le réalisme et la sincérité à la mystification. » Nicolas Hulot a annoncé, mardi 7 novembre, à l’issue du conseil des ministres, qu’il serait « difficile » de tenir l’objectif de réduction de 75 % à 50 % de la part de l’électricité d’origine nucléaire à l’horizon 2025. Cet objectif, inscrit dans la loi de transition énergétique votée en 2015, était également un engagement de campagne d’Emmanuel Macron. En revanche, le ministre de la transition écologique et solidaire a confirmé la fermeture de la centrale de Fessenheim d’ici la fin du quinquennat – une promesse déjà faite par François Hollande au début de son mandat.
    Le gouvernement essaie au maximum de tenir les promesses de campagne au niveau du nucléaire.

    Citation Envoyé par Jipété Voir le message
    Suffit de réduire les besoins.
    Je pense que la consommation électrique va augmenter.
    On va développer plein de choses qui consommeront moins d'énergie (comme les lampes à LED), mais d'un autre côté on va continuer de consommer de l'électricité (il y a des grosses TV 8k qui consomment 170W), il y a des gens qui veulent un climatiseur et un gros réfrigérateur.
    Si ça se trouve pour remplacer les véhicules essence on va utiliser des véhicules électrique, si c'est le cas la consommation électrique va exploser.

    Imaginez si c'était de l'électricité à la place :
    Caradrier de l'Avent - Combien de litres d'essence sont vendus chaque jour en France ?
    Selon les données de l'Ufip (Union Française des Industries Pétrolières), il y a dans l'Hexagone 11 000 stations-service (6 000 pour les marques traditionnelles, 5 000 pour les supermarchés). Chaque jour, ce sont 5 millions de Français qui passent à la pompe, une opération qui est renouvelée en moyenne toutes les deux semaines. En 2016, 51 milliards de litres de carburant ont été écoulés, dont 41 milliards pour le diesel. Cela représente une consommation de près de 140 millions de litres par jour !
    «Donc, on est d’accord : artichette, tichette de 2, tichette de 3, tichette de 21, michette, chedec, mic, zgaladabardane, résiné et retournelle !»

Discussions similaires

  1. [Cookies] probleme limite redirection dépassée... ?
    Par loic_86 dans le forum Sessions
    Réponses: 1
    Dernier message: 06/01/2006, 18h01
  2. [CSS] Tableau dépasse de la div
    Par liberio dans le forum Mise en page CSS
    Réponses: 6
    Dernier message: 10/12/2005, 19h10
  3. Bloc CSS qui dépasse...
    Par Silent dans le forum Mise en page CSS
    Réponses: 2
    Dernier message: 19/05/2005, 11h44
  4. Système solaire
    Par thedivxboy dans le forum OpenGL
    Réponses: 1
    Dernier message: 18/04/2005, 02h25
  5. Erreur: tampon de réponse dépassée
    Par vinze11 dans le forum ASP
    Réponses: 6
    Dernier message: 18/11/2004, 10h38

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo