Discussion :

[touche_a_tout]

Ca commence à devenir marrant.
Je n’ai pas commis d’erreur de lecture, mais une confusion que j’ai eu, seconde erreur, le tort d’avouer. Le tort parce que les gens comme toi s’en emparent immédiatement pour parader. Evidemment, toi qui n’en commets pas (d’erreurs d’aucune sorte) tu n’as pas l’occasion de faire un tel aveu. Quant au n’importe quoi (un peu) que j’aurais répondu, pourrais-tu citer ta source ?
« La science connaît les limites de la résilience ». J’appelle cela une déclaration. Des 3 meta-études que tu cites, deux sont des déclarations. Un groupe de personnes partiales disent toutes ensemble que ceci est vrai, cela est faux. Partiales parce qu’en l’occurrence des défenseurs de la médecine conventionnelle se prononcent sur une médecine alternative : comment peuvent-elles être impartiales ? Et ce n’est pas parce qu’elles sont nombreuses qu’elles ont raison : Cf Pascal : le grand nombre l’emporte non parce qu’il a plus de raison, mais parce qu’il a plus de force. Enfin elles ne fournissent aucun élément de preuve de ce qu’elles avancent.
Les maladies que nous nous sommes fabriquées sont ce que certains appellent – sans doute par antiphrase – maladies de civilisation. Cancer, sida, j’en passe et des meilleures.
C’est vrai que l’homéopathie n’utilise pas le terme placebo, c’est moi qui le fais (malheur, j’avoue une seconde fois !). Mais elle n’emploie pas non plus le mot « magique », c’est toi qui le lui attribues.
« Nos modes de vie influencent la résilience », dis-tu. Donc elle peut varier, être plus ou moins intense (si tu supportes ce terme) : c’est exactement je que j’ai écrit en utilisant une image, mais peut-être que tu ne supportes pas ce procédé rhétorique.
Tu dis aussi « et d'autre part, parce que l'organisme s'adapte et """s'entraîne""". Que ce soit par des effets épigénétique, par le renforcement des systèmes immunitaires suite à plusieurs agressions virales, de la cale qui se forme, etc. » C’est une des positions de l’homéopathie que de condamner l’acharnement de ta médecine à vouloir tout éradiquer par des médicaments de plus en plus puissants, plutôt que de faire confiance à cette capacité du corps à « s’entraîner ». En observant la distinction qui s’impose entre affections bénignes et graves ; ne me fais pas dire ce que je ne dis pas. Au fait c’est quoi « la cale qui se forme ? »
« La dose qui fait le poison », voilà de l’eau à mon moulin. Si j’assimile les médicaments (certains seulement, ok) à des poisons, c’est justement parce leurs doses sont pondérables ; en revanche j’ai déjà pas mal avalé d’arsenic sans suites fâcheuses parce qu’il était énormément dilué. Il n’en restait pas une molécule, dis-tu ? Comment se fait-il qu’on constate une différence de résultat entre une solution où il ne reste plus aucune molécule d’arsenic, c’est-à-dire rien et une autre où il ne reste plus aucune molécule de noix vomique, soit rien ? La différence entre rien et rien devrait être égale à rien. Or, j’ai fait l’expérience qu’il y a quelque chose. Mon cas est sans valeur statistique ? Mais nous sommes légion (fine allusion au terme cohorte).
Deux vieux amis se sont perdus de vue, l’un deux s’est expatrié puis revient 20 ans plus tard et rend visite à son ami, toujours installé dans le même logement. Ils passent une excellente soirée mais en partant le visiteur dit : « C’est curieux, j’avais gardé l’impression que ton appart était très clair et lumineux dans le temps, j’ai dû me tromper ». L’autre examine ses murs, ses plafonds, et prend conscience du fait qu’en 20 ans la fumée de sa pipe et celle de sa cheminée, les poussières et les chiures de mouches ont teint en jaune sale son logement autrefois si clair. Dès le lendemain il appelle un peintre. Peut-on dire que la visite de l’ami expatrié a été sans effet parce qu’il n’a pas pris lui-même le seau de peinture et le rouleau ? Encore une image, substance indigeste pour un esprit scientifique ; mais c’est un peu comme cela que fonctionne l’homéopathie. Potentiellement, la « guérison » est présente mais il faut un signal pour la mettre en œuvre.
Quant à « l’homéopathie que [je] défends », tu fais erreur, je ne la défends pas, je l’utilise à bon escient et avec profit. S’il s’agit d’effets placebo, vive le placebo. Encore une image pour s’amuser : un mec va assister à une conférence sur un sujet qui le passionne : un scientifique va faire la démonstration que le mouvement n’existe pas. Brillant exposé, déductions subtiles, méthodologie scientifique irréprochable. Tout le monde applaudit. Au moment des questions et remarques, personne ne bouge sauf le mec : il se lève, traverse la salle et va s’asseoir à l’opposé de sa position initiale. Fin de l’histoire.
Je reviens aux méta-études car je n’ai rien dit de l’australienne. Me cogner une dizaine de pdf en anglais pour y trouver le même genre de « déclarations » que dans les deux autres ? La vie est trop courte. Faudra trouver autre chose.
Quant à cette brillante déduction : « Donc si les études aboutissent aux conclusions qu'on sait, c'est parce que les "médicaments" homéopathiques n'ont pas d'effets ? En effet, cela explique bien des choses »
elle végète au ras des pâquerettes et mon anecdote sur la peinture contient ma réponse.
Doucement avec l’eau sucrée !
Touche_a_tout
P.S. Détrompe-toi, je ne défends pas l’homéopathie (elle a de meilleurs avocats), je te harcèle pour voir si j’arrive à te faire sortir de tes gonds. Un peu comme on jetait les premiers chrétiens aux lions (tes convictions me rappellent les leurs) pour voir s’ils allaient abjurer.

[Neckara]

Evidemment, toi qui n’en commets pas (d’erreurs d’aucune sorte) tu n’as pas l’occasion de faire un tel aveu.

Tiens, c'est marrant, n'est-ce pas sur ce même sujet où, en réponse à el_slapper, j'ai reconnu que j'aurais mieux dû dire "catholiques" au lieu de "chrétien" ?

« La science connaît les limites de la résilience ». J’appelle cela une déclaration.

Et ?

Des 3 meta-études que tu cites, deux sont des déclarations. Un groupe de personnes partiales disent toutes ensemble que ceci est vrai, cela est faux. Partiales parce qu’en l’occurrence des défenseurs de la médecine conventionnelle se prononcent sur une médecine alternative : comment peuvent-elles être impartiales ?

Une méta-étude est un "résumé critique" des études menées sur un sujet. Ces méta-études s'appuient sur, de tête, de 110 à 220 études.
Qu'est-ce qui te faut de plus ?

Quant à l'aspect partial, c'est une fumisterie. L'aspect impartial vient de la méthode scientifique. Le fait qu'ils défendent la "médecine conventionnelle" ou plutôt médecine tout court, vient vu fait qu'elle a été prouvée. Le fait qu'ils n'aillent pas dans ton sens ne signifie pas qu'ils sont partial, juste que l'homéopathie a failli à produire des preuves convaincantes.

C'est comme dire que ta calculette est partiale car elle t'affiche 7*8 = 56 alors que tu soutiens que 7*8 = 54.

Et ce n’est pas parce qu’elles sont nombreuses qu’elles ont raison : Cf Pascal : le grand nombre l’emporte non parce qu’il a plus de raison, mais parce qu’il a plus de force.

Cela ne se base pas sur des avis de personnes, mais sur des études.

Enfin elles ne fournissent aucun élément de preuve de ce qu’elles avancent.

Juste 110 à 220 études, mais en effet, aucune preuve.

N'est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Les maladies que nous nous sommes fabriquées sont ce que certains appellent – sans doute par antiphrase – maladies de civilisation. Cancer, sida, j’en passe et des meilleures.

Tu es en train de me dire qu'on a fabriqué le cancer ?

C’est vrai que l’homéopathie n’utilise pas le terme placebo, c’est moi qui le fais (malheur, j’avoue une seconde fois !). Mais elle n’emploie pas non plus le mot « magique », c’est toi qui le lui attribues.

Donc tu es en train de me soutenir que l'homéopathie a des effets… en disant qu'elle n'en a pas…

Pour le mot magique, sachant que l'homéopathie remet en cause toute la Science moderne, le terme magique n'est pas si inapproprié que cela.

Tu dis aussi « et d'autre part, parce que l'organisme s'adapte et """s'entraîne""". Que ce soit par des effets épigénétique, par le renforcement des systèmes immunitaires suite à plusieurs agressions virales, de la cale qui se forme, etc. » C’est une des positions de l’homéopathie que de condamner l’acharnement de ta médecine à vouloir tout éradiquer par des médicaments de plus en plus puissants, plutôt que de faire confiance à cette capacité du corps à « s’entraîner ». En observant la distinction qui s’impose entre affections bénignes et graves ; ne me fais pas dire ce que je ne dis pas.

Cela n'a plus grand chose à voir avec l'homéopathie, mais plus avec la surmédicalisation, c'est un autre sujet.

Au fait c’est quoi « la cale qui se forme ? »

Pardon, "cal".

en revanche j’ai déjà pas mal avalé d’arsenic sans suites fâcheuses parce qu’il était énormément dilué. Il n’en restait pas une molécule, dis-tu ? Comment se fait-il qu’on constate une différence de résultat entre une solution où il ne reste plus aucune molécule d’arsenic, c’est-à-dire rien et une autre où il ne reste plus aucune molécule de noix vomique, soit rien ? La différence entre rien et rien devrait être égale à rien. Or, j’ai fait l’expérience qu’il y a quelque chose. Mon cas est sans valeur statistique ? Mais nous sommes légion (fine allusion au terme cohorte).

Effets contextuels.

En double-aveugle, aucun effet n'est constaté.
L'effet n'est donc pas dû à la composition de la solution, mais à ce que tu penses avoir avalé.

Deux vieux amis se sont perdus de vue, l’un deux s’est expatrié puis revient 20 ans plus tard et rend visite à son ami, toujours installé dans le même logement. Ils passent une excellente soirée mais en partant le visiteur dit : « C’est curieux, j’avais gardé l’impression que ton appart était très clair et lumineux dans le temps, j’ai dû me tromper ». L’autre examine ses murs, ses plafonds, et prend conscience du fait qu’en 20 ans la fumée de sa pipe et celle de sa cheminée, les poussières et les chiures de mouches ont teint en jaune sale son logement autrefois si clair. Dès le lendemain il appelle un peintre. Peut-on dire que la visite de l’ami expatrié a été sans effet parce qu’il n’a pas pris lui-même le seau de peinture et le rouleau ? Encore une image, substance indigeste pour un esprit scientifique ; mais c’est un peu comme cela que fonctionne l’homéopathie. Potentiellement, la « guérison » est présente mais il faut un signal pour la mettre en œuvre.

Combien de fois faut-il le répéter ? Que l'effet soit direct ou indirect n'a aucune sorte d'importance.
Si tu prends 300 logements, et que dans la moitié d'entre eux tu envoies un expatrié, tu observeras une différence statistique sur le fait de faire repeindre le logement. Le problème avec l'homéopathie, c'est qu'il n'y a aucune différence.

S’il s’agit d’effets placebo, vive le placebo.

Donc vive les charlatans qui te vendent leur "remède miracle" au prix fort, en te laissant croire que c'est un médicament…

Au delà des problèmes éthiques qui se posent, cela induit aussi des retards de soins.

Encore une image pour s’amuser : un mec va assister à une conférence sur un sujet qui le passionne : un scientifique va faire la démonstration que le mouvement n’existe pas. Brillant exposé, déductions subtiles, méthodologie scientifique irréprochable. Tout le monde applaudit. Au moment des questions et remarques, personne ne bouge sauf le mec : il se lève, traverse la salle et va s’asseoir à l’opposé de sa position initiale. Fin de l’histoire.

Et tu me dis comment tu fais pour démontrer quelque chose de faux via une méthodologie scientifique "irréprochable" ?

C'est comme si tu me disais qu'une personne prouvait que 1+1=3, sous les hypothèses usuelles mathématiques, via une démonstration mathématique irréprochable. L'énoncé contient sa propre contradiction.

Je reviens aux méta-études car je n’ai rien dit de l’australienne. Me cogner une dizaine de pdf en anglais pour y trouver le même genre de « déclarations » que dans les deux autres ? La vie est trop courte. Faudra trouver autre chose.

Tu voulais des preuves, je te les ai donnés.

Sachant qu'il y avait 4 liens, et non 3, et que la seule qui soit "déclarative" est celle de l'académie des sciences, qui fait référence à au rapport de l'EASAC, je présume, ci-dessous, elle même s'appuyant sur 23 références:
https://www.easac.eu/fileadmin/PDF_s..._web_final.pdf

P.S. Détrompe-toi, je ne défends pas l’homéopathie (elle a de meilleurs avocats), je te harcèle pour voir si j’arrive à te faire sortir de tes gonds. Un peu comme on jetait les premiers chrétiens aux lions (tes convictions me rappellent les leurs) pour voir s’ils allaient abjurer.

Très intelligent, en effet.

Encore une fois, ce ne sont pas des convictions, mais des savoirs, obtenu via la méthode scientifique.

[ShigruM]

non mais vous répondez complétement a coter de la plaque,
pourquoi l'homme est la seul espèce a avoir autant progresser technologiquement ?

les autres animaux ont connue les mêmes problèmes que les hommes, alors ok les singes ont un génome différent, ok les singe ont développer d'autres technique pour survivre.
oui et alors ? cela n'a rien a voir avec l;e fait de pouvoir peindre dans une grotte ou d'allumer un feu avec des caillou, l'un n’empêche pas l'autre.

on peut vivre et grimper dans les arbres mais cela n'est pas incompatible avec le fait de pouvoir cultiver ces propre légumes plutôt que de perdre ne efficacité a les ramasser dans les arbres et vivre au jours le jours.
on peut vivre dans les arbres et apprendre a maitrisé le feu pour éloigner les prédateur et se chauffer pendant les période les plus froides.

a part l’homme les autres espèce n'ont pas cherché a en faire plus que le minimum syndicale, c'est soit une faiblesse de l'algorithme de la nature, soit une volonté de l'algo pour que l'homme soit la seul espece a dominer le monde et donc faire ce qu'elle veut de son environnement et dominer l'univers tous entier.
Et la on se rapproche des préceptes du coran, l'homme est au centre de l'univers car l'homme et la seul espace capable qui modifie sont environnement au lieu de s'adapter.
Donc le destin de l'homme est de dominer l'univers et d'imposer notre civilisation au 4 coin de l'univers et même au delà si cela est possible.

c'est simplement le moyen d'établir un équilibre dans l'univers, car un univers peuplé que de morceau de caillou c'est pas top, un univers qui conçoit quelque chose qui peut le modifier (l'homme) par contre c'est plus logique d'un point de vue algorithmie.

y'a t'il d'autres espece dans l'univers qui peuvent prétendre a ce destin ? peut être mais l'homme devra un jour les exterminer si cela est le cas car c'est son destin.

[Neckara]

pourquoi l'homme est la seul espèce a avoir autant progresser technologiquement ?

Sur les 200 millions d'années de son existence, la période de ces progrès est anecdotique.
Sachant que d'autres espèces sont capables d'utiliser des outils, bien que rudimentaires, et de faire preuve d'une assez bonne intelligence.

a part l’homme les autres espèce n'ont pas cherché a en faire plus que le minimum syndicale, c'est soit une faiblesse de l'algorithme de la nature, soit une volonté de l'algo pour que l'homme soit la seul espece a dominer le monde et donc faire ce qu'elle veut de son environnement et dominer l'univers tous entier.

Ou tout simplement du hasard.

Tu ne peux pas dire que "l'algorithme a une faiblesse", alors que "l'algorithme" n'a aucun buts en soit.
Et si la Science et la Théorie de l'évolution nous ont appris une chose, c'est que cet "algorithme" n'a aucune volonté.


Ensuite, je remarque ce léger arrière-goût de fanatisme, à vouloir exterminer "les autres". Bon, ici c'est tout ce qui n'est pas humain, mais à dire que c'est "tout ce qui n'est pas musulman", il n'y a qu'un pas, qu'on allègrement franchis certains extrémistes.


Désolé, j'ai pas pu résister.

[Jipété]

Désolé, j'ai pas pu résister.

Moi non plus :

mais à dire que c'est "tout ce qui n'est pas musulman", il n'y a qu'un pas, qu'on allègrement franchis certains extrémistes.

qu'ont allègrement franchi, ouf, ça change la vie !

Quant aux musulmans et à leur double discours, ils commencent à me fatiguer sévère...
Trouvé dans un documentaire sur Raqqa (Syrie) où tout est en ruines, après le départ de l'état islamique (sauf ceux qui se sont fondus dans la population) :


Désolé pour le point rouge mal placé, mais c'était une image fixe donc c'est comme ça et pas autrement.

Quand même curieux, ce double discours dans lequel ils sont prêts à lyncher la moindre femme laissant apercevoir un bout de peau et ce qu'on peut trouver dans une boutique de tissus (je ne parle pas du mannequin)…
Si c'est proposé à la vente, c'est que c'est supposé s'acheter, non ?
Ça doit être torride, les nuits à la maison, là-bas,

[Ryu2000]

pourquoi l'homme est la seul espèce a avoir autant progresser technologiquement ?

Je sais pas exactement.
Mais l'humain a eu conscience qu'il y a un passé et un futur.
Il a développé un langage avancé, des outils, etc.

Peut-être que d'autres espèces développeront quelque chose de similaire, mais ça va prendre des millions d'années (et toute forme de vie aura peut-être disparu de la terre d'ici là...).

Comment l'intelligence est venue à l'homme

Comment expliquer les capacités cognitives exceptionnelles qui caractérisent notre espèce? Depuis l'achèvement du séquençage du génome humain en 2003 puis celui du chimpanzé en 2005, la chasse aux gènes pouvant répondre à cette question est ouverte.

Les chercheurs ont déjà trouvé que bien des différences se sont accumulées entre le génome des deux primates depuis la séparation de leur ancêtre commun il y a environ six millions d'années. Par exemple, des centaines de gènes sont apparus chez l'homme par duplication d'autres déjà existants et les protéines issues de ces copies ont ensuite pu acquérir de nouvelles fonctions.

les autres animaux ont connue les mêmes problèmes que les hommes, alors ok les singes ont un génome différent, ok les singe ont développer d'autres technique pour survivre.
oui et alors ? cela n'a rien a voir avec l;e fait de pouvoir peindre dans une grotte ou d'allumer un feu avec des caillou, l'un n’empêche pas l'autre.

a part l’homme les autres espèce n'ont pas cherché a en faire plus que le minimum syndicale

Non ça c'est faut, il y a des espèces qui ont beaucoup évolué en 6 millions d'années.
C'est juste qu'ils n'ont pas développé les mêmes capacités que nous...
En gros l'homme a eu des points de stats en intelligence.
Mais sans ça, c'est une proie hyper faible, l'humain n'a pas des capacités physique extraordinaire...

Et la on se rapproche des préceptes du coran, l'homme est au centre de l'univers car l'homme et la seul espace capable qui modifie sont environnement au lieu de s'adapter.

Non mais c'est n'importe quoi.
Déjà on ne connait rien de l'univers...
C'est hyper grand et hyper vieux.
Rien ne nous permet de dire qu'il n'a pas déjà existé, qu'il n'existe pas, ou qu'il n'existera pas des formes de vies beaucoup plus avancées que nous.

C'est un peu prétentieux de se croire unique...
Et ce serait triste de croire que nous sommes seuls.

En plus sur terre nous ne sommes pas les seuls à modifier notre environnement.
Le castor d’Europe (Castor fiber). Regards historiques anciens et nouveaux sur un animal sauvage

Le castor possède aussi trois comportements qui le condamnent sans rémission aux yeux des hommes. En guise de gîte, il creuse des terriers dans les rives et, d’après certains contemporains, perce les digues. Ainsi, de 1885 à 1891, le « Syndicat des digues du Rhône de Beaucaire à la mer » alloue une prime de 15 francs par castor tué. Ensuite, le castor se nourrit d’écorce et surtout ne sait pas faire la différence entre un saule et un peuplier de culture ou un pommier, provoquant l’ire des agriculteurs riverains (Rouland, 1991 : 41-42). Il barre également des cours d’eau, inondant parfois des cultures en amont (Le Quellec, 1999 : 14-17). Ces deux derniers « défauts » du castor font qu’il est un des rares animaux, avec l’homme, à s’avérer capable de modifier son environnement pour l’adapter à ses besoins, initiant ainsi de longs débats savants sur la part de l’intelligence et celle de l’instinct dans ses réalisations (Richard, 1980 : 37-41 et 105).

Donc le destin de l'homme est de dominer l'univers et d'imposer notre civilisation au 4 coin de l'univers et même au delà si cela est possible.

lol !
Perso je crois qu'il est probable qu'il existe des formes de vies beaucoup plus intelligente que l'homme à plusieurs endroits de l'univers.

Qu'est-ce que c'est que ce mode de pensée de colonisateur de merde ?
Si on croise une autre forme de vie, on a rien à lui imposer du tout...
Sinon vous pensez comme les républicains et leur droits de l'homme

Jules Ferry (28 juillet 1885)

« Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. Ces devoirs ont souvent été méconnus dans l’histoire des siècles précédents, et certainement quand les soldats et les explorateurs espagnols introduisaient l’esclavage dans l’Amérique centrale, ils n’accomplissaient pas leur devoir d’hommes de race supérieure. Mais de nos jours, je soutiens que les nations européennes s’acquittent avec largeur, grandeur et honnêteté de ce devoir supérieur de la civilisation. »

c'est simplement le moyen d'établir un équilibre dans l'univers, car un univers peuplé que de morceau de caillou c'est pas top, un univers qui conçoit quelque chose qui peut le modifier (l'homme) par contre c'est plus logique d'un point de vue algorithmie.

Le côté positif de cette phrase, c'est qu'on peut dire que dieu est une énergie, c'est le big bang qui a créé l'univers.
Et on met d'accord les athées et les croyants.

y'a t'il d'autres espece dans l'univers qui peuvent prétendre a ce destin ? peut être mais l'homme devra un jour les exterminer si cela est le cas car c'est son destin.

L'univers est trop grand et va durer trop longtemps.
L'homme moderne ne va exister que pendant un flash du point de vue de l'univers.
Il existe depuis des milliards d'années, il va exister pendant encore des milliards d'années.

Il est possible que dans quelques siècles l'humain ait complètement disparu. (il y a plein de choses qui peuvent faire disparaitre l'humain)

===
Si on dit que l'univers est un écran 8k, l'humain n'en voit même pas un pixel en intégralité.

[Ecthelion2]

Quant aux musulmans et à leur double discours, ils commencent à me fatiguer sévère...

[snip]

Quand même curieux, ce discours dans lequel ils sont prêts à lyncher la moindre femme laissant apercevoir un bout de peau et ce qu'on peut trouver dans une boutique de tissus (je ne parle pas du mannequin)…
Si c'est proposé à la vente, c'est que c'est supposé s'acheter, non ?

C'est curieux et contradictoire, car comme pleins de monde, tu fais comme Neckara, tu assimile un groupe entier à sa petite partie extrémiste visible et tu confonds musulmans et "musulmans extrémistes dont on entend parler car ils font des choses qui nous choquent", les musulmans, c'est comme les catholiques, les féministes et les végans, chacun vit sa foi (ou ses convictions) comme il le souhaite, et au niveau qu'il le souhaite, donc c'est normal que tous ne fassent pas tout 100% à l'identique.

Pour imager avec le cas des végans :

- certains considèrent que tu si tu as un animal de compagnie, tu n'es pas vraiment végan, d'autres considèrent que ça passe.
- certains considèrent que manger les oeufs d'une poule que tu élève en toute liberté sur ton terrain n'est pas végan, d'autre que ça passe.
- etc etc.

Et pourtant, ils se considèrent tous eux-mêmes végans, et aucun d'eux n'a vraiment tord, car chacun vit sa conviction avec son propre curseur.


Aujourd'hui, si on regarde chez les catholiques, il y a une parti d'extrémistes qui pratique la dégradation de biens privés / publiques, ou qui veulent faire interdire certains trucs car ils considèrent cela comme de la sorcellerie et donc un acte du diable (genre les cartes Magic ou Harry Potter, je vous laisse cerner le niveau). Et pourtant, quand on parle des catholiques, on ne parle pas de ces gens là, qui sont pourtant limites les seuls à prendre les écrits au pied de la lettre. Pour nous les catholiques, c'est ceux qui croient vaguement à Dieu et Jesus, alors que pour la grosse majorité (du moins en France), ils ne suivent limite plus aucun précepte de la Bible, et ne vont même plus à l'église.

Dans un cas on considère le groupe par sa majorité qui au final, ne croit plus vraiment ou de très loin, et de l'autre, on considère le groupe par son infime minorité qui tue des gens.

Ah les doubles standards...

[touche_a_tout]

Salut,
Tu as bien fait de me signaler ce lien (qui n’était pas en bleu, de sorte que je ne l’ai pas cliqué) :

J'ai mieux que cela: des méta-études.
http://www.health.gov.au/internet/main/publishing.nsf/content/0E9129B3574FCA53CA257BF0001ACD11/$File/Natural%20Therapies%20Overview%20Report%20Final%20with%20copyright%2011%20March.pdf

Moi, ça me fait marrer : des gens reçoivent près de 700 documents à étudier et d’emblée ils en mettent 9 sur 10 au panier pour des raisons qui leur sont propres (et qu’ils n’illustrent pas, même s’ils les formulent). Combien de fois as-tu reproché à tes interlocuteurs d’écarter ce qui les gêne ? Tes experts ne font rien d’autre.
Mais tu as raison, nous « n’irons pas jusque-là » sur les pas du prophète. Et je parle bien de Neckara, je ne mets pas de majuscule à ce prophète-là. Pour moi, la cause est entendue : je ne suis pas assez avancé.
Bon vent.
touche_a_tout

[Ryu2000]

Trouvé dans un documentaire sur Raqqa (Syrie) où tout est en ruines, après le départ de l'état islamique

Alors en fait en Syrie il n'y a pas 100% de musulman.
Le gouvernement Assad protège des minorités.
Ces chrétiens de Syrie qui comptent sur la protection de Bachar el-Assad
Démographie de la Syrie - Composition ethnique au XXIe siècle

Environ 10 % de la population syrienne est chrétienne.

Quand même curieux, ce double discours dans lequel ils sont prêts à lyncher la moindre femme laissant apercevoir un bout de peau et ce qu'on peut trouver dans une boutique de tissus (je ne parle pas du mannequin)…

- ils ne sont pas tous musulman
- les musulmans ne sont pas tous hardcore au niveau de la pudeur
- à la maison ils font bien ce qu'ils veulent

Il faut rappeler que la burqa n'a rien a voir avec la religion, c'est juste à la mode en Arabie Saoudite.
En Occident il y a les yogas pants en Arabie Saoudite c'est plus la burqa...

Aujourd'hui, si on regarde chez les catholiques, il y a une parti d'extrémistes qui pratique la dégradation de biens privés / publiques, ou qui veulent faire interdire certains trucs car ils considèrent cela comme de la sorcellerie et donc un acte du diable

De quoi est-ce que vous parlez ?
Je n'ai jamais entendu ça de toute ma vie !
Qu'est-ce qui a été dégradé par des extrémistes catholiques exactement ?

Il parait qu'il existe des extrémistes catholiques mais je ne les ai jamais trop vu...
Les catholiques n'ont aucun pouvoir en France, les extrémistes ne risquent pas d'en avoir plus.

[Neckara]

chacun vit sa foi (ou ses convictions) comme il le souhaite, et au niveau qu'il le souhaite

Non, et c'est justement là le problème.

Et pourtant, ils se considèrent tous eux-mêmes végans, et aucun d'eux n'a vraiment tord, car chacun vit sa conviction avec son propre curseur.

Si tu ne suis pas le dogme, tu peux te considérer comme tu veux, tu n'en seras pas.

Dans un cas on considère le groupe par sa majorité qui au final, ne croit plus vraiment ou de très loin, et de l'autre, on considère le groupe par son infime minorité qui tue des gens.

Ah les doubles standards...

Parce que dans un cas, le dogme est déterminé centralement par un pape et est suivi par la majorité, quand dans l'autre cas, le dogme est déterminé par un livre, et n'est suivi correctement que par une minorité qui le force aux autres, avec une complaisance de la majorité.

[Neckara]

Moi, ça me fait marrer : des gens reçoivent près de 700 documents à étudier et d’emblée ils en mettent 9 sur 10 au panier pour des raisons qui leur sont propres (et qu’ils n’illustrent pas, même s’ils les formulent). Combien de fois as-tu reproché à tes interlocuteurs d’écarter ce qui les gêne ? Tes experts ne font rien d’autre.

Parce qu'il y a ce qu'on appelle un protocole scientifique, et qu'on sait que les études qui ne suivent pas ces protocoles ne sont pas exploitables.

[Ecthelion2]

De quoi est-ce que vous parlez ?
Je n'ai jamais entendu ça de toute ma vie !
Qu'est-ce qui a été dégradé par des extrémistes catholiques exactement ?

Je ne sais pas, par exemple, le matériel du HellFest, qui a déjà été détruit plusieurs fois.

Ou toujours sur le HellFest, on peut parler de nos "amis" du parti chrétien-démocrate avec leur gourou Christine Boutin, qui est revenu plusieurs fois à la charge à l'Assemblée pour faire interdire le festival sous prétexte que c'était un truc satanique (car oui, contrairement aux musulmans extrémistes, les cathos extrémistes ont un parti politique qui siège(ait ?) à l'Assemblée).

Si tu ne suis pas le dogme, tu peux te considérer comme tu veux, tu n'en seras pas.

Et pourtant, la très grosse majorité des musulmans, ne suit pas le livre à 100% et est bien consciente que ces écrits sont d'un autre temps et à adapter à notre époque.

Parce que dans un cas, le dogme est déterminé centralement par un pape et est suivi par la majorité, quand dans l'autre cas, le dogme est déterminé par un livre, et n'est suivi correctement que par une minorité qui le force aux autres, avec une complaisance de la majorité.

Ce qui est faux.

La seule différence, c'est que oui, d'un côté tout passe par le Pape (enfin en théorie) qui lui aussi, se contente d'appliquer de plus ou moins les écrits en essayant de (peu) s'adapter à notre époque hein, alors que de l'autre chaque Imam peut un peu faire à sa sauce, sauf que, et la encore c'est la que ton amalgame entre en jeu, la plus grosse partie des Imams ne demande pas de suivre le livre à la lettre, et s'adapte également à notre époque, d'où le fait que la majorité des musulmans ne soient pas des terroristes.

Les extrémistes chrétiens aussi prennent le livre au pied de la lettre, et encore une fois, on ne parle jamais d'eux pour définir les croyants chrétiens. Et je ne vois pas non plus les chrétiens "non-extrémistes" se démarquer des extrémistes en se dédouanant de leur action, la où au contraire, la plupart des musulmans le font et rappellent que ce que font les terroristes, ce n'est pas l'Islam.

Tu peux essayer de te justifier comme tu veux, tu appliques un traitement différent à deux choses beaucoup plus identiques que tu ne veux bien l'admettre.

Comme tu as rétorqué à quelqu'un d'autre : il n'y a pas plus aveugle que celui qui en veut pas voir.

[Ryu2000]

Je ne sais pas, par exemple, le matériel du HellFest, qui a déjà été détruit plusieurs fois.

AAAAH ! lol
Ce n'est que ça...
Je ne pense pas que ce soit un problème pour le HellFest.
Ce ne sont pas 3 vieux qui font 2 tags qui vont menacer un festival énorme comme le HellFest...

Il y a beaucoup plus de catholiques qui participent au HellFest que de catholiques qui luttent contre le HellFest.

[Neckara]

Et pourtant, la très grosse majorité des musulmans, ne suit pas le livre à 100% et est bien consciente que ces écrits sont d'un autre temps et à adapter à notre époque.

Vu les sondages qu'on peut se payer, permets-moi d'émettre quelques doutes.

De plus, le problème est que lorsque ces musulmans vont vouloir s'investir dans leur religion pour X ou Y raisons, e.g. retrouver ses racines, faire ses preuves, par spiritualité, etc. Ils vont se reporter au Coran, avec les résultats qu'on connaît…

D'ailleurs ne pas "suivre le livre à 100%" est interdit par leur religion… une contradiction dangereuse.

La seule différence, c'est que oui, d'un côté tout passe par le Pape (enfin en théorie) qui lui aussi, se contente d'appliquer de plus ou moins les écrits en essayant de (peu) s'adapter à notre époque hein, alors que de l'autre chaque Imam peut un peu faire à sa sauce, sauf que, et la encore c'est la que ton amalgame entre en jeu, la plus grosse partie des Imams ne demande pas de suivre le livre à la lettre, et s'adapte également à notre époque, d'où le fait que la majorité des musulmans ne soient pas des terroristes.

Un Imam n'a pas du tout le même poids que le pape.
Sachant que si un Imam "ne te plaît pas", tu n'es pas obligé d'être d'accord avec lui, ce n'est qu'un homme, et tu peux en trouver un autre.

Sachant que si chaque Imam "fait un peu à sa sauce", même si "la plus grosse partie des Imams" ne demandent pas de suivre le livre à la lettre, il n'en suffit déjà que d'une minorité pour provoquer de gros dégâts. Ensuite, comme je l'ai dit, ce qui est enseigné aux enfants, même par les plus "modérés" reste tout de même assez "douteux".

Les extrémistes chrétiens aussi prennent le livre au pied de la lettre, et encore une fois, on ne parle jamais d'eux pour définir les croyants chrétiens. Et je ne vois pas non plus les chrétiens "non-extrémistes" se démarquer des extrémistes en se dédouanant de leur action

Parce que la représentation du christianisme se fait à travers le pape.
Le livre religieux n'a pas du tout la même valeur entre les deux religions.

la où au contraire, la plupart des musulmans le font et rappellent que ce que font les terroristes, ce n'est pas l'Islam.

Ce qui est un enfumage et un mensonge des plus honteux, car les terroristes font exactement l'Islam.
Sans compter que pour se "démarquer"… là aussi l'ambiguïté n'est pas franchement bien levé…

Tu peux essayer de te justifier comme tu veux, tu appliques un traitement différent à deux choses beaucoup plus identiques que tu ne veux bien l'admettre.

Comme tu as rétorqué à quelqu'un d'autre : il n'y a pas plus aveugle que celui qui en veut pas voir.

Et tu ne veux pas voir que la structure du dogme n'est pas la même dans les deux religions.

Même le texte religieux n'est pas le même dans son écriture, le Coran étant un texte juridique.
La valeur du texte religieux n'est pas le même, dans un cas, c'est plusieurs livres écrit par des hommes, et modifiés au court du temps, et dans l'autre, c'est le verbatim de la parole du dieu.
Sans compter que dans un cas, tu as une représentation centrale qui outrepasse le texte religieux et dans l'autre une absence de telle représentation.

[Ecthelion2]

AAAAH ! lol
Ce n'est que ça...
Je ne pense pas que ce soit un problème pour le HellFest.
Ce ne sont pas 3 vieux qui font 2 tags qui vont menacer un festival énorme comme le HellFest...

On ne parle pas de 2 tags, mais de destruction de matériel, c'est pourtant les mots que j'ai employé dans le message que tu cite, et c'est écrit en bon français...

Et si c'est un problème, car comme pratiquement tous les festivals en France, le HellFest n'est pas toujours rentable, qu'ils emploient du monde à temps plein en CDI toute l'année, et qu'ils ont autre chose à faire que de racheter du matériel qui était en parfait état à cause de quelques cons catholiques.


Sinon c'est comme les attentats terroristes, je pourrais dire "ce n'est que ça", il y a des milliers de gens qui meurent tous les jours partout dans le monde, on n'est pas à 15 ou 20 près. On peut toujours tout relativiser par rapport à autre chose, cela ne signifie pas pour autant qu'on doit en diminuer les actes de chacun...


Et ce n'était "qu'un" exemple !

On peut aussi parlé des cathos d'extrême-droite qui manifestaient dans la rue contre la prière de rue (alors que ce n'est pas illégal), et qui en ont profiter pour tabasser un passant black qui passait dans la rue.

Etc. etc. mais oui, quand c'est des blancs catholiques qui font des trucs punis par la loi, ce n'est pas très grave, après tout, il y a les méchants musulmans qui font pire LOL.

[Ecthelion2]

snip

Je n'irai pas plus loin.

Je ne remets pas en cause le fait que tout ne soit pas à 100% identique au niveau des dogmes sur le papier, je te dis juste que grosso merdo, dans les faits, ça fonctionne tout de même de façon assez similaire que tu le veuille ou non, au moins suffisamment pour que cela soit traité identiquement dans la façon de définir ses membres, et que de toutes façons, toutes tes assertions ne sont que le résultat de ton propre ressenti, et donc en aucun cas une vérité ou quoi que ce soit d'autre.

Donc je te laisserai avoir le dernier mot, car en plus, tu semble avoir également un master en islamisme option connaissance du Coran, puisque tu es plus apte à définir qui est musulman ou non que les musulmans eux-mêmes...

Donc comme lors de toutes tes interventions sur ce forum, j'admets que tu as la science infuse sur tous les sujets possibles et imaginables, ce qui te permets de mieux savoir les choses que les concernés eux-mêmes, je ne savais pas que tu étais la représentation humaine de Deep Thought et je m'en excuse.

D'ailleurs ne pas "suivre le livre à 100%" est interdit par leur religion… une contradiction dangereuse.

Oui comme chez les chrétiens, où le fait de pêcher et ne pas suivre tous les préceptes de Dieu te mène en enfer, et vu qu'aujourd'hui la plupart des catho ne respectent pas 100% des préceptes, c'est là qu'ils finiront tous, et pourtant, vous les considérez quand même comme des cathos, et non pas comme des terroristes ou des athées ou que sais-je encore.

Chez les musulmans, ne pas suivre le livre, ce n'est pas être musulman, mais chez les cathos ça passe ? Et tu ne fais pas de double standard ?

La valeur du texte religieux n'est pas le même, dans un cas, c'est plusieurs livres écrit par des hommes, et modifiés au court du temps, et dans l'autre, c'est le verbatim de la parole du dieu.

verbatim de la parole du dieu, écrit par des hommes, et qui connait plusieurs versions également. C'est vrai que cela n'a rien à voir du tout !

[Ryu2000]

Ce qui est un enfumage et un mensonge des plus honteux, car les terroristes font exactement l'Islam.

Ça c'est ce que le système veut que vous pensiez.
On essaie de créer de l'islamophobie en France, tout en faisant entrant le maximum d'immigrés musulman...

Il faut interpréter le coran avec beaucoup de mauvaise foie pour comprendre qu'il incite à devenir terroriste.
Les musulmans ne soutiennent pas le terrorisme.
Bon alors ok quand les locaux de Charlie Hebdo ont été attaqué, certains musulmans ont déclaré que le journal l'avait bien cherché.
Mais ça ne veut pas dire qu'ils sont d'accord avec l'action, ça veut dire que Charlie Hebdo attaquait souvent leur prophète.

Les terroristes n'ont rien compris à l'islam, généralement ce sont des délinquants manipulé, des nouveaux converti en prison.
Y'en a un c'était un homosexuelle cocaïnomane, ça fait pas très musulman...
Attentat de Nice : le sidérant profil du terroriste

Les noms de nombreuses conquêtes féminines, mais aussi masculines, ont été identifiés dans son téléphone portable. La plupart d'entre elles ont été auditionnées, et notamment un homme de 73 ans, présenté comme le principal amant de celui que Daech a décrit comme un de ses soldats dans sa revendication, samedi. « Ce terroriste peut être qualifié d'obsédé sexuel au regard des auditions de ses différent(e)s partenaires, commente un proche de l'affaire.

Mohamed Lahouaiej Bouhlel, un homme décrit comme violent, buvant et "se foutant de la religion"

On ne parle pas de 2 tags, mais de destruction de matériel

J'ai pas trouvé d'article là dessus.
Ça doit être hyper négligeable comme truc.
Je ne pense pas que ça produise du stress chez les organisateurs du festival.

L'HellFest c'est une grosse fête commerciale, il y a plein de merchandising, les billets sont hyper cher, ils sont vendu en un instant avec que le moindre nom de groupe soit annoncé.
Quelques catholiques extrémistes ne représentent clairement pas une menace pour eux...

Non mais ok, si vous voulez il y a 2, 3 gens qui n'aiment pas le HellFest qui ont fait des dégradations.
Ça va comme extrémisme on a vu pire...
Les extrémistes féministes, vegans, lgbt, franc-maçons on un pouvoir de nuisance beaucoup plus puissants.

On peut aussi parlé des cathos d'extrême-droite qui manifestaient dans la rue contre la prière de rue

Il n'y a rien qui indique qu'ils sont catholiques !
Le problème c'est que les musulmans n'avaient pas de lieu pour prier, le problème ce n'est pas que certaines personnes aient gueulé...
Généralement ceux qui sont le plus violent avec ceux qui pratiquent leur religion sont athées.

Non, les prières de rue ne sont pas interdites en France mais...

D’après la déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, qui figure dans le préambule de la Constitution, nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. La liberté de conscience garantit donc le droit de prier dans la rue. La seule limitation à ce droit concerne le possible trouble à l’ordre public qu’elles pourraient constituer, comme par exemple l’obstruction non autorisée d’une voie de passage.

Clichy : les prières de rue jugées illégales

L’Union des associations musulmanes de Clichy et son président sont condamnés à verser un total de 27 000 € pour manifestation sans autorisation après 34 prières de rue.

Les catholiques n'ont pas de pouvoir en France aujourd'hui, ils sont méprisé, ignoré, moqué, alors qu'en réalité ils dérangent personne...
Il n'y a pas un puissant lobby catholique en France.
Par contre j'en connais d'autres des lobbys influent en France...

Les catholiques et les musulmans sont dans le même panier, ils sont les victimes du même système.
Ils devraient s'allier pour se défendre.

[el_slapper]

(.../...)
P.S. Détrompe-toi, je ne défends pas l’homéopathie (elle a de meilleurs avocats), je te harcèle pour voir si j’arrive à te faire sortir de tes gonds. Un peu comme on jetait les premiers chrétiens aux lions (tes convictions me rappellent les leurs) pour voir s’ils allaient abjurer.

Parce-que la force de la conviction fait la vérité??? C'est quoi ces conneries??? Parce-que des millions de gens croient que la terre est plate, et que leur proportion va croissante, ça veut dire que la terre est de plus en plus plate? Parceque les nazis onet été des millions à préférer se faire tuer au combat que de voir leur système s'effondrer, leur système était le meilleur possible?

Non, plein de gens ont des convictions très fortes, et sont complètement dans le faux. Même des gens pas idiots.

Sur le sujet de l'homéopathie, Neckara a raison, no pas parce-que sa conviction est plus forte, mais parce-qu'il a des preuves, lui. Nous sommes en 2018, et un gars qui cite des études scientifiques se fait moinsser par des gens qui se contentent de dire "moi j'y crois plus que toi donc j'ai raison et t'as tort, alors la ferme". Sur un forum d'informaticiens, gens sensés avoir un minimum de culture scientifique. Je crois que je vais aller vomir.

[Ecthelion2]

Sur un forum d'informaticiens, gens sensés avoir un minimum de culture scientifique. Je crois que je vais aller vomir.

Il serait temps, ça fait des mois que ça dure.

Mais c'est comme ça dans pratiquement tous les sujets, suffit de tirer sur 2/3 ambulances, parler des sujets putaclics du moment, et hop, en face tu peux avoir tous les liens, les sources et les arguments que tu veux, cela n'aura aucun poids face à 2/3 diffamations bien populistes qui tapent sur un politicien X ou Y ou des affirmations confirmant les croyances de gens même sans rien derrière.

Faut pas croire, y'a autant de "débiles" (même si le mot est trop fort pour certains et pas assez pour d'autres) chez les informaticiens que dans les autres branches.


Et puis bon après tout, comme dirait un intellectuel de notre temps "chacun a bien le droit de penser ce qu'il veut !"

Je ne pense pas que ça produise du stress chez les organisateurs du festival.

Bah oui, quand tu organise un festival avec plusieurs dizaines de milliers de personnes, devoir racheter / reconstruire tous les décors quelques temps avant le festoche alors que ce n'était prévu ni dans le programme ni dans le budget, cela ne doit pas être stressant du tout...

Tu n'as pas du organiser grand chose dans ta vie...

Quelques catholiques extrémistes ne représentent clairement pas une menace pour eux...

Mais menace ou pas on s'en fou, ce n'est pas le sujet, ni la raison de pourquoi je parle de ça...


Mon pauvre, la bougie de ton intelligence n'éclairera efficacement ta vie que le jour où tu arrêteras de souffler toi-même dessus...

[Ryu2000]

devoir racheter / reconstruire tous les décors quelques temps avant le festoche

Non mais arrête d’exagérer...
J'ai fais des recherches et j'ai trouvé aucune info sur ce sujet (pourtant les médias adorent critiquer les catholiques, donc ça devrait être hyper facile à trouver).
Quand est-ce que des extrémistes catholiques ont détruit 100% des décors du HellFest ?

Bon admettons, des catholiques ont détruit 100% des décors du HellFest, au final le festival s'est en sortie.
Il est toujours énorme, il n'est toujours pas menacé, tout va bien.
Il n'y a pas de retard, il n'y a pas de déficit.

Les extrémistes catholiques sont les moins dangereux et les moins puissants des extrémistes
En tout cas, ils ne me font pas peur.
Contrairement à d'autres groupes d’extrémistes comme les antifas ou la LDJ, qui cassent des gueules et qui sont protégé par la police...

Enfin bref, c'est pas le sujet.
Si vous voulez il existe un puissant réseau de catholiques...