Discussion :

[MABROUKI]

Oui… un consentement à 6 ans…
Tu crois qu'une gamine de 6 ans est assez mature pour donner un consentement éclairé ?

D'ailleurs, après que je me sois reçu des "leçons" sur les différents Hadiths… vous ne me donnez même pas le statu du Hadith dont vous parlez…

Tu parles d'une chose pour laquelle il n'existe aucune source historique (ecrit historique) ,donc tu est en plein délire anti religieux !!!
Tu peux aussi parler de la couronne d’épines du Christ ,ou la virginité de Marie pour les contester !!!
Le statut du Hadith cité est "sahih" c.à.d incontestable car la source c'est Boukhari et Muslim ,recueil classé en tète des Recueils de Hadiths faisant autorité ....

Un "kaffir" (athée) ne peut être convaincu par aucun argument rationnel ,car son cœur est malade de la haine de Dieu !!!

Helas pour toi ,ennemi déclaré de Dieu !!!

[Neckara]

Je crois que tout est dit.
Je suis désormais un "ennemi déclaré de Dieu !!!" avec un "cœur [] malade de la haine de Dieu !!!", et en plein "délire anti religieux".

Notre ami modéré ne semble finalement ne pas l'être tant que cela…

Tu parles d'une chose pour laquelle il n'existe aucune source historique (ecrit historique) ,donc tu est en plein délire anti religieux !!!

Donc on ignore les Hadiths, parce que cette fois-ci ils ne nous arrangent plus ?
D'ailleurs, c'est bien connu, un dogme se fonde sur des sources historiques…

D'où crois-tu que je tienne cette information ?
De vos propres textes et de vos propres croyants !

Cachez-moi donc cet âge que je ne saurais voir.
Au passage, pourquoi refuses-tu de me traduire le verset que je t'ai présenté ?

Un "kaffir" (athée) ne peut être convaincu par aucun argument rationnel ,car son cœur est malade de la haine de Dieu !!!

Helas pour toi ,ennemi déclaré de Dieu !!!

Qu'une religion prétende s'appuyer sur des "arguments rationnels" et des "sources historiques", me fait drôlement gausser.

Déjà le fait d'exiger une "croyance aveugle", et de voir d'un mauvais œil celui qui se questionne, présuppose bien l'absence d'arguments rationnels.
Dans la "rationalité", il y a aussi le rasoir d'Ockham… que votre dieu ne passe pas.

La rationalité, les sources historiques, et la Science, sont ce qui défont des religions, pas l'inverse.


Ensuite, que dire des différentes contradictions du dogme ?

Par exemple, le Coran, verbatim de la parole du dieu, tellement bien écrit, qu'il faut se rabattre sur des Hadiths pour l'appliquer.
Un dieu tout puissant, omnipotent, omniscient, mais incapable de faire une bête rédaction de niveau lycée (le Coran étant son verbatim)…
C'est ballot hein.

Une religion de paix et d'amour, c'est marrant mais les pays où il n'est pas religion d'État, s'en sortent mieux que les pays où il l'est. C'est marrant, il y a eu des peuples massacrés, des filles réduites en esclavage, des bibliothèques brûlées, plus de 528 batailles terrestres, et des commerces maritimes attaqués. Serait-ce donc que ce dieu de paix et d'amour aurait voulu tout cela ?

Un dieu de paix et d'amour… peux-tu me rappeler quel est le pire crime dans le Coran ? Le seul crime impardonnable ?
Celui qui nous vaudra une éternité de souffrances en enfer ?

[Ecthelion2]

Tu te trompes lourdement sur les mœurs des musulmans que tu connais mal ,et en particulier les femmes !!!
Une femme musulmane a plus d'un argument pour manifester son désaccord sur l'epoux que convoite ses parents !!!
De nombreuses femmes ,qui sont ignares crasses ,que tu peux appeler non émancipées et arriérées suivant tes canons (qui ne s'appliquent qu'en Europe) , "fuient" à l'insu des parents au domicile de leur amoureux ,l'homme désiré qui l'accueille à bras ouvert , trompette et musique !!!
Dans un tel cas ,les parents de la femme considèrent cela comme un déshonneur qui ne peut être réparé qu'en faisant convoler en juste noce les 2 époux chéris !!!

De nos jours il suffit pour une femme émancipée (instruite) de sortir au vu et au su de tout le monde avec l’époux voulu ,pour faire avorter toute tentative d' un mariage non désiré !!!

Euh, je ne me trompe sur rien, je n'ai fait que dire que ce que disait le Hadith était très clair et compréhensible, après si les femmes ont d'autres moyens EN PLUS de ce passage pour empêcher une union forcée, tant mieux pour elles, même si je doute fortement que cela soit systématiquement aussi simple dans tous les pays.


Engueuler ceux qui essaient de faire un peu relativiser sur ta religion, les gens qui vous prennent tous pour des barbares à cause du Coran, je ne suis pas sûr que cela soit la meilleure façon d'arranger les choses.

[Neckara]

Dans un tel cas ,les parents de la femme considèrent cela comme un déshonneur qui ne peut être réparé qu'en faisant convoler en juste noce les 2 époux chéris !!!

Ou alors elle se fait tuer par sa famille pour laver l'honneur familial (crime d'honneur).

C'est marrant, ça, tu n'en parles pas.

[Ecthelion2]

Un dieu tout puissant, omnipotent, omniscient, mais incapable de faire une bête rédaction de niveau lycée (le Coran étant son verbatim)…
C'est ballot hein.

Après je veux pas dire, mais dans les faits, c'est Gabriel qui a fait la transition entre Dieu et Mahomet, c'est ptet Gabriel qui a pas tout pigé :p

Surtout que cela a été transmis à l'oral, et Mahomet ne sachant ni lire ni écrire, il a transmis ce qu'il avait "compris" à d'autres pour l'écrire. Mahomet n'a pas reçu de "rédaction" avec un livre déjà tout prêt. Tes copains anciens musulmans ne t'ont pas appris cela ? C'est ballot hein.


Donc de la à dire, que c'est le verbatim de Dieu, et qu'aucun intermédiaire n'y a été de sa petite interprétation ou n'a pas fait une bourde de compréhension quelque part, c'est quand même difficile à dire. Pour moi, c'est même plutôt la naissance du fameux "téléphone arabe".

Le mot Coran lui-même signifie "récitations", donc le côté rédaction bien écrite, ça se pose là quoi comme argument.


Quant au passage sur la religion de "paix et d'amour", c'est pareil pour une partie des cathos, qui ne sont qu'amour et qui prêchent le pardon, mais dans la vie de tous les jours, ne se gênent pas pour faire tout l'inverse (et puis pourquoi se priver, suffit d'aller à confesse pour tout effacer).

Certains de tes reproches s'appliquent à toutes les religions.

[Neckara]

Après je veux pas dire, mais dans les faits, c'est Gabriel qui a fait la transition entre Dieu et Mahomet, c'est ptet Gabriel qui a pas tout pigé :p

Surtout que cela a été transmis à l'oral, et Mahomet ne savant ni lire ni écrire, il a transmis ce qu'il avait "compris" à d'autres pour l'écrire. Mahomet n'a pas reçu de "rédaction" avec un livre déjà tout prêt.

Sauf que le dogme affirme que le texte est le verbatim de la parole du dieu.
Si tu supposes qu'il y a eu des effets de téléphones arabes, alors tu contredis le dogme. Et pour un dieu omniscient, ne pas s'être douté, qu'il y aurait des pertes dans la transcription…

Tes copains anciens musulmans ne t'ont pas appris cela ? C'est ballot hein.

Ils l'ont dit, et je le savais.

Sauf qu'on parle ici du dogme, or dans le dogme le Coran est le verbatim, c'est à dire sans pertes/modifications dans la transcription.

Pour critiquer, il faut comprendre le dogme, et pour cela, il faut raisonner dans le framework du dogme, pour construire l'objet de la critique.
Et après critiquer cet objet sous divers points, mais il faut déjà avoir cet objet pour le critiquer.

Or si tu pars du principe qu'une des bases du dogme est (ou peut être) fausse, tu n'as plus de dogme, tu n'as plus de religion, tu n'as plus d'objets.
Tu es obligé d'en poser l'hypothèse, tout du moins momentanément, pour construire l'objet de la critique.

Donc de la à dire, que c'est le verbatim de Dieu, et qu'aucun intermédiaire n'y a été de sa petite interprétation ou n'a pas fait une bourde de compréhension quelque part, c'est quand même difficile à dire.

Sauf que tu confonds la "réalité" avec le dogme.

En réalité, il n'y a très certainement pas eu de dieu. Le prophète a très certainement été qu'un gourou qui s'arrangeait avec ses propres règles pour faire (et justifier) ce qui lui plaisait sur le moment. Lubrique, sanguinaire, à la tête d'un groupe de voleur, qui utilisait le dieu comme prétexte pour se faire obéir. Aucun dogme ne reconnaîtra que le prophète était un mystificateur et que le dieu n'existe pas.

Le dogme se fiche de la réalité, c'est lui qui "décide" de ce qu'est la réalité.
Le dogme dit que le ciel est rouge ? Et bien le ciel est rouge, c'est ça un dogme.
Que ce soit au mépris de la réalité et de la logique, le dogme s'en balance, c'est un dogme.

Les croyants, vont alors avoir une dissonance entre le dogme et la réalité.
Ils vont alors tenter de résoudre cette dissonance, e.g. en tordant le dogme et/ou la réalité. Ou alors en le mettant à jour par le biais d'une autorité religieuse reconnue par le dogme. Mais même en étant "tordu", le dogme est toujours là, les schémas de pensés sont toujours là, et il suffit parfois de pas grand chose pour que certains croyants détordent le dogme, comme je l'ai déjà évoqué dans mes réponses précédentes.

C'est ainsi que les fossiles sont des épreuves du dieu pour tester la foi du croyant, ou une ruse de Satan pour le détourner du droit chemin.
C'est ainsi que "4 jours" se transforment en "4 millénaires" prétextant une "image". Le dogme n'a pas changé, c'est toujours "4 jours".

Pour moi, c'est même plutôt la naissance du fameux "téléphone arabe".

Les grands esprits se rencontrent (je réponds en même temps que je lis).

Quant au passage sur la religion de "paix et d'amour", c'est pareil pour une partie des cathos, qui en sont qu'amour et qui prêche le pardon, mais dans la vie de tous les jours, ne se gênent pas pour faire tout l'inverse (et puis pourquoi se priver, suffit d'aller à confesse pour tout effacer).

Certains de tes reproches s'appliquent à toutes les religions.

Et ? Cela les rend-t-elles moins vraie pour la religion dont on parle ?

Qu'est-ce qu'on s'en fout des autres religions, arrêtez d'essayer de relativiser, et ainsi d'essayer de minimiser les critiques.

[Ecthelion2]

Les citations sont directement dans mon texte, en italique :

Il est marrant ton post qui parle d'erreurs de traduc', d'erreurs d'interprétation, de bourdes de compréhension, et dans lequel on trouve quand même qui en sont qu'amour et qui prêche le pardon, totalement imbitable (avec en plus un verbe au pluriel et l'autre au singulier dont on ne sait pas qui est le sujet), et surtout Mahomet ne savant ni lire ni écrire, que je ne peux absolument pas laisser passer, d'où cette réponse.

Donc tu vas au fond, tu prends une feuille de papier, ton stylo, et tu écris 100 fois "ne sachant pas conjuguer le verbe savoir au participe présent, je me suis fait punir", et le copier-coller est interdit.

J'ai fait les corrections, car effectivement je ne m'étais pas relu, donc merci de les avoir pointées, par contre, tu as le droit de le faire remarquer gentiment, sans être agressif. Ce que font les autres en général, et comme je l'ai moi-même fait hier avec Jon, avant d'effacer mon message après qu'il ait corrigé le sien.

Comme tous les extrémistes, à agresser les gens, tu ne fais que les braquer contre toi, et après tu viens te plaindre des pouces rouges, même si tu as raison sur le fond, tu as aussi le droit d'y mettre les formes, surtout que je ne fais pas parti de ceux à qui tu as le plus de remarques à faire il me semble ?

Et ? Cela les rend-t-elles moins vraie pour la religion dont on parle ?

Qu'est-ce qu'on s'en fout des autres religions, arrêtez d'essayer de relativiser, et ainsi d'essayer de minimiser les critiques.

Ce n'est pas toi qui disait que pour l'âge du mariage / consommation du mariage (je ne sais plus), à l'époque, ils auraient pu comparer avec ce qui se faisait à côté dans les pays voisins et faire pareil ?

Par contre nous on n'a pas le droit de comparer avec les religions voisines pour te montrer qu'elles font pareil ?

[Jipété]

J'ai fait les corrections, car effectivement je ne m'étais pas relu, donc merci de les avoir pointées, par contre, tu as le droit de le faire remarquer gentiment, sans être agressif. Ce que font les autres en général, et comme je l'ai moi-même fait hier avec Jon, avant d'effacer mon message après qu'il ait corrigé le sien.

Vit' fait parce que là c'est HS :
merci pour les corrections.
Et puisque tu te sens agressé par mes 3 lignes dans lesquelles je n'ai mis aucune intention d'agression (j'aurais dû rajouter un smiley, ok, ok), sache que sur ces forums, ici comme ailleurs, je me sens agressé en permanence par des gens qui ne respectent plus rien (à mes yeux -- enfin, c'est mon feeling).
Donc légitime défense, des fois.

Et s'il n'y avait pas eu "Mohamet ne savant..." je n'aurais pas réagi, malgré la souffrance des agressions.

Plus personne ne fait attention à rien, y a qu'à voir Ryu qui écrit à longueur de journée tout en se targuant de ne pas savoir écrire. Moi, à sa place, j'irais me cacher dans un trou de souris.

et après tu viens te plaindre des pouces rouges,

Je ne m'en plains pas, ils me font rigoler, tiens, j'ai supprimé mon post (ça m'arrive aussi) j'en étais à -2, , allez-y les gars, lâchez-vous !
J'ai déjà dit que je considérais ces manifestations de cour d'école primaire comme des marques d'approbation du fond : celui qui moinse a la haine de savoir que j'ai raison.

[Ecthelion2]

J'ai déjà dit que je considérais ces manifestations de cour d'école primaire comme des marques d'approbation du fond : celui qui moinse a la haine de savoir que j'ai raison.

C'est sûr que c'est plus facile de rejeter complètement la faute sur l'autre que de se remettre en question également.

Même moi qui suis tout le temps d'accord avec toi sur le fond, cela m'arrive de mettre des pouces rouges pour la forme employée, déjà car de base, tu ne connais pas forcément la personne, elle peut être dyslexique, ou ne pas avoir été beaucoup à l'école et être un peu illettrée, ou bien que cela ne soit pas sa langue maternelle ou que sais-je, et le ton employé peut encore plus la complexer...

Du fait, quand je fais ça, ce n'est pas un pouce rouge car j'ai la haine que tu ais raison (puisque je ne suis même pas concerné par ta remarque), mais car je trouve que la forme du message n'est pas la bonne.

Oui il y a des gens qui n'en ont rien à faire, (par exemple ryu puisque tu le cites, qui en effet, refait sans cesse les mêmes erreurs), mais il y en a aussi, qui font des fautes pour différentes raisons et qui même en se relisant, ne les verront pas.

Un peu plus de pédagogie et un peu moins d'agression, ça les aiderait plus.


Après attention, je ne dis pas que c'est systématique, mais oui, on voit clairement quand tu n'es pas dans un bon jour.

Fin du HS sur le sujet pour moi aussi.



@Jon : T'inquiètes pas que la prochaine fois que tu fais une bourde comme hier, je ne te raterai pas !

[Jon Shannow]

Oui il y a des gens qui n'en ont rien à faire, (par exemple ryu puisque tu le cite, qui en effet, refait sans cesse les mêmes erreurs), mais il y en a aussi, qui font des fautes pour différentes raisons et qui même en se relisant, ne les verront pas.

[MODE JIPETE ON]
Et le "s" de la deuxième personne du singulier au présent de l'indicatif, ça t'écorcherait ? Non, mais, c'est quoi ces vandales de la grammaire, ces terroristes du verbe, ces pirates de la langue de Molière ? Aaaaarg ! J'enrage !
[/MODE JIPETE OFF]

[MABROUKI]

rebonjour

Neckara est bon juste pour disscutailler et passer du temps !!!

Il ne comprends pas ce que signifie cet adage populaire "personne sans foi ni loi" (il y a un équivalent en arabe mot pour mot: LA DIN LA MELLA )...
Et le mot FOI précède le mot LOI à dessein !!!
Il ne regarde pas la réalité de l’évolution des sociétés humaines depuis les temps les plus reculées : il n' a jamais existé de groupement humain digne de ce nom qui s'est constitué sans une croyance ,fut-elle magique ,et le sabre (loi ou autorité)..!!!
Ces 2 instruments (foi et loi) s’appuient l'un sur l'autre ,et le manque de l'un d'eux ruine tout Etat social !!!
Si la raison humaine (la rationalité ) pouvait remplacer ces 2 instruments ,cela se saurait depuis Platon!!!

L'homme ordinaire par rapport à Neckara le philosophe égaré , a besoin de foi dans tout ce qu'il fait et des arguments bassement rationnels ne peuvent le motiver pour vivre et surmonter ses angoisses !!!

Quant au Coran et aux Hadiths ou aux Évangiles ou à la Thora (ancien testament) ,on ne saurait les qualifier de textes historiques car ce sont des textes religieux qu'il faut prendre tels quels !!!
Et leur chance ou problème ,c'est qu'il n'existe pas de sources historiques auxquelles les confronter !!!

Puisse Dieu (Allah ou dieu le Père et Jésus son intercesseur) faire descendre sa grâce infinie sur toi !!!

[MABROUKI]

Neckara

La rationalité, les sources historiques, et la Science, sont ce qui défont des religions, pas l'inverse.

Non ,c'est tout le contraire ...C'est l'apparence de rationalité ,les sources historiques inventées pour les besoins de la cause ,et l’inconscience des athées qui visent à défaire les religions mais n' y sont jamais arrivés ...

Le Coran n'est pas signé ni de la main d4aLLAH ni de Mohammed pas plus que les Évangiles ou la Thora pourquoi qu'on puisse accuser leurs auteurs de quoi que ce soit !!!
Et ces livres étaient conformes à l’état social des peuples auxquels ils s'adressaient qui adoraient Jupiter , Baal et des statues de pierre auxquels ils parlaient à voix haute , offraient des sacrifices !!!
Mais toi ,tu es à plaindre , de raisonner de cette façon ,comme si les dogmes chrétiens ,juifs ,bouddhiques ,musulmans étaient apportés du ciel (descendus) par malle poste de Gabriel en 2018 !!!

[Ecthelion2]

L'homme ordinaire par rapport à Neckara le philosophe égaré , a besoin de foi dans tout ce qu'il fait et des arguments bassement rationnels ne peuvent le motiver pour vivre et surmonter ses angoisses !!!

Je suis athée et je n'ai pas spécialement d'angoisses tout comme des millions d'autres athées (et les rares angoisses que je pourrais avoir, ce n'est pas Dieu qui pourra y remédier), merci de ta sollicitude !

Merci également de ne pas faire déraper la conversation sur le sujet de la Foi et de la croyance elle-même, ni de commencer à faire du prosélytisme religieux, on a très bien réussi à faire sans jusque là donc on s'en passera bien par la suite.

Le débat est déjà assez houleux sans en plus tomber dans le combat athée vs croyant (ou alors dans ce cas là, il ne faudra plus compter sur moi, ni sur plusieurs autres, et tu risque de te retrouver bien seul).

[seedbarrett]

Au risque de me faire taper sur les doigts je suis plutôt d’accord avec Neckara, ces dogmes sont dangereux pour nos sociétés, l’humanité, et maintiennent leurs victimes dans l’ignorance. Le fait de ne pas pouvoir remettre certaines choses en causes déjà montre leurs faiblesses. La force de la méthode scientifique étant justement de se remettre constamment en cause pour trouver la vérité.

Le coran c’est le téléphone arabe deluxe, c’est dieu qui dit à un ange qui dit à un mec qui dit à d’autres mecs d’apprendre tout par cœur pour le transmettre à des mecs qui ensuite vont l’écrire une fois le prophète mort. A quel moment c’est statistiquement possible qu’aucun mot n’ai changé entre temps ? Les évangiles j’en parle même pas tellement c’est ridicule.

Les « sciences » présente dans le coran, c’est principalement des trucs qu’on savait déjà à l’époque, ou alors des interprétations à posteriori. Alors c’est clair que c’est facile de faire dire ce qu’on veut à un texte, on se souviens tous de nos cours de littérature ou franchement parfois on se demande si le prof racontes pas n’importe quoi. La pédophilie du prophète par contre j’en ai entendu des histoires là-dessus, qu’a l’époque 7 c’était aussi bien 7 que 17, que 27 ou même 777 et autres explications plus pou farfelus.

La religion rassuraient à une époque, maintenant en a-t-on toujours besoin ? A-t-on toujours besoin d’avoir un voleur pédophile/hippie victime comme idéal ? Perso je trouve bien des gens plus proches de mes valeurs que deux mecs morts il y a tellement longtemps qu’on parle plus la même langue
Et quand j’en vois envoyer des « cœur malade de haine de dieu » ou encore « ennemi déclaré de dieu » ça me donne vachement envie de changer de position. On vous traite d’ennemis des korrigans ? De cœur malade du père noël ? Un de politesse et de décence s’il vous plait.

Ah, et je vous laisse avec ces études , prouvant que le QI était lié à l’athéisme, alors est ce qu’on est plus intelligent quand on est athée, ou alors est ce que les gens intelligents sont plutôt athées je sais pas, mais c’est remarquable. Beaucoup de choses à lire, mais de belles regressions linéaires : https://www.intelligence-humaine.com/qi-et-religion/

[MABROUKI]

Neckara

Quant à la sourate en question qui traite du divorce la voici :
وَٱلَّٰٓـِٔى يَئِسْنَ مِنَ ٱلْمَحِيضِ مِن نِّسَآئِكُمْ إِنِ ٱرْتَبْتُمْ فَعِدَّتُهُنَّ ثَلَٰثَةُ أَشْهُرٍ وَٱلَّٰٓـِٔى لَمْ يَحِضْنَ ۚ وَأُو۟لَٰتُ ٱلْأَحْمَالِ أَجَلُهُنَّ أَن يَضَعْنَ حَمْلَهُنَّ ۚ وَمَن يَتَّقِ ٱللَّهَ يَجْعَل لَّهُۥ مِنْ أَمْرِهِۦ يُسْرًا

وَٱلَّٰٓـِٔى يَئِسْنَ مِنَ ٱلْمَحِيضِ مِن نِّسَآئِكُمْ "Quant à celles de vos femmes qui désespèrent de leurs règles"

إِنِ ٱرْتَبْتُمْ فَعِدَّتُهُنَّ ثَلَٰثَةُ أَشْهُرٍ "si vous avez des doutes , sachez qu' un délai de trois mois est nécessaire"

وَٱلَّٰٓـِٔى لَمْ يَحِضْنَ ۚ وَأُو۟لَٰتُ ٱلْأَحْمَالِ أَجَلُهُنَّ أَن يَضَعْنَ حَمْلَهُنَّ ۚ "et celles qui n'ont plus de réglés et celles enceintes,ignorez les jusqu'à ce qu'elles enfantent"

وَمَن يَتَّقِ ٱللَّهَ يَجْعَل لَّهُۥ مِنْ أَمْرِهِۦ يُسْرًا "Et celui qui croit en Dieu ,il lui facilite ses affaires"

Ce sont les conditions à respecter pour divorcer ,mais ce ne sont certainement celle du juge de paix français qui s' en contrefiche de ce qu'il y a dans le ventre de la pauvre femme dont il prononce le divorce !!!
Quant au curé ,il est intransigeant et prêt à contraindre y compris par le bûcher 2 personnes à vivre ensemble !!!

[Ecthelion2]

Au risque de me faire taper sur les doigts je suis plutôt d’accord avec Neckara, ces dogmes sont dangereux pour nos sociétés, l’humanité, et maintiennent leurs victimes dans l’ignorance. Le fait de ne pas pouvoir remettre certaines choses en causes déjà montre leurs faiblesses. La force de la méthode scientifique étant justement de se remettre constamment en cause pour trouver la vérité.

Personne n'a dit le contraire (à part peut-être Mabrouki).

Le désaccord entre Neckara et moi-même (et quelques autres qui ont participé), ne portent pas du tout sur ça, au contraire, c'est un des rares points où l'on est tous plus ou moins d'accords, la plupart des intervenants étant justement athées...

[Ryu2000]

Laissez les gens qui veulent croire en dieu tranquille...
On ne va pas interdire la religion de toute façon.
Chaque jour on nous parle de laïcité, c'est le principe de laisser les gens croire à ce qu'ils veulent dans leur cadre privé.

Je pense que l'homme est prédisposé à croire.
Et ça fait pas de mal, car la plupart des religions véhiculent un message de paix et des règles simples : ne vole pas, ne tue pas, n'essaie pas de te taper la femme de ton pote, ne soit pas un enfoiré, etc.

Depuis le début de l'humanité des gens croient en une force supérieure (c'est peut-être le big bang).
Religions de la Préhistoire

Avant la religion servait aussi à réunir les gens, tout le village allait à la messe le dimanche matin (il n'y avait pas Facebook).
Aujourd'hui la religion est encore là au moment important de la vie (mariage / enterrement).

Il ne faut pas chercher à analyser trop loin...
Ok on peut trouver des choses horrible dans le Talmud et le Coran, mais peu de gens vivent en respectant ces règles...
Parfois des mauvaises choses ont été fait à cause de la religion comme Sabbataï Tsevi et Jacob Franck qui parlaient de "rédemption par le pêché" je crois qu'ils voulaient faire la mal pour accélérer la venu de leur messie.
Mais bon la majorité des croyants n'embêtent personne...

La plupart des catholiques n'ont pas lu les évangiles, beaucoup de musulmans n'ont pas lu le coran.
C'est comme dans la chanson :

«Tout ce que j'ai appris à part chanter, c'est la boxe et la course à pied.»

[Grogro]

Je suis athée et je n'ai pas spécialement d'angoisses tout comme des millions d'autres athées (et les rares angoisses que je pourrais avoir, ce n'est pas Dieu qui pourra y remédier), merci de ta sollicitude !

Au rythme où va l'immigration (légale) en Europe ET le différentiel démographique de plus en plus explosif, dans 40 ans tu seras perçu comme un "kouffar" par ceux là même que tu idéalises en 2018 et qui seront majoritaires d'ici là, comme l'avait prédit Boumédiène en 1974. Mais je ne doute pas une seule seconde que comme le professeur dans le roman de Houellebecq, tu te "soumettras".

[Ecthelion2]

par ceux là même que tu idéalises en 2018

1ère nouvelle, je vais faire mon Neckara, mais je pense que tu as mal lu (ou pas lu du tout) ce que je t'ai répondu hier dans l'autre fil.

Mais je ne doute pas une seule seconde que comme le professeur dans le roman de Houellebecq, tu te "soumettras".

Si cela te fait plaisir de le penser.


Accessoirement, outre le fait que je ne vois pas le rapport entre la phrase que tu cite, et ce que tu raconte, dans 40 ans, je serais probablement déjà mort ou gâteux dans un hospice, donc rien a péter !

[Ryu2000]

Au rythme où va l'immigration (légale) en Europe ET le différentiel démographique de plus en plus explosif, dans 40 ans tu seras perçu comme un "kouffar"

Il y a 40 ans Jean-Marie Lepen disait moins que ça et avait des problèmes de tous les côtés.
Aujourd'hui c'est devenu un discours mainstream véhiculé par Zemmour qui est invité dans tous les médias.
Bon remarque Georges Marchais et les communistes avaient anticipé le problème dans les années 80 également.

En France on intègre pas tous les étrangers donc forcément ça risque de mal finir...