Discussion :

[Christian Olivier]

Intel prépare un CPU Core i9 de 28 cœurs pouvant monter jusqu’à 5 GHz
AMD veut enterrer la concurrence avec un ThreadRipper à 32 cœurs

Le géant américain des semi-conducteurs Intel a récemment révélé qu’il travaille sur un processeur de la série Core i9 embarquant jusqu’à 28 cœurs/56 threads. Cette nouvelle puce serait capable de monter jusqu’à 5 GHz et afficherait un score de 7334 sur le benchmark Cinebench. Il devrait débarquer sur le marché avant la fin de cette année.

Cette annonce intervient quelques heures seulement après la présentation par le fondeur de Santa Clara de son tout nouveau Core i7-8086K Limited Edition. Ce dernier a été présenté par son fabricant comme un CPU anniversaire basé sur le Core i7-8700K pour célébrer les cinquante ans d’existence de la boite et ses quatre décennies d’activités dans l’industrie des semi-conducteurs depuis la sortie du 8086.

Dans le même temps, l’entreprise AMD qui semble avoir retrouvé un nouveau souffle sur le marché des processeurs pour PC depuis la sortie de son architecture Zen, a annoncé l’arrivée de nouveaux CPU Ryzen 9 alias ThreadRipper. Il est notamment question d’un modèle embarquant jusqu’à 32 cœurs physiques (64 threads) pour tacler la concurrence.

Ces annonces ont été faites en marge du Computex 2018 qui débutera officiellement dans quelques heures à Taïwan. Pour l’instant, la tarification exacte de ses différentes puces, tant du côté d’Intel que d’AMD, n’est pas encore connue. Mais on peut déjà rappeler que le CPU ThreadRipper le plus cher de la firme de SunnyVale, le Ryzen 91 950 X avec ses 16 cœurs/32 threads est actuellement vendu à environ 800 euros, alors que son homologue chez Intel, le Core i9-7980XE Extreme Edition avec ses 18 cœurs/36 threads s’affiche aux alentours de 1700 euros. Préparez votre tirelire donc !

Source : V3

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi

Des puces ARM pour laptops aussi performantes que les CPU Kaby Lake Core i d'Intel, le nouveau défi que souhaite relever ARM d'ici 2019
CES 2018 : Intel dévoile cinq CPU KBL-G équipés de GPU Radeon RX Vega M pour un usage polyvalent, mais attention à la consommation
Intel lance ses processeurs Desktop de 8e génération pour contrer les CPU Ryzen d'AMD : fréquences plus élevées, plus de cœurs/threads et 14 nm
AMD lance son processeur x86 Ryzen ThreadRipper 1900X : 8 coeurs/16 threads à 3,8 GHz et 64 lignes PCIe

[MikeRowSoft]

La différence du coût de production (méthodes) d'un Core i7-8086K à un Core i9-7980 XE ?

Il y va de même pour les CPU AMD.

Au final, je pense que les " gros " modèles donnent beaucoup plus de confort aux constructeurs.

Sinon, c'est une bonne nouvelle autant de " puissance en parallèle". La " sécurité en parallèle " va pouvoir en profiter aussi.

[Ryu2000]

Qu’en pensez-vous ?

C'est toujours pareille, chez AMD il y a plus de cœurs et c'est moins chère.
Mais souvent avec AMD ça consomme plus de courant, ça chauffe plus et les performances monocœurs sont moins bonnes.
Il faut prendre en compte tous les critères.

[arond]

Can it run Crysis ?

[ext13]

Combien de ventirads superposés seront fournis ?
C'est une bonne chose sinon, tout ces efforts finiront dans le milieu de gamme bientôt, la course est repartie

[Ryu2000]

Can it run Crysis ?

Je sais que c'est une blague et que c'est clairement pas un processeur pour le jeu vidéo.

Le premier Crysis date de 2007 à l'époque les jeux ne prenaient pas tous en compte beaucoup de cœurs (pour certains programme qui ne sont pas du tout parallélisé, avoir 1 cœur ou 32 c'est pareille).

2014 :
Perfs avec 2, 4, 6 et 8 cœurs : 4 jeux à la loupe

La capacité des jeux à tirer parti de nos processeurs a toujours été un sujet de débat, ce depuis l’apparition des premiers processeurs à 2 cœurs en 2005 (Athlon 64 X2 et Pentium D), voire durant la période pendant laquelle le bi-processeur était abordable (ABIT BP6 pour ceux qui s’en souviennent, en 1999).

En effet, si la course aux cœurs, qui suivait la course à la fréquence, à rapidement mené AMD comme Intel à proposer des modèles 2, 4 et même 8 cœurs pour le grand public, les jeux ont toujours eu du retard dans leur exploitation, au contraire d'autres applications lourdes dans le domaine de la création multimédia par exemple.
(...)
Pour Crysis 3 nous utilisons une sauvegarde sur une zone particulièrement chargée du jeu dans laquelle nous avançons pendant 20s afin d'avoir un framerate moyen. Les tests sont effectués en 1920*1080 Very High, sans anti-aliasing.

Première chose, avec seulement 2 cœurs actifs sur l'AMD Vishera, le jeu plante lors du chargement d'un niveau sur notre configuration de test. Sur ce processeur les performances augmentent nettement en passant de 4 à 6 cœurs actifs, et encore sensiblement quand on passe à 8 cœurs.

Sur Haswell le jeu fonctionne avec 2 cœurs mais les performances sont mauvaises. Activer l'Hyperthreading pour passer à 4 "cœurs logiques" permet de gagner 50% de performances tout de même, mais ce n'est que le passage à 4 cœurs qui permet de dépasser les 30 fps sur la scène de test. Avec 4 cœurs physiques, l'activation de l'Hyperthreading ne fait plus gagner que 8,4% de fps sur Haswell.

Comme sur Vishera les gains sont importants en passant de 4 à 6 cœurs sur Haswell-E, avec un gain plus faible en passant à 8. L'Hyperthreading fait gagner 8.8% sur 4 cœurs et 10.4% sur 8, mais bizarrement sur 6 cœurs les performances augmentent plus nettement avec 27,6% de mieux. On est au même niveau de performances avec Hyperthreading que l'on soit sur 6 ou 8 cœurs, sans que les performances soient ici limitées par le GPU.

Crysis 3 est le titre qui profite le plus de la présence de multiples cœurs, notamment sur ce type de scène qui fait appel à beaucoup de végétations. Il permet du coup d'obtenir des gains intéressants sur Haswell-E par rapport à Haswell, mais aussi d'avoir des processeurs AMD bien positionnés face à l'offre Intel, notamment les FX-6 par rapport aux Core i3.

Bon apparemment certains jeux en 2014 pouvaient déjà utilisé 8 cœurs.
Il y a une limite, à partir d'un point rajouter des cœurs n'augmente pas les performances sur un jeu.

[MikeRowSoft]

Bon apparemment certains jeux en 2014 pouvaient déjà utilisé 8 cœurs.
Il y a une limite, à partir d'un point rajouter des cœurs n'augmente pas les performances sur un jeu.

La limite défini est (parfois) dans le code source (mais pas forcément réservé/dédié en termes de cycles et autres) après c'est le système d'exploitation qui attribut les Cores (temps) quand la thread ou processus ne le spécifie pas.

[redcurve]

C'est toujours pareille, chez AMD il y a plus de cœurs et c'est moins chère.
Mais souvent avec AMD ça consomme plus de courant, ça chauffe plus et les performances monocœurs sont moins bonnes.
Il faut prendre en compte tous les critères.

Désolé mais le XFR2 est vraiment très bon, je ne suis personnellement pas prêt de retourner chez intel sauf si ils sortent un proc vraiment brutal et qu'ils arrêtent de faire changer de CM à chaque fois qu'ils font une modif minime

[Ryu2000]

Désolé mais le XFR2 est vraiment très bon

Non mais globalement, dans l'histoire des processeurs, les processeurs AMD chauffaient plus que ceux d'Intel.
Peut être supportaient-ils une plus forte chaleur et étaient plus facile à overclocker je sais pas...
Mais maintenant AMD essaie de faire des processeurs qui consomment et chauffent moins.

Je crois qu'un site de hardware donnait les températures maximales que supportaient chaque processeur, pour savoir quel température ne pas atteindre ^^
J'aime bien les AMD, les processeurs et les cartes mères sont moins chère (et je préfère les systèmes de refroidissement AMD que les Intel, mais au final on s'en fout vu qu'on met un gros ventirad...).
Par contre quand AMD a racheté ATI, il aurait du continuer d'utiliser le nom ATI.

La limite défini est (parfois) dans le code source

Ouais toutes les tâches ne sont pas parallélisable à l'infini.
Et t'as des temps d'accès mémoire et des attentes de fin de tâche qui peuvent faire perdre du temps.

Par contre il existe des tâches extremement parallélisable.
Les calculs sur carte graphique utilisent beaucoup de cœurs (CUDA), par exemple une GeForce 1080 Ti :

1080 Ti has 28 SMs, so the maximum instantaneous threads in flight number is 28*2048 (which does happen to be the same as 16*3584, however the 16*core count methodology will not give a correct upper bound for other GPUs that do not have 128 cores/SM, including all Kepler GPUs, and also cc 6.0 and 7.0 GPUs).

Il doit y avoir 3584 cœurs dans la carte graphique.

Il y a aussi les calculs sur les supercalculateurs qui utilisent plein de cœurs, genre lui doit avoir dans les 131 072 processeurs : IBM Blue Gene.

Je pense que pour un serveur web un processeur avec 32 cœurs pourrait être utile.

[abriotde]

Ouais toutes les tâches ne sont pas parallélisable à l'infini

Oui mais plus ça va plus les applications se mettent aux paralélisme.
1) Les navigateurs gèrent tous un processus par onglet, on a facilement 10 onglets d'ouvert.
2) Les logiciels de traitements d'image/vidéos savent maintenant monté pour exploiter beaucoup de processus parallèle (1 par image en vidéo)
3) Les OS apprécient d'utiliser plusieurs coeurs pour divers démons qui tournent en tâche de fonds.
4) Les jeux multiplient les threads notamment pour les IA.

Oui en soit un dual-core suffit amplement pour un usage courant, mais si l'on veux de la puissance, la parallélisation est la solution et les applications savent (pour les plus gourmandes) en tirer parti.

[MikeRowSoft]

Ouais toutes les tâches ne sont pas parallélisable à l'infini.
Et t'as des temps d'accès mémoire et des attentes de fin de tâche qui peuvent faire perdre du temps.

C'est la nature des " multi focus " cognitif humain. Très fortement observable lors des premiers débogages des multiples " facettes " d'une même application (un processus père peu avoir plusieurs processus filles pour résumer, et sans parler des threads).

Sinon, même une CG à des limites pour le nombre de polygone et donc " d'objets " en mémoire (2D/3D/), et ce n'est que la parti la plus simple des calcules...

Mais comme j'ai pas vue cela (optimisation) lors de mes études ou du moins très peu (échanges de messages entre unités de traitements avec des contraintes de temps lors de l'exécution en tâches parallèles sur plusieurs stations de calcules)... Je me fais une idée par moi même...

[redcurve]

Non mais globalement, dans l'histoire des processeurs, les processeurs AMD chauffaient plus que ceux d'Intel.
Peut être supportaient-ils une plus forte chaleur et étaient plus facile à overclocker je sais pas...
Mais maintenant AMD essaie de faire des processeurs qui consomment et chauffent moins.

Je crois qu'un site de hardware donnait les températures maximales que supportaient chaque processeur, pour savoir quel température ne pas atteindre ^^
J'aime bien les AMD, les processeurs et les cartes mères sont moins chère (et je préfère les systèmes de refroidissement AMD que les Intel, mais au final on s'en fout vu qu'on met un gros ventirad...).
Par contre quand AMD a racheté ATI, il aurait du continuer d'utiliser le nom ATI.


Ouais toutes les tâches ne sont pas parallélisable à l'infini.
Et t'as des temps d'accès mémoire et des attentes de fin de tâche qui peuvent faire perdre du temps.

Par contre il existe des tâches extremement parallélisable.
Les calculs sur carte graphique utilisent beaucoup de cœurs (CUDA), par exemple une GeForce 1080 Ti :

Il doit y avoir 3584 cœurs dans la carte graphique.

Il y a aussi les calculs sur les supercalculateurs qui utilisent plein de cœurs, genre lui doit avoir dans les 131 072 processeurs : IBM Blue Gene.

Je pense que pour un serveur web un processeur avec 32 cœurs pourrait être utile.

Hein Intel a passé des années avec des cpu juste catastrophique et des maj minable, et niveau conso vaut mieux même pas en parler, sans compter qu'ils n'ont toujours pas réglé leur souci de chauffe à cause de leur pâte thermique dégueulasse. Le seul moyen d'avoir un cpu intel qui ne chauffe pas est de perdre la garantie en faisant un delid

[Ryu2000]

Oui mais plus ça va plus les applications se mettent aux paralélisme.

Ouais et de toute façon avoir plein de cœurs c'est toujours sympa pour une utilisation normal, quand t'as plein de logiciels d'ouvert en même temps.
Mais moi j'étais surtout concentré sur le jeu vidéo, au final si des gens se montent des super gros pc c'est pour le jeu vidéo.
C'est pour ça qu'ils achètent un processeur à 300€ et une carte graphique à 400€.
Et dans le jeu vidéo avoir 8 cœurs ça ne sert pas souvent. (mais c'est en train de changer)

Moi j'aimerai pouvoir émuler le Game Cube correctement et ça ne change pas grand chose d'avoir beaucoup de cœurs (quoi qu'il y a des histoires d'OpenCL et d'OpenMP dans Dolphin...).
Là je regarde pour me monter un PC AMZ Ryzen 1800X + Radeon RX 580 8 Go + 16 Go de DDR4 et là je vais pouvoir jouer au jeu vidéo ! (sauf que je ne joue qu'à The Binding Of Isaac et Age Of Empires II, par conséquent ce serait légèrement overkill... Donc j'attend)

Hein Intel a passé des années avec des cpu juste catastrophique et des maj minable, et niveau conso vaut mieux même pas en parler, sans compter qu'ils n'ont toujours pas réglé leur souci de chauffe à cause de leur pâte thermique dégueulasse. Le seul moyen d'avoir un cpu intel qui ne chauffe pas est de perdre la garantie en faisant un delid

Je sais pas trop...
J'ai jamais entendu ça, après je ne suis pas un historien des processeurs non plus.
Mais à une époque j'ai vu des caractéristiques de processeur et les températures et les consommations chez AMD étaient plus élevé que chez Intel.

Intel vend aussi des processeurs sans système de refroidissement donc c'est à toi d'acheter ta pâte thermique et ton ventirad (ou ton système de refroidissement liquide, mais généralement les gens mettent des ventirad).


Moi perso je préfère AMD, mais Intel c'est pas mal non plus car plus de logiciel sont optimisé pour Intel.
Par exemple à l'époque dans Android Studio l'émulateur par défaut ne tournait que sous Intel.
Il fallait installer un autre émulateur Android si on avait de l'AMD.

[foetus]

Hein Intel a passé des années avec des cpu juste catastrophique et des maj minable, et niveau conso vaut mieux même pas en parler

Ce n'était pas non plus scandaleux 110-130W. Et c'était lié à la politique : "faire un CPU qui puisse avoir une grosse fréquence".
Le record Pentium 4 est à 8 GHz après vérification

Mais ce fût aussi le revers de la médaille : 1) Intel ne pouvait pas faire des CPU de plus de 3.5-4 GHz sinon la consommation explosait (les processeurs serveurs étaient à 150W il me semble) et 2) AMD avec une conception simplifiée avait de meilleures performances (et sûrement une meilleure réactivité et surtout la tanné Pentium-D qui sont fait éclater par les Athlon 64 X2)

Mais bon ces monstres Pentium 4 et leur pipeline de 28-31 stages ont permis d'accélérer l'Internet avec l'Hyper Threading

[MikeRowSoft]

Et dans le jeu vidéo avoir 8 cœurs ça ne sert pas souvent. (mais c'est en train de changer)

Tes références ressemblent beaucoup aux divers déclinaisons des consoles de jeux modernes.

Moi j'aimerai pouvoir émuler le Game Cube correctement et ça ne change pas grand chose d'avoir beaucoup de cœurs (quoi qu'il y a des histoires d'OpenCL et d'OpenMP dans Dolphin...).
Là je regarde pour me monter un PC AMZ Ryzen 1800X + Radeon RX 580 8 Go + 16 Go de DDR4 et là je vais pouvoir jouer au jeu vidéo ! (sauf que je ne joue qu'à The Binding Of Isaac et Age Of Empires II, par conséquent ce serait légèrement overkill... Donc j'attend)

DirectX 12 exploité dans un émulateur pour Game Cube correcte devrait te convaincre si ce n'est pas déjà fait.
DirectX 11.1 avec tessellation pour rendre plus beau que l'original devrait déjà suffire, sans compter toute la panoplie des filtres graphiques en tout genre pour donner l'illusion de la borne d'arcade.

Utiliser OpenGL ne devrait pas trop te convaincre d'une upgrade nécessaire, puisque une mise à jour de driver peut suffire à utiliser la version la plus récentes. (vrai ? faux ?)

Et effectivement, ce n'est que la "couche graphique" émulé. Par CPU ou GPU, là j'en sais rien et je cherche pas à savoir...

Seul les émulateurs DOS ( systèmes + OS-[au singulier] ) mériterait que j'y jette un œil... Mais j'ai pas envie.

P.S. : Pas de radiateur à effet Peltier ? Ou qui font " circuler l'aire par un cercle" comme certains système de refroidissement et chauffage des domiciles ?
J'ai toujours autant de poussières sur les pales des ventilos et j'ai le même que celui de la photo dans mon PC fixe pour le CPU. Il faut pas trop le bousculer ?
En tout cas, il fait presque pas de bruit. Par contre, certaines alimentations ont des ventirad qui en font, surtout en jeux. Je savais même pas que la vitesse de celui ci varie aussi en fonction de la température. En tout cas, le ventilo de l'alimentation n'a presque pas de poussières dessus.
Les ventilos du boitier sont les plus sales.
Je parle même pas de pousser de vitesse des ventilos du boitier quand la température devient critique dans celui ci, j'ai vue des PC le faire, mais jamais ceux que j'ai assemblé moi même.

[Invité]

La différence du coût de production (méthodes) d'un Core i7-8086K à un Core i9-7980 XE ?

Il y va de même pour les CPU AMD.

Au final, je pense que les " gros " modèles donnent beaucoup plus de confort aux constructeurs.

Sinon, c'est une bonne nouvelle autant de " puissance en parallèle". La " sécurité en parallèle " va pouvoir en profiter aussi.

Les coût augmente du fait que les puces sont plus dur a produire (au sens ou il y a moins de puce utilisable en fin de processus en général) mais avec une augmentation des marges en conséquence qui n'est que rarement proportionnel.
C'est pour ça qu'on vise d’ailleurs la marge sur le hdg et la quantité sur edg qui est moins couteux a produire et permet de compresser un peu plus le prix pour en vendre des palettes.

[LapinGarou]

Une date pour un CPU quantique ?

[MikeRowSoft]

Donc la complexité de la gravure d'un wafer et donc le nombre de transistors et interconnexions peuvent sur une même " surface " (dimension h x l) être plus " rentable " (moins de pertes) avec des CPU d'entrer de gamme pour une même finesse de gravure...

3D XPoint est surement en pleine problématique aussi.

J'espère pour eux qu'il y a au moins une gravure de bonne par wafer dans les pires cas... Même ci je pense que les " défaillants " sont très souvent sous classé. (microcode gravé aussi ? j'en doute fort selon les numéros de séries et autres infos données par CPU-Z par exemple.)

P.S. : les semi-conducteurs sont vraiment partout où il y a une intelligence " primitive ". Heureusement que les pertes sont moindres dans d'autres circonstances (types de puces).

[foetus]

À ce que j'avais compris il y a 10 ans, c'est que sur un wafer, le fabricant regarde chaque puce qu'il y a dessus pour savoir "le nombre d'erreurs de production".
Et suite à cela (<- du nombre d'unités disponibles de chaque puce) on a soit des i3 soit des i5 soit des i7.

Ensuite, très très souvent, pour les éditions spéciales/ limitées/ extrêmes/ ... les puces sont choisies et testées pour garantir à minima les caractéristiques : fréquence, nombre de cores, ...

[MikeRowSoft]

C'est bien ce que je me disais avec les Cores désactivé mais ré-activable par le B.I.O.S. de AMD pour les CPU et NVIDIA au eu droit à une telle méthode pour les GPU via driver ou firmware, je m'en souviens plus.
C'était même un problème sur les lignes de productions du ou des fondeurs.