Discussion :

[Neckara]

Le problème est qu'il y a toute une nuance entre les lootbox/gacha gratuits, payant en monnaie virtuelle, et payant en monnaie réelle, sachant que les trois sont souvent mélangés.
Par exemple, on peut recevoir des lootbox gratuitement chaque jour/semaine, à la suite d'un succès (victoire/autre). On peut payer des lootbox en monnaie virtuelle, et acheter la monnaie virtuelle via de la monnaie réelle.
Les éléments contenus dans les lootbox/gacha peuvent être plus ou moins rare, exclusif, et/ou vital pour la progression du jeu.

Le principe même du loot est une forme de jeu de hasard, tuer un monstre/finir un donjon donnant un loot aléatoire. Sachant que derrière, l'accès au donjon, ou aux moyens de battre le monstre/donjon peut être payant.
De même pour le craft, avec un taux de succès, les matériaux peuvent être plus ou moins payant en argent réel.


C'est un sujet qui me semble très compliqué, et il me semble important de préciser exactement ce dont on parle ainsi de ce dont on veut interdire.

[saturn1]

création de business paralèlles !

[Kulvar]

Le problème est qu'il y a toute une nuance entre les lootbox/gacha gratuits, payant en monnaie virtuelle, et payant en monnaie réelle, sachant que les trois sont souvent mélangés.
Par exemple, on peut recevoir des lootbox gratuitement chaque jour/semaine, à la suite d'un succès (victoire/autre). On peut payer des lootbox en monnaie virtuelle, et acheter la monnaie virtuelle via de la monnaie réelle.
Les éléments contenus dans les lootbox/gacha peuvent être plus ou moins rare, exclusif, et/ou vital pour la progression du jeu.

Le principe même du loot est une forme de jeu de hasard, tuer un monstre/finir un donjon donnant un loot aléatoire. Sachant que derrière, l'accès au donjon, ou aux moyens de battre le monstre/donjon peut être payant.
De même pour le craft, avec un taux de succès, les matériaux peuvent être plus ou moins payant en argent réel.

C'est un sujet qui me semble très compliqué, et il me semble important de préciser exactement ce dont on parle ainsi de ce dont on veut interdire.

L'acquisition de pochettes surprises en dépensant de la monnaie réelle (directement ou indirectement) est le seul cas qui importe ici.
Et ça rend les choses beaucoup plus simple de ne pas tout mélanger dans un gros fourre-tout juste parce que c'est aléatoire.

[NBoulfroy]

Je déteste ça dans les jeux comme Elder Scrolls Online (caisses à couronnes), Overwatch (coffre récompense), ou même Guild Wars 2 (clé du lion noir).
Ils savent que les gens détestent ça car souvent ils introduisent un mécanisme de "compensation".
ESO permet de se faire "rembourser" les objets dont on ne veut pas contre des "gemmes" (mais à perte) avec impossibilité d'acheter directement des gemmes.

Encore Overwatch et Guild Wars 2 je leur pardonne à moitié.
Overwatch permet de gagner pas mal de coffres juste en jouant au jeu et GW2 aussi.

Vu que les USA sont un pays capitaliste pur et dur, je pense que le projet va disparaître à cause des lobbyistes d'EA & cie. Et c'est bien dommage.
Les "pochettes surprises" (lootbox) ne devraient jamais être vendues contre argent réel en dehors des sites de jeux d'argent.

Toute boutique à argent réel en jeu doit fournir un objet utilisable directement sans effet aléatoire ou ne pouvant être converti en de tel objet récursivement.
Parce que dans le cas de GW2, vous pouvez acheter des "packs de teintures" qui contiennent des objets fixes mais ce sont eux qui sont convertis aléatoirement ensuite.

Je n'en suis pas si sûr car Disney a très mal pris le traitement médiatique du dernier Star Wars d'EA qui justement été gavé de loot boxes et ça a forcer l'éditeur a tout bonnement les supprimer.

Pour ESO, je ne dis pas, cela reste assez juste bien cela soit limite limite (le modèle économique est assez complexe pour ce jeu, entre DLC, extensions (chapitres) et loot boxes).

Overwatch ... Je l'avais oublié ! C'est dire l'impact qu'il a aujourd'hui ... Plus sérieusement, en effet c'est un gros problème sur le jeu. Au même titre que sur Fortnite je crois.

Guild Wars 2 à aussi des loot boxes et devrai donc subir aussi les conséquences de cette interdiction même si ça reste "propre".

Plus récemment, je me suis rendu compte que The Division 2 a aussi ce système (mais on peut récupérer des clefs pour ouvrir les boîtes en jouant donc ça va et cela reste que du cosmétique).

Que ça va être un bazar à mettre en place, qu'il va falloir que les jeux soient interdits dans ces pays (ou passent pegi 18, et encore le pegi n'est pas vraiment efficace car peu suivi) ou qu'ils revoient complètement leur système économique, et deviennent probablement payant avec moult DLC.

Bref, des millions de joueurs vont en pâtir car quelques parents en savent pas éduquer leurs enfants / planquer leur CB.


Accessoirement, des pay-to-win, à part peut-être en Asie, cela n'existe pratiquement plus. 95% des jeux avec micro-transactions par chez nous, c'est soit du cosmétique, soit du pay-to-fast (en général, tu peux avoir les éléments des loots box directement dans le jeux en farmant (ou en attendant) plus ou moins longtemps), mais du vrai pay-to-win qui te file des trucs abusés que les non-payeurs ne peuvent pas avoir, cela fait un moment que l'on n'en croise plus trop.

Et encore, tu as de la chance, tu as pas encore vu les "game as service" qui arrivent (Anthem de EA est un exemple).

Le problème est qu'il y a toute une nuance entre les lootbox/gacha gratuits, payant en monnaie virtuelle, et payant en monnaie réelle, sachant que les trois sont souvent mélangés.
Par exemple, on peut recevoir des lootbox gratuitement chaque jour/semaine, à la suite d'un succès (victoire/autre). On peut payer des lootbox en monnaie virtuelle, et acheter la monnaie virtuelle via de la monnaie réelle.
Les éléments contenus dans les lootbox/gacha peuvent être plus ou moins rare, exclusif, et/ou vital pour la progression du jeu.

Le principe même du loot est une forme de jeu de hasard, tuer un monstre/finir un donjon donnant un loot aléatoire. Sachant que derrière, l'accès au donjon, ou aux moyens de battre le monstre/donjon peut être payant.
De même pour le craft, avec un taux de succès, les matériaux peuvent être plus ou moins payant en argent réel.


C'est un sujet qui me semble très compliqué, et il me semble important de préciser exactement ce dont on parle ainsi de ce dont on veut interdire.

ESO a fait un système de récompense tous les jours quand on se connecte (c'est aussi un moyen d'avoir un nombre de joueurs réguliers sur le jeu avec cette carotte) qui contient des éléments de la boutique et des loot boxes.

Sur The Division 2, c'est un peu plus malin car il faut réaliser du contenu en jeu pour débloquer une sorte de monnaie qui permet, si on a 100 ou 250 de cette monnaie, de débloquer une clef pour un coffre (blanc, bleu et violet) ou passer par la caisse.

Dans tous les cas, cela reste une pratique discutable et qui risque de ne pas durer sur le long terme.

[Neckara]

L'acquisition de pochettes surprises en dépensant de la monnaie réelle (directement ou indirectement) est le seul cas qui importe ici.
Et ça rend les choses beaucoup plus simple de ne pas tout mélanger dans un gros fourre-tout juste parce que c'est aléatoire.

Vous ne répondez à aucune des problématiques que je pose...

Si vous ne vous intéressez qu'aux pochettes surprises sans tenir compte des autres éléments de jeux aléatoires, vous passez complètement à côté du problème et de ce qui constitue un jeu d'argent.

Quelle serait la différence entre une pochette surprise et un ticket pour un mini-jeux bateau de 30 seconde qui donne une récompense aléatoire ?
Quelle serait la différence entre une pochette surprise qui augmente ton arme avec une certaine probabilité et un objet de craft payant pour augmenter ton arme avec une certaine probabilité ?

Ce n'est ici que la forme et quelques points de nuances qui changent. Si vous ne vous intéressez pas à ces autres formes, vous ouvrez des solutions de contournement de la législation.
Ne pas s'y intéresser revient tout simplement à donner des coups d'épée dans l'eau.


EDIT: Ce que je veux dire c'est qu'il faut décrire la chose non pas quant à sa forme mais quant à certaines de ses propriétés/mécanismes, qui peuvent aussi se retrouver en d'autres éléments que la chose à laquelle on pense, propriétés/mécanismes qui doivent faire référence aux raisons pour laquelle on veut interdire la chose.

Par exemple, on peut interdire la vente de vins aux mineurs pour qu'ils ne consomment pas d'alcool. Si derrière on ne s'intéresse pas aux autres alcool consommables ou non, cela sera juste inefficace.
Derrière, il faut savoir que même les jus de fruits contiennent des traces d'alcool. Se pose la question de comment définir un alcool, e.g. une boisson n'est considéré comme alcool qu'à partir d'un certain degré.
Se pose aussi la question de l'alcool utilisés dans la cuisine, et non pas comme boisson. Par exemple, si les mineurs ne devraient pas consommer d'alcool, ils sont tout de même autorisés à manger de la tartiflette, mais peut-être pas de chocolats alcoolisés.

L'acquisition de pochettes surprises en dépensant de la monnaie réelle (directement ou indirectement) est le seul cas qui importe ici.

Comme je l'ai dit, il y a toute une nuance.

Une pochette surprise avec des éléments exclusifs n'est pas du tout la même chose qu'une pochette surprise avec des éléments communs.
Une pochette surprise achetable qu'avec de l'argent réel, et une pochette surprise rapidement obtenable en farmant un peu, ce n'est pas du tout la même chose.

Acheter une pochette surpris indirectement avec de l'argent réel, ce n'est pas du tout la même chose que de pouvoir acheter une pochette surprise indirectement avec de l'argent réel du fait d'un effet de bord.


Inciter le joueur à payer pour obtenir une telle pochette surprise, et permettre par effet de bord la chose d'une manière qui ne serait pas rentable pour le joueur mineur, ce n'est, idem, pas du tout la même chose.
Par exemple, la valeur de 15€ n'est pas du tout la même entre un adulte et un enfant. Un adulte peut se permettre de payer 15€ plutôt que de farm 1h, pour un enfant, c'est tout sauf rentable, mieux vaut farmer le WE (~20h de farm) que de dépenser 300€, qu'il n'a de toute manière pas. Un adulte au SMIC peut espérer gagner 6€ net par heure et se faire ~915€ par mois. Un enfant qui se fait 10€ et 50€ lors des fêtes (anniversaire, noël) par mois sera déjà content. La rareté de l'argent n'est pas du tout la même dans les deux cas de figures.



Sachant qu'il y a aussi les marchés parallèles entre joueurs à prendre en compte. Ce n'est pas parce que le jeux ne permet pas dans son système de boutique ou via ses PNJ d'acheter des lootbox/gaccha indirectement avec de l'argent réels que les joueurs ne peuvent pas s'arranger pour le faire, e.g. via des achats de comptes (souvent interdits), via des marchés parallèles (idem), ou via les systèmes d'échanges entre joueurs.

Dans tous les cas, cela reste une pratique discutable et qui risque de ne pas durer sur le long terme.

Les derniers gros jeux AAA à la mode ne sont pas les seuls jeux à utiliser un tel système.

Tu as plein de petits jeux (du type des anciens jeux flash) qui ont des systèmes similaires, où le cash shop n'est absolument pas nécessaire.

Tu as aussi des jeux où l'incitation n'était pas tant sur le système de gacha que sur le système de craft, qui était bien un jeu d'argent : tu achètes directement (ou indirectement en commerçant avec d'autres joueurs) un matériel requis, et soit tu gagnes, soit tu perds. Tu peux même avoir des objets payants pour augmenter ta chance dans tes loots, ou tes crafts.


Ce n'est que récemment qu'on en entend parler du fait de l'abus de certains éditeurs de jeux, mais cette pratique existe bien depuis un peu moins d'une bonne 20ène d'années.

[Matthieu76]

Ou alors ils font payer le jeu 70€ avec 2/3 malheureux cosmétiques à débloquer avec des succès ou avec des DLC à 5/10€.

C'est n'est pas une solution car beaucoup de parents ne voudront jamais mettre 70€ dans un jeu pour leur enfants, ils se sentiront encore plus exclus de leur groupes de copains qui ont eux achetés le jeux. Je trouve cela bien pire.

[NBoulfroy]

C'est n'est pas une solution car beaucoup de parents ne voudront jamais mettre 70€ dans un jeu pour leur enfants, ils se sentiront encore plus exclus de leur groupes de copains qui ont eux achetés le jeux. Je trouve cela bien pire.

C'est un point de vue intéressant.

[Ecthelion2]

C'est n'est pas une solution car beaucoup de parents ne voudront jamais mettre 70€ dans un jeu pour leur enfants, ils se sentiront encore plus exclus de leur groupes de copains qui ont eux achetés le jeux. Je trouve cela bien pire.

Tout à fait, mais ceux qui sont "contre" les lootbox, ne réfléchissent pas jusque-là. Je le redis, tout cette histoire n'est du fait que de quelques parents qui ont râlé car leur gosse a claqué trop de sous dans Fortnite ou autre.

On va légiférer sur un truc, qui n'a jamais gêné personne avant.

D'ailleurs outre le fait qu'il y a différents types de lootbox (ce que j'avais déjà dit plus tôt dans le fil et que vient de réexpliquer Neckara), et qu'il faut effectivement bien savoir de quoi l'on cause et ce que l'on souhaite interdire, ce type de système a largement plus de 20 ans. Comme je le disais plus tôt dans le fil, c'est exactement pareil que n'importe quel jeux de cartes à collectionner (type Magic, Yu-Gi-Oh, Pokemon, etc.), que les vieux albums Panini d'images autocollantes (type image de foot, ou autres), ou même (en allant jusqu'au bout du truc), que n'importe quelle série de trucs à collectionner quand tu passes à la caisse du Supermarché, voir même une série de fève à collectionner dans ta galette des rois... Tu paies pour avoir un truc aléatoire.

Perso, ouvrir une lootbox avec Y objets plus ou moins rare, ou quand j'étais gamin, ouvrir une paquet de cartes de foot Panini avec Y images plus ou moins rares de footballeurs / whatever, je ne vois pas la différence ?

Si on interdit les lootbox, ils faut interdire je ne sais pas, 95% des TCG / CCG, les albums Panini et de nombreuses autres choses... Ce qui montre bien que le sujet n'a pas été réfléchit jusqu'au bout, et que l'on veut surtout taper sur les jeux vidéos sans se soucier du reste.

[pierre-y]

Enfin en soit c'est un non-problème de toutes façons, il n'y a aucune obligation d'achats, et on va faire tout cela car une poignée de gens ne savent pas se gérer / gérer leur impatience ou gérer leurs enfants.

Pas tout a fait quand même, La responsabilité des boites de jeux est elle aussi en cause, le scandale d'EA par exemple sur la manière crapuleuse dont il pousse à l'achat ne peut pas être mit de côté.

[Ecthelion2]

Pas tout a fait quand même, La responsabilité des boites de jeux est elle aussi en cause, le scandale d'EA par exemple sur la manière crapuleuse dont il pousse à l'achat ne peut pas être mit de côté.

Tu as le jeu, et si oui, tu t'es senti absolument obligé d'acheter quelque chose, ou tu ne fais que répéter que ce tu as lu dans un article de je ne sais quel journal, écrit par un mec n'y connaissant rien ?

J'ai eu le jeu Star Wars en question avant qu'il soit modifié, de même que j'ai de nombreux jeux avec lootbox ou assimilé (Fornite que j'ai pris à l'époque où il est sorti en version jce, Heartstone, Overwatch, Magic The Gathering Arena, Apex, etc. etc.).

Et je ne me suis jamais senti obligé d'acheter quoi que ce soit, il y a même certains de ces jeux où je n'ai rien acheté en argent réel.

Il ne faut pas confondre l'impatience et le besoin insatiable des gens à consommer avec une manière crapuleuse pour pousser à l'achat. C'est un peu trop facile de toujours se dédouaner sur les méchantes entreprises.

De plus comme je le disais plus tôt, aujourd'hui les jeux sont des pay-to-fast, donc payer en argent réel, ne sert qu'au mieux à gagner du temps, quand ce n'est pas simplement cosmétique, donc l'impatience des gens à vouloir tout avoir / être le plus fort tout de suite, joue beaucoup plus qu'une quelconque manigance de la part d'EA.

Le pire étant les joueurs de Fortnite (entre autres), qui peuvent claquer 10/20€ dans un skin de perso, skin qu'ils ne voient pas quand ils sont en jeu, mais seulement sur l'écran de chargement, donc en plus ils paient juste pour se montrer devant les autres.

Dans des cas pareils, pour moi, le problème vient bien des gens, et non de Epic ou autres, et si ces gens, en plus d'être impatient, et d'être en recherche d'attention / prétentieux / narcissique, sont suffisamment des pigeons pour claquer 20€ dans un skin, j'ai juste envie de dire CHEH, c'est bien fait pour eux, et Epic a bien raison d'en profiter.

[Kulvar]

Le fait que les gens ne contrôlent pas tous bien leurs pulsions est précisément la raison de nombreuses interdictions. Pourquoi ne pourrait-on pas en interdire une de plus qui touche une vaste portion de la population?

[Ecthelion2]

Et pourquoi plutôt que d'interdire à cause d'une minorité, on n'éduquerait / soignerait pas cette minorité plutôt que d'impacter ceux qui n'ont rien demandé ?

Pour tous les faits et éléments de la vie, il y a des gens pour faire n'importe quoi, du coup on fait quoi, on interdit tout à tout le monde ? On s'allonge tous par terre en position de pharaon et on se laisse mourir ?

Ce n'est pas en infantilisant de plus en plus les gens qu'ils apprendront à se contrôler et que les problèmes disparaîtront. Et puis c'est bien connu, c'est vrai qu'une interdiction suffit à faire disparaître complètement le problème, c'est d'ailleurs pour cela que plus ne personne ne boit avant de prendre le volant, qu'on va bientôt démonter tous les radars car tout le monde respecte maintenant les limitations, que les viols ont disparu etc. etc. J'exagère exprès mais c'est pour montrer qu'interdiction ou pas, ceux qui ne peuvent pas se contrôler, bah ils ne se contrôleront pas, et/ou essaieront de passer par un moyen détourné pour outrepasser l'interdiction.

A l'inverse, ne pas savoir contrôler ses pulsions, c'est un vrai problème qui demande à être suivi. D'autant plus qu'empêcher ces gens d'assouvir cette pulsion là, ne garantie en rien qu'ils ne remplaceront pas celle-ci par une autre pulsion, peut-être plus grave. Au final, outre le fait d'impacter ceux qui n'ont rien demandé / savent se contrôler, pour certains de ces gens qui ne peuvent pas se contrôler, cela va seulement déplacer le problème, et non le régler, ce qui enlève encore du poids à l'argument. Pour moi il faut au contraire éduquer les gens à faire attention, et faire suivre les gens chez qui on a identifié ce problème.

Après en soit, perso je m'en fiche qu'ils les interdisent, je dis juste que leurs arguments sont loin d'être fameux, et surtout qu'ils sont orientés spécifiquement contre les jeux vidéos, alors que ce principe de lootbox existe depuis plus de 50 ans, encore une fois, pourquoi l'interdire dans les jeux vidéos et pas dans le reste ?

[Madmac]

Alors non, tu te méprends totalement. Je suis au contraire anti-libéral au possible (du moins économiquement) et je passe mon temps à me faire traiter de bolchevik par les trolls libéraux du forum politique , mais je suis pour que les gens assument leurs responsabilités.

Bien sûr que je condamne l'incitation au meurtre et à la haine. Maintenant, si un jour tu te fais poignarder avec un couteau de cuisine, je ne vois pas en quoi le fabriquant du couteau a incité au meurtre et devrait être poursuivi / condamné ?

Si j'en reviens à ton exemple du cigarettier, il n'y a plus de pubs pour les cigarettes, on les vire des films, bd et autres, il y a de plus en plus d'interdiction, c'est signalé sur chaque paquet au niveau des risques de santé. Aujourd'hui quelqu'un qui fume, c'est parce qu'il le veut, le cigarettier ne vient pas te mettre les cigarettes à la bouche. Et je trouve aberrant qu'une personne qui se choppe un cancer, vienne attaquer le fabriquant de la marque qu'il fume.

Pour les ventes d'armes, le problème, c'est que les fabricants vont te rétorquer que c'est pour te "défendre" et en soit, ce n'est pas complètement faux. Si quelqu'un utilise une arme pour tuer une autre personne intentionnellement, c'est sa propre décision, pas celle du fabricant.


Pour en revenir à ces lootboxes, même si d'un point de vue strictement personnel, je préférais aussi l'époque où on achetait un jeu complet avec tout dedans, j'en reviens au fait qu'il faudrait connaitre le pourcentage de joueurs / comptes concernés. Si on prend l'exemple de Fortnite qui compte plusieurs dizaines de millions de joueurs, et que ces plaintes concernent même pas 1% de ces joueurs, j'ai quand même plus tendance à penser que le problème vient de ces quelques joueurs que du jeu lui-même, et qu'un peu plus d'attention de la part des parents pour leurs enfants pourrait solutionner pas mal de cas.

Après oui, si cela ne tenait qu'à moi, il n'y aurait ni lootbox, ni dlc, juste des patchs correctifs gratuit pour les bug, et des bons vieux add-ons payants de contenu tous les X temps comme à l'époque où il n'y avait pas le net, comme ça plus d'histoire de pay to win (qui me gêne énormément plus que les lootboxes) et autres non plus. Ceux qui ont l'add-on jouent ensemble, et ceux qui ne l'ont pas jouent ensemble, et tout le monde part sur la même base, et seul le "skill" fait la différence.


Tu dis avoir une vision plus "encadrante" que la mienne qui serait plus libérale, car tu te place du point de vue des entreprises qui sont forcément en faute pour toi, alors que de mon côté dans cette affaire, ce que je dis, c'est que c'est aux parents "d'encadrer" correctement leurs enfants (ce qu'ils sont sensés faire de base de toutes façons, lootbox ou pas).

J'ai une vision également une vision plutôt libérale en général. Mais l'effet le plus pervers de ce type d'arnaque est que la compagnie de jeux devient graduellement pour les investisseur une compagnie de loterie avec résultat que la qualité du jeux passe au second plan. Et c'est ce que j'ai pu constaté avec EA.

Et avec une stratégie de jeux comme service, il devenait plus intéressant de produire plus de nouveau jeu que de créer des jeux qui conservaient leur valeurs dans le temps afin de pomper les joueurs avec des nouveaux cosmétiques, nouveaux jeux et j'en passe. Donc on est passé d'une source de revenue secondaire à source de revenu primaire. Et le résultat final est que le consommateur est du plus en plus confronté à des jeux incomplets.

Imaginez si le secteur de l'automobile fonctionnait de la même façon. Nous aurions des concessionnaires qui auraient à dire à leurs clients: Ne vous en faite pas GM a promit de livrer les roues la semaine prochaine !

Dans la situation actuelle, la vente de jeux AAA est rien de moins qu'une arnaque.

[Bill Fassinou]

Un projet de loi visant à interdire la vente des loot box aux mineurs fait pression sur les studios de jeux vidéo aux USA,
avec un soutien bipartite

Aux USA, le sénateur républicain Josh David Hawley, avec le soutien des sénateurs démocrates Ed Markey et Richard Blumenthal, a déposé à l’étude son projet de loi sur l’interdiction aux éditeurs de jeux vidéo de vendre des loot box aux mineurs, annoncé un peu plus tôt ce mois. La législation bipartite déposée officiellement hier par les trois sénateurs interdit ce qu’ils appellent l’exploitation des enfants par le biais du principe « pay-to-win » ou « payer-pour-gagner », les pratiques de monétisation de l'industrie du jeu vidéo. Le sénateur Josh Hawley voit la loi comme une nouvelle approche pour accentuer la protection des enfants, car elle vise à éliminer les pratiques de monétisation exploitantes des jeux vidéo joués par des enfants.

Les loot box ou les boîtes à surprises constituent une stratégie utilisée par les éditeurs de jeux vidéo pour gagner de l’argent avec leurs jeux. Dans l’industrie des jeux vidéo aujourd’hui, les éditeurs proposent des modèles de monétisation qui favorisent les achats compulsifs par les consommateurs en leur proposant, dans les jeux, des éléments de conception « manipulateurs » qui les incitent, entre autres, à dépenser de l'argent afin de progresser rapidement dans les étapes difficiles des jeux. Toutefois, cette stratégie de gain qui profite de la vulnérabilité de certains joueurs est peut-être en voie de disparition aux États-Unis d’après ce que propose Josh Hawley.

Le sénateur républicain Josh Hawley a annoncé en début de ce mois son intention d'introduire la « Loi sur la protection des enfants contre les jeux abusifs », qui viserait « l'exploitation des enfants par le biais de pratiques de monétisation « loot box » et « pay-to-win » (payer-pour-gagner) de l'industrie du jeu vidéo, selon un résumé publié par le bureau du sénateur. La loi, désormais déposée officiellement, interdira, si elle est adoptée, la vente de loot box dans les jeux destinés aux enfants de moins de 18 ans.

Josh Hawley

« Seule l’économie de la toxicomanie pourrait produire un modèle commercial reposant sur le fait de placer un casino entre les mains de tous les enfants américains, dans le but de les accrocher désespérément. Je suis fier de présenter ce projet de loi bipartite historique pour mettre fin à ces pratiques d'exploitation », a déclaré ce jeudi le sénateur Josh Hawley. Il est soutenu par le sénateur démocrate Ed Markey qui considère la loi comme étant juste, car, a-t-il expliqué, l’écosystème actuel du divertissement est un défi en ligne pour les enfants. Ce dernier dénonce les fonctionnalités de jeu intrinsèquement manipulatrices qui tirent parti des enfants et transforment le temps de jeu en temps de paiement.

« Cela devrait être interdit », a-t-il suggéré, tout en se disant fier de collaborer avec le sénateur Hawley et le sénateur Blumenthal sur cet important projet de loi, car les bénéfices des entreprises ne doivent jamais précéder le bien-être des enfants. « Je suis fier de parrainer cette législation bipartite destinée à protéger les enfants des applications de jeu prédateurs et à demander des comptes aux mauvais acteurs pour leurs pratiques répréhensibles. Le Congrès doit envoyer un avertissement clair aux développeurs d'applications et aux entreprises de technologie : les enfants ne sont pas des vaches à lait à exploiter à des fins lucratives », a-t-il conclu par la suite.

Dans la FAQ sur la loi proposée par le sénateur Hawley, on y lit que la loi sur l’interdiction des boîtes à surprises concerne deux catégories de jeux : ceux orientés vers les mineurs et ceux qui sont destinés à un public général. Dans la première catégorie, Hawley explique que la loi est définie à l’aide d’un cadre inspiré de la célèbre loi sur la protection de la vie privée des enfants en ligne et de la récente mise à jour proposée par les sénateurs Hawley et Markey. Le public cible d’un jeu serait déterminé en fonction d’un certain nombre de facteurs, notamment le sujet, le contenu visuel, l’utilisation de personnages animés, le matériel publicitaire et d’autres indicateurs.

Dans la deuxième catégorie, l'interdiction s'appliquerait aux jeux vidéo si les développeurs et les distributeurs ont une connaissance constructive du fait que certains utilisateurs ont moins de 18 ans. Autrement dit, dans ce deuxième cas, un nombre important des jeux accessibles à un grand public pourraient également être pénalisés par des organismes de réglementation comme la Federal Trade Commission si les entreprises permettent sciemment aux enfants d'acheter ces pochettes-surprises. Alors, comment les développeurs sauront-ils dans quels jeux pourrait-on inclure des boîtes à surprises ?

À cette question, le sénateur a répondu que seuls les jeux destinés aux adultes pourraient inclurent ces fonctionnalités. Néanmoins, il reconnaît qu’il n’est pas aisé de distinguer quel joueur est mineur ou non, mais selon lui, les développeurs doivent faire tous leurs possibles pour parvenir à dissuader les enfants de jouer aux jeux adressés aux adultes. « Il incombe aux développeurs de dissuader les enfants de consommer des produits qui favorisent le jeu et des comportements d'achat compulsifs similaires, comme dans d'autres industries qui limitent l'accès à certains types de produits et de divertissements aux consommateurs adultes », a-t-il expliqué.

À l'instar des deux sénateurs démocrates, des groupes de pression, notamment Focus on the family, Common Sense Media, le Conseil de télévision pour les parents et la Campagne pour une enfance sans publicité, ont apporté leur soutien au projet de loi du sénateur Josh Hawley à travers un communiqué. L’un d’entre eux, Jim Steyer, le PDG de Common Sense a déclaré qu’inciter les enfants à dépenser de l'argent pendant qu'ils jouent à des jeux est inacceptable et devrait être illégal. Il a félicité le sénateur Hawley d'avoir tenu tête à ces entreprises qui exploitent les enfants. D’après ce qu’il dit, les leaders de l’industrie devraient soutenir la création d’une législation et encourager leurs collègues à concevoir des produits réellement bénéfiques pour le bien-être des enfants et de leurs familles.

Cela dit, il semblerait que l’on ait mal pris la nouvelle de la loi dans le rang des développeurs et des éditeurs de jeux vidéo. Stanley Pierre-Louis, le PDG de Entertainment Software Association voit la loi comme une législation imparfaite et semée d’inexactitudes. Il estime que cette législation ne reflète pas le fonctionnement des jeux vidéo ni la manière dont l’industrie du jeu s'efforce de fournir des expériences de divertissement innovantes et convaincantes au public. Selon lui, l’impact de ce projet de loi serait considérable et aurait en fin de compte des conséquences néfastes sur l’expérience des joueurs, sans parler des plus de 220 000 Américains employés par l’industrie du jeu vidéo. « Nous encourageons les coauteurs du projet de loi à collaborer avec nous pour mieux faire connaître les outils et les informations en place permettant de garder le contrôle du jeu vidéo et des dépenses associées au jeu entre les mains des parents plutôt que du gouvernement », a-t-il conclu pour finir.

Le projet de loi (pdf)

Source : Josh Hawley

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Êtes-vous pour ou contre le système de loot box dans les jeux vidéo pour les mineurs ? Pourquoi ?
Ce projet de loi vous semble-t-il convenable pour lutter contre cette pratique ?
Quelles autres solutions proposeriez-vous ?

Voir aussi

Les studios de jeux seraient interdits de vendre des loot box aux mineurs, en vertu du nouveau projet de loi des États-Unis

Des sénateurs américains souhaitent que les dirigeants de Facebook soient personnellement mis en cause, en cas d'abus commis par l'entreprise

Un sénateur US propose des règles strictes de Do Not Track dans un nouveau projet de loi « les gens en ont assez des violations de la vie privée »

[Madmac]

La belle époque où EA pouvait prétendre vendre des jeux qui n'étaient rien d'autre que des slots machines est en train de terminer. Il vont devoir réapprendre à faire des jeux captivants.

Sinon moi ce qui m'intrigue le plus, c'est que ces gouvernements s'inquiète de la santé mentale des "enfants" avec ces systèmes. Depuis quand on file une carte bleue à un enfant ? Et le cas échéant, pourquoi on continue de lui alimenter son compte en banque si il claque tout dans ce type d'achat ?

Il y a des enfants qui ''empruntent'' la carte de crédit de leur parents figure-toi. Les parent ne se baladent pas toujours avec leur porte-feuilles, Quelque fois, ils se lavent..

Mais il n'y a pas que les parent qui sont baisés par ces arnaques. Dans le dernier jeux de EA. Anthem, l'algorithme utilisé pour faire des équipes favorisaient des combinaisons où les moins forts se retrouvaient avec des joueurs beaucoup plus forts. Ce que avait pour conséquences d'encourager les moins forts à acheter des armes. Alors que tu as déjà cracher 60$ pour un jeu qui est frustrant, l'achat devient logique.

[Ecthelion2]

Il y a des enfants qui ''empruntent'' la carte de crédit de leur parents figure-toi. Les parent ne se baladent pas toujours avec leur porte-feuilles, Quelque fois, ils se lavent..

Oui enfin, au pire cela arrive une fois, tu engueules le gamin, et après tu planques ta carte. Si cela arrive régulièrement, il y a un soucis d'éducation quelque part...

Mais il n'y a pas que les parent qui sont baisés par ces arnaques. Dans le dernier jeux de EA. Anthem, l'algorithme utilisé pour faire des équipes favorisaient des combinaisons où les moins forts se retrouvaient avec des joueurs beaucoup plus forts. Ce que avait pour conséquences d'encourager les moins forts à acheter des armes. Alors que tu as déjà cracher 60$ pour un jeu qui est frustrant, l'achat devient logique.

Euh non.

J'ai Anthem, et à 95% du temps, j'étais groupé avec des gens de même niveau / même équipement, les seuls cas où j'étais avec des gens mieux équipés, c'est quand je montais volontairement le niveau de difficulté des missions . Et je n'ai jamais foutu un centime de plus dans le jeu. Faut arrêter de toujours se planquer derrière les "algorithmes" et les "IA" pour justifier le fait que les gens ne sont pas foutus de se contrôler et veulent tout avoir tout de suite.

D'autant plus que dans Anthem, comme dans beaucoup d'autres jeux, ce qui peut s'acheter est essentiellement voir exclusivement cosmétique, donc rien qui ne te rend plus fort.

Faut arrêter de parler sans savoir...

[Stéphane le calme]

Devant le parlement britannique, EA préfère le terme « mécanique de surprise » à « loot box »,
assurant qu'il ne s'agit pas d'un jeu hasard mais d'un système éthique

Un cadre supérieur d'Electronic Arts a déclaré que les loot box étaient une « mécanique de surprise » comme Kinder Surprise et qu'elles étaient « assez éthiques et très amusantes ».

Rappelons que dans le monde des jeux vidéo, une loot box (qui peut être traduit par « coffre à butin ») est un objet virtuel, généralement présenté sous forme de coffre, contenant un ou plusieurs objets virtuels, offrant au joueur des améliorations dans le jeu, pouvant aller de la simple personnalisation d'un personnage, à l'acquisition de nouvelles fonctionnalités. Cette loot box peut être gratuite ou payante. Dans ce dernier cas, elle fait partie de la stratégie commerciale des éditeurs de jeux vidéo, leur permettant, via une somme modique généralement, de faire payer aux joueurs des évolutions qui leur auraient demandé des heures de jeu en temps normal. Les loot boxes font l'objet de nombreuses controverses sur le plan éthique, elles sont parfois associées comme des jeux de hasard, notamment par la Belgique qui les a interdits sur son territoire.

EA et d’autres sociétés sont sous le feu des critiques depuis un certain temps concernant les loot box. EA, en particulier, a dû faire face à de graves réactions négatives autour de Star Wars: Battlefront II, bien qu’ils aient également été témoins de problèmes récents concernant FIFA et d’autres titres. Hier, EA et Epic Games ont été appelés à témoigner devant le comité du Parlement britannique chargé du numérique, de la culture, des médias et du sport (DMCS) concernant les loot box et d’autres éléments.

Naturellement, EA a déjà nié les allégations selon lesquelles les loot box sont des jeux de hasard, en dépit de la conviction répandue que le caractère « aléatoire » des éléments contenus dans les loot box lui confère une similitude avec les jeux de hasard. Des pays tels que la Belgique, les Pays-Bas, ainsi que d'autres législateurs ou organismes qui se penchent sur les loot box comme la FTC, certains sénateurs américains et l'Association internationale des développeurs de jeux (IGDA) ont lancé un appel aux entreprises, les appelant à procéder à une auto-réglementation avant que les gouvernements s'impliquent Même la commission du jeu du Royaume-Uni a découvert que plus d’un million d’enfants avaient été exposés à des jeux de hasard via les loot box.

Kerry Hopkins, vice-président des affaires juridiques et gouvernementales d’EA, s’exprimant devant le comité du Parlement britannique chargé du numérique, de la culture, des médias et du sport, n’a même pas utilisé le terme « loot box » lorsqu'on lui a demandé si elles étaient éthiques.

« Eh bien d’abord, nous ne les appelons pas loot box. Nous les voyons comme une mécanique de surprise. Si vous allez dans un magasin qui vend beaucoup de jouets et que vous recherchez des jouets surprises, vous constaterez que c’est quelque chose que les gens apprécient, les gens apprécient les surprises. C'est quelque chose qui fait partie des jouets depuis des années, qu'il s'agisse de Kinder Surprise, de Hatchimals ou de LOL Surprise, nous pensons avoir mis en œuvre ce type de mécanique. Elle est en fait assez éthique et très amusante, agréable pour les gens.

Et d’assurer que « nous pensons que c’est comme beaucoup d’autres produits que les gens apprécient de façon très saine et qui aiment l’élément de surprise ».

Les loot box et autres microtransactions payantes sont un point sensible pour les joueurs. Nombreux sont les jeux avec loot box qui demandent de payer de l'argent réel pour acheter un « coffre » contenant des objets aléatoires. C’est parfois quelque chose de purement esthétique, comme dans Overwatch, mais dans d’autres jeux, ces coffres offrent aux joueurs un avantage considérable. Certains de ces jeux sont gratuits, et les régulateurs craignent que les enfants ou d'autres personnes vulnérables n’y voient un avant-goût qui pourrait les conduire à dépenser de l’argent sur des loot box payantes.

Les régulateurs britanniques cherchent à savoir si les loot box sont une forme de jeu de hasard et pourraient, avec leurs homologues néerlandais et belges, établir des règles plus strictes ou même interdire les loot box. Le sénateur américain Josh Hawley (R-MO) a présenté en mai un projet de loi interdisant la vente des loot box aux mineurs.

« Seule l’économie de la toxicomanie pourrait produire un modèle commercial reposant sur le fait de placer un casino entre les mains de tous les enfants américains, dans le but de les accrocher désespérément. Je suis fier de présenter ce projet de loi bipartite historique pour mettre fin à ces pratiques d'exploitation », a déclaré le sénateur Josh Hawley. Il est soutenu par le sénateur démocrate Ed Markey qui considère la loi comme étant juste, car, a-t-il expliqué, l’écosystème actuel du divertissement est un défi en ligne pour les enfants. Ce dernier dénonce les fonctionnalités de jeu intrinsèquement manipulatrices qui tirent parti des enfants et transforment le temps de jeu en temps de paiement. La Entertainment Software Association, un important groupe de lobbying du jeu vidéo, s'est rapidement opposée au projet de loi.

Pour EA, les loot box constituent une activité lucrative. La société a déclaré en 2017 qu'Ultimate Team Mode de sa série FIFA, qui vous permet d'acheter de meilleurs joueurs ou des groupes de joueurs choisis au hasard, génère des revenus d'environ 800 millions de dollars par an. Il est logique que la société veuille protéger une vache à lait aussi importante.

Source : Parlement britannique

Et vous ?

Que pensez-vous de l'argument selon lequel ces loot box doivent être pris au même titre que les Kinder Surprise ?
Les loot box sont-elles, selon vous, des sortes de jeu de hasard ? Pourquoi ou dans quelle mesure ?
Avez-vous déjà payé pour une loot box ? Pour quel type d'item (décoratif, avantage dans le jeu, niveaux / personnages débloqués, etc.) ?

Voir aussi :

Epic Games, l'éditeur de Fornite, sous le coup d'un recours en action collective à cause de loot box jugés « agressifs »
Loot box : une source de revenus attrayante pour les développeurs de jeux freemium, son interdiction pourrait-elle menacer l'essor de ce marché ?
Jeux vidéo : Electronic Arts compte améliorer les « loot box » ou pochettes-surprises payantes, même si certains gouvernements les jugent illégales

[Kulvar]

Que pensez-vous de l'argument selon lequel ces loot box doivent être pris au même titre que les Kinder Surprise ?

Il faut distinguer plusieurs choses.
• Les récompenses aléatoires obtenues gratuitement en jouant
• Les récompenses aléatoires obtenues en payant en argent réel

Le premier cas c'est comme les Kinder Surprise.
Le jeu c'est le chocolat, et la récompense c'est le jouet

Le deuxième cas non, c'est proche du bandit-manchot de casino.

Les loot box sont-elles, selon vous, des sortes de jeu de hasard ? Pourquoi ou dans quelle mesure ?

Il n'existe que deux situation où les gens dépensent de l'argent sans être certains de ce qu'ils auront en retour:
• Les investissements financiers
• Les jeux d'argents

Et ça n'a rien d'un investissement financier.

Avez-vous déjà payé pour une loot box ? Pour quel type d'item (décoratif, avantage dans le jeu, niveaux / personnages débloqués, etc.) ?

Je l'ai fait deux ou trois fois il y a des années quand j'étais plus jeune et ignorant.
Je ne me souviens plus de quoi il s'agissait.
Depuis je n'achète plus rien sans savoir ce que j'obtiendrais avec exactitude.

[walfrat]

"Mécanique de surprise", bonjour la mauvaise foi.

Beaucoup de joueurs achète les loot box avec une idée en tête de ce qu'il veule, ce qui en fait donc un jeu de hasard puisque tu n'est pas certain de l'avoir.

[Kikuts]

"Non, nous ne prenons pas les gens pour des cons. On préfère le terme personne à capacité moindre"

La mauvaise foi dans toute sa splendeur...